陳家華

摘 要：史實、史論和史觀是歷史的三個要素。厘清三者的區(qū)別與聯(lián)系，有利于拓展學生的知識視野，形成史料實證意識，進而提升學生的歷史學科素養(yǎng)。

關鍵詞：史實；史論；史觀

史實、史論與史觀是歷史的三個要素，三個要素統(tǒng)一于歷史問題解決過程之中。歷史事件具有客觀性和過往性，要研究歷史，從中汲取經(jīng)驗教訓以服務于現(xiàn)實，必須借助歷史事件遺留下來的痕跡來重建史實，并在唯物史觀的指導下升華歷史認識，得出歷史結論。在這一過程中，史料是憑借，史實是基礎，史觀是指導。而史論既是從歷史中得出的結論，又是指導實踐的認知工具，是溝通歷史與現(xiàn)實之間的橋梁。但是，在教學實踐中，人們往往忽視了三者之間的內在聯(lián)系，甚至人為割裂開來，這樣不利于培養(yǎng)學生的史料實證能力，也不利于學生形成正確的歷史意識。下面筆者擬對史實、史論與史觀之間的辯證關系結合典型案例進行解讀，懇請方家批評指正。

一、史實、史論與史觀的區(qū)別與聯(lián)系

（一）事實與史實

歷史事實是指歷史上曾經(jīng)真實發(fā)生過的人和事，它具有無可辯駁的客觀性、豐富性和生動性。史實指的是根據(jù)歷史上遺留下來的痕跡（史料）在某種史觀的指導下重建的歷史。由于歷史事實具有過往性，一經(jīng)發(fā)生，就消失在歷史的塵煙之中，只留下一些殘缺的歷史碎片，保留在文獻之中，或存留于歷史遺跡之中。對于后來者和旁觀者來說，要重建歷史事實極為困難，既要在信息碎片之間建立合乎邏輯的連接，又要通過合理的歷史想象來補全歷史碎片之間的缺環(huán)。作為歷史的旁觀者的人是獨特的個體，在重建史實的過程中自覺或不自覺地融入了自己的立場、觀點和思想感情。因而，根據(jù)史料所重建的歷史事實與歷史上真切發(fā)生的事實之間存在著很大的差距，有時甚至大相徑庭。從這種意義上來說，歷史事實具有客觀性，而史實則具有主觀性；前者是唯一的且塵封在歷史長河之中，而后者則具有不確定性，并隨著史料的豐富和人們史學觀念的變化而不斷被重塑。但是，有一點無可疑義，那就是對客觀性和真實性的不懈追求是史實的根本生命。

（二）史實與史觀

史實的重建是學習和研究歷史的第一步，即根據(jù)歷史上遺留下來的史料來重建史實。事實具有客觀性和唯一性，要最大限度地復原歷史，首先必須全面地收集史料，史料越全面、越豐富，歷史過程的缺環(huán)就會盡可能地減少，帶有主觀性、情感性的歷史想象存在的空間就會被壓縮，重建的史實就會更大程度地接近事實。在史料的鑒別與認定時，要關注史料之間的一致性，這是事實具有唯一性的基本要求。對于相互矛盾的史料，要仔細甄別，去粗取精，去偽存真，對要采信的史料要證實，對要摒棄的史料要證偽。當然，人自身具有復雜性，對于相互矛盾的史料的甄別要特別小心謹慎，因為作為歷史事件主體的人，其主觀動機和行為表現(xiàn)有時候大相徑庭，譬如說聲東擊西，欲擒故縱等等。另外，歷史人物本身是矛盾的統(tǒng)一體，如華盛頓珍視民主自由，卻不反對黑奴制；拿破侖崇尚自由平等，但又堅持帝制。

在重建史實的過程中，要堅持“史由證來，證史一致”的原則。在運用史學方法來證實史料正確性的過程中，必須堅持唯物史觀的指導。唯物史觀是關于人類普遍規(guī)律的認識與總結，是實踐證明了的正確認識。因為從歷史事件的發(fā)生過程來看，離不開原因與結果、必然性與偶然性、動機與行為、現(xiàn)象與本質之間的內在聯(lián)系，只有堅持唯物史觀的基本原則，才能將紛繁蕪雜的歷史信息組合成一個符合歷史邏輯和認知邏輯的整體，進而逼近歷史真實。下面用一個例子略做說明。

【例1】德國和平建議的真正意圖

材料一：兩年半以來，世界的一大部分正在遭受著歷史上最可怕的戰(zhàn)爭的破壞……在這場斗爭中，德國和其它的盟國——奧匈、保加利亞和土耳其，贏得了戰(zhàn)爭的許多勝利，顯示了它們的不可摧毀的力量……盟軍是為了保衛(wèi)它們的生存和民族發(fā)展的自由被迫作戰(zhàn)的。但是，同時出于制止流血和終止戰(zhàn)爭恐怖的愿望，它們建議現(xiàn)在立即開始和平談判，它們確信它們所提出的以保證它們人民的生存、榮譽和自由發(fā)展為目的的建議，是可以作為恢復持久和平的基礎的……如果盡管有了這個和平與和解的建議，而斗爭竟仍要持續(xù)下去，四盟國決心將斗爭進行到勝利為止。

——1916年12月12日德國政府和平建議

材料二：協(xié)約國不得不在它們的答復中首先提出，強烈抗議敵國照會中兩點主要論斷，這個照會企圖將戰(zhàn)爭責任推到協(xié)約國身上，并且宣揚中歐國家的勝利……倡議還企圖加強德國和它的盟國的公共輿論。這些盟國已經(jīng)由于它們的損失而發(fā)生嚴重的動搖，由于經(jīng)濟上被包圍而疲憊不堪，并且由于強迫它們的人民作出極大的努力而分崩離析。

——1916年12月29日協(xié)約國政府的答復

問題：德國發(fā)出和平建議的真正目的是什么？

兩則史料屬于文獻史料，文獻史料內容豐富，但是往往帶有一定的主觀性和較為強烈的情感色彩。比較兩則材料，雙方比較一致的內容是“兩年半以來，世界的一大部分正在遭受著歷史上最可怕的戰(zhàn)爭的破壞”。德國的提法協(xié)約國未反駁，雙方對戰(zhàn)爭持續(xù)的時間和戰(zhàn)爭的殘酷性的認識沒有分歧。這一點比較貼近歷史真實。德國和協(xié)約國認識上的差異在于德國在戰(zhàn)爭中是否具有正義性、德國是否取得了巨大勝利、德國有無能力取得最后勝利等三個問題上針鋒相對。這兩則史料是非常典型的矛盾性史料。根據(jù)相關的研究可以證實，德國挑起戰(zhàn)爭是不義的，旨在獲得世界霸權；德國取得了一定勝利，但實力并沒有達到“不可摧毀的力量”的程度，事實上在凡爾登戰(zhàn)役和索姆河戰(zhàn)役以后，第一次世界大戰(zhàn)已經(jīng)發(fā)生了轉折，戰(zhàn)爭的天平開始向協(xié)約國傾斜。德國不是能勝而不勝，實則無力取勝。由此可見，德國發(fā)出的和平建議中充斥著虛假信息，掩飾自己的窘境，我們可以根據(jù)上面兩則史料，并結合相關研究認定一個基本事實：德國無力再戰(zhàn)。它之所以發(fā)出和平建議，是想盡快體面地結束戰(zhàn)爭，擺脫不利的境地，但是又不想承擔戰(zhàn)爭責任。

我們在對這一史實認定的過程中，通過梳理和比較，在唯物史觀的指導下對德國和平建議的現(xiàn)象與本質、原因與結果等關系進行分析，盡可能地揭示了德國發(fā)出和平建議的真正原因和目的。

（三）史論與史觀

史論與史觀都屬于歷史認知，具有絕對的主觀性與相對的客觀性。所不同的是史論形成的基礎是個別史實或普通史實（多個史實的組合），而史觀則是來源于普遍史實，因而史觀與史論相比，屬于社會發(fā)展規(guī)律性的認識[1]。論從史出的過程中，史觀發(fā)揮指導性的作用，史論則是史觀在歷史情境中的具體表現(xiàn)。史論是在史實的基礎上歸納概括而來，因而從史到論升華的過程中必須遵循邏輯性的原則。試舉一例略做說明。

【例2】工業(yè)革命與世界市場

史實1：工業(yè)革命開始于18世紀60年代，完成于19世紀中期。

史實2：19世紀中葉，世界市場初步形成。

史實3：第二次工業(yè)革命開始于1866年，完成于1900年前后。

史實4：1900年前后，世界市場最終確立。

史論： 兩次工業(yè)革命促進了世界市場的形成。

材料提供了一組有內在聯(lián)系的史實組合。從所得出的結論來看，顯然是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系這一唯物史觀的直接體現(xiàn)。

二、論從史出與以論帶史

（一）論從史出與以論帶史

史論結合是歷史學科的核心原則，史實與史論是如何結合的呢？史實與結論脫節(jié)有哪些具體表現(xiàn)呢？這兩個問題需要仔細分析。歷史認識遵循著由特殊到一般、由一般到特殊這樣兩個過程循環(huán)往復地進行，并使認識不斷地深化。在這一過程中，論從史出與以論帶史相輔相成，互為補充，相互滲透，缺一不可。論從史出指的是研究歷史應當從史料出發(fā)，詳盡地占有材料，從中引出正確的結論，這是存在決定意識的唯物主義原則的體現(xiàn)；以論帶史指的是研究歷史應當以唯物史觀為指導，體現(xiàn)了認識指導實踐的唯物主義原則。從史實到結論，包含兩個不可分割的環(huán)節(jié)：從個別到一般，往往運用歸納法，同時在史學理論指導下；從一般到個別，要運用演繹法。兩種方法相互配合，促進歷史認知的深化[2]。

【例3】機器轟鳴聲里的抗爭與思索

18世紀60年代，英國首先開始了工業(yè)革命。工業(yè)革命使資本主義經(jīng)濟以前所未有的速度向前發(fā)展。然而，資本主義經(jīng)濟的發(fā)展給占人口大多數(shù)的勞動者帶來的好處十分有限。特別是1825年以后，資本主義經(jīng)濟危機周期性發(fā)生，造成工人階級的絕對貧困；工人階級享有的政治權利非常有限，是資產(chǎn)階級政治統(tǒng)治的對象。資本主義社會中各階級政治、經(jīng)濟上的不平等，使階級矛盾日益尖銳起來。

——人民版高中歷史教材（必修一）第136頁

從教材的論述來看，首先體現(xiàn)的是以論帶史，整個論述是在馬克思主義哲學“社會存在決定社會意識”理論的指導下展開，先是闡述工業(yè)革命，這是馬克思主義誕生的經(jīng)濟根源，運用的方法是演繹法。其次遵循了論從史出的原則，從工業(yè)革命、工人運動的實踐、三大理論基石以及馬克思和恩格斯的努力四個方面歸納出“馬克思主義的誕生是時代的產(chǎn)物”這一歷史結論。從這一教材編寫思路我們能充分感受到論從史出與以論帶史之間的互含互攝、相互滲透，統(tǒng)一于歷史認知過程中。

（二）以論帶史與以論代史

在教學實踐中，有人常常會對唯物史觀的指導作用產(chǎn)生理解上的偏差。以論帶史指的是在歷史研究和學習中要堅持唯物史觀的指導，而以論代史則是用理論代替事實，用史觀剪裁史實。恩格斯曾經(jīng)說過：“原則不是研究的出發(fā)點，而是它的最終結果；這些原則不是被應用于自然界和人類歷史，而是從自然界和人類歷史中抽象出來的；并不是自然界和人類社會要適合于原則，而是相反地，原則只有適合于自然界和人類歷史的情況下，才是正確的。”[3]

以人民版高中歷史教材對國民黨正面戰(zhàn)場的敘述為例。教材中涉及國民黨正面戰(zhàn)場的相關史實有：《自衛(wèi)抗戰(zhàn)聲明書》、建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、淞滬會戰(zhàn)打破日本速決戰(zhàn)、在太原會戰(zhàn)中平型關戰(zhàn)役配合八路軍取得大捷、組織徐州會戰(zhàn)和武漢會戰(zhàn)、取得臺兒莊大捷等。教材對這些史實做出了評價，給出了認識?！罢鎽?zhàn)場的抗戰(zhàn)消耗了日軍大量的有生力量，但未能阻止優(yōu)勢敵人的進攻。1938年10月，廣州、武漢失守后，中國的抗日戰(zhàn)爭進入了戰(zhàn)略相持階段?！盵4]

教材的這段表述有兩個問題，一是既然未能阻止優(yōu)勢敵人的進攻，怎么會進入戰(zhàn)略相持階段呢？教材的表述顯然存在邏輯上的問題。二是對國民政府正面戰(zhàn)場上的表現(xiàn)給予有限度的肯定，甚至帶有明褒暗貶的思想傾向。這一表述很明顯是運用傳統(tǒng)的歷史觀來評價國民政府的表現(xiàn)，過多地關注了國民政府所組織的大型會戰(zhàn)的失敗結果，而未充分關注這些大型會戰(zhàn)中國民黨愛國官兵的同仇敵愾、奮勇反抗的感人事跡，也未能充分關注國民政府組織的正面戰(zhàn)場的積極性與主動性以及對抗日戰(zhàn)爭全局的重大影響力。這是典型的用史觀來剪裁史實，進而得出有失偏頗的結論。

參考文獻：

[1]房莉. 歷史教師要樹立“大史實”觀念——由史實、史論、史觀的爭論談起[J]. 歷史教學（中學版），2011（9）：28-30 .

[2]文思啟. 史論結合新議[J]. 思想戰(zhàn)線，1987（1）：94-95.

[3]恩格斯.反杜林論[M].北京：人民出版社，1961：31.

[4]朱漢國.普通高中課程標準實驗教科書·歷史（必修）第一冊[M].北京：人民出版社，2009：39-40.