張盼盼 陳珊珊 王云云 梁芳芳 王泓午 竇昊穎

(1.天津中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院,天津 300193;2.天津中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院,天津 300193)

·論 著·

中文護(hù)理核心期刊中個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較研究

張盼盼1陳珊珊1王云云1梁芳芳1王泓午2竇昊穎1

(1.天津中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院,天津 300193;2.天津中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院,天津 300193)

目的 對發(fā)表在中文護(hù)理核心期刊上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的報(bào)告學(xué)質(zhì)量進(jìn)行比較研究。方法 計(jì)算機(jī)檢索《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》中應(yīng)用個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的文獻(xiàn)，采用COREQ清單對納入文獻(xiàn)進(jìn)行報(bào)告學(xué)質(zhì)量評價(jià)。結(jié)果檢索得到573篇文獻(xiàn)，符合個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)共210篇。《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》中的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究涉及的研究領(lǐng)域差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=22.192,P=0.224)，而在研究者特征、參與者和場所選擇、資料收集與分析以及結(jié)果報(bào)告的質(zhì)量方面存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。這些差異具體體現(xiàn)在“學(xué)歷/學(xué)位”(χ2=11.372,P=0.003)、“抽樣”(χ2=17.273,P=0.000)、“拒絕參加或中途脫落”(χ2=22.617,P=0.000)等14個(gè)條目的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較結(jié)果上。結(jié)論建庫至2014年12月，發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》、《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究數(shù)量呈現(xiàn)逐年增長趨勢，且文獻(xiàn)涉及的護(hù)理領(lǐng)域廣泛，但報(bào)告學(xué)質(zhì)量尚存在不同程度的差異和不足。

核心期刊； 質(zhì)性研究； 質(zhì)量評價(jià)

隨著醫(yī)學(xué)模式的轉(zhuǎn)變，越來越多的護(hù)理研究者選擇質(zhì)性研究方法對臨床、基礎(chǔ)和心理等相關(guān)護(hù)理問題進(jìn)行研究，并將研究結(jié)果發(fā)表在護(hù)理專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上[1-2]。其中，個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談是中國護(hù)理研究者在質(zhì)性研究中最為常用的研究方法[3]。而在21種護(hù)理專業(yè)期刊里，《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》是中文核心期刊(北京大學(xué)圖書館)，《護(hù)士進(jìn)修雜志》也曾于1992-2008年入選中文核心期刊。因此，這三種期刊在護(hù)理界具有較大的影響力。到目前為止，刊登在這三種護(hù)理期刊上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的報(bào)告學(xué)質(zhì)量是否存在差異尚未見報(bào)道。所以，我課題組采用個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究報(bào)告學(xué)質(zhì)量評價(jià)量表，對發(fā)表在這三種護(hù)理期刊上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的報(bào)告學(xué)質(zhì)量進(jìn)行系統(tǒng)地分析和比較。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)檢索與篩選 檢索數(shù)據(jù)庫為中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)、維普期刊資源整合服務(wù)平臺(tái)和中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)服務(wù)系統(tǒng)，檢索時(shí)間為建庫至2014年12月，檢索期刊限定為《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》。主題詞選擇“質(zhì)性研究”、“定性研究”、“個(gè)體訪談”、“結(jié)構(gòu)式訪談”“深入訪談”、“半結(jié)構(gòu)式訪談”、“非結(jié)構(gòu)式訪談”和“焦點(diǎn)組訪談”與“護(hù)理”并結(jié)合近義詞，語種限為中文。

1.2 文獻(xiàn)納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)文獻(xiàn)發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》上；(2)論文的研究方法為個(gè)體訪談和焦點(diǎn)組訪談。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)；(2)綜述類文獻(xiàn)；(3)非中文護(hù)理專業(yè)文獻(xiàn)；(4)量性研究與質(zhì)性研究相結(jié)合的文獻(xiàn)。

1.3 文獻(xiàn)篩選 由兩位研究員獨(dú)立進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，閱讀標(biāo)題和摘要排除重復(fù)發(fā)表及不符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)。然后，通過閱讀全文對剩余文獻(xiàn)進(jìn)行二次篩選。在此過程中，對納入文獻(xiàn)進(jìn)行交叉核對，遇到分歧時(shí)與第一作者討論解決。

1.4 文獻(xiàn)數(shù)據(jù)提取 采用Excel 2007軟件建立納入文獻(xiàn)的評價(jià)信息提取表，評價(jià)內(nèi)容包括文獻(xiàn)作者、文獻(xiàn)來源、發(fā)表年份和文獻(xiàn)所涉及研究領(lǐng)域等基本情況。

1.5 質(zhì)量評價(jià) 本次研究應(yīng)用《定性研究統(tǒng)一報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)體訪談和焦點(diǎn)組訪談的32項(xiàng)清單》(Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research, COREQ)[4]對納入的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究進(jìn)行報(bào)告學(xué)質(zhì)量評價(jià)。COREQ清單主要通過三個(gè)方面、32個(gè)條目對個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究進(jìn)行報(bào)告學(xué)質(zhì)量評價(jià)。具體包括研究團(tuán)隊(duì)和過程、研究設(shè)計(jì)、分析和結(jié)果。在各條目中，報(bào)告內(nèi)容充分全面的記為充分，報(bào)告內(nèi)容部分充分全面的記為部分充分，否則記為不充分。本研究由兩名評價(jià)者對納入文獻(xiàn)進(jìn)行報(bào)告學(xué)質(zhì)量評價(jià)。在評價(jià)之前對兩位評價(jià)者進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，以保證評價(jià)過程的科學(xué)性和一致性。

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 17.0對納入研究進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)篩選流程及結(jié)果 根據(jù)檢索策略共檢索到573篇文獻(xiàn)，對文獻(xiàn)進(jìn)行查重及兩次篩選后，最終納入本次研究的文獻(xiàn)共210篇。篩選流程及結(jié)果見圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖

2.2 納入文獻(xiàn)的基本情況比較 在納入的文獻(xiàn)中，58篇發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》上，108篇發(fā)表在《中國實(shí)用護(hù)理雜志》上，44篇發(fā)表在《護(hù)士進(jìn)修雜志》上。納入文獻(xiàn)在這三個(gè)期刊上的發(fā)表時(shí)間及年發(fā)文數(shù)量見圖2；本次研究結(jié)果表明：發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究涉及廣泛的護(hù)理領(lǐng)域，但差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。具體分布情況見表1。

圖2 納入的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究年度發(fā)表情況

2.3 發(fā)表論文的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較 發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究在“學(xué)位/學(xué)歷”、“性別”、“抽樣”、“拒絕參加研究或中途脫落”、“資料收集場所”、“樣本描述”、“音/像錄制”、“場記”、“轉(zhuǎn)錄文字返還”、“主題來源”、“軟件”、“參與者檢查”、“報(bào)告引文”及“次要主題的清晰報(bào)告”這14個(gè)條目上存在差異，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。具體結(jié)果見表2。

表1 納入的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究所涉及護(hù)理領(lǐng)域的比較 篇(%)

表2 納入的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較 篇(%)

續(xù)表2 納入的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較 篇(%)

注：aChi-square Test;*P<0.05;**P<0.01。

3 討論

3.1 研究者個(gè)人特征的報(bào)告學(xué)質(zhì)量有待提高 從研究者個(gè)人特征介紹的情況來看，發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》、《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究在“學(xué)歷/學(xué)位”、“性別”兩方面的報(bào)告學(xué)質(zhì)量存在顯著差異。在“學(xué)歷/學(xué)位”的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較中，我們發(fā)現(xiàn)，與《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》相比，發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的報(bào)告更充分，但其充分報(bào)告率僅為20.7%。而在“性別”的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較中，我們發(fā)現(xiàn)，雖然《護(hù)士進(jìn)修雜志》收錄的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究報(bào)告學(xué)質(zhì)量最優(yōu)，但18.2%的充分報(bào)告率一樣不容樂觀。這一結(jié)果提示，目前護(hù)理研究者對質(zhì)性研究的特點(diǎn)認(rèn)識(shí)尚不深刻。與量性研究相比，質(zhì)性研究中的研究者會(huì)與參與者進(jìn)行較為密切地聯(lián)系和溝通，所以研究者的個(gè)人背景，如身份、職業(yè)、性別、學(xué)歷和培訓(xùn)等都會(huì)影響研究過程，以及研究結(jié)果的可信度[5]。鑒于此，我們建議護(hù)理研究者在撰寫質(zhì)性研究論文時(shí)，對研究者的個(gè)人特征做出詳細(xì)介紹，以便讀者能對質(zhì)性研究過程進(jìn)行客觀地評價(jià)[6]。

3.2 參與者和場所選擇報(bào)告學(xué)質(zhì)量有待提高 從參與者和場所選擇來看，發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究在“抽樣”、“拒絕參加或中途脫落”、“資料收集場所”等的報(bào)告質(zhì)量上存在差異。

在“抽樣”的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較中，我們發(fā)現(xiàn)，與《中華護(hù)理雜志》相比，發(fā)表在《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究報(bào)告更充分。而在“拒絕參加或中途脫落”的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較中，盡管發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究報(bào)告學(xué)質(zhì)量優(yōu)于《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》，但其充分報(bào)告率僅為19%。這一結(jié)果提示：在個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究中，充分報(bào)告訪談?wù)呔芙^參加或中途脫落情況尚未引起護(hù)理研究者的充分重視。以往研究[7]表明，質(zhì)性研究中的研究對象退出及脫落的人數(shù)超過20%以上時(shí)，就可能造成分析階段的樣本量不足，從而使研究結(jié)果出現(xiàn)假陽性，這勢必會(huì)嚴(yán)重影響到研究結(jié)果的說服力和論文質(zhì)量。鑒于此，我們建議護(hù)理研究者在撰寫個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究時(shí)，不僅要詳細(xì)地報(bào)告研究過程中使用的抽樣方法，還要詳細(xì)報(bào)告訪談?wù)呔芙^參加或中途脫落的具體情況以及原因，以避免得出假陽性結(jié)果或做出無根據(jù)的論斷。

3.3 資料收集的報(bào)告學(xué)質(zhì)量有待提高 在資料收集方面，本次研究表明，《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究在“場記”、“音/像錄制”及“轉(zhuǎn)錄文字返還”這三方面的報(bào)告學(xué)質(zhì)量存在差異。其中，值得注意的是“轉(zhuǎn)錄文字返還”這一條目的比較結(jié)果。結(jié)果顯示，《護(hù)士進(jìn)修雜志》收錄的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究僅有11.4%交代了將轉(zhuǎn)錄的文字信息返還參與者處求證，即使是情況最好的《中華護(hù)理雜志》，也僅有55.2%的研究提到轉(zhuǎn)錄文字返還參與者的情況。研究表明，在個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究收集資料的過程中，對參與者的話語進(jìn)行記錄十分必要。通常，與研究者的同期筆記相比，錄音和轉(zhuǎn)錄的方法可以準(zhǔn)確地反應(yīng)參與者的觀點(diǎn)，而如果再讓參與者檢查自己談話的轉(zhuǎn)錄文字，就可以更加準(zhǔn)確地反應(yīng)參與者的觀點(diǎn)[8-10]。鑒于此，我們建議護(hù)理研究者在進(jìn)行質(zhì)性研究時(shí)，采用音/像錄制的方法收集資料后，盡量將轉(zhuǎn)錄的文字信息返還給參與者以便進(jìn)行求證，這樣才能確保研究結(jié)果的準(zhǔn)確性。

3.4 資料分析和報(bào)告的質(zhì)量有待提高 在資料分析方面，本次研究表明，發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》、《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究在“主題來源”“軟件”和“參與者檢查”三方面的報(bào)告學(xué)質(zhì)量存在顯著差異。雖然三個(gè)條目的對比結(jié)果均顯示，發(fā)表在《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的報(bào)告學(xué)質(zhì)量優(yōu)于《中華護(hù)理雜志》和《中國實(shí)用護(hù)理雜志》，但其在“軟件”和“參與者檢查”兩方面的充分報(bào)告率也僅為11.4%和43.2%。造成這種現(xiàn)象的原因可能是部分護(hù)理研究者尚未認(rèn)識(shí)到在質(zhì)性研究中，研究者不僅要借助軟件來檢索、編碼和儲(chǔ)存資料，同時(shí)還需要從參與者處獲得研究結(jié)果的反饋，這樣才能確保參與者的意思和態(tài)度被準(zhǔn)確表達(dá)，增加研究結(jié)果的可信性[11]。鑒于此，我們建議護(hù)理研究者在進(jìn)行個(gè)體和焦點(diǎn)訪談研究過程中，合理選擇資料管理軟件，并將研究結(jié)果及時(shí)反饋給參與者，以便讀者評估研究過程是否科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，并增加結(jié)果的可信度。

在研究結(jié)果方面，本次研究表明，《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》、《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究在“報(bào)告引文”和“次要主題清晰報(bào)告”兩方面的報(bào)告學(xué)質(zhì)量存在顯著差異。其中，“報(bào)告引文”的報(bào)告學(xué)質(zhì)量對比顯示，《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》收錄的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的報(bào)告更充分。但在“次要主題清晰報(bào)告”的報(bào)告學(xué)質(zhì)量比較中，我們發(fā)現(xiàn)，兩者收錄的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的充分報(bào)告率分別為57.4%、54.5%，遠(yuǎn)低于《中華護(hù)理雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究87.9%的充分報(bào)告率。這提示護(hù)理研究者在個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究的結(jié)果報(bào)告尚不能做到面面俱到。為了提高質(zhì)性研究的報(bào)告質(zhì)量，我們建議護(hù)理研究者在質(zhì)性研究的討論部分，除了清晰報(bào)告重要主題外，也要對特殊案例進(jìn)行描述，并對次要主題進(jìn)行討論，以幫助讀者判斷報(bào)告的資料和研究結(jié)果之間是否具有一致性。

綜上所述，發(fā)表在《中華護(hù)理雜志》、《中國實(shí)用護(hù)理雜志》和《護(hù)士進(jìn)修雜志》上的個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究在報(bào)告學(xué)質(zhì)量方面尚存在不同程度的差異和不足。我們建議護(hù)理研究者參照COREQ清單設(shè)計(jì)、實(shí)施和撰寫個(gè)體和焦點(diǎn)組訪談研究，以提高研究論文的報(bào)告學(xué)質(zhì)量。

[1] 王斌,熊曉美.質(zhì)性研究的方法及其在護(hù)理專業(yè)的應(yīng)用與展望[J]. 護(hù)理學(xué)報(bào), 2008, 15(3): 25-27.

[2] 張新榮, 侯紅艷, 尹蘭英, 等. 質(zhì)性研究在國內(nèi)護(hù)理科研中的應(yīng)用現(xiàn)狀及前景展望[J].河北醫(yī)藥,2010,32(10):1305-1306.

[3] 費(fèi)宇彤, 劉建平, 于河, 等. 報(bào)告定性研究個(gè)體訪談和焦點(diǎn)組訪談統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的介紹[J]. 中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報(bào),2008, 6(2): 115-118.

[4] Allison Tong. Consolidated criteria for reporting qualitative research: a 32-item checklist for interviews and focus groups[J]. Int J Qual Health Care, 2007, 19(6): 349-357.

[5] Johnson RB. Examining the validity structure of qualitative research[J]. Education, 1997, 118(2): 282-292.

[6] 王媛媛, 靳英輝, 陳興, 等. 2004年至2013年國內(nèi)護(hù)理領(lǐng)域個(gè)體及焦點(diǎn)小組訪談研究論文的報(bào)告學(xué)質(zhì)量評價(jià)[J]. 中國實(shí)用護(hù)理雜志, 2015, 31(2)：113-118.

[7] Clissett P. Evaluating qualitative research[J]. J Orthop Nur, 2008, 12(2): 99-105.

[8] Fossey E, Harvey C, McDermott F, et al. Understanding and evaluating qualitative research[J]. Aust N Zeal J Psych, 2002, 36(6): 717-732.

[9] Seale C, Silverman D. Ensuring rigour in qualitative research[J]. Eur J Public Health, 1997, 7(4): 379-384.

[10] Scheff TJ. Single-case analysis in the health sciences[J]. Eur J Public Health, 1995, 5(2): 72-74.

[11] Popay J, Rogers A, Williams G. Rationale and standards for the systematic review of qualitative literature in health services research[J]. Qual Health Res, 1998, 8(3): 341-351.

A comparison of reporting quality: qualitative researches about interview and focus groups published in Chinese core journals

Zhang Panpan1, Chen Shanshan1, Wang Yunyun1, Liang Fangfang1, Wang Hongwu2, Dou Haoying1

(1.SchoolofNursing,TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300193;2.CollegeofTraditionalChineseMedicine,TianjinUniversityofTraditionalChineseMedicine,Tianjin300193)

Objective To compare the reporting quality of qualitative researches about interview and focus groups which were published in Chinese nursing core journals.Methods All literatures related qualitative researches about interview and focus groups in three journals, such as Chinese journal of nursing, Chinese journal of practical nursing and journal of nurses training, was searched by computer. The reporting quality was assessed according to the COREQ list respectively.Results The systematic literature search yielded 573 publications potentially relevant studies. A total of 210 literatures met the qualitative researches about interview and focus groups inclusion criteria were identified. The research fields among the qualitative researches about interview and focus groups, which were published in the Chinese nursing core journals, were no significant differences (χ2= 22.192,P=0.224). However, the differences in the reporting quality of these studies, such as the features of researchers, participant and setting selection, data collection and analysis, and result reporting were significant. And these differences are embodied in 14 items, such as “Credentials” (χ2=11.372,P=0.003), “Sampling” (χ2=17.273,P=0.000), “Non-participation” (χ2=22.617,P=0.000).Conclusion From the inception till Dec.2014, the qualitative researches about the interview and focus groups, which was published in the Chinese nursing core journals, involved a wide range of nursing fields. Nevertheless, there are some flaws in the reporting quality.

Chinese core Journals; Qualitative research; Quality assessment

國家中醫(yī)藥管理局中醫(yī)預(yù)防醫(yī)學(xué)重點(diǎn)培育學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目(編號(hào)：2012[170號(hào)])；天津中醫(yī)藥大學(xué)第五屆大學(xué)生科技創(chuàng)新基金重點(diǎn)項(xiàng)目(編號(hào)：CXJJ2015ZD08)

張盼盼(1992-)，女，天津，碩士在讀，研究方向：外科臨床護(hù)理與教育

竇昊穎，E-mail:douhaoying11@126.com

R471

A

10.16821/j.cnki.hsjx.2016.01.002

2015-07-19)