★

松亭關(guān)是遼代在盧龍塞一帶依北對(duì)南防御的重要關(guān)隘，歷金代、元代，至明代早期依南對(duì)北采取攻勢(shì)防御時(shí)仍在發(fā)揮重要作用，并與居庸關(guān)、古北口、喜峰口齊名。靖難之役后封賞畀地棄守大寧，松亭關(guān)亦隨之廢弛。再歷清代、民國(guó)、日占等時(shí)期至現(xiàn)代，松亭關(guān)的確切故址竟已成為當(dāng)代學(xué)界公認(rèn)的懸案。目前的幾種定位主張都能援引某些史料作為依據(jù)，但卻又都分別與其他史料在地理、事理上存在排斥性矛盾。而從防御指揮的角度考量，這些定位點(diǎn)在古代平面戰(zhàn)場(chǎng)的防御體系中也無(wú)法起到提挈全域的作用。

一、松亭關(guān)故址考證的研究現(xiàn)狀和問(wèn)題

目前學(xué)界關(guān)于松亭關(guān)故址的考證研究很多，但眾說(shuō)紛紜且疑點(diǎn)重重。概括起來(lái)歸結(jié)為三類矛盾。

(一)重要?dú)v史地位與故址失考現(xiàn)狀的矛盾。歷史上的著名關(guān)隘，時(shí)移境遷的廢弛常有，其遺跡經(jīng)年日久的湮滅也多見(jiàn)，但不能為后人所準(zhǔn)確定位的情況卻很少，這是由名關(guān)選址的自然地理?xiàng)l件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所客觀決定的。從自然地理?xiàng)l件上看，古人筑關(guān)設(shè)防多是依托山川河流的有利地形，辨識(shí)度高，不易混淆，而像盧龍塞周邊這種丘陵地區(qū)的關(guān)隘尤其如此。這類地域內(nèi)的諸多歷史名關(guān)，即便在上千年里屢經(jīng)朝代更迭和周邊居民族屬的重大變化，也會(huì)留有遺跡為后人憑吊，而幾百年前還在發(fā)揮實(shí)際作用的松亭關(guān)，今人居然不知其所在，這一狀況實(shí)屬罕見(jiàn)。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件上看，古代關(guān)隘在肩負(fù)軍事防御功能的同時(shí)，往往兼具經(jīng)濟(jì)流通作用，有時(shí)還客串繳稅收費(fèi)職能，所以歷來(lái)名關(guān)都并非兵家束之高閣的機(jī)密，而是民間眾所周知的地標(biāo)。特別是平州(治盧龍縣，今河北盧龍)、薊州(治漁陽(yáng)縣，今天津薊縣)這種經(jīng)濟(jì)繁榮、人口密集、文化延續(xù)的京畿地區(qū)，即便很多村寨的小地名在當(dāng)?shù)囟寄芸诳谙鄠餮永m(xù)至今，與史料絲絲契合，而作為溝通塞外捷徑的松亭關(guān)，其故址定點(diǎn)問(wèn)題居然莫衷一是，這種局面確屬異常。

(二)現(xiàn)有各種定位主張與史料之間的地理、事理矛盾。關(guān)于松亭關(guān)的定位，目前最具代表性的四種觀點(diǎn)各有依據(jù)，但卻在地理、事理上都分別與很多史料存在明顯矛盾。

第一種，灤河?xùn)|岸喜峰口說(shuō)。此說(shuō)影響較廣*《中國(guó)歷史地圖集》第六冊(cè)“宋遼金時(shí)期”，11頁(yè)，上海，中華地圖學(xué)社，1975。該書(shū)將松亭關(guān)的位置標(biāo)定于喜峰口。，但追溯此說(shuō)之源，卻皆為明清文人隨筆*洪武二十年(1387年)，江南才子浙江紹興人唐之淳隨軍出征時(shí)作《松亭關(guān)》詩(shī)，其題注“即喜峰口”。，又與明代兵志地志不符*《明史·兵志三·邊防海防》載，洪武九年“勅燕山前后等十一衛(wèi)分兵守古北口、居庸關(guān)、喜峰口、松亭關(guān)”。據(jù)此可知，松亭關(guān)與喜峰口并不在一處。，所以學(xué)界多持異議*康熙二十年(1681年)，著名學(xué)者高士奇所著《松亭行紀(jì)》指喜峰口為古松亭山，《四庫(kù)全書(shū)》總纂官紀(jì)昀等在加以收錄時(shí)還特意指正“松亭關(guān)在喜峰口外八十里，士奇合而一之，未詳考也”。 另，《宋史·劉敞傳》載，“自松亭趨柳河，甚徑且易，不數(shù)日可抵中京”，遼代中京大定府，元代為大寧路治，明代為大寧都司治，即今內(nèi)蒙古寧城縣西大明鎮(zhèn)；柳河指柳河館，即今河北灤平縣紅旗村。而從喜峰口去中京若趨西北三百多里的柳河館方向，既不徑又不易。。

第二種，灤河西岸潘家口及附近說(shuō)。此說(shuō)以宋代《武經(jīng)總要》的權(quán)威記載“松亭關(guān)，關(guān)東北五里至灤河關(guān)城”為據(jù)*僅此半句即可基本判定松亭關(guān)不應(yīng)在灤河以東。另，建文元年“大寧兵號(hào)十萬(wàn)，出松亭關(guān)駐沙河進(jìn)攻遵化”，時(shí)為“秋七月庚寅”的漲水季節(jié)，如果松亭關(guān)在灤河以東，則十萬(wàn)大軍的首要難題是如何渡灤河，而非直接駐沙河(今撒河)。，但在道里和方位上卻無(wú)法解釋后面半句“幽州東北四百八十里，北趨澤州路，至中京四百五十里，西至平州、薊州，有柜安、燕氐二山口，通車(chē)馬”。此說(shuō)還有明確指向潘家口附近大溝村的具體主張*關(guān)真全、陳力、韓懷誠(chéng)：《松亭關(guān)定位新考》，載《明代薊鎮(zhèn)文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2010。，更是受到廣泛質(zhì)疑*首先是質(zhì)疑其依據(jù)的《契丹地理之圖》和《晉獻(xiàn)契丹全燕之圖》并未達(dá)到可辨識(shí)的粒度，后者甚至還把居庸關(guān)標(biāo)在了古北口以東；其次是質(zhì)疑其不應(yīng)把宋代文獻(xiàn)中的灤河關(guān)城理解為明代長(zhǎng)城沿線的關(guān)口；再次是質(zhì)疑其在宏觀的道里方位上與《武經(jīng)總要》相悖，以至于寧肯取義贅述前一節(jié)待家口“幽州正東三百四十里”，也要斷章略去松亭關(guān)本節(jié)“幽州東北四百八十里”的記述；更次是質(zhì)疑其在微觀上與所據(jù)的“關(guān)東北五里至灤河關(guān)城”亦相悖，大溝村距被指為灤河關(guān)城的關(guān)場(chǎng)直線距離就已近6公里，且有三十二殼楞大山阻隔，即便從村口即今游客服務(wù)中心處算起，到關(guān)場(chǎng)也需若干個(gè)五里才能到達(dá)。而從軍事地形的角度看，該村作為谷側(cè)半山腰里的一處盲腸路段，更是無(wú)甚通關(guān)價(jià)值可言。。

第三種，寬城縣九虎嶺梁下南天門(mén)村西南說(shuō)*陳烈：《松亭關(guān)考》，載《北方文物》，1988(3)。。此說(shuō)援引清代著名史地學(xué)家顧祖禹“喜峰口北六十里為椴木谷砦，又六十里至富民城，松亭關(guān)在焉，其相近者曰寬河”*陳烈：《松亭關(guān)考》，載《北方文物》，1988(3)。為據(jù)，并欲以土城子遺址*顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要·北直九》，卷十八，八四〇頁(yè)，北京，中華書(shū)局，2005。為證，但道里相差過(guò)于懸殊*該說(shuō)認(rèn)定為椴木谷砦的今椴木峪村在喜峰口北僅十三里，就連認(rèn)定為松亭關(guān)的古城遺址距喜峰口也僅有18.5公里，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到史料所記的兩個(gè)六十里。本文測(cè)算里程都以古代道路為準(zhǔn)，并排除現(xiàn)代交通設(shè)施的干擾。經(jīng)實(shí)測(cè)，喜峰口經(jīng)菜子溝門(mén)到今椴木峪村路段6.0公里，為潘家口水庫(kù)淹沒(méi)區(qū)，又經(jīng)桲羅臺(tái)村過(guò)孟子嶺平墁到南天門(mén)古城遺址12.5公里。。顧祖禹對(duì)“地名相同而方域絕異，地名本異而里道正同”*顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要·凡例》，卷一，十五頁(yè)。之類問(wèn)題有專門(mén)闡述，這種情況理當(dāng)以道里為準(zhǔn)*比如同一段中“又李家口，喜峰口東第三口也。其北四十里，曰天津峪。又北十里，曰九估嶺”，李家口即今李家峪村，地名雖已變化，但李家峪村-炮嶺川舊路(炮嶺隧道西側(cè)山梁上)-安家峪村-圪垯地村18.5公里，圪垯地村-九虎嶺梁4.7公里，道里卻相符；而向南31.7公里處的今李家口村，地名雖然相同，但道里相差懸殊，就明顯不是所指。。依此原則，椴木谷砦應(yīng)為喜峰口東北26.7公里*今測(cè)算喜峰口關(guān)水下遺址-水庫(kù)岸邊-新甸子村-永存村-桲羅臺(tái)-孟子嶺-九虎嶺梁-下道-九虎嶺村-小嶺-蔣仗子村-椴樹(shù)溝北口26.7公里，按現(xiàn)里制除以0.89系數(shù)折合宋代至清代早期里制，記六十里。的今椴樹(shù)溝北口*即張杖子村與唐仗子村中間的隘口，此處扼控的寬河城川是通往寬河的門(mén)戶。從喜峰口到此隘口的路線在《永平府志·大寧考》中明確記為“大喜峰口關(guān)西北川寬三里至營(yíng)盤(pán)里，凡兵馬出口燒荒皆此札營(yíng)，東通鶯窩崖溝，二百步北至廟兒嶺，又至夢(mèng)子嶺平墁，先年有石碑記夢(mèng)故名，亦名濃濟(jì)嶺。西北至腰站川里，東北至九姑嶺，又至黃崖里東溝，十余步過(guò)小嶺，狹溝單馬通聶門(mén)，又東北至寬河城川，三里即原寬河所”。據(jù)寬城縣博物館原館長(zhǎng)張廷凱先生指點(diǎn)，小嶺，在今蔣仗子村西南側(cè)，嶺上踏痕豁口仍保持著從黃崖里東溝去椴樹(shù)溝北口的西南-東北走向；聶門(mén)，即今崖門(mén)子，當(dāng)?shù)厝酥两袢园选把隆弊x作“聶”。但是椴木谷砦怎樣又六十里到富民城和松亭關(guān)，史料中沒(méi)有繼續(xù)詳述。。

第四種，遼代在潘家口明代改為喜峰口說(shuō)。此說(shuō)強(qiáng)調(diào)“松亭關(guān)是長(zhǎng)城沿線上的重要關(guān)口，應(yīng)該在長(zhǎng)城線上尋”*潘秀華：《松亭關(guān)定位新說(shuō)》，載《中國(guó)長(zhǎng)城博物館》，2013(1)。，并以此否定顧祖禹喜峰口北一百二十里、紀(jì)昀喜峰口北八十里等記述。但其實(shí)權(quán)威史料中并無(wú)松亭關(guān)在長(zhǎng)城沿線之說(shuō)*進(jìn)一步講，松亭關(guān)如果不是離開(kāi)了長(zhǎng)城沿線孤懸塞外，反而很難解釋明代為何棄守，也無(wú)法理解后來(lái)為何失考。另外，即便明代喜峰口接替了松亭關(guān)的部分功能，是否就可以說(shuō)松亭關(guān)改到了喜峰口，也值得商榷?！队榔礁尽酚浲晁赏りP(guān)史實(shí)隨即筆鋒一轉(zhuǎn)，記大寧都指揮使司徙于直隸保定府，三衛(wèi)歲貢時(shí)“駝馬并由喜峰口置把總提督之，即松亭關(guān)也”，明顯可以看出這里的“即”不是“即是”“就是”的意思，而是“若”的意思，詳見(jiàn)張玉書(shū)等編、張?jiān)獫?jì)節(jié)選：《節(jié)本康熙字典》，三七頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1949。正是因?yàn)槊鞔罉?lè)后失去對(duì)松亭關(guān)的有效管控，才以喜峰口作為貢路門(mén)戶取而代之。而如前述，直到清代乾隆朝，喜峰口和松亭關(guān)仍然沒(méi)有混為一談。。

(三)史料之間以及史料與實(shí)際情況之間的矛盾。不但各種定位主張與史料之間存在明顯矛盾，而且各種史料相互之間、史料與實(shí)際情況之間也有很多看似矛盾之處。

紀(jì)昀說(shuō)喜峰口北八十里，顧祖禹說(shuō)喜峰口北一百二十里，此矛盾一；《武經(jīng)總要》說(shuō)二百里到澤州(治神山縣，用以防南，與明代防北的會(huì)州城即今河北平泉縣西南會(huì)州城村相距至多不過(guò)十余里)，《讀史方輿紀(jì)要》說(shuō)一百二十里到會(huì)州，近了將近一半的路程，此矛盾二；喜峰口到松亭關(guān)一百二十里加上松亭關(guān)到大寧三百六十里，總計(jì)四百八十里，但今測(cè)算喜峰口到大明鎮(zhèn)步行175.4公里*今測(cè)算喜峰口-椴樹(shù)溝北口-寬河-龍須門(mén)-黨壩-會(huì)州城-大明鎮(zhèn)175.4公里。，按現(xiàn)里制除以0.89系數(shù)折合宋代至清代早期里制，記三百九十里，排除線路優(yōu)化因素，也至多不過(guò)四百里，此矛盾三；《武經(jīng)總要》說(shuō)幽州到松亭關(guān)四百八十里，可《明一統(tǒng)志》說(shuō)順天府到薊州二百里、再到遵化縣又一百二十里*《明一統(tǒng)志·順天府》，卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第472冊(cè)，史部二三〇，第10頁(yè)，臺(tái)北，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館。，考慮到幽州比順天府略西南十里，則從遵化縣到松亭關(guān)還要再東北趨一百五十里，此距離與目前所有定位主張都不符，此矛盾四；《武經(jīng)總要》說(shuō)松亭關(guān)“西至平州薊州”，可平州即今盧龍，在冷口更東，居然西出才能至，那松亭關(guān)豈不是要在劉家口以東，實(shí)在令人費(fèi)解，以至于傳世版本多誤為“西至平川薊州”，由于松亭關(guān)、女真人所在的《武經(jīng)總要》前集二十二北蕃地理卷在清代遭禁毀，現(xiàn)經(jīng)查對(duì)明代善本*曾公亮、丁度：《武經(jīng)總要》，前集[明代善本]第廿二卷，國(guó)家圖書(shū)館善本室16737號(hào)。該善本的目錄亦只列到第二十卷，但所幸內(nèi)容中仍保留有第廿一卷、第廿二卷。，又確為“西至平州、薊州”，此矛盾五。

二、在防御指揮視域下對(duì)松亭關(guān)故址的考證

松亭關(guān)的位置，在地理上應(yīng)體現(xiàn)其作為遼代由北對(duì)南防御關(guān)口的功能特點(diǎn)；在事理上應(yīng)該能夠解釋古代將領(lǐng)在該地域內(nèi)指揮的軍事行動(dòng)；在邏輯上應(yīng)該能夠消除不同史料之間、史料與實(shí)際情況之間的矛盾。如果在古代戰(zhàn)爭(zhēng)防御指揮的視域下考察古北口與喜峰口之間的地形條件，可以發(fā)現(xiàn)在今承德縣和興隆縣交界處，呂家梁南山和卡杈山北麓夾峙的灤河峽谷不但全面符合各種史料關(guān)于松亭關(guān)的記述，而且可以滿足上述全部要求。方便起見(jiàn)，本文且名之為“呂卡谷地”。

(一)從由北對(duì)南防御的視角看，呂卡谷地是一個(gè)重要支撐點(diǎn)。從由北對(duì)南防御的視角看，盧龍塞到七老圖山脈一帶的破碎山地作為天然屏障，雖然限定出很多具有約束性的行軍通道，但卻并沒(méi)有形成居庸關(guān)、古北口那樣的總閥式關(guān)口。這種情況下，防御指揮者為解決分兵則勢(shì)弱、合兵則有失的矛盾，就會(huì)揚(yáng)長(zhǎng)避短的利用地形條件，在相對(duì)獨(dú)立的各個(gè)通道的遠(yuǎn)端(即防御前沿)設(shè)立警戒，在各路通道的近端匯總處(即防御縱深)布置重兵。哪個(gè)方向發(fā)現(xiàn)來(lái)犯敵軍，后方重兵就集中前出到那個(gè)方向，沿途依托有利地形組織梯次防御，這樣做的本質(zhì)是用縱向的防御空間換取橫向的調(diào)兵時(shí)間。對(duì)于遼代中京而言，潘家口、喜峰口、李家口、鐵門(mén)關(guān)、冷口關(guān)等處就是各個(gè)通道的遠(yuǎn)端，而澤州神山縣就是多路通道在防御縱深的匯總處。據(jù)史料記，遼代廣濟(jì)軍駐于澤州神山縣*《遼地理志圖》，北一卷，翟清福、劉政江：《中國(guó)邊境史料通編》三編，四四，二〇二二九頁(yè)，香港，蝠池出版有限公司，2012。，的確是置重兵于各路通道的匯總處，這是符合防御指揮規(guī)律的。而重兵防守的松亭關(guān)若是位于某一個(gè)通道的遠(yuǎn)端，如潘家口、喜峰口等位置，則不符合防御指揮規(guī)律。

各個(gè)通道之間越是相對(duì)獨(dú)立，上述防御指導(dǎo)就越是有效。防御指揮者非常忌諱的一種情況，是在抵近防御縱深的地域內(nèi)存在樞紐性節(jié)點(diǎn)，可沿兩條乃至兩條以上的進(jìn)攻路徑直抵防御縱深。進(jìn)攻方一旦占據(jù)這種樞紐，防御指揮者可用于換取橫向調(diào)兵時(shí)間的縱深空間已經(jīng)很小，等于又陷入分合兩難的局面。因此，防御指揮者應(yīng)分出相當(dāng)兵力前出到這種抵近縱深的樞紐，建立防御支撐點(diǎn)。對(duì)于遼代澤州而言，其西南方向的確存在一個(gè)這樣的樞紐，那就是傍牌川與灤河川交匯處的呂卡谷地。灤河在此從北急轉(zhuǎn)向西折入?yún)渭伊耗仙胶涂ㄨ旧奖甭磰A峙的峽谷，因奇特地形所限，此處的興隆縣界今在灤河北岸有3公里余的狹長(zhǎng)地帶向東北凸入承德縣境。呂卡谷地距澤州直線距離僅百里，但卻有史料和實(shí)地皆可考的至少四條進(jìn)軍路線可通澤州：傍牌川路一百二十里*《永平府志·大寧考》，十一卷，第二十八頁(yè)，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·史部》，213冊(cè)，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1996。載“傍牌川，東北通會(huì)州”。今測(cè)算彭杖子村-料北溝村-西溝村-雅圖溝村-會(huì)州城村52.8公里。、丫頭溝路一百六十里*《永平府志·大寧考》，十一卷，第二十八頁(yè)。載“又北順灤河至惱奴河川口”，然后“倶川二里東至丫頭溝，又北通會(huì)州”。 今測(cè)算虎頭溝-山咀村-黃杖子村-上谷鎮(zhèn)-雅圖溝村-會(huì)州城村70.5公里。、小子溝路二百里*《永平府志·大寧考》，十一卷，第二十九頁(yè)。載惱奴河川“又東北，由小子溝迤北亦通會(huì)州”。今測(cè)算虎頭溝-山咀村-六溝-祥云嶺舊路-七溝-三義廟-干溝門(mén)-會(huì)州城村85.9公里，記一百九十二里。、寬河城路一百八十里*《永平府志·大寧考》，十一卷，第二十八頁(yè)。載“又自黃崖西北至冰窖川，半里又至虔婆嶺川，里許北即傍牌川”(虔婆嶺，今當(dāng)?shù)鼐用裱欧Q為“前山”)，即今黃崖-冰窖-塌山-廟梁-岔溝一線，直至現(xiàn)代，在三北隧道修通前，寬城至承德仍走此線。今測(cè)算彭杖子村-椴樹(shù)溝北口-寬城-龍須門(mén)-黨壩-黑山口-會(huì)州城80.0公里。。按照古代平面戰(zhàn)爭(zhēng)的防御指揮規(guī)律，由北對(duì)南防御的遼軍，呂卡谷地必守，但是在已查到的傳世史料中，此處卻無(wú)名無(wú)志，這在軍事上是說(shuō)不通的。

(二)從自南向北進(jìn)攻的視角看，呂卡谷地是一個(gè)重要控制點(diǎn)。對(duì)于自南向北進(jìn)攻的指揮者而言，即便是在兵力和態(tài)勢(shì)上占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而不需借助呂卡谷地這種籠罩縱深的地利優(yōu)勢(shì)，也必須確保對(duì)這個(gè)樞紐的控制，以維護(hù)自身安全。因?yàn)槟戏竭M(jìn)攻軍隊(duì)的主力一經(jīng)向惱奴河口方向前出，北方守軍只要包抄控制呂卡谷地，就可將南方軍隊(duì)阻截在惱奴河口到暖兒河口之間的灤河谷地內(nèi)加以圍殲。就像唐開(kāi)元二年，“幽州帥薛訥出檀州擊契丹，至灤河山峽中，契丹伏兵遮其前后，從山上擊之，訥大敗?！睘楸苊膺@種局面，南方軍隊(duì)?wèi)?yīng)在4公里長(zhǎng)的呂卡谷地確保一個(gè)控制點(diǎn)，并建立保障營(yíng)地。

從現(xiàn)地來(lái)看，控制點(diǎn)的最佳選址非常明確，必是呂卡谷地內(nèi)虎頭溝和色樹(shù)底下兩岸懸崖夾峙的最窄處，方便起見(jiàn)，本文且名之為“虎樹(shù)點(diǎn)”*本文測(cè)算與虎樹(shù)點(diǎn)相關(guān)里程時(shí)，以虎頭溝以東500米即灤河北岸最窄處為定位點(diǎn)，此處河道中有若干磨盤(pán)狀大石，枯水季可見(jiàn)，岸邊有一杵頭狀大石，除洪水期外常年可見(jiàn)。。但在東北-西南走向的呂卡谷地內(nèi)，適合建立保障營(yíng)地的平坦開(kāi)闊地域(東西長(zhǎng)近2公里、南北寬近1公里)卻是位于虎樹(shù)點(diǎn)外側(cè)的東北方向，不便于南方軍隊(duì)利用，不過(guò)若是由北對(duì)南防御的北方軍隊(duì)在呂卡谷地建關(guān)設(shè)防，該見(jiàn)方地域則是修筑關(guān)城的天然之選*日占熱河“無(wú)人區(qū)”時(shí)期，此地建有彭杖子“人圈”部落，后被徹底拆除。但今在彭杖子村小影壁山東崖經(jīng)大影壁山后至西莊小山一線有古代磚石土墻遺存，墻下矮崖還沿暖兒河故道筆直向東朝雞冠山南側(cè)延伸，暖兒河河道至今仍在雞冠山南側(cè)有兩個(gè)呈城壕狀的精確直角轉(zhuǎn)彎。。更為引人注意的是，從峽谷最窄處的色樹(shù)底下到古墻遺跡西端的西莊小山處，步行恰好五里*今測(cè)算色樹(shù)底下-西莊小山2.3公里。，由此自然聯(lián)想到《武經(jīng)總要》所載“松亭關(guān)，關(guān)東北五里至灤河關(guān)城?！倍趨慰ü鹊厝芍莸牡谒臈l路線上，彭杖子村到椴樹(shù)溝北口恰好六十里余*今測(cè)算彭杖子村-黃岔溝-小廟梁-小東山-大坡上-石井溝-三家村-菜園子-黃崖-椴樹(shù)溝北口29.2公里。，由此也自然聯(lián)想到《讀史方輿紀(jì)要》所載椴木谷砦“又六十里至富民城，松亭關(guān)在焉”。

(三)從史料記述的地理特征看，呂卡谷地與松亭關(guān)高度一致。進(jìn)一步比對(duì)地形方位和道里數(shù)據(jù)，可發(fā)現(xiàn)此處與各種史料關(guān)于松亭關(guān)和富民城的記述全面符合。呂卡谷地的虎樹(shù)點(diǎn)不但在東北五里有灤河關(guān)城的充分條件，而且位于“幽州東北四百八十里”*《明一統(tǒng)志》載，順天府到薊州二百里，再到遵化縣又一百二十里，今測(cè)算遵化東關(guān)-頭道城子-二道城子-栗樹(shù)灣子35.8公里記八十里?！短煜驴?guó)利弊書(shū)》載，栗樹(shù)灣經(jīng)夾兒庵即今賈家安村到九道流河口即今柳河口村六十五里(該路段已因潘家口水庫(kù)而廢棄)，今測(cè)算柳河口村-虎樹(shù)點(diǎn)2.2公里記五里，而幽州又在順天府城西南約十里，共計(jì)四百八十里。，甚至還滿足“西至平州、薊州，有柜安、燕氐二山口”*因地形所限，此處無(wú)論是去薊州還是去平州，的確都要先西出谷口，經(jīng)灤河谷(流河口-夾兒痷-栗樹(shù)灣)或喬木梁(橋木梁頂-孟大地-小分水嶺-藍(lán)旗營(yíng)-小石門(mén))這兩個(gè)山口南下到半壁山-栗樹(shù)灣一線，再南下到遵化-接官?gòu)d一線，然后向東去平州、向西去薊州。，與《武經(jīng)總要》的記述完全符合。整體呈西北-東南走勢(shì)的灤河自北急折入?yún)慰ü鹊刈兂蓶|西走向，于是在此處看，灤河的確是恰“由松亭北”而來(lái)，與《元史》*《元史·河渠》載，“灤河，源出金蓮川中，由松亭北，經(jīng)遷安東、平州西，瀕灤州入海。”相符。北趨澤州的丫頭溝路和小子溝路在惱奴河口前的路段的確趨柳河“甚徑且易”，與《宋史》相符，也的確只有“二百余里”*周輝《清波雜志》卷十載，“聞?dòng)兄甭?，自松亭關(guān)往中京，才十余程，自柳河才二百余里”。今測(cè)算色樹(shù)底下-滴水崖-老牛河口-紅旗村，約96.7公里。乘以1.12系數(shù)，約二百一十六里。。但是，最能賦松亭關(guān)以神韻的“直路”“歧路”*沈括《熙寧使虜圖抄》載，今西壩岔路口附近的路口村“有歧路，西南出幽州，自幽州由歧路出松亭關(guān)，走中京五百里”。如幽州界是從遼代景州東北的南京道與中京道交界處算，此路到中京確為五百里。卻是指傍牌川路。

傍牌川路的地形至今保持原始狀態(tài)，全程只在八家鄉(xiāng)東北有一處低矮山梁，其余路段都是山谷間平路，通行便利。即便在交通路網(wǎng)非常發(fā)達(dá)的現(xiàn)代，從遵化徒步去平泉的最優(yōu)路線仍然是取道虎樹(shù)點(diǎn)走傍牌川谷地。當(dāng)年必是遼軍防御的重中之重。虎樹(shù)點(diǎn)東北五里灤河關(guān)城的選址，主要著眼就是要完全封堵傍牌川西南口，而對(duì)灤河上游川口則只是側(cè)翼兼顧。傍牌川向東北與丫頭溝匯合后，在今雅圖溝(丫頭溝)村抵于黑山(遼代神山)西北麓山口，便被澤州神山縣再次封控。灤河關(guān)城至澤州神山直線距離一百里，傍牌川路山間穿行一百一十里即到，確是難得的“直路”。宋人出使遼國(guó)，皆出古北口，經(jīng)柳河館向東，于澤州以北的路口村折而向北，趨中京。由于山勢(shì)遮擋，在西壩岔路口的山梁上即折向北行的宋使剛好無(wú)法通視南面僅三四十里處的神山縣，只是“聞?dòng)兄甭贰?，所謂“曠原開(kāi)磧口”，看到的并非黑山口而是紅山嘴。遼國(guó)安排“驛回屈幾千里，不欲使人出夷路”，其間，固然有宋使所理解的“以示疆域之險(xiǎn)遠(yuǎn)”的面子因素，但更務(wù)實(shí)的考慮卻是為了不暴露軍事防御上的軟肋。從古北口繞行至西壩岔路口，兜這么大的圈子，繞開(kāi)的恰好只是從松亭關(guān)經(jīng)傍牌川“歧路”至澤州神山縣的防御要地，此后路線并無(wú)任何故意繞行。

(四)從史料記述的相互差異看，將松亭關(guān)定位于呂卡谷地可解釋各種矛盾。關(guān)于矛盾一：紀(jì)昀說(shuō)喜峰口北八十里，是不繞路到椴木谷砦徑直去松亭關(guān)的路線，即向西走灤河川的傍水路線或向北翻大嶺梁的穿山路線；而顧祖禹說(shuō)喜峰口北一百二十里，則是途經(jīng)椴木谷砦去松亭關(guān)的路線。矛盾一不矛盾。關(guān)于矛盾二：《武經(jīng)總要》之二百里到澤州，是趨柳河走小子溝路；而《讀史方輿紀(jì)要》之一百二十里到會(huì)州，是走傍牌川路。矛盾二不矛盾。遼人聽(tīng)宋使劉敞似懂非懂地問(wèn)及松亭趨柳河時(shí)，應(yīng)該是又驚又喜的，驚的是宋人知道松亭關(guān)路線的存在，喜的是宋人并不知道松亭關(guān)對(duì)于中京防御的真正意義在于更可取道傍牌川的歧路直抵澤州，根本無(wú)需再趨柳河。關(guān)于矛盾三：因?yàn)樗赏りP(guān)并不在今喜峰口到大明鎮(zhèn)的徑直路線上，所以大寧衛(wèi)“西南至喜峰口邊四百八十里”*顧祖禹：《讀史方輿紀(jì)要·北直九》，卷十八，三九八頁(yè)。，正是經(jīng)由松亭關(guān)的路線里程。矛盾三不矛盾。關(guān)于矛盾四：如前所述，松亭關(guān)的確位于“幽州東北四百八十里”，并不矛盾。關(guān)于矛盾五：如前所述，的確是平州、薊州都需“西至”，且確有二山口，并不矛盾。另外，大寧兵于此處出關(guān)的確無(wú)需再渡灤河，可以直接“駐沙河”虛張聲勢(shì)、隔河而望地“進(jìn)攻遵化”，符合大寧當(dāng)時(shí)既不想抗命南京，又不想得罪北平的中立觀望心態(tài)；而大寧兵退守此處后，確實(shí)已遠(yuǎn)離遵化去永平的路線，燕王的確可以毫無(wú)后顧之憂地向東馳援永平，進(jìn)而詐取大寧、納兀良哈三衛(wèi)于麾下，地理、事理都不矛盾。

三、基于呂卡谷地看松亭關(guān)的歷史演變及失考原因

如把松亭關(guān)故址設(shè)定于呂卡谷地，則可發(fā)現(xiàn)其歷史演變?nèi)套裱饔脹Q定地位的客觀規(guī)律。而其在明清時(shí)期扮演的某些特殊角色還有助于解釋其淡出和失考的原因。

(一)漢唐盧龍塞道近旁的配角。漢唐時(shí)期，盧龍塞道的主要功能是通行，如果松亭關(guān)位于呂卡谷地，單就道路里程和通行條件而言，松亭關(guān)路線與林蘭陘、青陘相比的確沒(méi)有優(yōu)勢(shì)。況且這個(gè)時(shí)期以南攻北的目標(biāo)并不是七老圖山脈附近的澤州、中京，而是更東、更北超出燕山山脈的地域，曹操北征烏桓、李世民東征高麗都是如此，在這種情況下取松亭關(guān)路線就更無(wú)必要。所以成書(shū)于北魏晚期的《水經(jīng)注》說(shuō)盧龍塞道“向林蘭陘，東至青陘”是非常合理的，松亭關(guān)路線在漢唐時(shí)期即便已經(jīng)存在，也的確只能是盧龍塞道近旁的配角，沒(méi)有名氣是應(yīng)該的。

(二)遼代中京對(duì)南防御的命門(mén)。遼代以北防南的防御重心位于澤州-黑城-中京一線，而呂卡谷地扼守四條進(jìn)軍路線的交匯要沖，其中傍牌川歧路更是直抵澤州，一旦失守，遼軍將極其被動(dòng)。如果松亭關(guān)位于呂卡谷地，在遼代自當(dāng)被看作中京的命門(mén)，如此特殊的軍事價(jià)值足以確立其在遼代的歷史地位。如果進(jìn)一步考慮到從松亭關(guān)還可沿灤河谷地向北迂回到北安州乃至上京道的饒州*《遼地理志圖》，北一卷，二〇二二一頁(yè)。，而中京到上京之間燕山東北麓和大興安嶺東南麓的開(kāi)闊平原也幾乎無(wú)險(xiǎn)可守，就會(huì)發(fā)現(xiàn)松亭關(guān)的軍事地位在遼金時(shí)期具有戰(zhàn)略全局性。這樣一看，南宋詩(shī)人陸游“三更撫枕忽大叫，夢(mèng)中奪得松亭關(guān)”也就不難理解了。

(三)明初對(duì)北攻勢(shì)防御的支點(diǎn)。明初采取內(nèi)邊和外邊相互配合的對(duì)北攻勢(shì)防御，“太祖高皇帝驅(qū)胡元乃即古會(huì)州地，設(shè)大寧都司營(yíng)屯等衛(wèi)，外山聯(lián)絡(luò)與遼東宣府東西并列為外邊，命魏國(guó)公徐達(dá)于內(nèi)西自古北口東至山海關(guān)增修關(guān)隘一道為內(nèi)邊?！?魏煥：《皇明九邊考·薊州鎮(zhèn)》，卷三，國(guó)立北平圖書(shū)館明嘉靖刻本，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)·史部》，226冊(cè)，42頁(yè)，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1996。但是盧龍塞以北的破碎山地并沒(méi)有形成古北口、山海關(guān)那樣的總閥式關(guān)口，內(nèi)邊和外邊之間四百多里寬的松散地域?qū)嶋H上處于南北內(nèi)外不接、東西兩邊透風(fēng)的狀態(tài)。如果松亭關(guān)位于呂卡谷地，則恰好可以在該地域內(nèi)起到承接?xùn)|西的作用，再輔以會(huì)州、寬河兩城，所控制的三角地帶又剛好堵住內(nèi)邊和外邊南北之間的巨大間隙。這里在糧草補(bǔ)給上又有灤河漕運(yùn)可資利用，洪武二十年松亭關(guān)貯糧粟“五十八萬(wàn)石”*《明太祖實(shí)錄》，卷一八三，洪武二十年秋七月乙巳條。載“所筑大寧、松亭關(guān)兩城，見(jiàn)貯糧粟。大寧三十一萬(wàn)石，松亭關(guān)五十八萬(wàn)石，會(huì)州二十五萬(wàn)石，足供數(shù)年邊用”。，比大寧還多出近一倍，是明初對(duì)北攻勢(shì)防御的重要支點(diǎn)。

(四)靖難掩飾耍詐企圖的隱晦。燕王耍詐脅迫寧王、巧取大寧的史實(shí)很明確，但《太宗實(shí)錄》卻為尊者諱的極力掩飾，記為“上引數(shù)騎循繞其城，適至西南隅而城崩，上麾勇士先登，眾蟻附而上，遂克之”，把陰謀下的脅迫巧取，描述成天意中的英勇攻占。在劉家口“諸將欲攻破關(guān)門(mén)而入”，朱棣卻改命“卷旆登山斷其歸路，而從后攻之，悉擒守關(guān)者”，如此刻意隱蔽前出，耍詐企圖實(shí)在太明顯，便以“攻之則彼棄關(guān)走報(bào)大寧，得豫為計(jì)”作為掩飾，似乎搞特種作戰(zhàn)并不是蓄意為了耍詐，而只是為了不讓寧王提前布防?？墒?，如果松亭關(guān)位于呂卡谷地，四面通達(dá)的特點(diǎn)使其具有診斷性：堂堂之戰(zhàn)攻取者必道，特種作戰(zhàn)詐取者必繞。朱棣若不想向天下人承認(rèn)是為了蓄意向?qū)幫跛Ｔp，就必須另給出一個(gè)繞路的理由，所以才畫(huà)蛇添足地解釋“松亭關(guān)，關(guān)門(mén)險(xiǎn)塞，恐難猝下”，以作為搪塞。但若深究起來(lái)，僅僅解釋松亭關(guān)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)榫退闼赏りP(guān)險(xiǎn)塞難下，可為何不走李家口、不走鐵門(mén)關(guān)、不走冷口關(guān)，而是一直向東繞到劉家口？只要打開(kāi)地圖就一目了然：朱棣真正繞開(kāi)的并不是松亭關(guān)的險(xiǎn)塞，甚至也不是李家口、鐵門(mén)關(guān)、冷口關(guān)的前哨，朱棣真正想要繞開(kāi)的是黃崖、青龍、會(huì)州的駐兵，因?yàn)樗緛?lái)就不是去打仗的，而是去耍詐的，為此至少要繞到劉家口才滿足條件，由此還可以解釋為何先援永平，這也是耍詐計(jì)劃的必要一環(huán)。如果松亭關(guān)不是位于具有診斷性的呂卡谷地，朱棣大可不必掛一漏萬(wàn)地單單描此一筆。

(五)永樂(lè)畀地退守內(nèi)邊的雞肋。對(duì)于明軍而言，松亭關(guān)的意義是在內(nèi)邊和外邊兩線之間起到支撐和銜接作用，而在放棄外邊后，守御松亭關(guān)就不但沒(méi)有必要，而且也無(wú)可能，因?yàn)樵谕耸貎?nèi)邊的情況下，如果再在松亭關(guān)駐兵屯糧，就猶如用長(zhǎng)竹竿挑了一塊肥肉伸到墻外很遠(yuǎn)的地方。另外，如果松亭關(guān)位于呂卡谷地，則也不適合作為入貢的通道。理想的入貢通道，應(yīng)該像喜峰口那樣，在距離近邊還有一段里程時(shí)，就開(kāi)始形成通路約束，以防生變。而呂卡谷地卻是關(guān)外四通八達(dá)，關(guān)內(nèi)沿途漏風(fēng)。所以無(wú)論松亭關(guān)獨(dú)特的軍事地理優(yōu)勢(shì)棄之多么可惜，彼時(shí)也只能是食之無(wú)味的雞肋。明永樂(lè)棄守大寧后，作為外邊防御支點(diǎn)的松亭關(guān)淡出歷史，作為內(nèi)邊入貢通道的喜峰口開(kāi)始揚(yáng)名。

(六)清代警戒陵寢行宮的暗堡。興隆縣在日占熱河設(shè)無(wú)人區(qū)之前，還有過(guò)一段時(shí)間更長(zhǎng)、管控更嚴(yán)的無(wú)人區(qū)時(shí)期，即清東陵2500平方公里的后龍風(fēng)水禁地時(shí)期。如果松亭關(guān)位于呂卡谷地，則向西南經(jīng)半壁山下到清東陵所在的馬蘭峪不到二百里，向西北沿灤河谷地經(jīng)惱奴河口到熱河行宮不到一百五十里。所謂“自松亭關(guān)至大寧廢衛(wèi)，凡三百六十里，為控御之要”，就清代而言，是以熱河行宮為圓心，遮斷南方來(lái)敵的九十度弧形防線，即便在今天已極大改善的交通條件下，只要控守這條不到200公里的防線，仍可有效控制西起興隆-平谷、東至凌源-盧龍廣大地域內(nèi)對(duì)承德的地面威脅。而在此控域要線上，防守態(tài)勢(shì)最薄弱、距離南方最接近、攻擊熱河最便捷的位置，就是呂卡谷地。流經(jīng)此地的灤河又可在樂(lè)亭實(shí)現(xiàn)河海聯(lián)運(yùn)，對(duì)漕運(yùn)而言自是極大便利，對(duì)兵防而言卻是莫大顧忌。

(七)清初煞費(fèi)苦心的刻意隱匿。對(duì)于文化極不自信、政治尚未穩(wěn)定的清代早期統(tǒng)治者而言，這里在戰(zhàn)術(shù)上，是警戒前哨；在戰(zhàn)略上，是退守通道。鑒于康熙二年所修《永平府志》是地志類史料誤導(dǎo)喜峰口“即松亭關(guān)也”的始作俑者，再聯(lián)系清代早期的文化管制和禁書(shū)狂潮，還有孝陵恰好開(kāi)始興建的時(shí)機(jī)，刻意禁毀詳述松亭關(guān)的史料書(shū)籍并導(dǎo)致其失考是有動(dòng)機(jī)也有能力的。最有力的一個(gè)明證，是康熙年修《永平府志》中的大寧圖*《永平府志·大寧考》，十一卷，第四十四頁(yè)。，竟然恰從虎樹(shù)點(diǎn)起，把呂卡谷地及通往熱河行宮的灤河上游完全隱去，注為“起塔兀兔”，并把車(chē)河標(biāo)注為流河，而把流河南岸標(biāo)注為灤河西岸，如此仍不放心，還額外注釋“灤東岸有河數(shù)道不具，而具西岸者，為其源遠(yuǎn)，及流河有數(shù)道而別之”，極力誤導(dǎo)讀者把東面折來(lái)的灤河主道當(dāng)做一個(gè)“不具”的支流，這樣一來(lái)，若有叛軍想從呂卡谷地溯灤河進(jìn)犯至熱河，就會(huì)沿著被標(biāo)注為灤河的流河即今柳河誤向西北方向行進(jìn)。而在這條誤導(dǎo)路線上，不遠(yuǎn)處的八卦嶺溝門(mén)到大營(yíng)子鄉(xiāng)一帶便是適合設(shè)伏和屯兵的天然地域。鑒于康熙年間去熱河行宮和木蘭圍場(chǎng)還多次借助灤河漕運(yùn)，故可斷定此誤絕非出于不知。

清代統(tǒng)治階層的心態(tài)，從入關(guān)伊始的草木皆兵到康雍乾后期的睥睨天下，有一個(gè)演化過(guò)程。乾隆時(shí)期的紀(jì)昀嗔怪康熙時(shí)期的高士奇未詳考，但是高士奇作為清初漢臣，即便確切知道松亭關(guān)的所在，也有足夠的理由不表現(xiàn)出來(lái)，能在清初文化極不自信的時(shí)期長(zhǎng)期擔(dān)任最高統(tǒng)治者的文化侍臣，也佐證著他的確可能有這樣的城府。若從高士奇所記喜峰口和團(tuán)亭寨之間的松亭山沿灤河?xùn)|岸綿延向北，從宋代王曾所記柳河館和打造館之間的松亭嶺沿灤河西岸迤邐向南，兩道山勢(shì)恰在澤州西南境交匯對(duì)峙于灤河南北，那便是卡杈山北麓和呂家梁南山夾峙的呂卡谷地，而其間最狹窄的山口處，即本文認(rèn)為應(yīng)是松亭關(guān)故址的虎樹(shù)點(diǎn)*在防御指揮視域下，呂卡谷地虎樹(shù)點(diǎn)的重要性非常突出。若有學(xué)界專家不認(rèn)同其為松亭關(guān)故址，不妨另行考證此地到底曾為何處，亦可能會(huì)有收獲。若有考古學(xué)者認(rèn)同其可能為松亭關(guān)故址，不妨在以下方面進(jìn)一步求證：1、從大、小影壁山到西莊小山的古墻到底始建于何年代；2、暖兒河河道在彭杖子村-北灣子-冰溝一線城壕狀的兩個(gè)直角轉(zhuǎn)彎是否有人工改造遺跡；3、影壁山古墻是否沿暖兒河河道向東抵于直角轉(zhuǎn)彎處，從而與雞冠山配合實(shí)現(xiàn)了對(duì)傍牌川口的完全封堵；4、色樹(shù)底下河道中帶刻槽的巨石“娘娘石”、虎頭溝河道中磨盤(pán)狀大石、岸邊杵頭狀大石是否曾為棧道基石或河道關(guān)障。文中論證過(guò)程中可能存在的紕漏，懇請(qǐng)各方指正；歷史沿革上的諸多細(xì)節(jié)，更是有待學(xué)界詳考。。