案例

馬家子村地處遼西102國道一側(cè)，是當(dāng)?shù)厣虡I(yè)集市較發(fā)達(dá)之地。村里的一所小學(xué)就坐落村東102國道的南側(cè)。近幾年來，由于學(xué)生數(shù)量減少，被鎮(zhèn)中心小學(xué)兼并。從此，馬家子村小學(xué)成了空閑的場地。

2009年，村委會將村小學(xué)校及南側(cè)5畝地租給鎮(zhèn)里某個體經(jīng)營者。2010年5月中旬，距離租賃合同期滿還差1個月的時候，接連有承租者找到村委會，分別要以年租金3萬～5萬元的價格租賃該場地。可令人不解的是，最終，村委會經(jīng)集體研究，以年租金3萬元承租給了外地人葛某用于建服裝加工廠。2011年2月下旬，部分村民了解情況后，憤憤不平地找到村黨支部書記、村委主任理論，得到的回答是服裝加工廠屬于環(huán)保企業(yè)，而且更為重要的是該企業(yè)的建立還能為村里解決部分剩余勞動力的就業(yè)問題。而后來的實(shí)際情況是：該服裝廠只與多數(shù)村干部的親屬簽訂了固定期限的勞動合同，其他村民只有幾人被登記做計(jì)件工，而且因工資低，幾乎沒人肯去。

對于村干部的解釋，村民們非常不認(rèn)可，他們又找到鎮(zhèn)里。鎮(zhèn)司法所工作人員受鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)指派做村民工作，對村民說：“村委會成員都是村民代表，他們既是村委會組織者，也有權(quán)代表村民行使民主權(quán)利。再說，雙方所簽訂的出租協(xié)議既成事實(shí)，希望村民給予理解?！?/p>

協(xié)商不成，村一、二組的小組長黃某、張某等39名村民聯(lián)名起訴，請求人民法院依法確認(rèn)租賃協(xié)議無效。

人民法院審理后，支持了39名村民的訴求，依法判決該租賃協(xié)議無效。

檢察官點(diǎn)評

依據(jù)《村民委員會組織法》規(guī)定：“村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。”一般來說，村委會在管理中，有權(quán)代表村民行使權(quán)利，但其所簽訂的這個租賃協(xié)議又為何無效呢？

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的財(cái)產(chǎn)，屬于該村全體村民集體所有，每個村民對集體所有的財(cái)產(chǎn)均享有平等的權(quán)利。既然村民委員會是村民自我管理的基層群眾性自治組織，為了體現(xiàn)村民自己管理自己事務(wù)的自治性，對一些涉及村民切身利益的重大事項(xiàng)，《村民委員會組織法》做出了“相當(dāng)民主”的規(guī)定，即“重大事項(xiàng)”必須經(jīng)“村民會議討論決定”。如果村委會的管理者剝奪村民的這種權(quán)利，村民作為自治組織的主人，就有權(quán)通過訴訟要求歸還其權(quán)利。

那么哪些事項(xiàng)屬于重大事項(xiàng)，必須經(jīng)過“村民會議討論決定”呢？

《村民委員會組織法》第24條規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：（一）本村享受誤工補(bǔ)貼的人員及補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)；（二）從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用；（三）本村公益事業(yè)的興辦和籌資籌勞方案及建設(shè)承包方案；（四）土地承包經(jīng)營方案；（五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)；（九）村民會議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)。”其中，第（八）項(xiàng)明確規(guī)定“以租賃方式處分村集體財(cái)產(chǎn)，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理”，而本案中村委會將村小學(xué)校及南側(cè)5畝地出租，并未經(jīng)村民會議討論征得村民同意，也未經(jīng)村民會議授權(quán)村民代表會議討論表決，明顯違背了法律規(guī)定。

也許有人認(rèn)為，本案屬于確認(rèn)之訴，雖然案件的處理結(jié)果涉及不到村民個人對財(cái)產(chǎn)的分配及分割，但是，起訴的村民是村集體財(cái)產(chǎn)的共有人，也是當(dāng)然的利害關(guān)系人，當(dāng)其權(quán)益受到侵害時，理所當(dāng)然享有訴權(quán)。村委會未經(jīng)民主議定程序，未召開村民會議表決，擅自將集體土地出租給他人，不僅剝奪了村民的民主權(quán)利，損害了村集體和村民的利益，更違反了《村民委員會組織法》的法律規(guī)定。所以，村民作為本集體組織成員、集體財(cái)產(chǎn)的共有人，完全有權(quán)利依法維護(hù)自己的合法權(quán)利。

既然村委會集體擅自出租行為違反了《村民委員會組織法》的規(guī)定，那么，依照《合同法》第52條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效”的規(guī)定，人民法院支持了39名村民的訴求，依法判決該租賃協(xié)議無效。