葉婷婷

(華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079)

1 競(jìng)爭(zhēng)法體系概說

競(jìng)爭(zhēng)法是經(jīng)濟(jì)法體系的重要構(gòu)成部分，同時(shí)也是最早出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法法律。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)根源在于市場(chǎng)失靈，而競(jìng)爭(zhēng)法則源于市場(chǎng)缺陷中的“市場(chǎng)障礙”。

市場(chǎng)障礙關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)秩序問題，生產(chǎn)社會(huì)化引起壟斷的形成和發(fā)展，自由競(jìng)爭(zhēng)秩序受限，市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行受阻，國家開始干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。但在當(dāng)時(shí)崇尚自由主義的西方資本主義國家，除了反壟斷之外，國家不習(xí)慣、也不為社會(huì)所允許去對(duì)經(jīng)濟(jì)做過多的干預(yù)。因此，反壟斷法作為競(jìng)爭(zhēng)法體系的一部分是在西方資本主義國家最早出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法法律，甚至長(zhǎng)期成為這些國家的經(jīng)濟(jì)法核心。這一點(diǎn)從美國的競(jìng)爭(zhēng)法淵源中也可以看出。

相比之下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在競(jìng)爭(zhēng)法形成初期常表現(xiàn)為私法上的對(duì)公平正義和誠實(shí)信用原則的維護(hù)，生產(chǎn)高度社會(huì)化才使得國家擴(kuò)大其干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的范圍，競(jìng)爭(zhēng)法體系的另一部分——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就此產(chǎn)生。

兩法共同構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法的體系，其間關(guān)系密切。

2 反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的聯(lián)系

反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的聯(lián)系主要體現(xiàn)在兩法在某些方面的一致性或交叉性，總結(jié)起來有以下幾點(diǎn)：

第一，兩法的價(jià)值取向一致。

一方面，從上述競(jìng)爭(zhēng)法體系產(chǎn)生的社會(huì)根源可以看出兩法均是為了維護(hù)正常有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一方面，從競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐著手，以我國競(jìng)爭(zhēng)法的法律規(guī)定為例，《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條均明確提出了“促進(jìn)和保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”的立法宗旨。兩法價(jià)值取向的一致性保證了競(jìng)爭(zhēng)法體系的內(nèi)部穩(wěn)定性，使得競(jìng)爭(zhēng)法能夠持續(xù)有效地作用于經(jīng)濟(jì)生活。

第二，兩法的實(shí)施機(jī)關(guān)一致。

一方面，兩法的實(shí)施機(jī)關(guān)均是主要包括三種情況：一是特別設(shè)立的專門機(jī)關(guān)；二是相關(guān)的國家行政機(jī)關(guān)；三是司法機(jī)關(guān)。另一方面，許多國家在設(shè)立專門機(jī)關(guān)時(shí)也常都采用統(tǒng)一設(shè)立的方式，如美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、英國的公平貿(mào)易局、日本的公正交易委員會(huì)等。

第三，兩法的違法制裁方式相似。

兩法在制裁方式方面均主要包括民事制裁、行政制裁與刑事制裁三個(gè)方面。其中，民事制裁主要是損害賠償，行政制裁主要是責(zé)令停止違法行為和罰款，刑事制裁主要是監(jiān)禁和罰金。

第四，兩法存在交叉關(guān)系。

這一點(diǎn)在世界各國的競(jìng)爭(zhēng)法立法中多有表現(xiàn)。首先，在立法體例上，一些采取法典化的國家直接將兩者合并立法，如匈牙利的《禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及中國臺(tái)灣的《公平交易法》；更有甚者，在一些采用分別立法形式的國家，兩法依舊存在交叉。究其原因，不是立法者的疏忽，而是兩者的規(guī)制對(duì)象存在重疊或交叉；學(xué)界對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為之間的界限也存有爭(zhēng)論。例如，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第11條規(guī)定的“低價(jià)銷售”既可歸入限制競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇而受反壟斷法的調(diào)整，也可納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之列而受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

3 反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的區(qū)別

反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是競(jìng)爭(zhēng)法的兩個(gè)不同領(lǐng)域；雖然兩法的價(jià)值取向一致，但具體到法的功能上，反壟斷法是確保競(jìng)爭(zhēng)的存在即存在保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是抑制惡性競(jìng)爭(zhēng)即質(zhì)量保護(hù)。這也是兩法存在差別的根本原因。

第一，兩法的規(guī)制對(duì)象不同。

上述兩法功能上的差別決定了兩法在規(guī)制對(duì)象上有所差異，如前所述，反壟斷法規(guī)制壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。至于如何界定這三種行為的范疇，各國立法實(shí)踐也有不同規(guī)定，此處不再贅述。

另外，反壟斷法中存在適用除外制度，對(duì)于一些特殊的壟斷行為予以豁免，如自然壟斷、國家壟斷；相反，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因其危害的客觀性均須受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。

第二，兩法的規(guī)范形式不同。

從立法層面，反壟斷法只對(duì)具有社會(huì)危害性的壟斷行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以約束，所以法律中包含相當(dāng)?shù)娜我庑砸?guī)范，甚至含有許多鼓勵(lì)中小企業(yè)發(fā)展的提倡性規(guī)范。而且反壟斷法的政策性較強(qiáng)，不同時(shí)空下的反壟斷法內(nèi)容均有不同；這一點(diǎn)從德國、日本反壟斷法的歷史沿革中也可以看出。相比之下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定更為具體明確。

從實(shí)施層面，反壟斷法更多的是從宏觀的角度對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行維護(hù)，更加關(guān)注的是社會(huì)公共利益，主要采用事前管制的方式，偏重行政手段；而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法其實(shí)是傳統(tǒng)私法在生產(chǎn)社會(huì)化程度提升后，向公法領(lǐng)域的一種自然延伸，多表現(xiàn)為事后救濟(jì)，以民事制裁和行政手段為主。

當(dāng)然，兩法在法律原則、實(shí)施程序等其他方面也都存有差異，其關(guān)鍵還是要把握兩法的本質(zhì)差異，即功能差異。

4 完善我國的競(jìng)爭(zhēng)法立法

與西方資本主義國家不同，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》產(chǎn)生在先，主要針對(duì)的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但為了兼顧打擊初露端倪的壟斷現(xiàn)象，在具體規(guī)定了市場(chǎng)混淆(第5條)、商業(yè)賄賂(第8條)、虛假宣傳(第9條)、侵犯商業(yè)秘密(第10條)、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售(第13條)和商業(yè)詆毀(第14條)六種較為典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，還對(duì)一些限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制，即限定購買(第6條)、行政壟斷(第7條)、低價(jià)銷售(第11條)、搭售(第12條)、串通投標(biāo)(第15條)。在《反壟斷法》出臺(tái)之后，關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中是否還應(yīng)當(dāng)包括受反壟斷法規(guī)制的限制競(jìng)爭(zhēng)行為等問題備受學(xué)界關(guān)注。

2016年，工商總局綜合各方意見，對(duì)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行修改，形成《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱送審稿)上報(bào)國務(wù)院。比較之下已經(jīng)反映出工商總局又或說是國家統(tǒng)治階級(jí)對(duì)上述爭(zhēng)議的態(tài)度：其中，《送審稿》將現(xiàn)行法第6條中“獨(dú)占地位”的相關(guān)內(nèi)容更換成“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”，在擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范圍的同時(shí)也更加明確了其界限。另外，《送審稿》與《反壟斷法》更加銜接，刪除了限定購買、不正當(dāng)附條件銷售、低價(jià)銷售、行政壟斷等規(guī)定，進(jìn)一步純化了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的內(nèi)容。

《送審稿》內(nèi)容的變化是立法進(jìn)步的體現(xiàn)，進(jìn)一步純化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是完善我國競(jìng)爭(zhēng)法體系的必經(jīng)途徑，這不僅有利于正確執(zhí)法，而且能夠更加有序地維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

[1] 張世明，胡潔.反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)系論[N].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(3).

[2] 潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.

[3] 楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.

[4] 漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

[5] 漆多俊，馮果.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[6] 種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，2005.