韓紅+張淑紛+朱敬忠

[摘要]民事糾紛的解決機制包括是訴訟和非訴兩種方式，而和解是非訴中最簡便也是常用的方法之一。那么和解協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)該怎樣認定？在生活實踐中，常出現(xiàn)當事人達成和解協(xié)議后又不履行協(xié)議內(nèi)容的情形，這時應(yīng)該如何保護對方當事人的權(quán)利？如果在此時再選擇訴訟，那么起訴的內(nèi)容是什么，究竟應(yīng)該是原事由還是和解協(xié)議？本文將從民事糾紛解決方式的對比中來尋求這些問題的答案。

[關(guān)鍵詞]民事糾紛；和解協(xié)議；確定權(quán)利說；效力

一、民事糾紛的解決方式

民事糾紛是生活中常見的矛盾，民事糾紛的解決有利于社會秩序的穩(wěn)定，人民的幸福以及國家的和諧。因此，快速高效的處理解決民事糾紛日益重要。

（一）訴訟

訴訟又叫做公力救濟或司法救濟。采取訴訟的方式來解決民事糾紛主要有三個特點：首先，訴訟具有一定的強制性，不論是對于判決還是最后的執(zhí)行都具有一定的強制作用，當事人必須參與訴訟或者履行義務(wù)。其次，訴訟具有嚴格的規(guī)范性，即無論程序還是實體均有嚴格的規(guī)范。例如當事人必須適格，程序必須公正等。最后，法院的判決具有終局性，即法院的判決相對于其他民事糾紛解決方式是最權(quán)威的，它具有終局性。

（二）非訴

生活實踐中，非訴民事糾紛解決方式主要包括三種：和解，調(diào)解與仲裁。和解是指雙方當事人在私法自治的前提下基于平等的地位對其能夠自由處分的事項自愿達成解決糾紛的合意方式，其是雙方當事人自愿達成的不需要第三方的介入，其特點就是充分體現(xiàn)意思自治。和解協(xié)議對雙方均有拘束力，依賴于雙方的自覺履行。雖然在生活實踐中，和解是解決民事糾紛最簡便且常用的解決方式之一，但是法律并沒有規(guī)定和解協(xié)議本身具有法律效力。

調(diào)解則是指雙方當事人基于自愿的意思在平等的基礎(chǔ)上要求第三方介入達成的解決糾紛的合意方式，主要包括人民委員會調(diào)解。人民委員會的調(diào)解協(xié)議對當事人雙方均有約束力，當事人雙方應(yīng)當自覺的履行其義務(wù)。但是人民委員會調(diào)解的調(diào)解協(xié)議沒有強制力，當事人不能請求法院強制對方當事人履行義務(wù)實現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。因此，人民委員會調(diào)解協(xié)議雖然有效但是缺乏強制的執(zhí)行能力。

仲裁是雙方當事人在自愿平等的前提下邀請民間結(jié)構(gòu)中的仲裁機構(gòu)介入到民事糾紛的解決之中，仲裁的最大特點就是雖然仲裁的規(guī)則和程序比較靈活但是仲裁的效力一旦生效就具有強制執(zhí)行的效力。

二、民事糾紛各解決方式的效力問題

民事糾紛在解決過程中常出現(xiàn)執(zhí)行難或者當事人雙方不服判決、裁決、調(diào)解、和解的情況，這時候各解決方式所達成的判決書、裁決書、調(diào)解書和和解協(xié)議的效力是如何的，怎樣解決其效力問題？

（一）訴訟的效力

在民事糾紛中采取訴訟的方式解決糾紛，法院通常會下達判決書，這時候的判決書就具有強制執(zhí)行的效力。如果雙方當事人不服判決可采取上訴的方式要求再審或者重申。如果雙方當事人對于判決沒有異議，雙方就需要執(zhí)行判決書上的內(nèi)容，實現(xiàn)各自的權(quán)利。如果雙方當事人沒有異議，但一方當事人沒有履行自己的義務(wù)，對方當事人可以申請法院強制執(zhí)行來主張自己的權(quán)利。

針對訴訟中的調(diào)解，法院制作了調(diào)解書等同于判決書，若當事人一方不與履行自己的義務(wù)，對方當事人可以直接申請法院強制執(zhí)行以實現(xiàn)自己的權(quán)利。而在訴訟中的和解，達成和解協(xié)議后若當事人履行協(xié)議內(nèi)容則可以申請撤訴；如果沒有履行或者履行不完全則可以向法院申請制作了調(diào)解書，法院制作的調(diào)解書具有強制執(zhí)行的效力。

（二）仲裁的效力

雙方當事人申請仲裁，仲裁機構(gòu)作出的仲裁一旦生效就具有強制執(zhí)行的效力，由于仲裁機構(gòu)是民間機構(gòu)，因此其本身不能實施強制執(zhí)行，但是當事人可以根據(jù)裁決書向法院申請強制執(zhí)行。

（三）人民委員會制作的調(diào)解協(xié)議的效力

人民委員會的調(diào)解協(xié)議對當事人雙方都具有約束力，當事人雙方應(yīng)自覺的履行各自的義務(wù)。但調(diào)解協(xié)議并不具有強制效力。因此，人民委員會調(diào)解協(xié)議雖然有效但缺乏強制的執(zhí)行能力。若雙方當事人或者一方當事人不履行調(diào)解協(xié)議，可將調(diào)解協(xié)議視為合同，以調(diào)解協(xié)議向人民法院提起訴訟；或者雙方當事人可以就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容向人民法院提出司法確認申請，從而使調(diào)解協(xié)議的效力具有強制執(zhí)行力。

（四）雙方當事人自行和解協(xié)議的效力

雙方當事人自行和解是非訴解決方式中最簡便也是最常用的方法之一，對于糾紛的解決起著重要的作用，而且這種解決方式不僅節(jié)省司法成本，而且提高糾紛的解決效力。但是這種簡便的糾紛解決方式在立法上并沒有予以重視，其性質(zhì)、效力、執(zhí)行等規(guī)定過于簡單，也就導(dǎo)致了和解協(xié)議在實踐操作中存在爭議。

三、和解協(xié)議的效力

（一）國際和解協(xié)議的效力

和解協(xié)議即雙方當事人在私法自治的前提下基于平等的地位對其能夠自由處分的事項自愿達成的解決糾紛的合意。針對和解協(xié)議，國外目前主要有兩種學(xué)說——創(chuàng)設(shè)權(quán)利說以及確定權(quán)利說。創(chuàng)設(shè)權(quán)利說認為達成和解協(xié)議后，當事人之間的原民事法律關(guān)系歸于消滅，當事人雙方基于平等的地位自愿真實的創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；而確定權(quán)利說認為雙方當事人達成的和解協(xié)議構(gòu)成了對原來的民事法律關(guān)系的確認，確認了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（二）我國和解協(xié)議的效力

我國的相關(guān)學(xué)者將民事和解稱之為當事人和解，理由就是我國民事糾紛中的和解與大陸法系和歐美法系的發(fā)展較早的“訴訟和解”制度具有相當大的差異?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》明確規(guī)定了民事糾紛的雙方當事人可以自行和解，但是法律并沒有規(guī)定和解協(xié)議本身具有法律效力。在實踐中，許多法官更是不愿擔(dān)當風(fēng)險，在當事人申請制作調(diào)解書時以各種理由推脫，最終致使許多當事人雖然申請了撤訴但在權(quán)利無法得到保障時重新上訴，這不僅影響到當事人的利益，增加了司法成本，更降低了司法機關(guān)的權(quán)威性，嚴重影響干群關(guān)系。

（三）當事人和解中存在的問題

目前，我國的民事糾紛解決方式日漸多元化，當事人之間的和解作為簡便異性的方式雖然具有成本低、效率高的特點，但是由于其效力無法得到保證，反而在實踐中得不到廣泛的應(yīng)用。推究其原因主要包括以下兩點：第一，中國人的傳統(tǒng)觀念的影響。在中國的傳統(tǒng)觀念中，深深刻入人們骨髓的“民不與官”的思想尚沒有完全的根除，人們更相信司法機關(guān)的審判結(jié)果。第二，效率至上論的錯誤見解。由于司法資源的稀缺，我國積累了許多的案件，法院訴累嚴重，一些地區(qū)以撤訴率、案件解決率等作為考評法官或者法院的重要指標，歪曲了其中立的地位，為追求效率而罔顧當事人的利益甚至公平。第三，法律制度的問題。我國法律中并沒有明確和解協(xié)議在法律上的獨立的效力和地位，這就使得其執(zhí)行難，進而造成了人們的不滿意以及司法機關(guān)的公信力降低等問題。

四、當事人和解效力的完善

針對解決民事糾紛的和解中出現(xiàn)的問題，我國應(yīng)更正錯誤的考核標準，審理的案件結(jié)果使得人們滿意，審判機關(guān)的公信力會隨之上升。在和解中最終的問題就是解決法律上關(guān)于和解協(xié)議的效力性規(guī)定的問題。筆者認為應(yīng)當從民法實體法上明確和解協(xié)議或者和解合同，以彰顯其身份，確定其獨立的地位，這樣同時還可以保證和解協(xié)議作為典型合同的可訴性以及和解協(xié)議的無效條件，以確定其是否可以作為訴訟的內(nèi)容。

針對和解協(xié)議的性質(zhì)，在筆者支持創(chuàng)設(shè)權(quán)利說。即達成和解協(xié)議后，當事人之間的原民事法律關(guān)系歸于消滅，當事人雙方基于平等的地位自愿真實的創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系替代了原來的民事法律關(guān)系，保證了和解協(xié)議作為典型合同的可訴性——在當事人不履行和解協(xié)議的內(nèi)容時，對方當事人可就新創(chuàng)設(shè)的民事權(quán)利義務(wù)向法院提起訴訟，主張法院依據(jù)和解協(xié)議保護其權(quán)利。同時，和解協(xié)議作為典型的合同，其效力遵循《合同法》中關(guān)于合同效力的規(guī)定。當事人可以以《合同法》第五十二條的規(guī)定的情形主張和解協(xié)議無效，也可以以《合同法》第五十四條的規(guī)定的情形主張和解協(xié)議可撤銷或者變更。和解協(xié)議無效或者撤銷、變更后，當事人之間創(chuàng)設(shè)的和解協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)消滅，原民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)或者變更為新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當事人根據(jù)原民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者變更后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主張權(quán)利。