3 國(guó)內(nèi)證“繁榮”的背后

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)證項(xiàng)下的貿(mào)易融資很多已經(jīng)演變成了融資貿(mào)易：虛構(gòu)或者構(gòu)造貿(mào)易的目的，純粹就是為了融資，貿(mào)易背景的真實(shí)性和貿(mào)易自償性被徹底地拋在了一邊。

自1997年中國(guó)人民銀行推出《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》，國(guó)內(nèi)證業(yè)務(wù)就一直不溫不火，直到2009年才突然“發(fā)力”?？梢哉f(shuō)，2009年是國(guó)內(nèi)證業(yè)務(wù)發(fā)展史上劃時(shí)代的分水嶺。到2011年，以“開(kāi)證+代付”模式為主的國(guó)內(nèi)證業(yè)務(wù)出現(xiàn)井噴式發(fā)展?，F(xiàn)如今，國(guó)內(nèi)證市場(chǎng)熱度不減，依然如火如荼?！伴_(kāi)證+”受到不少銀行熱捧，如“開(kāi)證+資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”、“開(kāi)證+福費(fèi)廷”等。

國(guó)內(nèi)證，本質(zhì)上是一種是結(jié)算工具，但現(xiàn)在儼然已經(jīng)成為一種融資工具。當(dāng)前實(shí)務(wù)中，國(guó)內(nèi)證的媒介多為鐵礦石、電解銅、PTA等單價(jià)高、具有金融屬性、變現(xiàn)能力較強(qiáng)的大宗商品，由此，國(guó)內(nèi)證項(xiàng)下的貿(mào)易融資自然而然地就演變成了融資貿(mào)易：虛構(gòu)或者構(gòu)造貿(mào)易的目的純粹就是為了融資，貿(mào)易背景的真實(shí)性和貿(mào)易自償性則被徹底地拋在了一邊。

基于當(dāng)前市場(chǎng)國(guó)內(nèi)信用證基礎(chǔ)交易的現(xiàn)狀和發(fā)展動(dòng)向，我們不得不憂思：國(guó)內(nèi)證貿(mào)易背景的真實(shí)性似乎正在逐步瓦解。

市場(chǎng)發(fā)展動(dòng)向

動(dòng)向之一：重復(fù)融資——票同工具不同

利用同一套增值稅專用發(fā)票或部分相同發(fā)票，分別利用銀行承兌匯票和國(guó)內(nèi)信用證進(jìn)行重復(fù)融資。當(dāng)前，銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)壓力較大。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為完成中間業(yè)務(wù)收入等考核指標(biāo)，在向客戶搭售國(guó)內(nèi)證“開(kāi)證+”產(chǎn)品時(shí)，會(huì)放松審查要求，如不要求客戶在增值稅專用發(fā)票上顯示相應(yīng)的信用證號(hào)碼，或不對(duì)增值稅專用發(fā)票進(jìn)行批注（新規(guī)要求，交單行對(duì)發(fā)票聯(lián)須進(jìn)行批注，但這仍難以避免出現(xiàn)克隆票、套票之類的情形，可謂“道高一尺，魔高一丈”），給了企業(yè)可乘之機(jī)，分別利用銀行承兌匯票和國(guó)內(nèi)信用證重復(fù)融資?？陀^上，銀行間或銀行內(nèi)部本身存在的信息不完全，是導(dǎo)致這種情況的重要原因之一；但不可否認(rèn)，某些銀行分支機(jī)構(gòu)屈從于業(yè)績(jī)指標(biāo)壓力，有意暗示甚至鼓勵(lì)企業(yè)利用國(guó)內(nèi)證或者承兌匯票套利或者套取資金，以此達(dá)到銀企“雙贏”的目的。

在此類重復(fù)融資中，合同可能是“真”合同，增值稅專用發(fā)票也可能是“真”發(fā)票，而且企業(yè)提供的發(fā)票也可能不會(huì)作廢，表面上符合銀行的合規(guī)性要求，但是，一旦企業(yè)資金鏈斷裂，銀行方面的風(fēng)險(xiǎn)敞口會(huì)顯著增加，處理不當(dāng)會(huì)給銀行帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。

動(dòng)向之二：關(guān)聯(lián)交易——自買自賣之嫌

近年來(lái)，兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)開(kāi)信用證的情況越來(lái)越多。如A公司作為開(kāi)證申請(qǐng)人開(kāi)立以B公司為受益人的國(guó)內(nèi)信用證，A公司與B公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)。

從稅法視角看，目前，我國(guó)稅法并沒(méi)有規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不能開(kāi)立增值稅專用發(fā)票，只是規(guī)定了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立企業(yè)交易原則處理。假設(shè)關(guān)聯(lián)企業(yè)A公司與B公司都是一般納稅人，且適用相同的增值稅稅率，B公司作為銷售方開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，須繳納增值稅銷項(xiàng)稅，A公司作為購(gòu)買方取得增值稅專用發(fā)票，可以作為進(jìn)項(xiàng)稅抵扣。從企業(yè)整體稅收負(fù)擔(dān)看，A與B公司增值稅納稅額為零。如果增值稅專用發(fā)票都不被作廢，銷售方須按實(shí)際繳納的增值稅稅額計(jì)算交納城建稅、教育費(fèi)附加和地方教育費(fèi)附加。城建稅的稅率按照所處地點(diǎn)不同分為7%、5%和1%，教育費(fèi)附加征收比率是3%，地方教育附加征收比率為2%。這部分稅費(fèi)構(gòu)成此類利用國(guó)內(nèi)證結(jié)算或融資的主要稅務(wù)成本。

從《合同法》視角看，我國(guó)法律并未禁止關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的貨物或服務(wù)買賣行為。只要關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就不能以關(guān)聯(lián)企業(yè)之間締結(jié)的買賣合同認(rèn)定其是自買自賣行為，或認(rèn)定合同無(wú)效。關(guān)于合同無(wú)效，我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（3）以合法形式掩蓋非法目的；

（4）損害社會(huì)公共利益；

（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間簽訂的合同，若符合《合同法》合同生效的要件，且不存在以上五種情形，尤其是不存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形（如利用虛假交易套取銀行信用），關(guān)聯(lián)企業(yè)間簽訂的合同不能都被認(rèn)定為是無(wú)效的。

從《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》視角看，無(wú)論是其舊版還是新規(guī)，都沒(méi)有明確規(guī)定是否禁止關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算。此外，在處理國(guó)內(nèi)證業(yè)務(wù)時(shí)，尤其是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間開(kāi)立國(guó)內(nèi)證時(shí)，要特別注意區(qū)分國(guó)際信用證與國(guó)內(nèi)信用證之間的差異，避免將國(guó)際證的游戲規(guī)則錯(cuò)誤地運(yùn)用于國(guó)內(nèi)證的實(shí)務(wù)操作中。在中國(guó)銀行萊蕪分行與山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司國(guó)內(nèi)信用證糾紛一案中，我國(guó)最高人民法院認(rèn)為：“中國(guó)人民銀行于1997年7月16日發(fā)布的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》適用于國(guó)內(nèi)企業(yè)之間商品交易的信用證結(jié)算，其中第二十八條規(guī)定：開(kāi)證行審核單據(jù)發(fā)現(xiàn)不符時(shí)，應(yīng)在收到單據(jù)的次日起五個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)將全部不符點(diǎn)用電訊方式通知交單人，該通知必須說(shuō)明單據(jù)已代為保管聽(tīng)候處理。同時(shí)商洽開(kāi)證申請(qǐng)人，開(kāi)證申請(qǐng)人同意付款的，開(kāi)證行應(yīng)即辦理付款，開(kāi)證申請(qǐng)人不同意付款的，開(kāi)證行應(yīng)將單據(jù)退交議付行或?qū)⑿庞米C正本、信用證修改書(shū)正本及單據(jù)退交受益人。根據(jù)該條規(guī)定，在信用證項(xiàng)下存在不符點(diǎn)的情況下，開(kāi)證行應(yīng)當(dāng)商洽開(kāi)證申請(qǐng)人，如果開(kāi)證申請(qǐng)人同意付款，開(kāi)證行即應(yīng)當(dāng)付款。具體到本案，開(kāi)證行中國(guó)銀行股份有限公司萊蕪分行認(rèn)為受益人山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司提交的KZ51S07126號(hào)信用證項(xiàng)下單據(jù)存在不符點(diǎn)，然而開(kāi)證申請(qǐng)人山東王子紡織股份有限公司同意付款。在這種情況下，即使存在不符點(diǎn)，中國(guó)銀行股份有限公司萊蕪分行也應(yīng)當(dāng)向山東岱銀紡織集團(tuán)股份有限公司付款?！痹诒景钢?，盡管單據(jù)中存在不符點(diǎn)，但因開(kāi)證申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)同意付款，開(kāi)證行喪失了拒付的權(quán)利。雖然該案例并未披露開(kāi)證申請(qǐng)人和受益人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但在國(guó)內(nèi)證的業(yè)務(wù)中發(fā)生此類情況時(shí)，倘若買賣雙方是關(guān)聯(lián)企業(yè)，則買賣雙方串謀導(dǎo)致相關(guān)銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)敞口勢(shì)必會(huì)更大。誠(chéng)然，如果該案例發(fā)生在2016版《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》實(shí)施后，判決結(jié)果應(yīng)該會(huì)截然相反，但我們應(yīng)該意識(shí)到，國(guó)內(nèi)信用證并非是UCP600項(xiàng)下的信用證，須遵循2016版《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》。

動(dòng)向之三：循環(huán)貿(mào)易——走單走票不走貨

循環(huán)貿(mào)易，意即買方和賣方簽訂了買賣合同并開(kāi)具了增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)，但貨物最初的出賣人與最終的買受人為同一人或具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，導(dǎo)致貨物并沒(méi)有發(fā)生實(shí)際流轉(zhuǎn)。通俗地說(shuō)，也就是“走單、走票、不走貨”。

我們應(yīng)該意識(shí)到，國(guó)內(nèi)信用證并非是UCP600項(xiàng)下的信用證，須遵循2016版《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》。

市場(chǎng)中，部分企業(yè)或出于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)驅(qū)動(dòng)、或期待貨物遠(yuǎn)期升值、或做“大”銷售規(guī)模以便向銀行等機(jī)構(gòu)“講故事”、或出于融資借貸等目的，采取“走單、走票、不走貨”的貿(mào)易方式，通過(guò)簽訂循環(huán)合同，循環(huán)開(kāi)立增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)來(lái)構(gòu)造貿(mào)易。比如，通過(guò)A公司與B公司，B公司與C公司，C公司與A公司往來(lái)交易（假設(shè)A、B、C都為一般納稅人，適用相同的增值稅稅率），三家企業(yè)循環(huán)開(kāi)立增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)，然后A公司作為開(kāi)證申請(qǐng)人向B公司開(kāi)立信用證。此時(shí)，無(wú)論A、B、C公司是否關(guān)聯(lián)，在該交易模式下，由于進(jìn)項(xiàng)稅可以從銷項(xiàng)稅中抵扣，A、B、C公司各自應(yīng)繳納的增值稅基本上均為零。如果增值稅專用發(fā)票都不被作廢，A、B、C各方均須按其增值稅應(yīng)納稅額（銷項(xiàng)稅—進(jìn)項(xiàng)稅）交納城建稅、教育費(fèi)附加和地方教育附加。在此類交易模式下，各當(dāng)事人的稅務(wù)成本極低。

目前，對(duì)“走單、走票、不走貨”情形下的買賣合同的法律效力存在一定的爭(zhēng)議。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該類交易模式，名義上雖為買賣合同，但實(shí)際上是企業(yè)之間融資借貸，整個(gè)貿(mào)易流中并沒(méi)有發(fā)生貨物流轉(zhuǎn)，屬于《合同法》中“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，因此此類合同無(wú)效。最高人民法院曾在（2010）民提字第110號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，涉案貿(mào)易是以虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，屬于以合法形式掩蓋非法目的，最高人民法院最終認(rèn)定，涉案買賣合同屬于無(wú)效合同。

然而，最高人民法院做出的（2014）民二終字第56號(hào)判決書(shū)則認(rèn)為，即使貿(mào)易中沒(méi)有真實(shí)貨物交付，“走單、走票、不走貨”的事實(shí)也不能否定雙方之間業(yè)已形成的買賣法律關(guān)系。買賣合同系兩邊當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法令、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)則，合法有效?？梢?jiàn)，循環(huán)貿(mào)易項(xiàng)下的合同也未必是無(wú)效的。

真實(shí)性審核建議

讓融資貿(mào)易回歸到貿(mào)易融資，關(guān)鍵還是要加強(qiáng)貿(mào)易背景的審查。在實(shí)務(wù)中，國(guó)內(nèi)證項(xiàng)下要求的單據(jù)通常只有增值稅專用發(fā)票和貨物收據(jù)（或者提貨單）。由于缺乏獨(dú)立第三方提供的諸如海運(yùn)提單之類代表貨權(quán)的物流憑證，銀行對(duì)國(guó)內(nèi)證項(xiàng)下貿(mào)易背景真實(shí)性的審核把控比較困難。在此，本文從以下角度就國(guó)內(nèi)證貿(mào)易背景的真實(shí)性審核試做探討。

審核一：財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分析

銀行在做盡職調(diào)查時(shí)，有必要重點(diǎn)關(guān)注融資企業(yè)的存貨以及費(fèi)用等賬戶。

首先，查閱融資企業(yè)的存貨賬，如有必要，銀行還可以到倉(cāng)儲(chǔ)公司實(shí)地盤庫(kù)，查看企業(yè)是否有相應(yīng)的貨物存放在倉(cāng)庫(kù)。

其次，查閱融資企業(yè)的費(fèi)用賬，尤其要重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用和運(yùn)輸裝卸費(fèi)用，評(píng)估該類費(fèi)用與融資企業(yè)向銀行提供的合同成交量匹配程度。盡管當(dāng)前許多貨物的買賣只是單據(jù)買賣，尤其是大宗商品交易，多數(shù)情況無(wú)需實(shí)物交割，故運(yùn)輸裝卸費(fèi)發(fā)生的可能性較小甚至沒(méi)有；但倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用發(fā)生的可能性還是有的，甚至還比較大，因?yàn)樨浳锸强陀^存在且需要場(chǎng)地存放的，而且融資企業(yè)通常還需要委托第三方倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)代理儲(chǔ)存監(jiān)管。因此，融資企業(yè)大多數(shù)情況下應(yīng)該會(huì)有倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用支出。

審核二：業(yè)務(wù)總量分析

通過(guò)查詢?nèi)嗣胥y行征信系統(tǒng)，銀行可以統(tǒng)計(jì)客戶在各家銀行累計(jì)辦理的國(guó)內(nèi)信用證業(yè)務(wù)總量和銀行承兌匯票業(yè)務(wù)總量，分析評(píng)估該客戶相關(guān)業(yè)務(wù)總量與企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的匹配程度。此外，還可以分析買方企業(yè)辦理的國(guó)內(nèi)信用證業(yè)務(wù)總量和銀行承兌匯票總量是否超過(guò)其當(dāng)年或同期經(jīng)稅務(wù)認(rèn)證的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票的含稅金額。

審核三：合同與增值稅專用發(fā)票的審核

國(guó)內(nèi)證的開(kāi)立基礎(chǔ)是買賣雙方簽訂的買賣合同。在審核買賣合同時(shí)，銀行需要重點(diǎn)關(guān)注買賣合同是否與企業(yè)的銷售規(guī)模和經(jīng)營(yíng)能力相適應(yīng)，確定客戶從事大宗商品買賣是為了貿(mào)易還是自用，并判斷其合理性，以及了解貨物的最終流向；同時(shí)，還要審核買賣合同項(xiàng)下的標(biāo)的物是否屬于買方和賣方的經(jīng)營(yíng)范圍，標(biāo)的物的價(jià)格與當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格相比是否合理。此外，還應(yīng)審查諸如融資期限的合理性，查看企業(yè)從事該類產(chǎn)品的歷史交易記錄等。

增值稅專用發(fā)票可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)證項(xiàng)下單據(jù)要求中的“魂”，銀行大多通過(guò)檢查增值稅專用發(fā)票的真實(shí)性來(lái)把控貿(mào)易背景的真實(shí)性。在實(shí)際操作中，銀行可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢?cè)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票的相關(guān)信息。同時(shí)，銀行也應(yīng)讓企業(yè)提供增值稅專用發(fā)票認(rèn)證清單。銀行在審核增值稅專用發(fā)票時(shí)，應(yīng)注意增值稅專用發(fā)票是否加蓋了發(fā)票專用章，以及檢查發(fā)票要素填寫(xiě)是否齊全、規(guī)范并無(wú)涂改等。

就合同和增值稅專用發(fā)票而言，銀行還應(yīng)關(guān)注合同、發(fā)票日期、價(jià)格、商品名稱和金額等在邏輯上是否一致或者合理。一般而言，合同簽訂日期應(yīng)早于國(guó)內(nèi)信用證開(kāi)證日期，而后者又應(yīng)早于增值稅專用發(fā)票的開(kāi)立日期，而且，國(guó)內(nèi)證開(kāi)立日期與增值稅專用發(fā)票日期均應(yīng)在買賣合同的有效期內(nèi)。至于合同金額，其應(yīng)大于或等于信用證金額。此外，在處理每筆具體國(guó)內(nèi)證業(yè)務(wù)時(shí)，銀行還應(yīng)注意甄別每筆業(yè)務(wù)的合同和增值稅專用發(fā)票是否被重復(fù)使用。

作者單位：杭州聯(lián)合銀行