黃華平

(中國人民銀行孝感市中心支行，湖北　孝感　432000)

?

金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟問題探討

黃華平

(中國人民銀行孝感市中心支行，湖北孝感432000)

2015年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和于2016年5月1日正式實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》為消費(fèi)者協(xié)會以及法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會組織提起金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)方面的民事訴訟提供了法律依據(jù)。隨著經(jīng)濟(jì)金融的蓬勃發(fā)展，新的金融產(chǎn)品和服務(wù)不斷創(chuàng)新，其間魚龍混雜，“E租寶”案、“中晉系非法集資”案等案件頻繁爆發(fā)，嚴(yán)重侵害了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。利用公益訴訟途徑維權(quán)是維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益的重要方式。本文對金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟的概念進(jìn)行了剖析，分析了建立金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度的意義，探討了金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟面臨的困難，并對構(gòu)建行之有效的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度提出了建議。

金融消費(fèi)者；權(quán)益保護(hù)；公益訴訟

自2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，通過反思危機(jī)爆發(fā)的根源和暴露出的問題，國際社會普遍將加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提到前所未有的高度。在此背景下，我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作也得到了飛速發(fā)展，如人民銀行2009年開始推行金融消費(fèi)者保護(hù)試點(diǎn)工作，2011年以來，人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會分別成立了各自金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)。 2015年，國務(wù)院辦公廳公開印發(fā)了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2015〕81號)，將金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作提高到國家戰(zhàn)略層面。

2012年，我國新修訂的《民事訴訟法》正式設(shè)立了公益訴訟制度，隨后2015年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2016年最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》為公益訴訟制度在金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的應(yīng)用奠定了制度基礎(chǔ)，金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟勢必成為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的另一重要手段。此外，隨著我國金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作的推進(jìn)，金融消費(fèi)者維權(quán)意識也越來越強(qiáng)，金融消費(fèi)糾紛數(shù)量呈現(xiàn)逐年上升趨勢，如人民銀行2013年二季度受理投訴2386筆，2014年二季度該數(shù)據(jù)為3166筆，2015年二季度該數(shù)據(jù)為5065筆，同比增長率分別為33%和60%，這些數(shù)據(jù)反應(yīng)出金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域需要更多的定紛止?fàn)幨侄危鹑谙M(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度的出臺，可謂恰逢其時。

一、金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟概念及其特點(diǎn)

公益訴訟的概念，目前學(xué)術(shù)界尚未有一個統(tǒng)一的認(rèn)識。通常認(rèn)為，公益訴訟是與私益訴訟相對而言的。私益訴訟，就是以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護(hù)私人權(quán)益為目的，特定的利害關(guān)系的人才能提起；而公益訴訟則是以保護(hù)社會公益為目的，不考察提起訴訟人是否屬于利害關(guān)系人，而是由法律授權(quán)提起訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！被谏鲜隼斫饧拔覈袷略V訟法關(guān)于公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，本文對金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟作如下定義：依法被授權(quán)的有關(guān)機(jī)關(guān)和組織對以提供金融產(chǎn)品或服務(wù)的方式侵害眾多金融消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，有權(quán)向法院提起訴訟，追究違法行為人相應(yīng)法律責(zé)任，以維護(hù)社會公共利益的訴訟活動。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及隨后出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號)和《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕10號)關(guān)于公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，我國金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟具有如下特點(diǎn)：

(一)原告限定為中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十五條將公益訴訟的原告限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條則將消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的原告限定為“中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會”，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕10號)第一條也做出了同樣的規(guī)定?；诤蠓▋?yōu)于先法及特殊法優(yōu)于一般法的法律位階原則，我國消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的原告只能為中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會。由于金融消費(fèi)也屬于消費(fèi)的一種，因此金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟的原告也只能是中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會。

(二)具有公益性。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定公益訴訟的起訴條件是存在“損害社會公共利益的行為”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號)第二百八十九條規(guī)定：“ 對公益訴訟案件，當(dāng)事人可以和解，人民法院可以調(diào)解……人民法院經(jīng)審查，和解或者調(diào)解協(xié)議不違反社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)出具調(diào)解書；和解或者調(diào)解協(xié)議違反社會公共利益的，不予出具調(diào)解書，繼續(xù)對案件進(jìn)行審理并依法作出裁判”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕10號)第五條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為原告提出的訴訟請求不足以保護(hù)社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害等訴訟請求?！钡谑l規(guī)定：“原告在訴訟中承認(rèn)對己方不利的事實(shí)，人民法院認(rèn)為損害社會公共利益的，不予確認(rèn)。”從上述規(guī)定來看，我國公益訴訟的起訴條件、審理過程及結(jié)果，無不體現(xiàn)出公益性。

(三)判決效力具有擴(kuò)張性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕10號)第十六條規(guī)定：“已為消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟，原告、被告均無需舉證證明……消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定經(jīng)營者存在不法行為，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟，原告主張適用的，人民法院可予支持……”，該條規(guī)定體現(xiàn)出我國公益訴訟的判決效力具有擴(kuò)張性。

(四)具有預(yù)防性訴訟功能。《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕10號)第一條規(guī)定：“中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟的，適用本解釋?！痹摋l規(guī)定對《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，將起訴條件從存在損害社會公益行為擴(kuò)張為存在及危及公共利益的行為，即提起公益訴訟的前提不一定要有損害事實(shí)的發(fā)生，只要能根據(jù)情況合理判斷有侵害公共利益的可能即可提請訴訟，從而有效避免公共利益遭受不法行為的侵害，起到傳統(tǒng)私益訴訟無法達(dá)到的預(yù)防性功能。

二、金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟的意義

由于公益訴訟制度歷史悠久，在國外也有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，公益訴訟制度設(shè)立的意義，國內(nèi)外學(xué)者論述頗多。但公益訴訟制度在我國金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域適用的意義，學(xué)者論述不多。本文認(rèn)為，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟除具有一般公益訴訟對社會的積極意義外，對金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作而言，還具有特殊的意義。

(一) 有助于解決金融消費(fèi)者維權(quán)能力弱問題

金融消費(fèi)者維權(quán)能力弱，一是金融消費(fèi)者識別風(fēng)險能力弱；二是金融消費(fèi)者通過各種途徑維護(hù)自身權(quán)益能力弱。識別風(fēng)險能力弱主要源自金融消費(fèi)領(lǐng)域的信息不對稱，因金融產(chǎn)品與服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，且金融產(chǎn)品與服務(wù)提供機(jī)構(gòu)缺乏披露相關(guān)信息的動力，尤其是在金融產(chǎn)品具有較高風(fēng)險時，金融產(chǎn)品與服務(wù)提供機(jī)構(gòu)往往會刻意隱匿產(chǎn)品的特質(zhì)潛在風(fēng)險、后果責(zé)任等重要信息，這種信息不對稱的情況，導(dǎo)致金融消費(fèi)者很難識別金融產(chǎn)品或服務(wù)的風(fēng)險。維護(hù)自身權(quán)益能力弱的原因有多方面，主要包括舉證困難、訴訟成本高、主體地位不對等等。金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟設(shè)定省級以上消費(fèi)者協(xié)會作為原告，原告通過處理不同金融消費(fèi)者的投訴，可以使其具備高于一般金融消費(fèi)者的風(fēng)險識別能力，而且省級以上消費(fèi)者協(xié)會這一社會地位，使得原被告雙方地位不對等問題得以有效緩解。至于訴訟成本高、舉證困難問題，由于消費(fèi)者協(xié)會是有固定財源和人力保障其工作運(yùn)轉(zhuǎn)的，因此其明顯具有高于一般金融消費(fèi)者的訴訟成本承擔(dān)能力和舉證能力。

(二)有助于解決金融消費(fèi)者維權(quán)法律依據(jù)欠缺問題

金融消費(fèi)者維權(quán)法律依據(jù)欠缺主要是指兩個方面，一方面是法律欠缺對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的程序性規(guī)定，雖然商業(yè)銀行法、證券法等法律在立法宗旨中寫入了保護(hù)存款人、投資者利益等內(nèi)容，但是真正規(guī)定金融消費(fèi)者權(quán)利，具有可訴性和可操作性的法律規(guī)定在具體條文中很少，致使消費(fèi)者維權(quán)想要找到切實(shí)的法律依據(jù)并不容易；另一方面是金融監(jiān)管的滯后性導(dǎo)致金融消費(fèi)者維權(quán)的法律空白，由于金融產(chǎn)品和服務(wù)方式不斷推陳出新，如當(dāng)前比較常見的跨市場、跨行業(yè)類金融消費(fèi)糾紛，就無法找到適當(dāng)?shù)膶?shí)體法可遵循。對于上述法律欠缺金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)程序性規(guī)定的問題，我國民事訴訟法關(guān)于公益訴訟的規(guī)定及其相關(guān)司法解釋，已一定程度上解決了金融消費(fèi)者維權(quán)訴訟程序規(guī)則不足問題；對于金融消費(fèi)者維權(quán)法律空白問題，由于公益訴訟具有預(yù)防性訴訟功能，只要金融產(chǎn)品或服務(wù)危及眾多金融消費(fèi)者合法權(quán)益，則法定機(jī)關(guān)或者組織即可提起訴訟，這可一定程度上彌補(bǔ)金融消費(fèi)者維權(quán)法律空白的不足。此外，通過公益訴訟對社會的影響力，可引發(fā)社會各界對金融消費(fèi)者領(lǐng)域法律制度的思考，不斷推進(jìn)金融消費(fèi)者維權(quán)法律制度的完善和發(fā)展。

(三) 有助于提升金融產(chǎn)品和服務(wù)提供機(jī)構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識

金融產(chǎn)品和服務(wù)提供機(jī)構(gòu)作為企業(yè)，逐利是其生存的根本。其在設(shè)計金融產(chǎn)品和服務(wù)時，忽視消費(fèi)者權(quán)益或者故意損害消費(fèi)者權(quán)益的情況時有發(fā)生。由于金融消費(fèi)者分布范圍廣、數(shù)量多、力量分散，單個的金融消費(fèi)者維權(quán)即使獲得成功，金融產(chǎn)品和服務(wù)提供者也只需要對個體進(jìn)行賠償，只要不是對權(quán)益受損的消費(fèi)者全體進(jìn)行賠償，則其違法違規(guī)收益就高于違法違規(guī)成本，從成本收益角度分析，金融產(chǎn)品和服務(wù)提供者沒有加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的動力。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度具有的國家干預(yù)及判決效力擴(kuò)張?zhí)攸c(diǎn)，使得金融產(chǎn)品和服務(wù)提供機(jī)構(gòu)一旦在公益訴訟中敗訴，則其賠償范圍即可能是權(quán)益受損的全體消費(fèi)者，再加上敗訴之后的商譽(yù)、訴訟成本等利益損失，金融產(chǎn)品和服務(wù)提供者推出有可能損害消費(fèi)者權(quán)益的產(chǎn)品和服務(wù)則會“收不抵支”，這必然會倒逼其重視消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，不敢隨意忽視或故意損害消費(fèi)者權(quán)益。

(四) 有助于彌補(bǔ)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足

當(dāng)前我國金融監(jiān)管實(shí)行的是“一行三會”四部門分業(yè)監(jiān)管模式，四部門雖然各自設(shè)立金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部門，但中央編辦批復(fù)四部門設(shè)立機(jī)構(gòu)的文件僅僅賦予了四部門金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部門的職責(zé)，目前尚無法律、法規(guī)對其如何履職進(jìn)行授權(quán)，導(dǎo)致金融監(jiān)管部門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門在處理金融糾紛時，一般采用道義勸說等方式進(jìn)行協(xié)調(diào)，缺乏裁判權(quán)威。金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度雖未賦予“一行三會”提起公益訴訟的原告資格，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號)第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕10號)第六條、第十四條賦予了“一行三會”參加訴訟和利用訴訟裁判結(jié)論的權(quán)力，這對提升“一行三會”金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作權(quán)威和協(xié)調(diào)效率大有裨益，也為“一行三會”金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門加強(qiáng)金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作提供了新的路徑。

三、金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟面臨的困難

公益訴訟制度在我國推出后，引起社會各界強(qiáng)烈反響，后續(xù)立法也對此作出了回應(yīng)。但在金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，公益訴訟目前尚無一例，究其原因，可能有如下幾點(diǎn)：

(一)法定原告主體范圍過窄

我國公益訴訟相關(guān)法律及其司法解釋，將金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟的原告限定為省級以上消費(fèi)者協(xié)會。從國外公益訴訟制度法定原告的范圍來看，一般原告范圍包括國家機(jī)關(guān)、社會組織及個人三類，只規(guī)定單一主體具有原告資格顯得不太合理。其次，我國省級以上消費(fèi)者協(xié)會只有三十幾個，區(qū)區(qū)三十幾個機(jī)構(gòu)承擔(dān)全國全行業(yè)消費(fèi)類公益訴訟案件，原告數(shù)量明顯不足。

(二) 法定原告專業(yè)性不足

金融行業(yè)具有較強(qiáng)的專業(yè)性這是不爭的事實(shí)，消費(fèi)者協(xié)會作為處理全行業(yè)消費(fèi)糾紛的一般社會組織，對金融產(chǎn)品和服務(wù)的理解顯然弱于“一行三會”的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部門。目前的情況是各地消費(fèi)者協(xié)會接到金融消費(fèi)投訴后，往往向“一行三會”金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部門進(jìn)行轉(zhuǎn)辦或者告知消費(fèi)者向“一行三會”金融消費(fèi)權(quán)益部門進(jìn)行投訴，自身一般不直接處理金融消費(fèi)糾紛。專業(yè)性的不足一定程度上削弱了消費(fèi)者協(xié)會提起金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟的積極性。

(三)制度保障不力

公益訴訟制度保障不力主要體現(xiàn)在三個方面：一是沒有規(guī)定舉證責(zé)任倒置。由于金融消費(fèi)領(lǐng)域存在金融產(chǎn)品和服務(wù)提供者與消費(fèi)者之間信息不對稱，金融消費(fèi)適用的契約文書也往往采用金融產(chǎn)品和服務(wù)提供者提供的格式合同，相應(yīng)的數(shù)據(jù)、文書保存也是由金融服務(wù)產(chǎn)品和服務(wù)提供者進(jìn)行保存，這種交易現(xiàn)狀使得金融消費(fèi)者舉證能力較弱。雖然由省級以上消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行公益訴訟可一定程度緩解原被告雙方地位不對等、信息不對稱、舉證能力強(qiáng)弱不均等問題，但省級以上消費(fèi)者協(xié)會在公益訴訟中提交的證據(jù)也是來自于金融消費(fèi)者，消費(fèi)者舉證能力弱也一定程度上使得公益訴訟法定原告舉證能力弱，我國消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟未規(guī)定舉證責(zé)任倒置，這使得法定原告可能因證據(jù)不足而不提起公益訴訟。二是沒有規(guī)定公益訴訟經(jīng)費(fèi)保障。根據(jù)《中國消費(fèi)者協(xié)會章程》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會的經(jīng)費(fèi)來源主要是政府資助，實(shí)際情況是當(dāng)?shù)卣磕険芨豆潭铐?xiàng)保障消費(fèi)者協(xié)會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?，F(xiàn)在省級以上消費(fèi)者協(xié)會成為消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的原告，根據(jù)起訴規(guī)則其一旦提起公益訴訟，則需要預(yù)先繳納訴訟費(fèi)，訴訟過程中可能還需要先行支付律師費(fèi)、鑒證費(fèi)等各種費(fèi)用，在消費(fèi)者協(xié)會的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制未覆蓋公益訴訟這一業(yè)務(wù)前，消費(fèi)者協(xié)會可能也無經(jīng)費(fèi)保障其提起公益訴訟。三是沒有規(guī)定公益訴訟收益分配制度。消費(fèi)者協(xié)會不是金融消費(fèi)糾紛的直接利害關(guān)系人，其在提起公益訴訟時，能否依據(jù)金融消費(fèi)者的受損金額提出索賠？勝訴之后賠償所得如何分配？如其不提出索賠要求，則是否有慫恿被告獲取不當(dāng)?shù)美南右?？上述問題是消費(fèi)者協(xié)會提起公益訴訟必須先考慮的問題，現(xiàn)行法律未明確規(guī)定，可能導(dǎo)致省級以上消費(fèi)者協(xié)會無所適從。

四、構(gòu)建行之有效的金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度建議

根據(jù)上文所述我國金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度存在的問題，本文認(rèn)為我國金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟制度需作以下完善：

(一)擴(kuò)大金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟法定原告范圍

首先，由于我國當(dāng)前金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)工作的主要承擔(dān)者是“一行三會”金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)部門，中央編辦批準(zhǔn)設(shè)立上述部門的文件中明確要求其承擔(dān)各自業(yè)務(wù)領(lǐng)域的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)職責(zé)，因此賦予上述部門金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟原告資格合情合理，也不會違背《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條公益訴訟的原告為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的規(guī)定；其次，金融消費(fèi)者作為金融消費(fèi)糾紛的直接利害關(guān)系人，其應(yīng)該最為了解金融產(chǎn)品或服務(wù)如何損害了其消費(fèi)權(quán)益，其維護(hù)自身合法權(quán)益的愿望也最為迫切，現(xiàn)行法律雖然規(guī)定代表人訴訟制度，但代表人訴訟制度不具備公益訴訟制度判決效力擴(kuò)張、預(yù)防性訴訟等功能，因此從保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，理應(yīng)增加金融消費(fèi)者作為金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟的原告。

(二)完善金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)公益訴訟保障機(jī)制

一是規(guī)定該類訴訟舉證責(zé)任倒置，由金融產(chǎn)品或服務(wù)提供者對其提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)合法合規(guī)且不會損害消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行舉證；二是對省級以上消費(fèi)者協(xié)會增加公益訴訟經(jīng)費(fèi)保障，可考慮設(shè)立公益訴訟專用基金或政府增撥公益訴訟保障經(jīng)費(fèi)；三是明確金融消費(fèi)權(quán)益保障公益訴訟收益分配制度，對提起公益訴訟的法定原告賦予其一定的收益分配權(quán)，以保障其經(jīng)費(fèi)不足或作為提起公益訴訟維護(hù)社會公益的獎勵，提高其發(fā)起公益訴訟的積極性。

[1] .張韶華，劉瀟天.我國金融消費(fèi)者公益訴訟制度研究[J].金融與經(jīng)濟(jì).2014.08.

[2] 葉方蓮，李巧麗.金融消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟制度的可行性探究[J].福建金融.2015年增刊第2期.

[3] 中國人民銀行南寧市中心支行課題組.金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域引入公益訴訟的理論探討[J].福建金融.2014年第12期.