鄧毅灃/1.中國政法大學(xué)2.中南林業(yè)科技大學(xué)

專利保護(hù)制度價(jià)值取向初探

鄧毅灃1,2/1.中國政法大學(xué)2.中南林業(yè)科技大學(xué)

專利保護(hù)制度價(jià)值取向問題不僅是完善專利保護(hù)制度理論研究的重要課題，也是國內(nèi)外法院在專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中亟需解決的重要問題。確定我國現(xiàn)階段專利保護(hù)制度完善的價(jià)值取向、建立公權(quán)力保障機(jī)制、強(qiáng)化專利權(quán)保護(hù)力度，才能有效保障專利權(quán)不受惡意侵害，預(yù)防、遏制侵權(quán)行為并促進(jìn)科技創(chuàng)新和技術(shù)分享。

專利保護(hù)制度；價(jià)值取向；公權(quán)力介入；強(qiáng)化保護(hù)；利益平衡

專利權(quán)是一種私權(quán)，其即缺乏物權(quán)的物理邊界，同時(shí)也不具有債權(quán)明晰的法律邊界，具有很大的彈性空間，但它具有明確的“公共運(yùn)用才具更大價(jià)值”的特殊屬性，選擇激勵(lì)公用的財(cái)產(chǎn)權(quán)形式，才能使專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得比較健康和可持續(xù)增長的發(fā)展模式。所以，專利保護(hù)制度作為一種法律制度和司法規(guī)則，應(yīng)在公共政策制定和考量的范圍之內(nèi)。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系是整個(gè)國家在追趕現(xiàn)代創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)過程中不得不融入國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的境況中不斷移植西方發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的產(chǎn)物。從我國當(dāng)今科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及國家戰(zhàn)略高度角度來看，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)其實(shí)是一種利益平衡的考量，[1]不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，不一樣的科技發(fā)展水平的國家專利保護(hù)制度最佳的平衡點(diǎn)是不同的。創(chuàng)新能力強(qiáng)的國家，專利強(qiáng)保護(hù)能夠激勵(lì)研發(fā)主體增強(qiáng)其創(chuàng)新能力，也能夠充分保證專利權(quán)人的利益；創(chuàng)新能力弱和科技成果少的國家，專利弱保護(hù)能夠有效促進(jìn)初級(jí)工業(yè)的發(fā)展，但也會(huì)打擊創(chuàng)新熱情，限制科技發(fā)展，不是長遠(yuǎn)之計(jì)。專利保護(hù)制度就是一把雙刃劍，如果對(duì)專利權(quán)人保護(hù)強(qiáng)度過大，則會(huì)導(dǎo)致技術(shù)壟斷，不利于社會(huì)公眾對(duì)創(chuàng)新成果的使用和分享以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；如果對(duì)專利保護(hù)強(qiáng)度過弱，又會(huì)損害權(quán)利人創(chuàng)新積極性，抑制研發(fā)，抑制技術(shù)進(jìn)步的節(jié)奏和減損技術(shù)成果的質(zhì)量，動(dòng)搖技術(shù)創(chuàng)新市場(chǎng)的根基和結(jié)構(gòu)。如何實(shí)現(xiàn)本國科技創(chuàng)新利益平衡，既促進(jìn)科技快速轉(zhuǎn)化，也保障創(chuàng)新成果被公眾充分利用，又保障權(quán)利人合法的利益預(yù)期，是制度建設(shè)追求的美好愿景。

一、公權(quán)力介入是專利保護(hù)制度的法經(jīng)濟(jì)屬性的內(nèi)在要求

（一）專利保護(hù)制度的經(jīng)濟(jì)分析

“專利（patent）”起源于拉丁文“l(fā)itterae patentes”，為公開信之意，最開始是指授予和公開宣布特權(quán)的官方文件，后來被人們用于對(duì)發(fā)明的公開授權(quán)上。法理學(xué)家研究的結(jié)果是專利保護(hù)制度誕生于公元前三世紀(jì)的希臘，當(dāng)時(shí)為了鼓勵(lì)廚師創(chuàng)新并確保廚師基于創(chuàng)新而從中受益，授予該創(chuàng)新廚師為期一年的對(duì)該烹飪技藝的壟斷權(quán)。[2]故“專利”天生即具有壟斷和激勵(lì)之意。美國憲法第1條第8款第8項(xiàng)“通過使作者和發(fā)明人對(duì)其作品和發(fā)現(xiàn)獲得有期限的專有權(quán)利，來促進(jìn)科學(xué)和有用技藝的進(jìn)步”即是美國憲法對(duì)美國專利保護(hù)制度宗旨和目的的最好詮釋。專利保護(hù)制度的激勵(lì)成為美國一個(gè)多世紀(jì)以來工業(yè)和技術(shù)在全球處于領(lǐng)先地位的推進(jìn)器。專利法中存在諸多元素，其加強(qiáng)或消弱都將影響專利法的激勵(lì)效果，故從激勵(lì)理論的角度，專利權(quán)不是自然權(quán)利，而是功利主義的安排，適用的也是功利主義原則，即“最大多數(shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)”[3]。

知識(shí)產(chǎn)品是一種特殊的商品，它沒有有形的外在，但有不可度量的高度差異化的本質(zhì)和價(jià)值，它具有不可觸及性、持久性、非損耗性，它可以通過與其他資產(chǎn)和物質(zhì)的結(jié)合產(chǎn)生系列的物質(zhì)價(jià)值和收益。個(gè)體對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的消費(fèi)不會(huì)減少其他人對(duì)它的消費(fèi)，故知識(shí)產(chǎn)品滿足“非競(jìng)爭(zhēng)性”的特性。知識(shí)產(chǎn)品無需付費(fèi)的“溢出”，具有正外部性，它的復(fù)制與傳播的邊際成本相對(duì)于創(chuàng)造成本相當(dāng)?shù)?，因此知識(shí)產(chǎn)品也具有“非排他性”。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)通常的劃分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)具備“非競(jìng)爭(zhēng)性”和“非排他性”兩個(gè)特性的產(chǎn)品屬于公共產(chǎn)品，即知識(shí)產(chǎn)品或?qū)＠哂泄残?。但專利的產(chǎn)生不是公共手段的衍生，而是個(gè)體思想的創(chuàng)造，即專利又具有天生的私權(quán)屬性。極端的強(qiáng)調(diào)專利的公共產(chǎn)品性將阻礙思想創(chuàng)新。綜上，專利既具有私權(quán)屬性，同時(shí)也具有公共產(chǎn)品屬性，這就導(dǎo)致了在專利保護(hù)制度的設(shè)計(jì)過程中，既要賦予專利壟斷利益的索取權(quán)，同時(shí)也要確保社會(huì)公眾的分享權(quán)。所以，專利的授予是一種特殊產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，迪吉克指出專利的特殊性在于臨時(shí)性和強(qiáng)排他性。[4]

國家不僅有義務(wù)保障公民的合法物質(zhì)利益，也有責(zé)任保護(hù)公民創(chuàng)新性的思想?！胺山?jīng)濟(jì)制度是一種稀缺的資源，為了實(shí)現(xiàn)其效用最大化，必須進(jìn)行選擇、優(yōu)化和合理配制，通過對(duì)權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任法律信息、法律程序的安排，可以給人們帶來實(shí)際的利益。”[5]可見，不同的專利保護(hù)制度機(jī)制有不同的法律效果。一種專利保護(hù)制度機(jī)制是否有效主要看該種機(jī)制是否能夠最大限度節(jié)約社會(huì)成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益。如果這種專利保護(hù)制度機(jī)制能以最小的社會(huì)成本獲取最大經(jīng)濟(jì)效益的，便是最合理、最高效的專利保護(hù)制度機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)理性的角度分析，“交易成本”和“交易效率”是這種專利保護(hù)制度機(jī)制設(shè)計(jì)應(yīng)考量的核心因素。

交易成本是指人與人之間針對(duì)特定資源物進(jìn)行交互性行動(dòng)而產(chǎn)生的成本。帕累托效率優(yōu)先理論認(rèn)為，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)的資源和技術(shù)為既定的條件下，如果該經(jīng)濟(jì)組織能夠?yàn)橄M(fèi)者提供最大可能的各種物品和勞務(wù)的組合，那么，這個(gè)經(jīng)濟(jì)就是有效率的。也就是說，任何可能的生產(chǎn)的重組都不能在不使其他人的情況變壞的條件下，使得任何一個(gè)人的情況變好，在這種情況下出現(xiàn)了配置效率。帕累托最優(yōu)有三個(gè)重要的前提：一是它假設(shè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中每個(gè)社會(huì)成員的權(quán)利都是平等的，如果某人獲利而他人受損則不是帕累托最優(yōu)；二是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中帕累托最優(yōu)取決于個(gè)體的天分、家庭、受教育程度及遺產(chǎn)和財(cái)富等，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承認(rèn)因起點(diǎn)不同而帶來的富裕程度的差異；三是假定人的幸福僅僅取決于他所享受的物質(zhì)條件。

科斯的交易成本理論的科斯第一定理認(rèn)為，在進(jìn)行交互式行動(dòng)的成本為零時(shí)，不論如何對(duì)特定資源物進(jìn)行何種初始配置，任何一種的自由交易總會(huì)實(shí)現(xiàn)效率的最大化。即如果產(chǎn)權(quán)被清晰的界定，并且所有的產(chǎn)權(quán)交易成本為零，則該資源的利用效率與誰擁有產(chǎn)權(quán)無關(guān)，法院有關(guān)損害責(zé)任的判斷對(duì)資源的配置毫無影響，該資源的效用達(dá)到最大化?？扑沟诙ɡ碚J(rèn)為，但如果存在交易成本，則應(yīng)當(dāng)選擇交易成本最小的法律規(guī)則，這樣才具有效率。即通過適當(dāng)法律的建立和實(shí)施，可以消除權(quán)利人對(duì)權(quán)利交易的障礙。科斯做出了如下推論：當(dāng)交易成本達(dá)到可以阻礙談判和交易的足夠高的程度是，資源的效用取決于產(chǎn)權(quán)的有效分配。

考特和尤倫在其《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》的著作中提出了影響交易成本的十個(gè)因素：產(chǎn)品和服務(wù)類型、不同產(chǎn)權(quán)、參與者數(shù)量、參與者有好程度、參與者熟悉程度、行為是否合理、交易快慢、偶然因素、監(jiān)督成本高低和懲罰難易程度等。在現(xiàn)實(shí)生活中，這些因素?zé)o處不在，并且基于專利權(quán)的自利性，其所衍生的交易、侵權(quán)、政府規(guī)制和司法裁判行為不可能都符合帕累托效率。并且，如果必要要經(jīng)過權(quán)利人自愿的情況下，才能形成交易、行政政策、司法裁判，這將導(dǎo)致成本無限擴(kuò)大，最終成為不可能，不符合效率的原則。

卡爾多1939年發(fā)表了《經(jīng)濟(jì)學(xué)福利命題與個(gè)人之間的效用比較》論文，提出市場(chǎng)價(jià)格的變動(dòng)將會(huì)影響到個(gè)人的福利狀況，但即使一部分利益受損，但只要從總體來看利益大于損失，則社會(huì)整體福利增加了，受損人從社會(huì)福利角度得到了補(bǔ)償，即使這是一種虛擬、假設(shè)和寬泛化的補(bǔ)償。?？怂贯槍?duì)這種虛擬、假設(shè)和寬泛化的補(bǔ)償指出，判斷社會(huì)福利的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從長期來觀察，只要政府的經(jīng)濟(jì)政策能夠提高全社會(huì)生產(chǎn)效率，即使在短階段個(gè)人利益受損，但長期來看，所有人的境遇都會(huì)隨著社會(huì)生產(chǎn)率的提高而獲得補(bǔ)償。根據(jù)卡爾多—?？怂剐世碚摚绻环N資源配置的變化使一部分人情況變好而使一部分人的情況變壞，而變好的那部分獲得的收益足夠補(bǔ)償變壞的那部分人的損失，則屬于財(cái)富最大化的功利主義原則。

按照科斯定理，如果交易成本為零，則卡爾多—?？怂剐首兂闪爽F(xiàn)實(shí)的帕累托效率；如果現(xiàn)實(shí)中交易成本為正，則無法成為帕累托改善。這種情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般采取卡爾多—?？怂剐世碚摗?/p>

只有當(dāng)物品稀缺時(shí)，才具有社會(huì)價(jià)值，才是社會(huì)財(cái)富的一部分。專利權(quán)利存在稀缺性。由于存在稀缺性，權(quán)利人才會(huì)在行使權(quán)利是考量如何使權(quán)利效用最大化，如何利用權(quán)利的稀缺性來滿足自身的各種需求。波斯納認(rèn)為，如果市場(chǎng)交易成本過高而抑制交易，那么權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予最珍視它們的人。波斯納定理建立在三個(gè)假設(shè)條件的基礎(chǔ)之上：一是行為人的所有行動(dòng)都是建立在一定法律框架內(nèi)對(duì)成本—效率進(jìn)行分析的結(jié)果，行為人對(duì)權(quán)利的估價(jià)是其交易進(jìn)行的原動(dòng)力；二是法律制度的運(yùn)行會(huì)給權(quán)利人帶來成本和收益，所以可以用最大化、均衡和效率來評(píng)價(jià)法律行為；三是財(cái)產(chǎn)權(quán)利邊界清晰可以降低交易成本?？梢灾贫ㄊ箼?quán)利讓渡成本較低的法律促使資源流向適用效率高者手中，從而提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。波斯納認(rèn)為普通法最顯著的經(jīng)濟(jì)作用就是矯正外在性和減少交易成本，推進(jìn)市場(chǎng)進(jìn)程。波斯納還認(rèn)為“判斷一個(gè)法律規(guī)則的效率，其正確的態(tài)度是向?qū)砜?---即這種規(guī)則是否可以產(chǎn)生讓當(dāng)事人在將來有效率作為的激勵(lì)”。[6]故專利權(quán)損害賠償機(jī)制的目的在于預(yù)防潛在損害的發(fā)生，而不僅僅為了彌補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)已經(jīng)遭受的損失。

如何對(duì)專利權(quán)進(jìn)行適當(dāng)和科學(xué)的保護(hù)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于權(quán)利保護(hù)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則為衡量專利保護(hù)政策的有效性提供了有益的理論角度。基于成本與效率這兩個(gè)考量因素在專利保護(hù)制度機(jī)制設(shè)立中的核心地位，卡拉布雷西和梅拉梅德提出了著名的權(quán)利保護(hù)三種規(guī)則。一種是財(cái)產(chǎn)規(guī)則，即他人不得對(duì)權(quán)利人權(quán)利進(jìn)行侵犯；第二種是責(zé)任規(guī)則，即無論權(quán)利人是否同意，他人可以通過補(bǔ)償權(quán)利人取得該權(quán)利；第三種是不可剝奪規(guī)則，即權(quán)利禁止轉(zhuǎn)讓。財(cái)產(chǎn)規(guī)則是普世性規(guī)則，責(zé)任規(guī)則是降低交易成本時(shí)取代財(cái)產(chǎn)規(guī)則的更有效的規(guī)則，不可剝奪規(guī)則則是強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益至上的規(guī)則。專利權(quán)是一種私權(quán)，具有自由處分的天然屬性，不可能適用不可剝奪規(guī)則。專利權(quán)的交易成本和實(shí)現(xiàn)成本決定了如何選取采用責(zé)任規(guī)則或是財(cái)產(chǎn)規(guī)則。盡管很多學(xué)者認(rèn)為采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則就是對(duì)專利權(quán)實(shí)行強(qiáng)保護(hù)，采用責(zé)任規(guī)則就是對(duì)專利權(quán)實(shí)行弱保護(hù)，但實(shí)際并非如此：財(cái)產(chǎn)規(guī)則是公權(quán)力對(duì)專利權(quán)進(jìn)行最直白的規(guī)定，即權(quán)利完全屬于權(quán)利人，任何非許可適用即為侵權(quán)；而責(zé)任規(guī)則是公權(quán)力對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了限制，即未經(jīng)許可，也可使用，但需要補(bǔ)償。從理論上說，正確選擇對(duì)專利權(quán)的保護(hù)規(guī)則，從宏觀經(jīng)濟(jì)角度考慮會(huì)導(dǎo)致資源配置的高效率，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，否則，如果選擇不適當(dāng)?shù)膶?duì)專利權(quán)的保護(hù)規(guī)則的話，將延緩該國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但實(shí)際情況并非如此。我們從證偽的角度來看，美國二十世紀(jì)八十年代之前實(shí)行的弱保護(hù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨緩，八十年代之后趨向強(qiáng)保護(hù)，經(jīng)濟(jì)增速；但中國和日本盡管對(duì)專利實(shí)行較弱保護(hù)，仍能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。[7]這說明，上述實(shí)證分析并不能找到經(jīng)濟(jì)發(fā)展與專利保護(hù)之間有效的規(guī)律。我們對(duì)美國、日本和我國的科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)一條規(guī)則：美國屬于科技高度發(fā)展，創(chuàng)新能力較強(qiáng)的國家，對(duì)核心科技的壟斷程度和科技產(chǎn)能轉(zhuǎn)化能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展成正比，即越強(qiáng)化保護(hù)專利權(quán)，經(jīng)濟(jì)增速越強(qiáng)；而日本和我國屬于科技后發(fā)展國家，盡管日本的科技水平已經(jīng)居于世界前列，但日本也和中國一樣經(jīng)歷了學(xué)習(xí)、模仿和趕超美國的發(fā)展之路，所以，對(duì)專利權(quán)的弱保護(hù)有利于后發(fā)展國家的科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。故，我們得出這樣的結(jié)論：經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還與各國科技發(fā)展所處的階段和科技生產(chǎn)力轉(zhuǎn)換的成熟度等函數(shù)有關(guān)，對(duì)專利權(quán)進(jìn)行強(qiáng)弱保護(hù)只有和各國的創(chuàng)新能力、科技發(fā)展和產(chǎn)能轉(zhuǎn)化水平綜合進(jìn)行變量分析時(shí)，這種分析才具有現(xiàn)實(shí)的意義。但不管怎樣，財(cái)產(chǎn)規(guī)則與責(zé)任規(guī)則為衡量專利保護(hù)科學(xué)適當(dāng)與否提供了一個(gè)重要理論向度。

生物學(xué)教授哈丁于1968年在《科學(xué)》雜志發(fā)表文章，提出了為私有產(chǎn)權(quán)提供正當(dāng)性的公地悲劇理論。他認(rèn)為由于過度放牧的成本由整個(gè)社區(qū)承當(dāng)而個(gè)人受益，則會(huì)導(dǎo)致過度放牧而毀掉牧場(chǎng)。所以應(yīng)該建立牧場(chǎng)的私有產(chǎn)權(quán)而避免因過度使用而毀掉公共財(cái)產(chǎn)。

公地悲劇理論強(qiáng)化了專利權(quán)私權(quán)保護(hù)，隨著專利數(shù)量快速增長，使得專利保護(hù)制度遭遇了“專利叢林”現(xiàn)象。[8]亞當(dāng)斯密的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為“個(gè)體具有完全理性，在進(jìn)行選擇時(shí)會(huì)遵循理性最大化原則來進(jìn)行行為決策。每個(gè)行為人都是自利的，都會(huì)作出對(duì)自己有利的行為?！盵9]為了達(dá)到自身權(quán)利預(yù)期效用的最大化，行為人在進(jìn)行選擇時(shí)必然會(huì)對(duì)比預(yù)期效用和所付成本之間的數(shù)量關(guān)系來選擇可以達(dá)到預(yù)期最大利益及預(yù)期付出最小成本的選項(xiàng)，從而催生機(jī)會(huì)主義行為。專利權(quán)人為了獲得最大私利，將竭盡所能將權(quán)利最大化，這無異于將智慧財(cái)富所蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值完全私有化，通過機(jī)會(huì)主義行為，破壞誠信原則，推升專利交易成本，知識(shí)財(cái)富逆向流動(dòng)，司法手段工具化，阻礙科技創(chuàng)新的傳播，最終給公共利益帶來損害。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)教授邁克爾曼根據(jù)排他權(quán)和使用權(quán)的結(jié)構(gòu)分布，將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為三種類型：一是公地財(cái)產(chǎn)權(quán)，即多個(gè)權(quán)利人對(duì)某權(quán)利客體享有使用權(quán)，不享有排他權(quán)，如建筑物區(qū)分所有權(quán)中公共部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)；二是個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即一個(gè)權(quán)利人對(duì)某個(gè)權(quán)利客體即享有使用權(quán)也享有排他權(quán)，如一般物所有權(quán)；三是多個(gè)權(quán)利人對(duì)某個(gè)客體享有排他權(quán)，但不享有使用權(quán)，如多個(gè)權(quán)利人分別對(duì)其權(quán)利客體享有個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，但各個(gè)權(quán)利客體如果單獨(dú)存在并不具有商業(yè)上的使用價(jià)值，只有組合在一起才具有商業(yè)上的使用價(jià)值。對(duì)于“客體的集合”，各個(gè)權(quán)利人享有排他權(quán)，但都不享有使用權(quán)，導(dǎo)致對(duì)“客體的集合”的使用不足。

面對(duì)公地悲劇理論所產(chǎn)生的困境，1998年，海勒和艾森伯格在同一雜志上發(fā)表文章，提出反公地悲劇理論，他們認(rèn)為，專利權(quán)的排他性產(chǎn)生了高交易成本，導(dǎo)致下游企業(yè)對(duì)上游專屬的專利技術(shù)使用不足，使得智慧資源沒有得到充分有效運(yùn)用，阻礙了思想的傳播并嚴(yán)重?fù)p害公共利益。反公地悲劇理論強(qiáng)調(diào)在資源相對(duì)不足的情況下，有必要通過公共財(cái)富或者力量抑制過高的專利權(quán)交易成本。

因此，專利的內(nèi)在屬性為公權(quán)力的介入專利保護(hù)制度提供了法經(jīng)濟(jì)學(xué)前提。

（二）公權(quán)力介入專利權(quán)保護(hù)的必然性

由于創(chuàng)新性變革與傳導(dǎo)性變革兩種方式之不同，在實(shí)際的歷史進(jìn)程中，通向現(xiàn)代化道路可大致概括為兩大類不同起源，從而形成兩種不同的現(xiàn)代化進(jìn)程。一類是內(nèi)源的現(xiàn)代化，這是由社會(huì)自身力量產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新，經(jīng)歷漫長的過程的社會(huì)變革的道路，又稱內(nèi)源性變遷，其外來的影響居于次要地位。另一類是外源的現(xiàn)代化。外源型現(xiàn)代化往往是“被驚醒”的，因此，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的追趕沖動(dòng)，因此，也被稱之為追趕型現(xiàn)代化。[10]中國的現(xiàn)代化就是典型的遲發(fā)外源型現(xiàn)代化。這種現(xiàn)代化“不是社會(huì)內(nèi)部的現(xiàn)代性因素不斷生長和積累的結(jié)果，而是通過對(duì)來自埃布的挑戰(zhàn)的領(lǐng)悟從外部引進(jìn)的變遷過程。由于自身現(xiàn)代性因素的貧乏，現(xiàn)代化往往缺少民間力量的支持，而穩(wěn)固的傳統(tǒng)力量卻成為現(xiàn)代化的嚴(yán)重障礙。在這種情況下，只有用國家機(jī)器的強(qiáng)大力量來推進(jìn)現(xiàn)代化，現(xiàn)代化才有可能啟動(dòng)和成功?！盵11]正如中國其他法律體系形成一樣，中國專利法律制度恍如“一夜成型”“一步到位”。從經(jīng)濟(jì)理性的角度，威權(quán)政府的公共權(quán)力介入專利權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)在中國出現(xiàn)絕非偶然。

由前文通過“成本—效率模式”和“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”分析可知，專利保護(hù)制度應(yīng)是一種低成本，高效率的制度設(shè)計(jì)。盡管法律運(yùn)用是在事后，但效率標(biāo)準(zhǔn)要求制定的法律必須起到事前引導(dǎo)預(yù)防的公用，即法律的首要目的是通過提供一種激勵(lì)機(jī)制，引導(dǎo)行為人在行為前采取從社會(huì)最優(yōu)的角度從事行動(dòng)。公權(quán)力對(duì)專利權(quán)設(shè)置與分配進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，能夠激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)新和實(shí)施，彌補(bǔ)公權(quán)無權(quán)現(xiàn)象的不足；同時(shí)對(duì)專利壟斷行為進(jìn)行懲罰和威懾，預(yù)防潛在的私權(quán)壟斷行為的發(fā)生。TRIPS協(xié)議第7條也從法律規(guī)范的角度證實(shí)了專利的公共產(chǎn)品屬性和公權(quán)力調(diào)控性，它規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)作者與使用者相互收益并且是以增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的方式.以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡。”這說明TRIPS協(xié)議在承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的同時(shí)，對(duì)于專利的創(chuàng)新、轉(zhuǎn)讓和傳播而言，已經(jīng)具有了“增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的”公共利益性，所以說，不存在沒有公共利益目的的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

二、強(qiáng)化保護(hù)是我國國情的客觀需要

當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是各國促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新的政策性工具，科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為了衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是否科學(xué)的參考要素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的定位應(yīng)該考慮三個(gè)方面的因素：一是本國經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新的階段；二是本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特點(diǎn)和屬性；三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的基本價(jià)值取向和基本原則?；趧?chuàng)新和變革的方式不同，在現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程中，通向現(xiàn)代化的道路可以概括為兩大類不同的起源，一種是內(nèi)源型的現(xiàn)代化，即由于社會(huì)自身的發(fā)展產(chǎn)生了內(nèi)部的創(chuàng)新和變革，因而又稱內(nèi)源型變遷，主要?jiǎng)恿碜杂趦?nèi)部，外力居于其次或者可以忽略；一種是外源型的現(xiàn)代化，主要是基于外來影響力而被驚醒，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的追趕沖動(dòng)或者外力驅(qū)動(dòng)，因此也稱之為追趕型現(xiàn)代化。[12]中國的現(xiàn)代化就是典型的外源型現(xiàn)代化，并且是遲發(fā)外源型現(xiàn)代化。遲發(fā)外源型國家的現(xiàn)代化不是該國家內(nèi)部現(xiàn)代化因子自發(fā)形成和發(fā)展的結(jié)果，而是基于外來力量的挑戰(zhàn)或者驅(qū)動(dòng)而不得不從外部引進(jìn)現(xiàn)代化變遷的過程。由于自身內(nèi)部現(xiàn)代化因子的缺乏，因而現(xiàn)代化進(jìn)程缺乏民間自發(fā)力量的支持，并且傳統(tǒng)的力量往往會(huì)成為現(xiàn)代化發(fā)展的障礙。因此，只有通過國家力量主動(dòng)地推動(dòng)現(xiàn)代化進(jìn)程，現(xiàn)代化才有可能開啟并實(shí)現(xiàn)。[13]故盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，但我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)該具有公共政策屬性，在不同的發(fā)展階段應(yīng)該構(gòu)建適宜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制。

（一）專利保護(hù)制度分析與借鑒

1.美國專利保護(hù)制度的分析和借鑒。

美國的專利保護(hù)制度一直根據(jù)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展需要進(jìn)行調(diào)整和修正。1892年到經(jīng)濟(jì)大蕭條以前，是親專利狀態(tài)。1939年到1950年經(jīng)濟(jì)大蕭條期間，由于受反托拉斯法的影響，美國采取的專利權(quán)抑制的態(tài)度。20世紀(jì)70年代，為了應(yīng)對(duì)日本科技超越的威脅，開始強(qiáng)化專利保護(hù)，重新重視專利保護(hù)制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)作用。1982年成立的聯(lián)邦巡回上訴法院通過增強(qiáng)專利權(quán)排他效力、加強(qiáng)禁令救濟(jì)和提高損害賠償?shù)确矫嫒尕瀼貙＠麢?quán)強(qiáng)保護(hù)政策。在過去三十年中，美國創(chuàng)造了令人乍舌的賠償記錄，極大提高了專利保護(hù)水平。在提高專利保護(hù)水平的過程中，美國為了解決專利叢林問題，自2003年其聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布《促進(jìn)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)與專利法及專利政策的適當(dāng)平衡》報(bào)告后，美國國會(huì)對(duì)專利保護(hù)制度轉(zhuǎn)向加強(qiáng)限制的政策?？v觀美國專利保護(hù)制度的發(fā)展歷程，其經(jīng)歷了一種從弱化保護(hù)到強(qiáng)化保護(hù)，再在強(qiáng)化保護(hù)的基礎(chǔ)之上加強(qiáng)權(quán)利維護(hù)的難度、強(qiáng)化保護(hù)的精準(zhǔn)度，注重創(chuàng)新成果社會(huì)分享的過程。美國專利保護(hù)制度，已經(jīng)成為了美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的一個(gè)重要的制度，專利權(quán)利影響著科技創(chuàng)新與社會(huì)財(cái)富的整體布局，基于此，美國的專利保護(hù)制度正在尋求著一種即鼓勵(lì)積極創(chuàng)新，也捍衛(wèi)專利智慧社會(huì)分享的這樣一種平衡。在尋求這樣一種平衡的過程中，由于多方利益的沖突，美國國會(huì)在專利保護(hù)制度的變革中難有作為，美國法院在司法實(shí)踐中起到了舉足輕重的作用，美國法院的判例對(duì)專利法的解釋和適用起到了重要的作用，成為了這樣一種變革的積極的推動(dòng)者，這也是美國專利保護(hù)制度變革的一個(gè)顯著特征。美國法院通過判例的方式，就侵權(quán)構(gòu)成規(guī)定更為嚴(yán)格和具體的解釋，在一定程度上緩解了現(xiàn)行專利保護(hù)制度中存在的權(quán)利濫用、賠償數(shù)額過高的弊端。以美國法院判決方式進(jìn)行的專利保護(hù)制度的變革已經(jīng)逐步被美國國會(huì)所認(rèn)可，美國的法院和美國國會(huì)正是以這樣一種相互制約、相互調(diào)整、相互促進(jìn)的方式對(duì)美國專利保護(hù)制度進(jìn)行不斷的修正。在專利保護(hù)制度變革的立法當(dāng)中，關(guān)于故意侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和首次銷售原則的適用方面，變革的趨勢(shì)是加大了權(quán)利人的舉證責(zé)任，通過嚴(yán)格審查專利權(quán)人的許可交易來排除虛假的許可費(fèi)，這樣可以避免專利權(quán)的濫用以及損害賠償金額的過高；同時(shí)，在對(duì)于侵權(quán)行為問題的態(tài)度上，美國專利保護(hù)制度采取了強(qiáng)化侵權(quán)人的證明責(zé)任，減少侵權(quán)行為人的惡意抗辯，維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。上述做法體現(xiàn)了即使像美國這樣科技高度發(fā)展的國家，過度擴(kuò)張的專利權(quán)利也是整個(gè)美國社會(huì)難以承受之重，利益平衡和避免矯枉過正才是改革的基調(diào)。

2.日本專利保護(hù)制度的分析和借鑒。

日本《專利法》對(duì)世界各國的《專利法》吸收、借鑒和繼承較多，其中以美國和德國經(jīng)驗(yàn)為最。與美國相比，日本專利保護(hù)制度的各項(xiàng)原則傾向于為技術(shù)擴(kuò)散創(chuàng)造條件。日本科技創(chuàng)新的初期專利的弱保護(hù)起到了舉足輕重的作用。這種現(xiàn)象反映出專利保護(hù)的強(qiáng)弱要與整個(gè)國家的科技創(chuàng)新水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段相適應(yīng)。日本的弱專利政策適用于那些需要大量引進(jìn)技術(shù)加以改進(jìn)的國家。[14]20世紀(jì)90年代以后，日本在專利保護(hù)方面變得強(qiáng)化和積極主動(dòng)，這主要是此階段日本已經(jīng)進(jìn)行了從模仿到創(chuàng)新的轉(zhuǎn)變，固守原有的政策、制度、立法和司法體系無益于消除經(jīng)濟(jì)泡沫和技術(shù)泡沫。總之，寬嚴(yán)適度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略被日本醇熟地運(yùn)用，日本《專利法》在發(fā)展過程當(dāng)中，能夠及時(shí)將別國創(chuàng)立的判例法很好的規(guī)則吸納進(jìn)去以適應(yīng)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略、科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。從上述日本戰(zhàn)略和立法的發(fā)展脈絡(luò)中可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的規(guī)律：日本自明治維新開始，一貫采取科技“拿來主義”。此時(shí)，當(dāng)日本處于創(chuàng)新的基礎(chǔ)階段時(shí)，如構(gòu)筑小型專利網(wǎng)的專利戰(zhàn)略時(shí)，其立法修改比較遲緩，關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算還處于《民法典》理論調(diào)整范疇；20世紀(jì)50、60年代，反向工程在日本被廣泛應(yīng)用，日本高速度、低成本的吸收和利用國外先進(jìn)技術(shù)完成了本國的技術(shù)跨越，只要有些許創(chuàng)新，就立即申請(qǐng)專利。這時(shí)日本進(jìn)入到由外圍專利戰(zhàn)略過渡到技術(shù)原創(chuàng)的戰(zhàn)略時(shí)期和建立全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略時(shí)期，立法修改有17次之多，專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式和價(jià)值取向更加專業(yè)、細(xì)化和科學(xué)。日本的專利保護(hù)政策和戰(zhàn)略反映了日本科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，和專利保護(hù)政策相匹配的立法和司法也同向而行。其共同反映了一種趨勢(shì)，即在日本不同的發(fā)展階段，無論是政策、戰(zhàn)略還是立法、司法都要選擇一種符合和有利于當(dāng)前階段發(fā)展的模式。

（二）我國專利保護(hù)制度制定的價(jià)值取向

中國的專利保護(hù)政策，主要是在全球經(jīng)濟(jì)一體化的框架下的一種被迫調(diào)整和適應(yīng)的行為。經(jīng)常有學(xué)者將“專利政策”和“保護(hù)創(chuàng)新”理所當(dāng)然地聯(lián)系在一起，并產(chǎn)生這樣一種認(rèn)知：只有強(qiáng)保護(hù)專利，才能促進(jìn)創(chuàng)新。實(shí)際上，關(guān)于專利強(qiáng)保護(hù)的產(chǎn)權(quán)政策能夠激勵(lì)創(chuàng)新這樣一種設(shè)想僅存在理論層面，并沒有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)量化的分析、論證和證實(shí)。并且，創(chuàng)新的目的不是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，而是為了創(chuàng)新轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加社會(huì)福祉和社會(huì)公眾分享的權(quán)利。強(qiáng)保護(hù)固然有利于專利權(quán)人利益的維護(hù)，但同時(shí)也有可能限制創(chuàng)新技術(shù)的應(yīng)用與傳播，甚至形成壟斷和惡意的專利流氓，反過來肯定會(huì)限制創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。一個(gè)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一方面必須與本國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展戰(zhàn)略相匹配，以促進(jìn)國家戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度又必須與本國現(xiàn)階段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的客觀情況相適應(yīng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的適用就像一把雙刃劍，適合本國發(fā)展現(xiàn)狀與戰(zhàn)略目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以激勵(lì)創(chuàng)新與實(shí)現(xiàn)資源的科學(xué)配置，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，形成保護(hù)和促進(jìn)發(fā)展的良性循環(huán)；否則，漠視本國現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展?fàn)顩r的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，無論是采取過高還是過低的保護(hù)措施，都將妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展。[15]國際上通過各種與專利保護(hù)相關(guān)的協(xié)議、條約和規(guī)則等加強(qiáng)專利保護(hù)是專利富足國家追求超額利益而形成的體系，其目的并非單純的保護(hù)創(chuàng)新，最多可以說保護(hù)創(chuàng)新僅是手段，最終的目的是攫取超額的壟斷利潤。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展還處于初級(jí)階段，沒有達(dá)到實(shí)質(zhì)的品質(zhì)創(chuàng)新和基礎(chǔ)技術(shù)壟斷階段，過分強(qiáng)化專利的保護(hù)未必能增強(qiáng)我國的綜合競(jìng)爭(zhēng)力，甚至有可能損害我國的國家利益。

我們經(jīng)常以“深圳速度”引以為豪，如是乎驚呼“中國用二十多年走過了西方國家二百多年走過的專利發(fā)展和制度之路”。這種樂觀的觀點(diǎn)如果不是偷換概念沾沾自喜就是惡意看熱鬧?！耙徊降轿弧苯庹f的卻是“徒法不能以自行”道理。盡管我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法，特別是專利的立法和司法水平得到了全面而快速的提升，但我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況還是飽受知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的詬病并且國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也力不從心和達(dá)不到預(yù)期設(shè)想。究其原因，其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國壟斷利潤受損，心有不甘；其二，盡管我國立法可以從技術(shù)方面成熟完善，但立法根植的土壤和司法環(huán)境卻和經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新整體還處于初級(jí)階段，承受不了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的重壓，而且地區(qū)發(fā)展不平衡，統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)沒有普適性；其三，我國立法不平衡，我國應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國催促一味的強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范，反壟斷規(guī)范和防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)范還停留在最初始的層面，體系失衡，系統(tǒng)化的風(fēng)險(xiǎn)和問題很難解決；其四，侵權(quán)主體往往是中小微經(jīng)濟(jì)組織甚至是個(gè)人，一方面增加了侵權(quán)追究和懲處的難度，另一方面也說明，我國初級(jí)的經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新階段才是侵權(quán)泛濫和追責(zé)不利的根源。

宋時(shí)達(dá)于2012年對(duì)中國1992-2010年的經(jīng)濟(jì)總量與日本1955-1973年的經(jīng)歷總量進(jìn)行了比較，認(rèn)為兩者在同期都屬于科技和經(jīng)濟(jì)追趕型，他認(rèn)為中日經(jīng)濟(jì)高速增長階段共同點(diǎn)是全要素生長率都是增加的，并且與當(dāng)時(shí)GDP增長率大致吻合。但經(jīng)濟(jì)高速增長期日本全要素生產(chǎn)率比中國全要素生產(chǎn)率高，增長前，日本已經(jīng)接近中等發(fā)達(dá)國家，比較依賴技術(shù)進(jìn)步提高效率促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，且沒有社會(huì)制度轉(zhuǎn)軌的需求，全要素生產(chǎn)率增長較快且波動(dòng)較小，但中國仍處于制度轉(zhuǎn)軌的發(fā)展期間，可以通過資本投入進(jìn)行粗放型增長，導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率沒有顯著增長，且波動(dòng)較大。[16]這使得中國在此階段的技術(shù)進(jìn)步仍靠模仿、引進(jìn)、吸收在創(chuàng)新的模式，這一點(diǎn)也與日本高速增長時(shí)期的技術(shù)進(jìn)步路線十分相似。所以我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：中國專利保護(hù)強(qiáng)度即使處于低位，也不可能低于1955-1973年高速增長時(shí)期的日本。

美國作為全球范圍內(nèi)專利強(qiáng)保護(hù)國的代表，一直都是發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家學(xué)習(xí)、模仿和追求超越的對(duì)象，它根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展階段經(jīng)歷了知識(shí)產(chǎn)權(quán)粗保護(hù)、弱保護(hù)、強(qiáng)保護(hù)和精準(zhǔn)保護(hù)的階段；日本作為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國和科技創(chuàng)新強(qiáng)國，也根據(jù)自身發(fā)展需要，追隨、吸收和借鑒了包括美國等在內(nèi)諸多科技強(qiáng)國的專利保護(hù)政策，制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和立法司法體系，取得了良好的經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略效果；我國一直在著力于國際競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展，期望融入甚至領(lǐng)導(dǎo)國際經(jīng)濟(jì)和科技的潮流，但在追求以及制度引進(jìn)和應(yīng)用的同時(shí)，忽略了根本利益所在。是隨波逐流的跟隨專利強(qiáng)保護(hù)國設(shè)定的潮流，還是有取舍的根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)及創(chuàng)新階段設(shè)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，毫無疑問，我們應(yīng)選擇后者。

從我國現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步來看，中國已經(jīng)取得了巨大的成就。但發(fā)展中的不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題日益嚴(yán)重，中國正在遭遇傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型和資源密集型的集約型經(jīng)濟(jì)向科技創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)的過渡的瓶頸。要讓經(jīng)濟(jì)走上創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，內(nèi)生增長的軌道，加強(qiáng)科技創(chuàng)新活力，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是必然之路。但強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于促進(jìn)科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展依賴于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和其他制度環(huán)境。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律性。我們對(duì)美國和日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展規(guī)律可以看到，在國民經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新水平比較低的時(shí)候，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度應(yīng)該選擇比較寬松的模式，強(qiáng)保護(hù)往往會(huì)制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；只有在國民經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新水平較高的時(shí)候，適當(dāng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度，才能有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新；當(dāng)國民經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新達(dá)到頂尖或者壟斷水平，此時(shí)制定強(qiáng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，甚至構(gòu)建國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)規(guī)則，卻能攫取科技創(chuàng)新的全球壟斷利潤。所以，“過分強(qiáng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將導(dǎo)致由于過度壟斷帶來的成本問題，而削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則會(huì)引起過度的搭便車現(xiàn)象，并導(dǎo)致在創(chuàng)新領(lǐng)域減少投資的情況。任何立法的難點(diǎn)就在于在占有規(guī)則和傳播規(guī)則之間找到一種平衡。”[17]專利法向來保護(hù)的是那種對(duì)社會(huì)或者市場(chǎng)能夠帶來創(chuàng)新型貢獻(xiàn)的主體，專利法的修改應(yīng)該適應(yīng)創(chuàng)新型主體的發(fā)展需求，而不是遷就和迎合落敗和投機(jī)市場(chǎng)主體的利益。

有人提出加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)可能會(huì)“加重生產(chǎn)企業(yè)和其他投資人的負(fù)擔(dān)，增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成本，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響”，[18]并進(jìn)一步分析，由于我國經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平還不高，基礎(chǔ)科技和專利受制于國外，大量高附加值的專利權(quán)被外國企業(yè)控制，加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)將不利于我國民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，鑒于此，我國沒必要將專利權(quán)的保護(hù)力度提高到發(fā)達(dá)國家的水準(zhǔn)。對(duì)于此，筆者認(rèn)為，盡管法律制度由一定階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定，但同時(shí)，合乎一定經(jīng)濟(jì)階段的法律制度也有可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和科技的良性發(fā)展。一方面，美國和英國當(dāng)初建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化式保護(hù)，如懲罰性賠償時(shí)，其經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展現(xiàn)狀不比我國現(xiàn)階段強(qiáng)，另一方面，加強(qiáng)專利權(quán)的保護(hù)，采取適宜的技術(shù)措施，適當(dāng)?shù)南拗贫攘窟m用，也將激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)科技的發(fā)展而不至于有損國家利益及民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。我國專利法歷來修改強(qiáng)化了我國科技發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，盡管沒有改變科技發(fā)達(dá)國家壟斷技術(shù)和攫取高額利潤的局面，但也使得我國的新興科技產(chǎn)業(yè)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，科技創(chuàng)新能力大幅提升。這說明了一方面專利保護(hù)制度在技術(shù)發(fā)展和擴(kuò)散領(lǐng)域起到了重要的作用，同時(shí)也表明，經(jīng)濟(jì)體系在反壟斷等制度的逐步晚上及各類創(chuàng)新政策的驅(qū)動(dòng)和矯正作用下，對(duì)專利保護(hù)制度的變革有著很強(qiáng)的適應(yīng)能力。在進(jìn)行專利法修改時(shí)，我們應(yīng)更加著眼于設(shè)計(jì)權(quán)利權(quán)益平衡機(jī)制來促進(jìn)權(quán)利人利益與社會(huì)福利的最大化和平衡化，完善反濫用、反壟斷、強(qiáng)制許可、默示許可等制衡機(jī)制，對(duì)我國專利進(jìn)行更高程度的保護(hù)。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前保護(hù)之道是：強(qiáng)化保護(hù)是趨勢(shì)，機(jī)制平衡是正道。

三、小結(jié)

通過對(duì)專利保護(hù)制度的經(jīng)濟(jì)分析，有助于厘清專利保護(hù)制度關(guān)于保護(hù)私權(quán)，兼顧社會(huì)分享和交易效率的功用，有助于對(duì)公權(quán)力介入的可能性、必要性或在具體制度中所起到的作用進(jìn)行研究和評(píng)判。國內(nèi)外學(xué)者往往認(rèn)為專利權(quán)是一種私權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅僅限于民法的救濟(jì)和保護(hù)，但從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)專利權(quán)具有“公共運(yùn)用”的特殊屬性，要使專利保護(hù)政策科學(xué)與高效，僅僅采取傳統(tǒng)民法的保護(hù)規(guī)則不足實(shí)行，因此需要采取其他的特殊強(qiáng)化的保護(hù)方式。

[1]馮曉青著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國政法大學(xué)出版社 2006 年版，第 110 頁。

[2]DAVID, P. A . Intellectual Property Institutions and the Panda' s Thumb Patents Copyrights, and Trade Secrets in Economic Theory and History[ A] .WALLERSTEIN,M.B., MOGEE, M .E., and SCHOEN, R.A.(eds.), Global Dimensions of Intellectual Property Rights in Science and Technology[ C] .Washington D C .:National Academy Press , 1993.

[3][美]]E·博登海默著，鄧正來譯:《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社2004年1月版，第110-1ll頁。

[4]VAN DIJK, T. The Economic Theory of Patents: A Survey [M] .MERIT Research Memorandum No .2 94-017 , University of Limburg , 1994 .

[5]周林彬，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱 [M] 北京，:北京大學(xué)出版社，1998:19

[6]李珂，馮玉軍，懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005 (4) :44

[7]有學(xué)者研究認(rèn)為，根據(jù)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的大小進(jìn)行比較，如果將賠償額從高到低劃分A. B, C. D四級(jí)，則英國、美國為A，德國、法國為C，中國為D，日本為C, D。參見趙梅生:“關(guān)于專利保護(hù)制度的國際比較分析”，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第11期，第16頁。

[8]美國經(jīng)濟(jì)學(xué)者卡爾·夏皮羅(Carl Shapiro在2001年發(fā)表的一篇文章中提出，專利叢林現(xiàn)象是指“相互交織在一起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)組成綢密網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)公司必須披荊斬棘穿過這個(gè)網(wǎng)絡(luò)才能將新技術(shù)商業(yè)化”。

[9]譚崇臺(tái)，20世紀(jì)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]武漢: 武漢大學(xué)出版社，2010:368

[10]羅榮渠，現(xiàn)代化新論一世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程 [M] 商務(wù)印書館，2009: 131

[11]王壽林，現(xiàn)代化兩種類型的比較和啟示，[J] 理論與現(xiàn)代化，1998 (4): 8-9

[12]羅榮渠. 現(xiàn)代化新論--世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程[M]. 商務(wù)印書館，2009：131.

[13]王壽林. 現(xiàn)代化兩種類型的比較和啟示[J]. 理論與現(xiàn)代化，1998（4）：8-9.

[14]王爭(zhēng).專利保護(hù)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究: 一個(gè)綜述[J/ OL],1994-3013 China Academic Journal Electronic Publishing House. http://www.cnke.net.

[15]奚曉明：《充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用為實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀和建設(shè)創(chuàng)新型國家提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障——在全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)暨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人表彰大會(huì)上的講話》。2008年11月28日。

[16]宋時(shí)達(dá). 中日經(jīng)濟(jì)高速增長期全要素生產(chǎn)率比較分析[D].吉林大學(xué)，2012:20-23.

[17]彼得·達(dá)沃豪斯、約翰·布雷斯維特：《信息封建主義——知識(shí)產(chǎn)權(quán)誰主沉浮》。劉雪濤譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版。第13頁。

[18]王軍：《侵權(quán)損害賠償制度比較研究》，法律出版社2011年3月第1版，第147頁。

鄧毅灃，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士研究生，中南林業(yè)科技大學(xué)法學(xué)教師。