周萌

?

從對(duì)蘇軾的接受看宋代詩(shī)話的黨爭(zhēng)立場(chǎng)*

周萌

摘要：宋代詩(shī)話因受黨爭(zhēng)影響而大致可以分為熙寧派、元祐派、不專主、特例四種情況。從諸家對(duì)蘇軾的接受來(lái)看，固然存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的美學(xué)可能，但因摻入了黨爭(zhēng)因素，同一個(gè)對(duì)象折射出千姿百態(tài)的影像。通過(guò)對(duì)照解析，至少可以較充分地展現(xiàn)蘇軾的基本特性與多面性，為更貼切地反映這位文壇領(lǐng)袖提供了詩(shī)學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞：蘇軾；宋代詩(shī)話；黨爭(zhēng)

*本文為國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目《宋代僧人詩(shī)話研究》（14FZW031）的階段性成果。

王安石、蘇軾和黃庭堅(jiān)同為宋代詩(shī)壇巨擘，而且欣賞推尊彼此的文學(xué)才華，只因政治理念不同而演變出涇渭分明的兩大派系。正如張伯偉先生所言：“由派別眼光影響到論文，若作一大致區(qū)分，基本上有兩大系列：其一是追隨王安石為首的‘熙寧派’；另一是追隨蘇軾、黃庭堅(jiān)為首的‘元祐派’?！雹?gòu)埐畟ィ骸断∫?jiàn)本宋人詩(shī)話四種·前言》，南京：江蘇古籍出版社，2002年版，第11頁(yè)。雖然三人的創(chuàng)作和詩(shī)學(xué)觀念相去并不甚遠(yuǎn)，在宋詩(shī)的宏觀層面上也能提煉出共通的美學(xué)理想，但所衍生出來(lái)的兩派對(duì)立是顯而易見(jiàn)的。因此，以對(duì)蘇軾的接受為媒介，結(jié)合諸家詩(shī)話作者的政治態(tài)度，可以從側(cè)面勾勒宋代詩(shī)學(xué)的兩條主要軌跡。

當(dāng)然，并不是所有宋代詩(shī)話都能歸入熙寧派或元祐派，部分是由于文學(xué)反映政治的相對(duì)滯后性而沒(méi)有涉及，例如文瑩《玉壺詩(shī)話》、司馬光《溫公續(xù)詩(shī)話》和劉攽《中山詩(shī)話》等，雖然有些遭到禁毀，但它們本身并沒(méi)有表露出明顯的黨爭(zhēng)態(tài)度；部分是由于后來(lái)不少詩(shī)論家能超越黨爭(zhēng)而立足于審美角度，例如黃徹《聓磊溪詩(shī)話》、姜夔《白石道人詩(shī)說(shuō)》、嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》和范晞文《對(duì)床夜語(yǔ)》等；還有是由于散逸而無(wú)法窺見(jiàn)全貌，不能根據(jù)只言片語(yǔ)加以論定，例如普聞《詩(shī)論》等。②《宋詩(shī)話輯佚》既是輯錄，則未必是完整呈現(xiàn)，恐不能對(duì)其主體傾向輕下論斷，故略而不計(jì)。（郭紹虞：《宋詩(shī)話輯佚》，北京：中華書(shū)局，1980年版。）《宋詩(shī)話全編》有些只是摘錄詩(shī)論，本身并非詩(shī)話，亦略而不計(jì)。（吳文治主編：《宋詩(shī)話全編》，南京：江蘇古籍出版社，1998年版。）因?yàn)槟隙梢院蠡居膳f黨主導(dǎo)，所以元祐派占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。不過(guò)，也有不專主某派，以及《西清詩(shī)話》這種主觀政治意圖與客觀詩(shī)學(xué)立場(chǎng)相反的特例。歸結(jié)起來(lái)，大致有熙寧派、元祐派、不專主、特例四種情況，茲以《歷代詩(shī)話》和《歷代詩(shī)話續(xù)編》等書(shū)所錄各自代表性詩(shī)話為例，縱向?qū)Ρ确治鋈缦拢?/p>

第一，熙寧派。魏泰《臨漢隱居詩(shī)話》旗幟鮮明地宗王貶黃，未及蘇軾。當(dāng)然，忽視也是表達(dá)立場(chǎng)的一種方式。相對(duì)而言，葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》③《四庫(kù)全書(shū)總目·集部·詩(shī)文評(píng)類一》有較全面的評(píng)述：“是編論詩(shī)，推重王安石者不一而足。而于歐陽(yáng)修詩(shī)，一則摘其評(píng)《河豚》詩(shī)之誤；一則摘其語(yǔ)有不倫，亦不復(fù)改；一則摭其疑‘夜半鐘聲’之誤。于蘇軾詩(shī)，一則譏其‘系懣割愁’之句為險(xiǎn)諢；一則譏其‘捐三尺’字及‘亂蛙兩部’句為歇后；一則譏其失李廌；一則譏其不能聽(tīng)文同；一則譏其石建牏廁之誤。皆有所抑揚(yáng)于其間。蓋夢(mèng)得出蔡京之門，而其婿章沖則章惇之孫，本為紹述余黨，故于公論大明之后，尚陰抑元祐諸人?！保ㄓ垃專骸端膸?kù)全書(shū)總目》卷195，北京：中華書(shū)局，1965年版，第1783頁(yè)。）不過(guò)，從敘述手法來(lái)看，《石林詩(shī)話》因時(shí)代已變有輿論壓力，《西清詩(shī)話》欲故意造假而以退為進(jìn)，兩者均以貌似中立的面目出現(xiàn)，乃至給人偏向元祐派的假象，實(shí)則是表里不一，淺褒深貶。這確實(shí)很有迷惑性，近代以來(lái)有些研究者試圖翻案（葉夢(mèng)得撰，逯銘昕校注：《石林詩(shī)話校注·前言》，北京：人民文學(xué)出版社，2011年版，第69頁(yè)），但若深究文本，仍是宗王。的立場(chǎng)表述相當(dāng)隱晦，若非細(xì)細(xì)品味，實(shí)在不易分辨。此書(shū)確有數(shù)處稱許蘇軾詩(shī)，例如卷上：“蘇子瞻嘗為人作挽詩(shī)云：‘豈意日斜庚子后，忽驚歲在己辰年?！四颂焐鲗?duì)，不假人力?！庇衷疲骸敖劳跚G公‘新秋浦溆綿綿靜，薄晚園林往往青’，與蘇子瞻‘浥浥爐香初泛夜，離離花影欲搖春’，皆可以追配前作也?！庇秩缇碇校骸叭缣K子瞻‘山圍故國(guó)城空在，潮打西陵意未平’，此非誤用，直是取舊句縱橫役使，莫彼我為辨耳！”①葉夢(mèng)得撰，逯銘昕校注：《石林詩(shī)話校注》卷上，卷中，第57頁(yè)，第42頁(yè)，第106頁(yè)。這些例證說(shuō)明蘇詩(shī)手法靈活，確有不少佳句，而這些自然天成的作品足以與前人相媲美。然而，葉夢(mèng)得更著力地指出，蘇詩(shī)存在大量不妥乃至錯(cuò)亂之處，蘇軾號(hào)稱領(lǐng)袖一代詩(shī)風(fēng)，這無(wú)疑是釜底抽薪。例如卷中：“古今人用事有趁筆快意而誤者，雖名輩有所不免。蘇子瞻‘石建方欣洗牏廁，姜龐不解嘆蛜蝛’，據(jù)《漢書(shū)》，牏廁本作廁牏，蓋中衣也，二字義不應(yīng)可顛倒用?！雹谌~夢(mèng)得撰，逯銘昕校注：《石林詩(shī)話校注》卷中，第99頁(yè)。這是指出用事的錯(cuò)誤，姑且可以歸入筆誤或紕漏。然而，屢用俗語(yǔ)和生搬典故則是詩(shī)家之大忌，例如卷上：“然系懣、羅帶、割愁、劍铓之語(yǔ)，大是險(xiǎn)諢，亦何可屢打。”又如卷中：“蘇子瞻詩(shī)有：‘買牛但自捐三尺，射鼠何勞挽六鈞’，亦與此同病，六鈞可去弓字，三尺不可去劍字，此理甚易知也。”又云：“蘇子瞻嘗兩用孔稚圭鳴蛙事，如‘水底笙簧蛙兩部，山中奴婢橘千頭’，雖以笙簧易鼓吹，不礙其意同。至‘已遣亂蛙成兩部，更邀明月作三人’，則‘成兩部’不知為何物，亦是歇后。故用事寧與出處語(yǔ)小異而意同，不可盡牽出處語(yǔ)而意不顯也。”③葉夢(mèng)得撰，逯銘昕校注：《石林詩(shī)話校注》卷上，卷中，第46頁(yè)，第76頁(yè)，第80頁(yè)。吳曾《能改齋漫錄》卷十《議論·辨唐彥謙、蘇子瞻詩(shī)用三尺字》④吳曾：《能改齋漫錄》卷10，上海：上海古籍出版社，1960年版，第297頁(yè)。和陳巖肖《庚溪詩(shī)話》卷下⑤陳巖肖：《庚溪詩(shī)話》卷下，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書(shū)局，1983年版，第175頁(yè)。等對(duì)此已加駁斥，但以此條原意觀之，蘇軾似乎連最基本的詩(shī)理都不懂，簡(jiǎn)直稱不上會(huì)寫(xiě)詩(shī)，更不用說(shuō)是楷模了。

第二，元祐派·宗蘇黃。在元祐派中，年代稍早者多有吳可那樣的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，“及見(jiàn)元祐舊人，學(xué)問(wèn)有所授受?！雹抻垃專骸端膸?kù)全書(shū)總目》卷195（集部·詩(shī)文評(píng)類一），第1784頁(yè)。他們的學(xué)問(wèn)傳承有序，詩(shī)學(xué)立場(chǎng)也是高揚(yáng)元祐之風(fēng)。吳可《藏海詩(shī)話》認(rèn)為蘇軾詩(shī)雖有不足而無(wú)傷大雅，例如：“東坡詩(shī)不無(wú)精粗，當(dāng)汰之。葉集之云：‘不可。于其不齊不整中時(shí)見(jiàn)妙處為佳。’”又云：“東坡豪，山谷奇，二者有余，而于淵明則為不足，所以皆慕之?！雹邊强桑骸恫睾Ｔ?shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第336頁(yè)，第339頁(yè)。也就是說(shuō)，蘇軾崇尚豪放，黃庭堅(jiān)追求新奇，這使得他們的作品有粗糙乃至不甚妥帖之處，但這是瑕不掩瑜，即使比不上陶淵明的自然天成，也是僅次于而已。究其原因，在于蘇、黃深得杜詩(shī)真?zhèn)鞫肿猿梢患遥骸肮げ吭?shī)得造化之妙……如東坡云：‘我攜此石歸，袖中有東海。平生五千卷，一字不救饑。’魯直《茶》詩(shī)‘煎成車聲繞羊腸’，其因事用字，造化中得其變者也。”⑧同上，第331頁(yè)。杜詩(shī)得造化之妙，而蘇、黃是造化的變化者，他們有繼承和發(fā)展的關(guān)系。正因如此，無(wú)論學(xué)詩(shī)還是品詩(shī)，杜甫之下，蘇、黃是理所當(dāng)然的樣板：“學(xué)詩(shī)當(dāng)以杜為體，以蘇、黃為用，拂拭之則自然波峻，讀之鏗鏘。蓋杜之妙處藏于內(nèi)，蘇、黃之妙發(fā)于外，用工夫體學(xué)杜之妙處恐難到。用功而效少（此處疑有脫文）。”又云：“看詩(shī)且以數(shù)家為率，以杜為正經(jīng)，余為兼經(jīng)也。如小杜、韋蘇州、王維、太白、退之、子厚、坡、谷、‘四學(xué)士’之類也。如貫穿出入諸家之詩(shī)，與諸體俱化，便自成一家，而諸體俱備。若只守一家，則無(wú)變態(tài)，雖千百首，皆只一體耳。”⑨同上，第331頁(yè)，第333頁(yè)。杜詩(shī)與蘇、黃是體用關(guān)系，杜詩(shī)不易學(xué)，蘇、黃可謂是現(xiàn)身說(shuō)法，提供了行之有效的門徑，重要性更加突出。蘇詩(shī)確有不少這樣的范例，例如：“東坡詩(shī)：‘已有小舟來(lái)賣餅?！恚骸延行≈蹃?lái)賣魚(yú)。’學(xué)者當(dāng)試商略，看優(yōu)劣如何?！雹馔希?32頁(yè)。通過(guò)學(xué)習(xí)蘇、黃而力追杜詩(shī)，成就自會(huì)不同常人：“何頡嘗見(jiàn)陳無(wú)己，李廌嘗見(jiàn)東坡，二人文字，所以過(guò)人。若崔德符、陳叔易，恐無(wú)師法也?！雹賲强桑骸恫睾Ｔ?shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第338頁(yè)。與蘇軾等人的交往會(huì)提升詩(shī)歌的藝術(shù)水平，這等于為宋代詩(shī)人指明了方向，也點(diǎn)出了蘇軾等人的特殊價(jià)值。

周紫芝《竹坡詩(shī)話》對(duì)蘇軾同樣是不吝贊詞，這至少還可以從以下兩個(gè)方面得到印證：一是從代表作品來(lái)看，自是高人一籌：“林和靖賦《梅花》詩(shī)，有‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動(dòng)月黃昏’之語(yǔ)，膾炙天下殆二百年。東坡晚年在惠州，作《梅花》詩(shī)云：‘紛紛初疑月掛樹(shù)，耿耿獨(dú)與參橫昏。’此語(yǔ)一出，和靖之氣遂索然矣?！雹谥茏现ィ骸吨衿略?shī)話》，《歷代詩(shī)話》，北京：中華書(shū)局，1981年版，第347頁(yè)。其實(shí)，蘇軾和林逋兩詩(shī)均為詠梅佳作，鑒賞者可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，而這反映出周紫芝的看法。蘇軾《和梵天僧守詮小詩(shī)》也被認(rèn)為“清絕過(guò)人遠(yuǎn)甚”，尤其是通過(guò)與守詮原詩(shī)比較，結(jié)論是“東坡老人雖欲回三峽倒流之瀾，與溪壑爭(zhēng)流，終不近也?！币馑际钦f(shuō)，即使長(zhǎng)江降低身段，終究也是氣勢(shì)宏博，遠(yuǎn)非溪流可比，這是以退為進(jìn)的撒嬌式批評(píng)，目的是夸耀蘇軾的詩(shī)才。

二是從所用詩(shī)法來(lái)看，可以奉為圭臬：“東坡嘗有書(shū)與其侄云：‘大凡為文，當(dāng)使氣象崢嶸，五色絢爛，漸老漸熟，乃造平淡?！嘁圆坏珵槲?，作詩(shī)者尤當(dāng)取法于此?！雹弁?，第348頁(yè)。這是綱領(lǐng)性詩(shī)法，即要風(fēng)骨與丹彩的完美結(jié)合而至于自然天成的平淡境界，對(duì)宋詩(shī)尤有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。就具體詩(shī)法而言，蘇詩(shī)也是極好的范例：“錢塘強(qiáng)幼安為余言，頃歲調(diào)官都下，始識(shí)博士唐庚，因論坡詩(shī)之妙，子美以來(lái)，一人而已。其敘事簡(jiǎn)當(dāng)，而不害其為工。如《嶺外》詩(shī)，敘虎飲水潭上，有蛟尾而食之，以十字說(shuō)盡云：‘潛鱗有饑蛟，掉尾取渴虎?！⒅首直阋?jiàn)飲水意，且屬對(duì)親切，他人不能到也?！雹芡希?50頁(yè)。雖是引述唐庚的見(jiàn)解，但顯然持贊賞態(tài)度，把蘇軾視為繼杜甫之后的惟一大家。其實(shí)，除了用語(yǔ)精工和對(duì)偶親切以外，錘煉典故而為我所用更是令人矚目，例如：“東坡作送人小詞云：‘故將別語(yǔ)調(diào)佳人，要看梨花枝上雨?！m用樂(lè)天語(yǔ)（梨花一枝春帶雨），而別有一種風(fēng)味，非點(diǎn)鐵成黃金手，不能為此也?！雹萃希?46頁(yè)，第345頁(yè)?；冒拙右自?shī)而自有所得，說(shuō)明蘇軾是點(diǎn)鐵成金的高手。在此之中，甚至連時(shí)人俗語(yǔ)都得到了巧妙運(yùn)用：“東坡在黃州時(shí)，嘗赴何秀才會(huì)，食油果甚酥，因問(wèn)主人，此名為何，主人對(duì)以無(wú)名，東坡又問(wèn)為甚酥，坐客皆曰：‘是可以為名矣。’又潘長(zhǎng)官以東坡不能飲，每為設(shè)醴，坡笑曰：‘此必錯(cuò)著水也。’他日忽思油果，作小詩(shī)求之云：‘野飲花前百事無(wú)，腰間惟系一葫蘆。已傾潘子錯(cuò)著水，更覓君家為甚酥?！疃耸鍑L為余言，東坡云：‘街談市語(yǔ)，皆可入詩(shī)，但要人镕化耳?！嗽?shī)雖一時(shí)戲言，觀此亦可以知其镕化之功也?！雹尥?，第354頁(yè)。在蘇軾筆下，幾乎無(wú)事不可入詩(shī)，而這正體現(xiàn)出他高妙超群的才情和筆力。

楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋詩(shī)話》主要采用客觀分析的方法來(lái)表述立場(chǎng)，推出了李太白詩(shī)體、杜子美詩(shī)體、東坡詩(shī)體、山谷詩(shī)體作為參究的榜樣，說(shuō)明蘇、黃作為宋詩(shī)典型繼承了唐詩(shī)精神：“七言長(zhǎng)韻古詩(shī)，如杜少陵《丹青引》、《曹將軍畫(huà)馬》、《奉先縣劉少府山水障歌》等篇，皆雄偉宏放，不可捕捉。學(xué)詩(shī)者于李、杜、蘇、黃詩(shī)中，求此等類，誦讀沈酣，深得其意味，則落筆自絕矣。”⑦楊萬(wàn)里：《誠(chéng)齋詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第139頁(yè)。蘇、黃與李、杜并列，既彰顯出宋詩(shī)的價(jià)值，又體現(xiàn)了他倆的詩(shī)壇地位。蘇軾的作品及詩(shī)法即是明證，例如李涉《題鶴林寺壁》有“因過(guò)竹院逢僧話，又得浮生半日閑”，蘇軾《鷓鴣天》則有“殷勤昨夜三更雨，又得浮生盡日涼”，這是“用古人句律，而不用其句意，以故為新，奪胎換骨”。⑧同上，第148頁(yè)。這的確不是虛言，蘇詩(shī)在取法古人而自成一家方面可謂運(yùn)用自如，碩果累累：“詩(shī)家用古人語(yǔ)而不用其意，最為妙法……孔子、老子相見(jiàn)傾蓋，鄒陽(yáng)云：‘傾蓋如故?！瘜O侔與東坡不相識(shí)，乃以詩(shī)寄坡，坡和云：‘與君蓋亦不須傾。’劉寬責(zé)吏，以蒲為鞭，寬厚至矣。東坡詩(shī)云：‘有鞭不使安用蒲。’老杜有詩(shī)云：‘忽憶往時(shí)秋井塌，古人白骨生青苔，如何不飲令心哀?！瘱|坡則云：‘何須更待秋井塌，見(jiàn)人白骨方銜杯?！私苑阜ㄒ??！雹贄钊f(wàn)里：《誠(chéng)齋詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第141頁(yè)。連用三個(gè)典型例句展示蘇詩(shī)運(yùn)用換骨奪胎法的成就，也是對(duì)宋詩(shī)方法的深入總結(jié)。

楊萬(wàn)里還著意描述了蘇軾無(wú)與倫比的才情：“神宗徽猷閣成，告廟祝文，東坡當(dāng)筆。時(shí)黃魯直、張文潛、晁無(wú)咎、陳無(wú)己畢集，觀坡落筆云：‘惟我神考，如日在天?！鐾庥邪资抡撸路殴P而出。諸人擬續(xù)下句，皆莫測(cè)其意所向。頃之坡入，再落筆云：‘雖光輝無(wú)所不充，而躔次必有所舍?！T人大服?！雹谕?，第144頁(yè)。蘇軾下筆成文，并折服在場(chǎng)的諸位文壇名家，這足以證明他是時(shí)代的翹楚。蘇詩(shī)更是字字無(wú)虛言，句句有深意，例如：“《煎茶》詩(shī)云：‘活水還將活火烹，自臨釣石汲深清?！诙淦咦侄呶逡猓核?，一也；深處清，二也；石下之水，非有泥土，三也；石乃釣石，非尋常之石，四也；東坡自汲，非遺卒奴，五也?！笃百A月歸春甕，小杓分江入夜瓶?！錉钏迕罉O矣。分江二字，此尤難下。‘雪乳已翻煎處腳，松風(fēng)仍作瀉時(shí)聲?！说拐Z(yǔ)也，尤為詩(shī)家妙法，即少陵‘紅稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝’也?！菽c未易禁三碗，臥聽(tīng)山城長(zhǎng)短更。’又翻卻盧仝公案，仝吃到七碗，坡不禁三碗。山城更漏無(wú)定，長(zhǎng)短二字，有無(wú)窮之味?！雹弁希?40頁(yè)。蘇詩(shī)內(nèi)涵之豐富，手法之高妙，融化前人而自出新意，由此可見(jiàn)一斑。

許凱碩《彥周詩(shī)話》的做法又有不同，偏重蘇軾而唯獨(dú)對(duì)蘇詩(shī)有批評(píng)。大概正因瑕不掩瑜，所以并不刻意強(qiáng)調(diào)優(yōu)點(diǎn)而諱言缺點(diǎn)，而是全面呈現(xiàn)的自信式批評(píng)：“東坡詩(shī)，不可指摘輕議，詞源如長(zhǎng)河大江，飄沙卷沫，枯槎束薪，蘭舟繡鹢，皆隨流矣。珍泉幽澗，澄澤靈沼，可愛(ài)可喜，無(wú)一點(diǎn)塵滓，只是體不似江湖，讀者幸以此意求之?！雹茉S凱碩：《彥周詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話》，第401頁(yè)。換句話說(shuō)，蘇軾仗氣使才，雖有細(xì)節(jié)不夠到位之處，但終究是大家氣象，讀者應(yīng)著眼于整體，而不是糾纏于細(xì)枝末節(jié)。例如《妙善師寫(xiě)御容》詩(shī)美則美矣，然則比不上杜甫《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》以春秋筆法把褒貶寓于其中。即使如此，也不能求全責(zé)備，因?yàn)橛枚旁?shī)來(lái)衡量本已是最高標(biāo)準(zhǔn)。又如和詩(shī)“寄語(yǔ)庵中人，飛空本無(wú)跡”，顯然不及韋應(yīng)物原詩(shī)“落葉滿空山，何處尋行跡”，許凱碩為之辯解：“此非才不逮，蓋絕唱不當(dāng)和也。如東坡《羅漢贊》云‘空山無(wú)人，水流花開(kāi)’八字，還許人再道否？”⑤同上，第385頁(yè)。也就是說(shuō)，并非蘇軾的才情不及韋應(yīng)物，而是至佳之作本就是無(wú)法超越的。蘇詩(shī)也有不少這類“絕唱”的例子，例如：“《芙蓉城》詩(shī)‘中有一人長(zhǎng)眉青，炯如微云淡疏星’寫(xiě)神仙風(fēng)度，不可移易。又如寫(xiě)生之句，取其形似，故詞多迂弱。趙昌畫(huà)黃蜀葵，東坡作詩(shī)云：‘檀心紫成暈，翠葉森有芒?！坦?，造語(yǔ)壯麗，后世莫及。”⑥同上，第385頁(yè)。這些詩(shī)句作為描寫(xiě)神仙和繪畫(huà)的經(jīng)典之作，幾乎同樣不可能被超越。能取得如此高的成就，還可以從蘇軾教人作詩(shī)中略窺一二：“季父仲山在揚(yáng)州時(shí)，事東坡先生。聞其教人作詩(shī)曰：‘熟讀《毛詩(shī)·國(guó)風(fēng)》與《離騷》，曲折盡在是矣?！蛧L以謂此語(yǔ)太高，后年齒益長(zhǎng)，乃知東坡先生之善誘也?！雹咄希?86頁(yè)。說(shuō)明蘇詩(shī)是取法乎上的結(jié)果，這也是古今學(xué)詩(shī)的正途。

特別值得一提的是，許凱碩還為蘇軾是否對(duì)宋神宗不滿進(jìn)行辯護(hù)：“東坡受知神廟，雖謫而實(shí)欲用之，東坡微解此意，論賈誼謫長(zhǎng)沙事，蓋自況也。后作神廟挽詞云：‘病馬空思櫪，枯葵已泫霜?！朔巧畋镣床荒艿来苏Z(yǔ)。在元祐間獲鬼章，作《告裕陵文》云：‘將帥用命，爭(zhēng)酬未報(bào)之恩；神靈在天，難逃不漏之網(wǎng)。’后人輒謂東坡以微文謗訕，天乎，寧有是哉！”⑧同上，第398頁(yè)。也就是說(shuō)，宋神宗和蘇軾有心照不宣的相互理解，蘇軾的忠君之情極為深沉。照此看來(lái)，蘇軾不僅詩(shī)壇獨(dú)步，而且政治清白，在那個(gè)黨爭(zhēng)的年代顯得如此特立不群。

第三，元祐派·宗蘇。相對(duì)于宗蘇黃，宗蘇和宗黃的目標(biāo)更明確，論述也更集中。強(qiáng)行父《唐子西文錄》通篇推尊蘇軾，并細(xì)致分析蘇詩(shī)用字之妙與詩(shī)律之嚴(yán)，除了《竹坡詩(shī)話》提到的《嶺外》詩(shī)以外，又如：“《病鶴》詩(shī)嘗寫(xiě)‘三尺長(zhǎng)脛瘦軀’，缺其一字，使任德翁輩下之，凡數(shù)字。東坡徐出其藳，蓋閣字也。此字既出，儼然如見(jiàn)病鶴矣?！庇秩纾骸啊冻啾凇范x，一洗萬(wàn)古，欲仿佛其一語(yǔ)，畢世不可得也?！雹?gòu)?qiáng)行父：《唐子西文錄》，《歷代詩(shī)話》，第444頁(yè)，第445頁(yè)。所舉三例既涉及微觀層面的用字，也涉及宏觀層面的境界，這些均不可易，證明蘇詩(shī)的確不同凡響。

詩(shī)學(xué)觀念方面，強(qiáng)行父特別贊同蘇軾“敢將詩(shī)律斗深嚴(yán)”的提法，主張“律傷嚴(yán)，近寡恩”，“等閑一字放過(guò)則不可，殆近法家，難以言恕矣”。②同上，第445頁(yè)。這是把詩(shī)律當(dāng)成金科玉律。不過(guò)，對(duì)其他人而言，即使理念相同也難以企及蘇詩(shī)的高度：“謝固為綿州推官，推官之廨，歐陽(yáng)文忠公生焉。謝作六一堂，求余賦詩(shī)。余雅善東坡以約詞紀(jì)事，冥搜竟夕，僅得句云：‘即彼生處所，館之與周旋?！簧钣欣⒂跂|坡矣?！雹弁?，第444頁(yè)。這是以宗蘇之人學(xué)蘇的親身經(jīng)歷說(shuō)明蘇軾才情的廣度和深度絕非他人可及。

張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》對(duì)蘇軾的態(tài)度大致可以歸結(jié)為以下三個(gè)方面：一是嘆息未及謀面。例如卷一：“東坡先生，人有尺寸之長(zhǎng)，瑣屑之文，雖非其徒，驟加獎(jiǎng)借，如曇秀‘吹將草木作天香’、妙總‘知有人家住翠微’之句，仲殊之曲，惠聰之琴，皆咨嗟嘆美，如恐不及，至于士大夫之善，又可知也。觀其措意，蓋將攬?zhí)煜轮⒉牛岱髡T掖，教裁成就之耳。夫馬一驂驥坂，則價(jià)十倍；士一登龍門，則聲烜赫，足以高當(dāng)時(shí)而名后世矣。嗚呼！惜公逝矣，而吾不及見(jiàn)之矣?！雹軓埍沓迹骸渡汉縻^詩(shī)話》卷1，《歷代詩(shī)話》，第453頁(yè)。蘇軾愛(ài)才惜才，孜孜不倦地提攜他人，這讓張表臣心生景仰。二是頌揚(yáng)人品才學(xué)。例如卷二：“東坡死，李方叔誄之曰：‘道大不容，才高為累?；侍旌笸?，知平生忠義之心；名山大川，還千古英豪之氣。’可謂簡(jiǎn)而當(dāng)矣。”⑤張表臣：《珊瑚鉤詩(shī)話》卷2，《歷代詩(shī)話》，第467頁(yè)。這是對(duì)蘇軾道德文章的定性和尊崇。三是高度評(píng)價(jià)作品。例如卷一：“東坡《黃樓賦》氣力同乎《晉問(wèn)》，《赤壁賦》卓絕近于雄風(fēng)。”⑥張表臣：《珊瑚鉤詩(shī)話》卷1，《歷代詩(shī)話》，第450頁(yè)。即使僅此兩篇，也足稱名家，何況遠(yuǎn)不止如此。這些論述充分展現(xiàn)了蘇軾的精神氣度和享譽(yù)天下的詩(shī)壇影響。⑦在一般意義上，正如《四庫(kù)全書(shū)總目》所言：“表臣生當(dāng)北宋之末，猶及與陳師道游，與晁說(shuō)之尤相善，故其論詩(shī)往往得元祐諸人之余緒?！保ㄓ垃專骸端膸?kù)全書(shū)總目》卷195，第1783頁(yè)。）若再繼續(xù)深究，則是宗蘇。

與前兩者不同的是，周必大《二老堂詩(shī)話》在宗蘇的同時(shí)貶王。關(guān)于蘇軾的為人，可謂沒(méi)有半點(diǎn)瑕疵?！蛾憚?wù)觀說(shuō)東坡三詩(shī)》條：“曾吉甫侍郎藏子瞻《和錢穆父》詩(shī)真本，所謂‘大筆推君西漢手，一言置我二劉間’者。其自注云：‘穆父嘗草某答詔，以歆、向見(jiàn)喻，故有此句。’而廣川董彥遠(yuǎn)待制乃譏子瞻不當(dāng)用高、光事，過(guò)矣?！雹嘀鼙卮螅骸抖咸迷?shī)話》，《歷代詩(shī)話》，第664頁(yè)。這是替蘇軾辯護(hù)，詩(shī)中“二劉”是指劉向、劉歆父子，而非漢高祖和光武帝，并無(wú)“非所宜言”之過(guò)。《記東坡烏臺(tái)詩(shī)案》條也力證蘇軾“作詩(shī)謗訕”為誣告。

關(guān)于蘇軾的作品，褒揚(yáng)之處屢見(jiàn)筆端。有的是肯定文如其人，情深豁達(dá)，《東坡立名》條：“本朝蘇文忠公不輕許可，獨(dú)敬愛(ài)樂(lè)天，屢形詩(shī)篇，蓋其文章皆主辭達(dá)，而忠厚好施，剛直盡言，與人有情，于物無(wú)著，大略相似?！雹嵬?，第656頁(yè)。推究蘇軾鐘愛(ài)白居易的原因，在于忠厚剛直的心性相通。有的是肯定有感而發(fā)，不作空言，《辨人生如寄出處》條：“蘇文忠公詩(shī)文，少重復(fù)者，惟‘人生如寄耳’，十?dāng)?shù)處用，雖和陶詩(shī)亦及之，蓋有感于斯言。”⑩同上，第661頁(yè)。蘇軾罕見(jiàn)地重復(fù)‘人生如寄耳’，因?yàn)檫@是他真切的人生感受。有的是肯定整體自然，細(xì)處精密，《東坡寒碧軒詩(shī)》條：“蘇文忠公詩(shī)，初若豪邁天成，其實(shí)關(guān)鍵甚密，再來(lái)杭州《壽星院寒碧軒》詩(shī)，句句切題，而未嘗拘。其云：‘清風(fēng)肅肅搖窗扉，窗前修竹一尺圍。紛紛蒼雪落夏簟，冉冉綠霧沾人衣?！谈髟谄渲小５谖寰洹崭呱较s抱葉響’，頗似無(wú)意，而杜詩(shī)云：‘抱葉寒蟬靜?！⑷~言之，寒亦在中矣?！遂o翠羽穿林飛’，固不待言。末句卻說(shuō)破：‘道人絕粒對(duì)寒碧，為問(wèn)鶴骨何緣肥?！涿钊绱??！雹僦鼙卮螅骸抖咸迷?shī)話》，《歷代詩(shī)話》，第669頁(yè)。通過(guò)細(xì)讀，蘇詩(shī)宏觀和微觀的長(zhǎng)處紛紛呈現(xiàn)。這些描述簡(jiǎn)要勾勒出蘇軾的性情和詩(shī)風(fēng)，他的立身品質(zhì)和詩(shī)人形象也躍然紙上。

陳巖肖《庚溪詩(shī)話》有類似的立場(chǎng)和做法，把蘇軾視為理想的化身，以前所未有的篇幅記述了他無(wú)與倫比的時(shí)代影響，例如卷上：“東坡先生學(xué)術(shù)文章，忠言直節(jié)，不特士大夫所欽仰，而累朝圣主，寵遇皆厚?！雹陉悗r肖：《庚溪詩(shī)話》卷上，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第170頁(yè)。陳巖肖在這里不惜筆墨地記錄具體情況，這些敘述雖經(jīng)修飾，但仍反映出即使經(jīng)歷黨爭(zhēng)文禁，蘇軾也有不可替代的名望。

這可以從蘇詩(shī)與其他作品的對(duì)比中得到印證，例如韓愈《和裴晉公》“秋臺(tái)風(fēng)日迥，正好看前山。”蘇軾和陶詩(shī)：“前山正可數(shù)，后騎且莫驅(qū)。”“此語(yǔ)雖不同，而寄情物外，夷曠優(yōu)游之意則同也?！庇秩纭耙蛘沦|(zhì)夫以書(shū)送酒六壺，書(shū)至而酒不至”，蘇軾答詩(shī)：“豈意青州六從事，化為烏有一先生。”③陳師道《后山詩(shī)話》所記頗不同：東坡居惠，廣守月饋酒六壺，吏嘗跌而亡之，坡以詩(shī)謝曰：“不謂青州六從事，翻成烏有一先生?！保悗煹溃骸逗笊皆?shī)話》，《歷代詩(shī)話》，第315頁(yè)。）相較于許渾《題崔處士幽居》和柳宗元《過(guò)盧少府郊居》，“則上下意相關(guān)，而語(yǔ)益奇矣?！庇秩缢纹钤?shī)“捫虱須逢英俊主，釣鰲豈在牛蹄灣”“以小物與大為對(duì)，而語(yǔ)壯氣勁可嘉也”，蘇詩(shī)“聞?wù)f騎鯨游汗漫，亦嘗捫虱話悲辛”“則律切而語(yǔ)益奇矣”。④陳巖肖：《庚溪詩(shī)話》卷下，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第177頁(yè)，第180頁(yè)。無(wú)論是情境、氣度還是格律，蘇詩(shī)可謂自成一家而不輸名家。哪怕和詩(shī)也能出彩，乃至勝過(guò)原作，例如卷下：“元祐間，東坡與曾子開(kāi)肇同居兩省，扈從車駕，赴宣光殿。子開(kāi)有詩(shī)，其略曰：‘鼎湖弓劍仙游遠(yuǎn)，渭水衣冠輦路新?！衷疲骸A除翠色迷宮草，殿閣清陰老禁槐。’詩(shī)語(yǔ)亦佳。坡兩和其斷句辛字韻皆工，云：‘輦路歸來(lái)聞好語(yǔ)，共驚堯顙類高辛?！衷疲骸詈髷?shù)篇君莫厭，搗殘椒桂有余辛?！础冻o》：‘昔三后之純粹兮，固眾芳之所在。雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙茝?！w以椒桂蕙茝皆草木之香者，喻賢人也。詩(shī)人押險(xiǎn)韻，冥搜至此，可謂工矣。而《西清詩(shī)話》遂改其句云：‘讀罷君詩(shī)何所似，搗殘椒桂有余辛?！灾^坡譏唱首多辣氣，此何理也？坡為人慷慨疾惡，亦時(shí)見(jiàn)于詩(shī)，有古人規(guī)諷體，然亦詎肯效閭閻以鄙語(yǔ)相詈哉！恐誤后人心術(shù)，不得不辯?！雹萃希?80頁(yè)。通過(guò)解析蘇軾的和作，尤其是辨析后人的有意竄改，既是為蘇軾正名，也足以說(shuō)明蘇詩(shī)的藝術(shù)境界遠(yuǎn)在常人之上。⑥在一般意義上，正如《四庫(kù)全書(shū)總目》所言：“（《庚溪詩(shī)話》）于元祐諸人征引尤多，蓋時(shí)代相接，頗能得其緒余，故所論皆具有矩矱。”（永瑢：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷195，第1784頁(yè)。）若再繼續(xù)深究，則是宗蘇。

第四，元祐派·宗黃。陳師道、惠洪和呂本中本屬江西詩(shī)派，宗黃自是情理之中?；莺椤独潺S夜話》和《天廚禁臠》雖有多處對(duì)他們?nèi)艘徊①澰S，終究還是偏重黃庭堅(jiān)。陳師道《后山詩(shī)話》認(rèn)為三人各得杜詩(shī)之一端：“詩(shī)欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇。而子美之詩(shī)，奇常、工易、新陳莫不好也?！雹哧悗煹溃骸逗笊皆?shī)話》，《歷代詩(shī)話》，第306頁(yè)。換句話說(shuō)，若以杜詩(shī)為標(biāo)準(zhǔn)，則三人各有所得，亦各有所失。不過(guò)，他們的具體情況各不相同，陳師道著重指出前兩人的不足，關(guān)于蘇軾的部分：“蘇詩(shī)始學(xué)劉禹錫，故多怨刺，學(xué)不可不慎也。晚學(xué)太白，至其得意則似之矣，然失于粗，以其得之易也?！雹嗤?，第306頁(yè)。這是指出蘇詩(shī)有學(xué)習(xí)劉禹錫而多怨、學(xué)習(xí)李白而粗豪的弊病。

呂本中《紫微詩(shī)話》有較類似的立場(chǎng)和做法，但更明確地替元祐派打抱不平：“吳正憲夫人知識(shí)過(guò)人，見(jiàn)元祐初諸公進(jìn)用人才之盛，嘆曰：‘先公作相，要進(jìn)用一個(gè)好人，費(fèi)盡無(wú)限氣力；如今日用人，可謂無(wú)遺才矣?！瘏钦龖椬飨鄷r(shí)，蓋元豐間也?！庇衷疲骸芭诉摾稀犊迻|坡絕句十二首》，其最盛傳者：‘元祐絲綸兩漢前，典刑意得寵光宣。裕陵圣德如天大，誰(shuí)道微臣敢議天？’‘公與文忠總遇讒，讒人有口直須緘。聲名百世誰(shuí)常在？公與文忠北斗南?！雹賲伪局校骸蹲限痹?shī)話》，《歷代詩(shī)話》，第368頁(yè)，第374頁(yè)。這無(wú)疑是說(shuō)只有元祐派才是君子，才能造就中興局面，例如蘇軾，盡管受盡讒言，終究還是會(huì)名垂青史。不過(guò)，這只是呂本中的基調(diào)，他的落腳點(diǎn)仍是崇杜宗黃。

葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》主要從以下三個(gè)方面對(duì)蘇軾展開(kāi)敘述：一是景仰人品。例如卷二十：“東坡歸陽(yáng)羨時(shí)，流離顛躓之余，絕祿已數(shù)年，受梁吉老十絹百絲之贐，可見(jiàn)非有余者。李憲仲之子廌，以四喪未舉，而公見(jiàn)則盡以贈(zèng)之。又章季默三喪未葬，亦求于公，公亦有以助之。其高誼蓋出于天資矣。”②葛立方：《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷20，《歷代詩(shī)話》，第652頁(yè)。即使身陷困頓，也以助人為樂(lè)，這是士人的高貴品質(zhì)，也是詩(shī)人的應(yīng)有情懷，蘇軾著實(shí)是當(dāng)之無(wú)愧的表率。

二是引述理論。例如卷三：“東坡拈出陶淵明談理之詩(shī)，前后有三：一曰‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山?！弧Π翓|軒下，聊復(fù)得此生?！弧宛B(yǎng)千金軀，臨化消其寶?！砸詾橹乐?。蓋摛章繪句，嘲弄風(fēng)月，雖工亦何補(bǔ)。若睹道者，出語(yǔ)自然超詣，非常人能蹈其軌轍也?！庇秩纾骸罢d人以作文之法云：‘天下之事，散在經(jīng)子史中，不可徒使，必得一物以攝之，然后為己用。所謂一物者，意是也。不得錢不可以取物，不得意不可以明事，此作文之要也?！雹鄹鹆⒎剑骸俄嵳Z(yǔ)陽(yáng)秋》卷3，《歷代詩(shī)話》，第507頁(yè)，第509頁(yè)。從蘇軾對(duì)道和意的闡述來(lái)看，他對(duì)詩(shī)文有獨(dú)特而高遠(yuǎn)的認(rèn)識(shí)，并與他的創(chuàng)作成就相輔相成。不過(guò)，蘇軾也有令人費(fèi)解的看法，例如卷十四：“東坡評(píng)張顛、懷素草書(shū)云：‘張顛醉素兩禿翁，追逐世好稱書(shū)工，有如市娼抹青紅?！爸跻印Ｖ猎u(píng)六觀老人草書(shū)，則云：‘心如死灰實(shí)不枯，逢場(chǎng)作戲三昧俱。蒼鼠奮髯飲松腴，剡溪玉腋開(kāi)雪膚。夏云飛天萬(wàn)人呼，莫作羞癡楊氏姝。’則知坡之所喜者，貴于自然，雕鐫而成者，非所貴也。然張顛自言，見(jiàn)公主擔(dān)夫爭(zhēng)道，而得筆法；觀公孫大娘舞劍器，而得神俊。僧懷素自言，我觀夏云多奇峰，輒師之。謂夏云因風(fēng)變化無(wú)常勢(shì)，草書(shū)亦當(dāng)爾。則二人筆法固亦出于自然，而坡去取之異如此，何耶？”④葛立方：《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷14，《歷代詩(shī)話》，第600頁(yè)。自然天成是古典美學(xué)的終極追求，雖然張旭和懷素自言師法自然，但蘇軾把他倆貶得很低，看來(lái)對(duì)具體作品的鑒賞確是見(jiàn)仁見(jiàn)智。

三是辨析作品。蘇軾雖有《和楊公濟(jì)梅花詩(shī)》“玉奴終不負(fù)東昏”以潘玉兒為玉奴的筆誤，但這是細(xì)枝末節(jié)。最值得警惕的是，蘇軾因政治風(fēng)浪和坎坷遭遇而使詩(shī)文遭到誤解、竄改、禁毀等，例如卷二十：“東坡文章妙一世，然在掖垣作《呂吉甫謫詞》，繼而呂復(fù)用，遂納告毀抹。在翰苑作《上清儲(chǔ)祥碑》，繼而蔡元長(zhǎng)復(fù)作，遂遭磨毀。非特此也，蘇叔黨（讜）云：‘昔公為《藏經(jīng)記》，初傳于世，或以為非。在惠州作《梅花》詩(shī)，至有以為笑。’此皆士大夫以文鳴者，其說(shuō)能使人必信，乃謬妄如此，信知識(shí)《古戰(zhàn)場(chǎng)文》者鮮矣。子由嘗跋東坡遺稿云：‘展卷得遺草，流涕濕冠纓。斯文久衰弊，流涇自為清。科斗藏壁間，見(jiàn)者空嘆驚。廢興自有時(shí)，詩(shī)書(shū)付西京。’”⑤葛立方：《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷20，《歷代詩(shī)話》，第650頁(yè)。在駁斥誤傳的同時(shí)，針?shù)h相對(duì)地指出蘇軾的詩(shī)文必將萬(wàn)古流芳。

第五，不專主。吳聿《觀林詩(shī)話》微貶王安石，對(duì)蘇、黃大致是正面贊譽(yù)。盡管蘇詩(shī)“絕勝倉(cāng)公飲上池”誤以長(zhǎng)桑君為倉(cāng)公，“藍(lán)尾忽驚新火后，遨頭及要浣花前”自注把除夕飲藍(lán)尾酒誤記為寒食，然而，“和辛字韻，至‘搗殘椒桂有余辛’，用意愈工，出人意外”⑥吳聿：《觀林詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第116頁(yè)。；“豈意日斜庚子后”用屈原事，又用鄭玄夢(mèng)對(duì)為“忽驚歲在己辰年”，此“天設(shè)對(duì)也”；“醉眼炫紅綠”則是“看朱成碧顏始紅”的換骨句。這些可見(jiàn)蘇軾在對(duì)偶、用事、句法、意境等方面均有非比尋常的功力。①在一般意義上，正如《四庫(kù)全書(shū)總目》所言：“聿之詩(shī)學(xué)出于元祐，于當(dāng)時(shí)佚事，尤所究心?！保ㄓ垃專骸端膸?kù)全書(shū)總目》卷195，第1785頁(yè)。）但就詩(shī)學(xué)立場(chǎng)而言，較為包容。

與此相反，張戒《歲寒堂詩(shī)話》卷上對(duì)三人幾乎是全面貶抑，這源于宋人遠(yuǎn)不如唐人的基本判斷：“如介甫、東坡，皆一代宗匠，然其詞氣視太白一何遠(yuǎn)也。”②陳應(yīng)鸞：《歲寒堂詩(shī)話校箋》卷上，成都：巴蜀書(shū)社，2000年版，第84頁(yè)。究其原因，或者在于所學(xué)對(duì)象未臻于極致：“王介甫詩(shī)，山谷以為學(xué)三謝（謝靈運(yùn)、謝惠連、謝朓）；蘇子瞻學(xué)劉夢(mèng)得，學(xué)白樂(lè)天、太白，晚而學(xué)淵明；魯直自言學(xué)子美。人才高下，固有分限，然亦在所習(xí)，不可不謹(jǐn)，其始也學(xué)之，其終也豈能過(guò)之。屋下架屋，愈見(jiàn)其小，后有作者出，必欲與李、杜爭(zhēng)衡，當(dāng)復(fù)從漢魏詩(shī)中出爾?！雹弁?，第10頁(yè)。意思是宋人或者所學(xué)對(duì)象并非詩(shī)歌的巔峰，或者囿于巨星而沒(méi)有更高的突破，結(jié)果必然是難與唐詩(shī)爭(zhēng)衡。蘇軾雖是宋詩(shī)名家，也不免如此，例如《真興寺閣》和《登靈隱寺塔》“意雖有佳處，而語(yǔ)不甚工，蓋失之易也”；《登常山絕頂廣麗亭》“襲子美已陳之跡，而不逮遠(yuǎn)甚”。流于平滑，沒(méi)有創(chuàng)新，這差不多是完全否定。

既然張戒的立場(chǎng)是尊唐黜宋，那就不難理解作為宋詩(shī)典型的蘇、黃會(huì)受到重點(diǎn)批評(píng)：“《國(guó)風(fēng)》、《離騷》固不論，自漢、魏以來(lái)，詩(shī)妙于子建，成于李、杜，而壞于蘇、黃。余之此論，固未易為俗人言也。子瞻以議論作詩(shī)，魯直又專以補(bǔ)綴奇字，學(xué)者未得其所長(zhǎng)，而先得其所短，詩(shī)人之意掃地矣……蘇、黃習(xí)氣凈盡，始可以論唐人詩(shī)；唐人聲律習(xí)氣凈盡，始可以論六朝詩(shī)；鐫刻之習(xí)氣凈盡，始可以論曹、劉、李、杜詩(shī)?！雹芡?，第36頁(yè)。這個(gè)著名論斷對(duì)宋詩(shī)的求新求變給予負(fù)面評(píng)價(jià)，要害在于好發(fā)議論和刻意求奇的傾向，這不僅偏離了唐詩(shī)要義，更遠(yuǎn)離了漢魏古詩(shī)。由此看來(lái)，詩(shī)史似有日漸滑落之嫌：“黃魯直自言學(xué)杜子美，子瞻自言學(xué)陶淵明，二人好惡已自不同。魯直學(xué)子美，但得其格律耳；子瞻則又專稱淵明，且曰‘曹、劉、鮑、謝、李、杜諸子皆不及也’，夫鮑、謝不及則有之，若子建、李、杜之詩(shī)，亦何愧于淵明？”⑤同上，第9頁(yè)。這說(shuō)明宋詩(shī)處于末端，既可能是所學(xué)對(duì)象并非頂級(jí)，也可能是僅習(xí)得一端的緣故。

而且，宋人雖然學(xué)習(xí)唐詩(shī)，終究難以達(dá)到至高境界：“五言律詩(shī)，若無(wú)甚難者，然國(guó)朝以來(lái)，惟東坡最工，山谷晚年乃工。山谷嘗云：‘要須唐律中作活計(jì)，乃可言詩(shī)。’雖山谷集中，亦不過(guò)《白云亭宴集》十韻耳。”又云：“近世蘇、黃亦喜用俗語(yǔ)，然時(shí)用之亦頗安排勉強(qiáng)，不能如子美胸襟流出也?！雹尥?，第89頁(yè)，第2頁(yè)。這說(shuō)明宋人雖有心學(xué)唐，但心有余而力不足。推究起來(lái)，大抵在于宋人舍本逐末，專注于形式而忽視了內(nèi)容：“詩(shī)以用事為博，始于顏光祿而極于杜子美；以押韻為工，始于韓退之而極于蘇、黃。然詩(shī)者，志之所之也，情動(dòng)于中而形于言，豈專意于詠物哉？……后人所謂含不盡之意者，此也。用事押韻，何足道哉！蘇、黃用事押韻之工，至矣，盡矣，然究其實(shí)，乃詩(shī)人中一害，使后生只知用事押韻之為詩(shī)，而不知詠物之為工，言志之為本也，風(fēng)雅自此掃地矣。”⑦同上，第16頁(yè)。也就是說(shuō)，蘇、黃過(guò)于在意用事和押韻等形式技巧，以致遮蔽了詩(shī)歌吟詠情性的本質(zhì)。這未必是對(duì)蘇、黃的準(zhǔn)確概括，但他倆在這方面確實(shí)影響深遠(yuǎn)。

曾季貍雖屬江西詩(shī)派，但《艇齋詩(shī)話》對(duì)王安石論述甚多，毀譽(yù)參半，對(duì)蘇、黃也有微詞。對(duì)于蘇軾，主要著眼于以下兩個(gè)方面：一是引述理論。例如：“東坡論作詩(shī)，喜對(duì)景能賦，必有是景，然后有是句，若無(wú)是景而作，即謂之‘脫空’詩(shī)，不足貴也?！雹嘣矩偅骸锻S詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第284頁(yè)。這是論景物感發(fā)意志的作用。又如：“《與王郎書(shū)》云：‘少年為學(xué)者，每一書(shū)皆作數(shù)次讀。書(shū)之富，如入海，百貨皆有，人之精力不能兼收盡取，但得其所欲求者爾。故愿學(xué)者每次作一意求之，如欲求古今與興亡治亂圣賢作用，且只作此意求之，勿生余念。又別作一次求事跡文物之類，亦如之，他皆仿此。若學(xué)成，八面受敵，與涉獵者不可同日而語(yǔ)。’以上皆東坡尺牘中語(yǔ)，此最是為學(xué)下工夫捷徑?！雹僭矩偅骸锻S詩(shī)話》，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第291頁(yè)。這是論讀書(shū)方法。又云：“《黃子思詩(shī)序》論詩(shī)至李、杜，字畫(huà)至顏、柳，無(wú)遺巧矣，然鐘、王蕭散簡(jiǎn)遠(yuǎn)之意，至顏、柳而盡；詩(shī)人高風(fēng)遠(yuǎn)韻，至李、杜而亦衰。此說(shuō)最妙，大抵一盛則一衰，后世以為盛，則古意必已衰，物物皆然，不獨(dú)詩(shī)字畫(huà)然也?！雹谕?，第292頁(yè)。這是論藝術(shù)史的發(fā)展變遷。理論與實(shí)踐緊密相連，推崇蘇軾的為學(xué)之道和對(duì)藝術(shù)史的認(rèn)識(shí)，無(wú)疑對(duì)詩(shī)歌有指導(dǎo)意義。

二是評(píng)述作品。例如“問(wèn)堞知秦過(guò)，看山識(shí)禹功”皆用出處，對(duì)屬親切。這是用事和對(duì)偶的例子。又如：“和章質(zhì)夫《楊花》詞云‘思量卻是，無(wú)情有思’，用老杜‘落絮游絲亦有情’也?！畨?mèng)隨風(fēng)萬(wàn)里，尋郎去處，依前被鶯呼起?！刺迫嗽?shī)云：‘打起黃鶯兒，莫教枝上啼。幾回驚妾夢(mèng)，不得到遼西?！?xì)看來(lái)不是楊花，點(diǎn)點(diǎn)是離人淚?！刺迫嗽?shī)云：‘時(shí)人有酒送張八，惟我無(wú)酒送張八。君有陌上梅花紅，盡是離人眼中血。’皆?shī)Z胎換骨手。”③同上，第309頁(yè)。這是換骨奪胎的例子。又云：“東萊喜東坡《贈(zèng)眼醫(yī)王彥若》詩(shī)，王履道亦言東坡自負(fù)此詩(shī)，多自書(shū)與人。予讀其詩(shī)，如佛經(jīng)中偈贊，真奇作也。”④同上，第289頁(yè)。這是詩(shī)有勝義的例子。這些說(shuō)明無(wú)論是從詩(shī)法還是意境的角度考察，蘇詩(shī)均有不少上乘之作。不過(guò)，蘇軾的獨(dú)特性也帶來(lái)了“要非本色”的批評(píng)：“東坡之文妙天下，然皆非本色，與其它文人之文、詩(shī)人之詩(shī)不同。文非歐、曾之文，詩(shī)非山谷之詩(shī)，四六非荊公之四六，然皆自極其妙?！雹萃?，第323頁(yè)。類似于對(duì)蘇軾豪放詞的評(píng)價(jià)，“本色”與否的關(guān)鍵是著眼于傳承還是獨(dú)創(chuàng)，由此可以引發(fā)極為對(duì)立的觀點(diǎn)。

第六，特例。蔡絛《西清詩(shī)話》名為弘揚(yáng)元祐之學(xué)，實(shí)為宗王貶蘇。相對(duì)于王安石，此書(shū)對(duì)蘇軾的態(tài)度要苛刻得多，贊揚(yáng)少而貶抑多，贊揚(yáng)之語(yǔ)僅見(jiàn)卷上：“東坡嘗作詩(shī)：‘天邊鴻鵠不易得，便令作對(duì)隨家雞?！钟小?qū)猛虎如群羊’，真佳語(yǔ)也。⑥張伯偉：《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，第180頁(yè)。這只是從用事的角度肯定蘇詩(shī)。然而，貶抑之處不在少數(shù)，例如卷下：”東坡在北扉，自以獨(dú)步當(dāng)世，與一時(shí)侍從更唱疊和，莫不稱首。曾子開(kāi)賦《扈蹕》詩(shī)，押辛字韻，韻窘束而往返絡(luò)繹不已，坡厭之，復(fù)和之：‘讀罷君詩(shī)何所似？搗殘姜（椒）桂有余辛?！檰?wèn)客曰：‘解此否？謂唱首多辣氣故耳?！咄?，第229頁(yè)。細(xì)心揣摩，這是語(yǔ)帶譏諷，并否認(rèn)蘇軾是宋代詩(shī)壇第一人。陳巖肖《庚溪詩(shī)話》卷下已有辨析⑧陳巖肖：《庚溪詩(shī)話》卷下，《歷代詩(shī)話續(xù)編》，第180頁(yè)。⑨張伯偉：《稀見(jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，第178頁(yè)。，可知蔡絛是有意為之，用心險(xiǎn)惡，意在丑化蘇軾的人品和氣度。又如卷上：“前輩亦論，詩(shī)家何假金玉而后見(jiàn)富貴。東坡評(píng)王禹玉詩(shī)是‘至寶丹’，何金珠玳瑁之多也?！雹崞鋵?shí)，陳師道《后山詩(shī)話》所記并非如此：“王岐公詩(shī)喜用金玉珠璧，以為富貴，而其兄謂之至寶丹?！雹怅悗煹溃骸逗笊皆?shī)話》，《歷代詩(shī)話》，第314頁(yè)。葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷一所記更籠統(tǒng)：“岐公之詩(shī)，當(dāng)時(shí)有至寶丹之喻。”?此種說(shuō)法到底是出自蘇軾還是王珪之兄，抑或他人，已很難考證，而蔡絛大概是想以此說(shuō)明蘇軾完全不懂詩(shī)學(xué)而妄加評(píng)論別人的作品。又如卷中：“東坡嘗云：‘僧詩(shī)要無(wú)蔬筍氣?！淘?shī)人龜鑒，今時(shí)誤解，便作世網(wǎng)中語(yǔ)。殊不知本分風(fēng)度、水邊林下氣象，蓋不可無(wú)。若凈洗去清拔之韻，使真俗同科，又何足尚？要當(dāng)弛張抑揚(yáng)，不滯一隅耳。齊己‘春

?葛立方：《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷1，《歷代詩(shī)話》，第490頁(yè)。深游寺客，花落閉門僧’，惠崇‘曉風(fēng)飄磬遠(yuǎn)，暮雪入廊深’之句，華實(shí)相副，顧非佳句耶？天圣間，閩僧可仕頗工章句，有《送僧》詩(shī)：‘一缽即生涯，隨緣度歲華。是山皆有寺，何處不為家。笠重吳天雪，鞋香楚地花。他年訪禪室，寧憚路岐賒。’亦非食肉者能到也?！雹?gòu)埐畟ィ骸断∫?jiàn)本宋人詩(shī)話四種》，第205頁(yè)。蘇軾的這個(gè)著名論斷主要是針對(duì)僧人詩(shī)“格律凡俗”的習(xí)氣而言，并不否認(rèn)其間有優(yōu)秀作品，也不否定詩(shī)歌應(yīng)有超凡脫俗之氣，《贈(zèng)惠通》詩(shī)云：“語(yǔ)帶煙霞從古少，氣含蔬筍到公無(wú)?！憋@然是正面評(píng)價(jià)。蔡絛所駁純屬有意曲解，欲加之罪何患無(wú)辭，他對(duì)蘇軾的態(tài)度也就不言而喻了。

歸結(jié)起來(lái)，宋代詩(shī)話對(duì)蘇軾的接受主要著眼于以下三個(gè)方面：一是人品。蘇軾的人品無(wú)可非議，反對(duì)派的攻擊只能要么從詩(shī)文中斷章取義，羅織罪名，例如烏臺(tái)詩(shī)案；要么在作品之外編造無(wú)法證實(shí)或證偽的材料，肆意貶低，例如《西清詩(shī)話》。其他七部詩(shī)話對(duì)蘇軾的人品均無(wú)異詞，只是重心稍有差別，《彥周詩(shī)話》和《二老堂詩(shī)話》側(cè)重于辯誣，《珊瑚鉤詩(shī)話》和《庚溪詩(shī)話》側(cè)重于道德文章，《紫微詩(shī)話》和《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》側(cè)重于道德，《誠(chéng)齋詩(shī)話》側(cè)重于文章，它們均為元祐派，贊美之詞溢于言表。

二是詩(shī)品。這可以分為宏觀和微觀兩個(gè)層面，宏觀層面是關(guān)于蘇軾的詩(shī)史定位，《藏海詩(shī)話》和《誠(chéng)齋詩(shī)話》認(rèn)為蘇詩(shī)繼承了唐詩(shī)（尤其是杜詩(shī)）精神，《后山詩(shī)話》指出蘇詩(shī)學(xué)習(xí)唐人而有所失，《歲寒堂詩(shī)話》對(duì)宋詩(shī)一概否定，并認(rèn)為蘇軾難辭其咎。這大概代表了宋人的主流看法。微觀層面是關(guān)于蘇詩(shī)的具體認(rèn)識(shí)，諸家所舉蘇詩(shī)不少，但較少談及同一首作品，這與稱引王安石詩(shī)頗為不同，或許是蘇詩(shī)流傳更廣，有更多名篇名句為宋人所熟識(shí)的緣故。被提到兩次以上者僅五例而已（同一人的兩書(shū)除外），“豈意日斜庚子后，忽驚歲在己辰年”見(jiàn)于《石林詩(shī)話》和《觀林詩(shī)話》；“我攜此石歸，袖中有東海”見(jiàn)于《藏海詩(shī)話》和《冷齋夜話》；《梵天寺見(jiàn)僧守詮小詩(shī)清婉可愛(ài)，次韻》見(jiàn)于《竹坡詩(shī)話》和《冷齋夜話》，而“潛鱗有饑蛟，掉尾取渴虎”本是《竹坡詩(shī)話》取材于《唐子西文錄》，“最后數(shù)篇君莫厭，搗殘椒桂有余辛”見(jiàn)于《觀林詩(shī)話》、《西清詩(shī)話》和《庚溪詩(shī)話》，而《庚溪詩(shī)話》正是針對(duì)《西清詩(shī)話》而來(lái)。對(duì)蘇詩(shī)的眾多評(píng)價(jià)以正面為主，僅四家有所批評(píng)，《歲寒堂詩(shī)話》對(duì)宋人一概否定，蘇軾也不例外，《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》和《觀林詩(shī)話》只是客觀指出蘇詩(shī)的失誤并歸于細(xì)枝末節(jié)，惟獨(dú)《石林詩(shī)話》連舉四首作品，幾乎是從根本上否定蘇詩(shī)。宏觀而言，宋人并不諱言蘇詩(shī)的缺點(diǎn)，同時(shí)將其視為宋詩(shī)獨(dú)特性的典型代表。

三是詩(shī)法。詩(shī)法是宋詩(shī)區(qū)別于唐詩(shī)的基本要義，也是宋詩(shī)生命力的源泉。關(guān)于蘇軾詩(shī)法，宋代詩(shī)話主要采用兩種方法加以論述，一種方法是引述理論，這部分內(nèi)容較廣泛，例如《竹坡詩(shī)話》、《冷齋夜話》和《天廚禁臠》論述美學(xué)理想，《唐子西文錄》論述詩(shī)律，《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》論述對(duì)詩(shī)文和書(shū)法的認(rèn)識(shí)（后者有些費(fèi)解），《艇齋詩(shī)話》論述為學(xué)為文之道和藝術(shù)史觀，唯獨(dú)《西清詩(shī)話》全面否定蘇軾的詩(shī)歌評(píng)論，顯然是深受黨爭(zhēng)左右，有失偏頗。蘇軾對(duì)藝術(shù)有獨(dú)到的見(jiàn)解，并且深刻影響了宋人，宋代詩(shī)話的引述只是一鱗半爪，但仍可見(jiàn)出他在這方面的貢獻(xiàn)。另一種方法是分析詩(shī)法，例如用事，《冷齋夜話》《天廚禁臠》《艇齋詩(shī)話》和《西清詩(shī)話》予以肯定；《觀林詩(shī)話》指出既有誤用，又有佳處；唯獨(dú)《石林詩(shī)話》全盤(pán)否定。又如換骨奪胎法，《竹坡詩(shī)話》《誠(chéng)齋詩(shī)話》《冷齋夜話》《天廚禁臠》《觀林詩(shī)話》和《艇齋詩(shī)話》均充分肯定，亦可見(jiàn)蘇詩(shī)的獨(dú)創(chuàng)性。詩(shī)歌是個(gè)系統(tǒng)工程，由是可以管窺蘇軾的思想、學(xué)養(yǎng)和創(chuàng)造力。

【責(zé)任編輯王宏林】

作者簡(jiǎn)介：周萌，深圳大學(xué)文學(xué)院中文系副教授，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)文學(xué)批評(píng)史。