毛華威

摘 要：德所確立的以自由為基礎道德最高法則——道德律令。一方面，自由是道德律令的基礎，道德律令反過來證明自由的存在；另一方面，道德律令與人的理性本性相結合，表現出嚴格命令的特征。盡管道德律令受到學者們的批評，但它仍然對后來的道德哲學研究具有重要的啟示：第一，對道德和自由意志關系問題的啟示；第二，對道德律令自身約束力問題的啟示。

關鍵詞：道德律令；自由；康德

中圖分類號：B516.31 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）11-0071-02

一般地，康德道德哲學旨在確立道德的最高原理，該原理必須具備普遍必然性。也即無論是在理論的意圖中還是在實踐的意圖中，人們都能夠按照該原理做出道德判斷。然而，自康德道德律令問世以來，便受到批評者的指責和質疑。一些學者針對道德律令與自由的關系提出詰難；另一些學者對道德律令的約束力及其證明提出質疑。盡管康德道德哲學受到學者們的批評，但它對道德和自由意志的關系以及道德律令約束力問題的研究方面，都啟發(fā)著當代倫理學家和道德哲學家對道德問題的關注與思考。

一、道德律令

康德之所以提出道德律令，是為了確立道德的最高原理?？档虏煌庑葜冴P于道德的“同情”觀點，因此他提出道德依然具有原理。正如《純粹理性批判》中那樣，康德也為道德尋求最高的原理。一方面針對道德相對主義以及休謨道德哲學進行反駁；另一方面為道德最高原理奠基，即找到并且確立最高的道德法則。

眾所周知，康德對休謨道德哲學的批判，主要針對休謨把道德基礎建立在人的情感之上。依休謨之見，人們的道德基礎沒有客觀必然性只是人們同情感使然。顯然，休謨延續(xù)了他經驗主義一貫的立場，他指出道德必然涉及理性和情感的因素，而人們對待情感的態(tài)度一貫是貶低和排斥的認為情感只具有“盲目性、變幻性和欺騙性。”[1]顯而易見，康德是不會同意休謨這一觀點的。按康德的理解，“意志絕不直接由客體及其表象來規(guī)定，而是一種使理性的規(guī)則成為自己的行動動因（這樣一個客體就能夠成為現實的）的能力一樣?！盵2]康德把人理解成有理性的存在者（rational agent），并認為理性的本性是自由。

毋庸置疑，康德的道德哲學“無非是找出并且確立道德性的最高原則，”[3]這也是康德道德哲學的核心任務。此外，針對康德道德哲學中所提出的義務觀念，學者安斯庫姆指出，“義務觀念是一種僅僅在法律的語境中才有效的觀念，”諸如“道德上錯誤的”說法，僅具有“純粹的心理力量——之外沒有任何可辨識的內容?！盵4]對道德約束力的質疑顯然會進一步引起對道德本身存在的懷疑，現代西方道德哲學中的道德相對主義和懷疑主義豎起了反對道德約束力的旗幟，對道德價值和道德存在的客觀性提出了質疑和批評。其中，持道德懷疑論的學者麥凱主張，無論在認識論層面還是在存在論層面都找不到“某種客觀價值或要求的實體或關系”[5]的存在。

然而，康德哲學是基于人學的立場構建的，他把人理解為有理性的存在者，并宣稱理性才是人的本性。正如康德在《純粹理性批判》中所說，“理性的一切興趣（思辨的以及實踐的）集中于下面三個問題：一是我能夠知道什么？二是我應當做什么？三是我可以希望什么？”[6]。正是基于這樣的理論目標，康德對人的理性能力進行批判的審查，從而為形而上學掃清道路，為道德形而上學奠基。康德對人的理性能力的批判是極其細微的，在《純粹理性批判》中，主要針對理論理性來考察的，對它的根源、認識范圍和界限進行了規(guī)定?！秾嵺`理性批判》則是針對理性的實踐能力研究的著作。理論理性和實踐理性在康德理論中是同一個理性的不同應用，而不是兩種理性能力。

由此可見，康德道德哲學旨在確立一種道德的原理，而該原理必須要具備普遍必然性，因此道德的原理必定和必然性有密切的關聯(lián)。然而，康德把道德律令建立在自由的基礎之上，除非能夠有效證明道德律令和自由的合法性，否則道德律令難逃獨斷論之嫌。

二、道德律令與自由

如果說，道德律令的有效性來源于人們的理性本性自由，那么問題是，理性的本性自由是否存在？如何證明自由的實在性成了康德所面臨的問題。康德在《道德形而上學奠基》（以下簡稱《奠基》）和《實踐理性批判》中分別給予了論證。

康德在撰寫《奠基》時，曾明確指出本著作的目的旨在“找出并且確立道德性的最高原則”[3]。顯然，康德延續(xù)了《純粹理性批判》中的方法，把知識的來源區(qū)分為先天和后天。同樣地，在確立道德的法則時，康德宣稱它必須來源于先天的范疇。用康德的話，“因為這兩種認識都是通過與一個第三者的連接而相互結合起來，它們都可以在這個第三者中被發(fā)現。自由的積極概念造就了這個第三者，這個第三者不能像在自然原因中那樣是感性世界的本性?！盵3]由此可見，自由是從人的實踐理性活動中揭示出來的，同時人的實踐活動賦予了這種定言命令以有效性，因此道德法則對人是有效的。

然而，康德在《奠基》中的論證是有漏洞的，自由只是從人們的實踐活動中揭示出來，換句話說，自由在康德那里仍然沒有被證明，只是一個獨斷的假設。因此，這一論證受到很多學者的質疑。學者阿利森認為康德在《奠基》中的演繹論證，至少有兩個困難“第一個是在理智世界中，第二個是在意志或實踐理性中。”[7]依照阿利森的觀點，康德把理智世界作為避免陷入循環(huán)的做法是可取的，但康德卻混淆了理智世界和知性世界的區(qū)別。因此勢必造成第一個困難，也即是從知性世界到理智世界的過渡是突兀的。第二困難緊跟第一個困難而來，用阿利森的話來說，“康德提到了一個知性世界，又提到一個理智世界，他從前者滑向后者，而沒有充分辯護……擁有理性本應提供通向理智世界的入口，但它僅僅使我們到達知性世界。”[7]所以，阿利森對康德論證提出了批評并認為他的論證是失敗的。毋庸諱言，康德不同意阿利森的觀點，也會對他的批評做出如下辯護?？档略鞔_表明，“一個知性世界只是一個立場”[3]即便是人們的理性無法全部把握知性世界里事物，但并不影響人們在實踐的意義理解知性世界的概念，而且“實踐理性根本沒有因為設想自己進入一個知性世界而逾越自己的界限?！盵3]不過，就康德文本來看，他有時使用概念確實不夠嚴謹，但如果我們細心研讀還是可以區(qū)別出概念的不同含義，比如知性世界（world of understanding）、理智世界（intellectual world）和理知世界（intelligible world）三個概念。按照康德的理解，三個概念各有所指它們適用的范圍和界限也是不同。所以，阿利森對康德指責和批評是值得商榷的。

三、道德律令、自由的啟示

自康德提出道德律令以來，便受到批評者的指責和質疑。尤其是針對道德律令與自由的關系及其證明，學界歷來存有爭議。但即便如此，康德道德哲學不僅對道德和自由意志關系的研究問題，而且對道德律令的約束力本身的研究，都啟發(fā)著當代倫理學家和道德哲學家對道德問題的關注和思考。

學者亨里希主張康德放棄了演繹論證方式，亨里希認為，“‘批判最初的含義是指從所有可能的基礎上說，將正確的與錯誤的區(qū)別開，將被證明的與被假設的區(qū)分開的這種活動?！盵8]按照亨里希的思路，康德在奠基中一直要證明道德的最高法則，此時批判本身含有證明的意義，這也符合康德奠基的主旨。但到了《實踐理性批判》時，康德用批判一詞的含義發(fā)生了變化，從證明的意義轉向了否定證明意義的一面。此外，貝克也贊同批判一詞有兩種含義，雖然表面看在《實踐理性批判》中康德使用了否定的含義，但完全可以作積極含義來解讀。貝克認為，康德的主要目的是為了找到并確立道德的最高原理，而《實踐理性批判》“完備地說明實踐理性的可能性、其范圍和界限的原則”[2]，這一點正是延續(xù)了奠基的思路，更重要的康德主張“除非是純粹的，實踐理性才能是立法的”[9]。所以，康德對道德法則的論證非但沒有放棄，反而更加深化了此種論證。然而，康德的道德法則被很多學者批評為空洞的、無內容的形式。其中，最具代表性的就是黑格爾的批評。他在《法哲學原理》中宣稱，康德的道德主張是一種“為義務而盡義務的修辭或者演講……空虛的形式主義?！盵10]按照黑格爾的理解，一個真正意義上的法則不僅僅擁有形式，更要擁有具體的內容。只有形式和內容同時具備，我們才可以判斷一種行為是否是道德的。然而，這種批評對康德是不公平的。康德所要做的是找到并確立道德的最高原理，基于這一目的用理論的抽象表達最合適不過，而且把道德法則作為一種形式也是行之有效的和在所難免的。康德反復重申，道德“不是教導我們如何得到幸福，而是教導我們如何配享幸福的科學的導論?！盵11]

綜上所述，盡管康德道德哲學在某種程度上受到學者們的批評和詰難，但它在現代西方道德哲學的發(fā)展中起到了舉足輕重的作用。對康德道德哲學研究規(guī)模之大，可以說形成了“康德道德哲學產業(yè)?！泵鎸Ρ姸嘌芯砍晒?，大體上可以分為兩個方面：第一，對康德道德中自由意志和道德關系的研究；第二，對康德道德哲學中道德律令約束力的研究。不管是道德和自由意志的關系，還是道德律令的約束力問題，都啟發(fā)著當代倫理學家和道德哲學家對道德問題關注與思考。

參考文獻：

[1]休謨.人性論（下）[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1983：451.

[2]李秋零.康德著作全集：第5卷[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[3]李秋零.康德著作全集：第4卷[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[4]伊麗莎白·安斯庫姆.現代道德哲學[C]//徐向東.美德倫理與道德要求.南京：江蘇人民出版社，2007：41-58.

[5]約翰.L.麥凱.倫理學：發(fā)明對與錯[M].丁三東，譯.上海：上海譯文出版社，2007：4.

[6]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004：612.

[7]Allison Henry E. Kants Theory of Freedom[M].Cambridge：Cambridge Uniersity Press，1990：227.

[8]Henrich D.1997. The Deduction of the Moral Law[C]//Guyer P.Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals：Critical Essays. Rowman & Littlefield： 308.

[9]Beck L W. 1960. A Commentary on Kants Critique of Pract-ical Reason[M]. Chicago： Uniersity of Chicago Press：45.

[10]黑格爾.法哲學原理[M]. 范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，2010：137.

[11]李秋零.康德著作全集：第8卷[M].北京：中國人民大學出版社，2010：218.