陳海

【摘要】 目的 總結(jié)小兒腦癱康復(fù)治療程序中應(yīng)用各種康復(fù)輔具的有效性。方法 78例小兒腦癱患兒， 隨機分為常規(guī)組（38例）與康復(fù)組（40例）。常規(guī)組施予常規(guī)藥品治療；康復(fù)組施予藥品治療+

康復(fù)輔具治療。評定兩組患兒的療效。結(jié)果 治療5個療程后， 常規(guī)組有效率52.63%低于康復(fù)組87.50%（P<0.05）；康復(fù)組粗大運動功能評估量表（GMFM）一區(qū)、二區(qū)以及五區(qū)評分高于常規(guī)組（P<0.05）。結(jié)論 將康復(fù)輔具應(yīng)用于腦癱患兒康復(fù)治療流程中， 有助于提升其療效， 同時還能改善患兒GMFM量表評定分?jǐn)?shù)， 在兒科中有繼續(xù)推廣的可行性。

【關(guān)鍵詞】 小兒腦癱；康復(fù)輔具 ；藥品治療

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.29.192

自本院推行康復(fù)治療方案以來， 康復(fù)輔具已在腦癱患兒中得到推廣， 其應(yīng)用效果十分突出， 為了評定小兒腦癱康復(fù)治療程序中應(yīng)用各種康復(fù)輔具的有效性， 作者篩選出2014年4月～2016年1月本院兒科收取的小兒腦癱患兒共78例， 分組后施予不同治療措施， 再評定患兒療效， 期待進一步提升其康復(fù)質(zhì)量。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 作者篩選出2014年4月～2016年1月本院兒科收取的小兒腦癱患兒， 共有78例， 隨機分為常規(guī)組（38例）與康復(fù)組（40例）。常規(guī)組中男21例， 女17例；年齡0.5～8.6歲，

平均年齡（5.5±1.0）歲?？祻?fù)組中男22例， 女18例；年齡0.6～

8.5歲， 平均年齡（5.3±1.1）歲。接受專項檢查后， 兩組患兒都已確診。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 常規(guī)組施予常規(guī)藥品治療；康復(fù)組施予藥品治療+康復(fù)輔具治療。具體如下。

1. 2. 1 藥品治療 給予患兒靜脈滴注神經(jīng)節(jié)苷脂、腦活素、巴氯芬以及腦復(fù)康等藥品， 15 d為1個療程， 共5個療程。

1. 2. 2 康復(fù)治療 ①給予患兒應(yīng)用康復(fù)輔具， 展開輔具鍛煉， 2次/d， 分早晚進行， 1 h/次。②結(jié)合患兒臨床表現(xiàn)選擇適合的輔具， 涉及六種類型：a.游戲輔具；b.訓(xùn)練輔具；c.姿勢糾正輔具；d.矯形輔具；e.移動輔具；f.防護輔具。③所用器具具體涉及：a.步態(tài)糾正設(shè)備；b.圓柱球；c.兒童專用滾筒；d.液壓型的兒童專用踏步器；e.兒童站立架；f.兒童專用梯椅。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效評定標(biāo)準(zhǔn) ①療效判定[1]：選擇Gesell表對患兒療效進行客觀評定， 較之治療前， 若其評定分?jǐn)?shù)提升幅度>15分， 為顯效；若其分?jǐn)?shù)提升幅度>10分且≤15分， 為進步；若其分?jǐn)?shù)提升幅度≤10分， 為無效。有效率=（顯效+進步）/總例數(shù)×100%。②功能指標(biāo)：選擇GMFM量表對患兒功能指標(biāo)恢復(fù)狀況進行評定[2]， 功能區(qū)共有五個：一區(qū)：有17項， 涉及翻身以及臥位；二區(qū)：有20項， 涉及坐位；三區(qū)：有14項， 涉及跪位以及爬行；四區(qū)：有13項， 涉及站立位；五區(qū)：有24項， 涉及跑跳以及行走等， 患兒得分與其恢復(fù)質(zhì)量呈正相關(guān)。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組療效比較 治療后， 常規(guī)組顯效14例（36.84%）， 進步6例（15.79%）， 無效18例（47.37%）， 有效率為52.63%；康復(fù)組顯效30例（75.00%）， 進步5例（12.50%）， 無效5例（12.50%）， 有效率為87.50%。康復(fù)組有效率高于常規(guī)組（P<0.05）。

2. 2 兩組GMFM評定分?jǐn)?shù)比較 常規(guī)組中：一區(qū)（73.2±26.1）分， 二區(qū)（55.5±34.2）分， 三區(qū)（41.4±37.4）分， 四區(qū)（31.9±35.1）分， 五區(qū)（18.6±22.6）分；康復(fù)組中：一區(qū)（87.1±14.6）分， 二區(qū)（77.2±21.6）分， 三區(qū)（53.0±37.6）分， 四區(qū)（42.2±31.4）分， 五區(qū)（33.6±22.0）分。兩組三區(qū)、四區(qū)評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 康復(fù)組一區(qū)、二區(qū)以及五區(qū)評分高于常規(guī)組（P<0.05）。

3 討論

腦癱屬于兒科常見精神類病癥， 通常伴隨著肌張力異常以及姿勢異常等現(xiàn)象發(fā)生， 以至于攝食功能、智力水平、視覺功能、語言能力以及聽覺能力出現(xiàn)障礙[3]。腦癱常見于年齡<6歲的兒童中， 發(fā)病率高， 不僅對兒童身體發(fā)育、心理發(fā)育造成影響， 而且還會加大患兒家長經(jīng)濟壓力， 所以需要進行防治。對于腦癱患兒， 臨床上多以藥品方案展開治療， 但藥品持續(xù)時間有限， 且存在一定毒副作用， 可能會引起不良癥狀， 也無法達(dá)到治愈目標(biāo)， 因此還需加以康復(fù)治療?？祻?fù)治療操作程序中， 常見手段涉及醫(yī)療康復(fù)治療、社會康復(fù)治療、教育康復(fù)治療、輔助器具康復(fù)治療等， 其中又以輔助器具康復(fù)治療最常見， 效果也十分突出?？祻?fù)輔具應(yīng)用于腦癱患兒具有重要意義：①通過對輔具進行合理利用， 不僅能指導(dǎo)患兒展開跪立位康復(fù)鍛煉、翻身鍛煉、站立位康復(fù)鍛煉， 還能進行行走康復(fù)鍛煉、爬行鍛煉以及坐位鍛煉等， 在提升其各個運動功能機構(gòu)鍛煉水平的基礎(chǔ)上， 有助于提升患兒機體功能恢復(fù)質(zhì)量；②康復(fù)輔具方案對環(huán)境要求不高， 可在家里展開治療， 不僅能幫助患兒家長節(jié)約醫(yī)療成本， 還能加深患兒及其家長間親密度；③康復(fù)輔具能夠防止痙攣現(xiàn)象發(fā)生， 確保患兒長時間保持正常姿勢， 有助于提升其運動能力[4]。本研究治療5個療程后， 常規(guī)組有效率52.63%低于康復(fù)組87.50%（P<0.05）；康復(fù)組GMFM一區(qū)、二區(qū)以及五區(qū)評分高于常規(guī)組（P<0.05）。

綜上所述， 將康復(fù)輔具應(yīng)用于腦癱患兒康復(fù)治療流程中， 有助于提升其療效， 同時還能改善患兒GMFM量表評定分?jǐn)?shù)， 因此在兒科中有繼續(xù)推廣的可行性。

參考文獻(xiàn)

[1] 侯佳.用康復(fù)輔具為腦癱患兒進行家庭康復(fù)訓(xùn)練的效果分析. 當(dāng)代醫(yī)藥論叢， 2015， 13（13）：239-240.

[2] 朱俞嵐， 孫莉敏， 張備， 等.康復(fù)網(wǎng)絡(luò)下康復(fù)訓(xùn)練和個性化輔具適配對腦癱患兒功能的影響.中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志， 2015， 30（1）： 35-37.

[3] 王素珍.運用綜合康復(fù)手段治療不同年齡階段小兒腦癱療效探討. 醫(yī)藥前沿， 2015， 5（30）：64-65.

[4] 周洪濤， 覃蓉， 王跑球.康復(fù)輔具家庭康復(fù)訓(xùn)練對小兒腦癱的治療效果.中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)， 2014， 3（3）：147-149.

[收稿日期：2016-05-13]