王秀濤

1954年7月22日，胡風在經(jīng)習仲勛轉交中共中央、毛澤東的《關于解放以來的文藝實踐情況的報告》中，對第二次文代會因報告遲遲未能起草好而延期提出了批評，“文代會一再延期，說是報告沒有起草好。而這所謂沒有起草好，也似乎并不是正在檢查各部門的工作，在整理問題研究問題，而是負責的同志還沒有工夫去想去寫的意思，照常識想，應該是主要問題早已表現(xiàn)出來了，負責同志早已看清了問題的基本性質和大概趨向，確定了大會的必要性和基本任務，這才決定召開這樣一個全國性的大會的。那么，應該是先有了報告內(nèi)容這才決定召開大會的。至于文字上的構成和細節(jié)上的斟酌，那應該費不了多大實踐。也應該在預備會期間去確定。但當時的情況是，一年多以前就要召開大會，但一年多以后還沒有報告。我覺得這是難于想象的”a。不管胡風的指責是否有道理，但卻顯示了文代會報告的起草之于大會的重要性。1949年3月9日在周揚在關于華北文協(xié)籌委會人選問題致中央及陸定一的電報中，周揚就把“專題報告寫出草稿并經(jīng)各局閱”b作為工作的第一項?？梢哉f，文代會報告的起草是文代會籌備工作中重要一環(huán)，尤其是總報告，它涉及到對過去文藝發(fā)展的總結和未來發(fā)展的方向，是對全國文藝工作進行指導和評價的綱領性文件。文代會報告起草人的確定、報告主題的確定都要向中央領導人進行請示，經(jīng)過批準后方可進行。而且報告起草過程充滿了多種勢力的博弈和多方利益的平衡，報告的最終定稿不但是多種文學力量對比的結果，也預示了政治意識形態(tài)的選擇傾向。文代會報告的起草是文藝界進行文學決策的一種重要形式，也體現(xiàn)了“十七年”文學進行決策中一些顯性與隱性的基本原則。

一

起草人的確定是進行文代會報告起草的重要工作。文代會報告起草人的確定不僅僅是文學領域內(nèi)的問題，選擇誰負責起草報告其實包含了政治權力對文學界內(nèi)部不同文學傾向的選擇。因此報告起草的負責人往往由中共中央或者最高領導人確定，因為“由誰作報告，這涉及到大會后誰主管文藝工作的問題”c。文代會報告起草的負責人由中央指定，這保證了正統(tǒng)文藝觀點在文藝界的統(tǒng)治地位，以維持文藝界內(nèi)部觀點統(tǒng)一。

周揚主持了前三次文代會的籌備工作和報告的起草工作。早在1949年年初，中國共產(chǎn)黨就籌劃召開新的文協(xié)大會，以成立新的全國性組織。1949年2月15日，中共中央下達了《關于召開文協(xié)籌備會的通知》，指出要籌備新的全國性的文協(xié)大會，并請周揚負責d。1949年6月22日《文代會黨組給中央的報告》中明確指出，文代會籌委會的起草工作由周揚負責e。第三次文代會報告的起草仍然是周揚負責的。1960年1月，周揚、林默涵根據(jù)周恩來、鄧小平的指示，在全國文化工作會議后主要抓第三次全國文代大會的準備工作f。

第二次文代會的報告起草過程中，報告負責人經(jīng)歷了更換。這種更換表明了選擇報告起草人的背后存在著復雜的權力關系和利益選擇。第二次文代會的總報告雖然是周揚所做，但在籌備工作的前期卻并不是由他負責。據(jù)張光年回憶，1953年初毛主席批評周揚“政治上不開展”，撤掉了他的文化部副部長和黨組書記職務，讓他到湖南參加土改?；I備第二次文代會沒有讓他參加g?；I備工作由胡喬木負責，由馮雪峰起草大會報告。然而因為胡喬木主張取消文聯(lián)，向毛主席匯報時，“毛主席對其它沒說什么，但對取消文聯(lián)發(fā)火了……就因為這件事觸怒了，大會報告也氣的不看了。他認為取消文聯(lián)，不利于團結老輩作家。這樣一來就不讓喬木管，趕快打電話要周揚回來重新籌備第二次文代會”h。馮雪峰起草的報告在討論中也未獲通過，周揚重新召集張光年、林默涵、劉白羽、袁水拍等人去天津重寫大會報告。

報告起草有專人負責，但具體的起草還是集體合作的方式。報告起草的負責人牽頭，或由大會籌委會聘請，成立正式的起草委員會或非正式的起草小組。第一次文代會前的3月22日，中華全國委員協(xié)會在京的總會理事和華北文協(xié)理事舉行聯(lián)席會議，決定召開中華全國文學藝術工作者代表大會，并推選出籌委會，委員37人，郭沫若為主任，茅盾、周揚為副主任。并確定了大會報告起草委員會成員為陽翰笙、葉圣陶、馮乃超、周揚、茅盾、胡繩、黃藥眠、鐘敬文、楊晦等，康濯為秘書。第一次文代會茅盾負責的國統(tǒng)區(qū)文學報告《反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝》的結尾部分，也描述了報告的起草過程中多人合作、交換意見、不斷修正的情形。“本報告起草小組由籌委會常委會聘請，前后共計十四人，其中：陽翰笙、馬思聰、史東山、葉淺予、李樺等五位原為影劇、美術、音樂各組專題報告之起草人，參加本組僅在原則上交換意見，不負實際起草工作，又巴人先生因事忙，胡風先生堅辭，皆未參加，故本報告實際參加起草者前后實共七人，開會多次，交換意見的結果?！眎周揚為了第三次文代會的報告起草還專門召開了小型的理論工作會議，成立了文藝理論小組。在文化工作會議結束后他特意留下了幾個省市主管文藝的領導人李亞群、陶白、曾惇、袁勃、葉以群和劉綬松等專家，同時召集了北京的姜椿芳、何其芳等人，會議的任務之一就是為第三次文代會做思想理論準備j。周揚在會議上除了講明報告的核心內(nèi)容外，據(jù)負責會議記錄的黎之回憶，周揚還“特別提醒我把大家提的好的意見整理進去，還具體提到幾個人的某些意見。文藝處的同志們又分別協(xié)助搜集材料和查閱有關的馬克思主義經(jīng)典作家的論述，同時找所謂‘反面材料。這方面的工作文學研究所、《文藝報》、《世界文學》等單位給了很大的幫助，個別國外材料還請大使館的同志們提供”k。

雖然是集體起草，但起草報告的主要負責人要在總體上把握報告的核心內(nèi)容和方向，然后由起草班子具體實施寫作，以保證大會報告在核心觀點上的統(tǒng)一。第三次文代會前，周揚組織人起草大會報告，向邵荃麟、劉白羽、何其芳、林默涵、袁水拍等人講了他要講的內(nèi)容l。報告負責人在總體上指明報告的方向，但在具體寫作上還是多種力量參與的結果，因為負責人不可能在每一個問題上都熟悉具體情況。據(jù)涂光群所說，“據(jù)我所知，建國后以周揚署名發(fā)表的演說、文章多是別人替他起草的。甚至文代會上他的大報告品評作家們的作品，有的他只聽過下屬的匯報，甚至他自己并沒有讀過”m。因此報告的相關材料往往由不同研究機構負責，而報告各部分的撰寫也由對相關問題較為熟悉的人來負責完成，并在起草過程中交換意見，不斷修正。

報告起草過程中起草小組內(nèi)部也會有爭論，報告草稿完成后也會征求文藝界人士的意見。雖然在報告起草過程中吸納了很多人的意見，但在核心的文藝觀點上一般不會產(chǎn)生根本性的差異。據(jù)黎之回憶，第三次文代會的報告“在起草和修改的過程中，周揚頗費苦心。他多次感嘆：寫東西真不容易。從思想到文字有這么大的距離。由于在文字風格上的不同，往往由于一句話，他和林默涵改來改去。……在談到國內(nèi)大好形勢時周揚加了一句中國‘以雄偉的革命姿態(tài)，青春煥發(fā)地站立在世界上。林幾次刪去，周又幾次恢復。我對這兩位理論家在文體追求上的不同頗感興趣，至于在觀點上我當時沒有看出他們有什么不同”n。此外，報告草稿完成后也會寄送草稿征求意見，據(jù)夏衍回憶，“第一次文代會于7月2日在北平開幕，前后開了十八天，我沒有參加，只記得開會前不久，收到茅盾寄來的一份發(fā)言稿（談的是國統(tǒng)區(qū)十年間文藝工作），要我提意見，我匆匆忙忙的讀了一遍，復了一個‘完全同意的電報”o。當然，也會存在在關鍵問題上與核心觀點不同的意見，但一般不會被采納，如下文將要提到的胡風。

二

文代會的報告作為文學界進行決策的重要形式，中央領導人往往會親自介入，對文代會的主題和議題提出指示，這些指示是文代會籌備和報告起草的方向，構成了報告的核心內(nèi)容和指導思想。第一次文代會召開之前，周恩來在1949年5月13日接見文藝界新聞界的人士時說：“這次文代會是會師大會，團結大會，團結的面要寬，越寬越好，要團結一切可以團結的人，不單解放區(qū)文藝工作者和大后方文藝工作者要團結，對于過去不問政治的人要團結，甚至反對我們的人也要團結，只要他們現(xiàn)在不反共、不反蘇，都要團結他們，不要歧視他們，更不該敵視他們。”p周恩來的這個指示也成為第一次文代會的指導原則之一，在1949年6月22日文藝代表大會黨組給中央的報告中匯報了大會的方針問題：“一致同意此次大會應是一個團結大會。在反帝反封建、反官僚資產(chǎn)階級的共同原則下，團結一切愛國的民主的文藝工作者，在無產(chǎn)階級思想領導即毛澤東文藝方向的領導下，容許小資產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級的思想及各種不同的藝術傾向?！眖而這一方針在周恩來、郭沫若、周揚、茅盾等人的報告中得到了鮮明的體現(xiàn)。

1954年周揚在中國共產(chǎn)黨第二次全國宣傳工作會議上說，中共中央對第二次文代會的議題有過明確指示：“去年第二次文代會時，中央曾經(jīng)有個指示說，積極發(fā)展文學藝術創(chuàng)作，積極鼓勵作家、藝術家按照為人民服務的方向和社會主義、現(xiàn)實主義的原則努力創(chuàng)作?！眗第三次文代會召開前曾向中央寫了關于召開文代大會的請示報告。中央書記處同意開會并作出指示：一、要充分肯定成績。二、修正主義只點南斯拉夫的名。國內(nèi)修正主義不占主導地位。三、我們的文藝隊伍是好的。劉少奇提出：“建國已經(jīng)十一年了，工人階級的文藝隊伍應該已經(jīng)形成了?！眘中共中央的指示構成了文代會籌備的指導原則和報告起草的核心思想，影響了大會報告的起草過程。茅盾在起草第三次文代會報告時的日記也曾記載，1960年7月21日，“上午又復校了報告。遵中央指示，仍在報告中提及社會主義現(xiàn)實主義而不與‘兩結合作比較”t。

報告草稿完成后，除征求文藝界人士的意見外，還要提交領導人審閱，他們的意見也將成為報告修改的重要依據(jù)。在第二次全國文代會黨員會上，胡喬木傳達了毛澤東主持的中央政治局會議討論周揚報告的意見，“毛主席和其他領導同志聽了周揚同志準備做的報告要點，一致同意”，并認為這次會議“應該以鼓勵文藝活動，鼓勵文藝創(chuàng)作時間為主要方針”。在具體的文藝觀點上毛澤東也提出了自己的主張，“在大會的幾個報告中提到對文藝發(fā)展的估價，都追述到1949年或1942年。毛主席感到這個提法有缺點。好像無產(chǎn)階級文藝只是從1949年開始。毛主席說，從共產(chǎn)黨成立以來，從五四以來文藝的主要傾向就是社會主義現(xiàn)實主義的，盡管在這方面還有不足。應從五四以來談起，特別是魯迅。幾個報告對魯迅提的太少”。關于英雄人物塑造問題，毛澤東認為“人都有缺點，英雄人物也有缺點。但是，作家可以忽略英雄人物的缺點”。他還對文藝界的團結問題以及討論文藝領導機關的錯誤與缺點問題表明了自己的看法u。

對于周揚的第三次文代會報告稿，毛澤東閱讀后做出修改，并寫下批語，要求周揚進行修改。毛澤東在批示中說，“文件看過，寫得很好。駁人性論及繼承遺產(chǎn)這兩部分特好，高屋建瓴、勢如破竹，讀了為之神往。前兩部分和后一部分較弱，能改寫一次，使與中間部分相稱，也是勢如破竹，神氣活現(xiàn)，那就更好。只有幾天時間了，是否改得來？有一個辦法，會期推到廿五日，如何？請酌定”;“另，有一些小的對方，我給你做了一些修改”;“對我的詩詞的那一段頌揚，不適當，請刪掉”v。周揚根據(jù)毛澤東的指示進行了修改，刪去了原稿中關于論述毛澤東詩詞的一段話：“作為革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義相結合的典范，毛澤東同志的詩詞，在文學藝術創(chuàng)作上開辟了前人所沒有達到的新的境界。毛澤東同志是中國人民最偉大的領袖，同時又是最偉大的詩人，他的詩篇深刻地刻畫了中國人民戰(zhàn)勝艱難險阻的驚心動魄的革命歷程。他的詩詞是革命史詩和革命抒情詩的完美結合。磅礴的詩才和雄偉的革命氣魄，渾然一體。中國人民的英雄氣概和樂觀精神在他的詩中達到了登峰造極的地步，結晶為最新最美的藝術形象。詩與人合而為一，毛澤東同志的詩詞，是他偉大人格的體現(xiàn)?！眞

中央領導人介入文藝決策是為了保證正統(tǒng)文學觀念的統(tǒng)治地位，同時根據(jù)政治形勢的變遷隨時進行政策調整，以配合國家建設。他們對文代會的指示是與當時的國際、國內(nèi)的政治形勢密切相關的，隱含著最高政治權力依據(jù)對國家形勢的判斷。如第一次文代會之前的中華全國政治協(xié)商會議，對建國初期的文學藝術界無疑具有巨大的影響。“團結一切可以團結的力量”、建立最大范圍的統(tǒng)一戰(zhàn)線無疑成為當時文藝界開展活動的重要參考，這也是中國共產(chǎn)黨的政治政策在文藝界的體現(xiàn)。第二次文代會確定的“繁榮創(chuàng)作”的主題與當時國家形勢的變化密切相關，譬如抗美援朝的勝利，第一個五年計劃的實施，就像郭沫若在第二次文代會上所講的，中國“經(jīng)歷了史無前例的偉大變化”。但經(jīng)歷了對《武訓傳》 《我們夫婦之間》 《〈紅樓夢〉研究》的批判運動后，文藝創(chuàng)作普遍陷入停滯狀態(tài)。落后的文藝創(chuàng)作被認為與政治經(jīng)濟的發(fā)展不相符合，已經(jīng)“遠遠跟不上當前的國家建設的需要和人民生活的需要。我們的文藝工作，無可諱言，是落后在現(xiàn)實的后面了”x。因此周揚在大會上的報告《為創(chuàng)作更多更好的文學藝術作品而努力》明確指出，“新的文學藝術創(chuàng)作還是貧弱的”，并提出了各項促進文學創(chuàng)作的措施y。第三次文代會與國際、國內(nèi)的政治形勢更為密切，“反修正主義”是這次大會的主題。蘇共二十大后，社會主義陣營對國際共產(chǎn)主義運動產(chǎn)生了分歧，加上國內(nèi)的反右傾運動，不可避免地影響了文學藝術的發(fā)展，如對巴人的《論人情》、李何林的《十年來文學理論批評工作上的一個小問題》的批判，因此這次大會的主題也帶有明顯的“左”的傾向。

三

文代會報告的起草在起草人員的選擇、報告的主題等方面都經(jīng)過了層層選擇和嚴格把關，加上中央領導人的介入，使得文藝界在文代會上往往并不能根據(jù)自身發(fā)展的需要作出對文藝界現(xiàn)狀的精準分析。文代會報告只代表了某一部分人的利益和意見，有特定的傾向性，這種一致性往往掩蓋了真正的問題。因此文代會報告在某種程度上是“官方意見”、“官方文件”，就像有人所批評的，“幾次文代會上，都是領導同志作報告，事先卻不充分醞釀討論，因此，這些報告和決議往往不解決問題”z。

文代會報告的起草過程中隱含著復雜的利益關系，文藝界內(nèi)部不同文藝思潮在報告起草過程中都極力想獲得表達主張的機會，尤其是第一次文代會，文藝界的秩序還未真正確立，在報告起草過程中，起草人員的選擇相對廣泛，不可避免地造成起草過程中小組成員因文學觀點的差異導致的矛盾。胡風雖然得以進入國統(tǒng)區(qū)文學報告的起草小組，但茅盾在文代會上指明“胡風先生堅辭”。據(jù)起草委員會秘書康濯回憶，“第一次起草小組會上胡風就生了氣，會后向我表示再也不參加小組會了”，后經(jīng)過馮乃超了解，“是由于第一次會上茅盾同志發(fā)言中講過一句，說是可惜邵荃麟、林默涵同志還在香港而沒來北京。不然這個報告的起草當會更順利一些這樣的話?！驗樯?、林等同志在香港批評過胡風，所以胡風一聽茅公提到此話，就以為是指如果邵、林來了，報告中就能順利地批評他胡風了”@7。而事實上茅盾在報告中的確不點名地對胡風的文藝思想進行了較為嚴厲的批評：“強調‘生命力的思想傾向，這實際上是小資產(chǎn)階級禁受不住長期的黑暗與苦難生活的表現(xiàn)”;“關于文藝中的‘主觀問題。實際上就是關于作家立場、觀點與態(tài)度的問題”@8。據(jù)胡風的日記記載，在起草過程中他對報告極其不滿，6月9日，“看來楊晦等人起草的國統(tǒng)區(qū)報告草稿（鉛印的），主要是對我的污蔑”，“沙可夫、丁玲來，沙可夫談起報告，我表明了態(tài)度，拒絕出席會議”@9。在《三十萬言書》里，胡風還提到，“原來第一次草稿給我看過，我當時表示有意見。后來要改寫，康濯同志來說，改寫了還要給我看看。但實際上并沒有”#0。

雖然胡風進入了起草小組，但他并不具備影響報告內(nèi)容的資格和能力，這當然與胡風的文藝思想與毛澤東《講話》精神不符有關，這也決定胡風在1949年以后在文藝界的艱難處境，他對文代會報告的意見根本不會被采納。據(jù)胡風所說，第二次文代會前“收到了周揚的報告草稿?！m然收到報告草稿到要收回的時間只有四小時，我還是細心地讀了一遍，就原則問題提了幾點坦白的意見。似乎周揚同志沒有從基本上考慮我的意見，也許是考慮了覺得沒有什么被采納之點，以后見面的時候，他提也不提一句，連一點意見也不給我”#1。可見，意見只允許在某些問題和某些范圍內(nèi)，胡風所講到的“原則問題”顯然不在可以提意見的范疇之內(nèi)。胡風的遭遇當然不難理解，這與其堅持的文藝觀點和1949年前的境遇密切相關。

值得注意的是，周揚雖然是確定文代會報告起草的關鍵人物，但他對于大會報告的態(tài)度卻值得思考。1960年8月14日在第三次文代會閉幕前，周揚召集參加大會的部分黨員代表和各地負責人開會，“他講了一通與大會報告調子不同的話”：“好經(jīng)驗不要宣傳過分，宣傳毛主席思想不能庸俗化”;“宣傳馬克思主義不能搬教條，現(xiàn)在到了新時期，新事物層出不窮，應該有新發(fā)展。不要把什么都提高到兩條道路、兩條路線上來”;“大家可以寫自己熟悉的題材，熟悉古代的寫古代，熟悉現(xiàn)代的寫現(xiàn)代。不能強求一律。群眾創(chuàng)作，不要以為都好。我們反對個人主義，但要有尖端人才，尖端的作品。應該承認，有些國家文藝上水平比我們高。要鼓勵創(chuàng)作，提倡題材、風格、形式、體裁的多樣化。毛主席不是提倡標新立異嗎！”#2顯而易見，這次講話與那份帶有“左”的傾向的大會報告顯然是不同的，其間的對立不免讓我們對文代會報告權威性和適用性產(chǎn)生懷疑。文代會報告的基本內(nèi)容不外乎對文學現(xiàn)狀的判斷、推動文學發(fā)展的政策和手段以及對文藝政策的解釋，而報告的起草人對這些內(nèi)容的判斷和闡釋本該是準確和恰當?shù)?，但事實往往并非如此。比如第二次文代會有兩個報告草稿，即沒被采用的馮雪峰的《關于創(chuàng)作和批評》和被采用的周揚的《為創(chuàng)造更多的優(yōu)秀的文學藝術作品而努力》，對相關問題的判斷卻有著截然相反的看法，顯然其中有一份報告并非對文藝界情形的真實判斷。

在對當前文學發(fā)展狀況的判斷上，周揚首先用大量篇幅充分肯定建國四年來文學的發(fā)展，“四年來，遵從毛澤東同志所指示的文藝為工農(nóng)兵服務的方向，我們的文學藝術活動隨著整個人民事業(yè)的進展而一同前進”#3，并從文學創(chuàng)作的數(shù)量、作家的成長以及文學運動等各方面加以說明，其用意顯然是想說明雖然存在問題，但成績是巨大的。而馮雪峰則用一小段的文字指明了“我們的成績”，然后用極大的篇幅陳述當前文學發(fā)展中存在的問題，其用意是說明文學發(fā)展的問題極大;對文學發(fā)展存在的問題的表現(xiàn)和原因的闡釋，二人也存在巨大的差異，馮雪峰認為文藝落后的現(xiàn)象“和這幾年來對于創(chuàng)作的沒有很好的領導以及一些錯誤的領導是有關系的”，行政式領導、主觀主義的領導“是一個極大的錯誤”#4。周揚認為問題存在的主要原因在于作家自身存在的“把政治和文學的關系簡單化、庸俗化的思想”，以及“沒有充分掌握表現(xiàn)生活的創(chuàng)作方法和文學技巧”#5。在一些具體的文藝觀點上二者甚至存在截然對立的觀點，如對于“寫政策”，周揚認為“文藝創(chuàng)作離開了黨和國家的政策，就是離開了黨和國家的領導”，“作家在觀察和描寫生活時，必須以黨和國家的政策為指南”#6。而馮雪峰則認為，“‘寫政策的提法是錯誤的”，“會把政策從實際生活和實際斗爭中脫離出來”#7。

這樣的對立還有很多，仔細閱讀這兩份報告，馮雪峰的報告更尖銳，直指文壇存在的問題，在對某些問題的解釋上更符合文學自身的規(guī)律，具有學術研究的性質。1958年周揚還曾專門對馮雪峰起草文代會報告一事進行了批判，“他在1953年為第二次全國文學藝術工作者代表大會起草的文學報告草稿，在反對‘主觀主義、‘教條主義的名義下，提出了他的一套修正主義的理論，對解放以來文藝工作的成績?nèi)P加以抹殺。他的報告沒有被采用”#8。周揚是后來接受報告起草任務的，此前胡喬木因為在觀點上與毛澤東的沖突而被取消籌備資格的事實對周揚的影響還在，加上周揚先前受到毛澤東的批評，因此他在報告的撰寫上不免小心翼翼。

因此，文代會報告顯然不能像馮雪峰那樣用學術研究的形式來寫，就像茅盾在起草第三次文代會報告過程的日記記載，1960年5月30日，“校改‘民族形式與個人風格那一部分?？磥磉@一部分還是刪掉，將來補充擴大，另行發(fā)表。因為‘報告總是總結（空洞無味）性質，因此一部分則為學術研究性質也”#9。文代會報告的話語方式不是個人性的，雖然避免不了人事關系上的糾纏，就像茅盾說，“續(xù)寫報告初稿，碰到了評論作家照直說還是客氣些的問題，因此躊躇，寫作進度不快，至五時僅成三、四百字而已”$0。但從根本上說，報告要傳達的是集體性話語，強化政治意識形態(tài)，借此重新塑造文學形象，建立文學共同體。

【注釋】

a胡風：《關于解放以來的文藝實踐情況的報告》，《胡風全集》第6卷，湖北人民出版社1999年版，第149頁。

b《周揚等關于華北文協(xié)籌委人選問題致中央及陸定一電》，《中共黨史資料》第84輯，中共黨史出版社2002年版，第5頁。

c黎之：《“我和毛主席”——周揚回憶錄的有關材料》，《文壇風云續(xù)錄》，人民文學出版社2010年版，第392頁。

d《中共中央關于召開文協(xié)籌備會的通知》，《中共黨史資料》第84輯，中共黨史出版社2002年版，第1頁。

e 《文藝代表大會黨組給中央的報告》，《中共黨史資料》第84輯，中共黨史出版社2002年版，第9頁。

f黎之：《周揚談自己及其他人》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，第200頁。

g張光年：《回憶周揚》，《憶周揚》，王蒙、袁鷹主編，內(nèi)蒙古人民出版社1998年版，第8頁。

h張光年：《回憶周揚》，《憶周揚》，王蒙、袁鷹主編，內(nèi)蒙古人民出版社1998年版，第8-9頁。

i茅盾：《在反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝》，《中華全國文學藝術工作者代表大會紀念文集》，新華書店1950年3月發(fā)行，第66-67頁。

j黎之：《周揚談自己及其他人》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，第200-201頁。

k黎之：《第三次文代大會前后》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，第255-256頁。

l黎之：《第三次文代大會前后》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，第254頁。

m涂光群：《胡喬木和周揚》，《五十年文壇親歷記》（上），遼寧教育出版社2005年版，第35頁。

n黎之：《第三次文代大會前后》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，第255頁。

o夏衍：《懶尋舊夢錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第413頁。

p夏衍：《懶尋舊夢錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第394頁。

q《文藝代表大會黨組給中央的報告》，《中共黨史資料》第84輯，中共黨史出版社2002年版，第10頁。

r周揚：《在中國共產(chǎn)黨第二次全國宣傳工作會議上的發(fā)言》，《周揚文集》第2卷，人民文學出版社1985年版，第286頁。

s黎之：《第三次全國文代會前后》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，254-255頁。

t茅盾：《茅盾全集》第39卷，人民文學出版社2001年版，第107頁。

u黎之：《胡喬木在第二次全國文代大會黨員會上傳達毛澤東主持中央政治局會議討論周揚報告的意見》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，第518-520頁。

v毛澤東：《對周揚在第三次全國文代會上的報告稿的批語與修改》，《建國以來毛澤東文稿》，中央文獻出版社1996年版，第236頁。

w毛澤東：《對周揚在第三次全國文代會上的報告稿的批語與修改》，《建國以來毛澤東文稿》，中央文獻出版社1996年版，第238頁。

x郭沫若：《中國文學藝術者第三次代表大會開幕詞》，《中國文學藝術工作者第二次代表大會資料》，中國文學藝術界聯(lián)合會編印，第1、3頁。

y周揚：《為創(chuàng)作更多更好的文學藝術作品而努力》，《中國文學藝術工作者第二次代表大會資料》，中國文學藝術界聯(lián)合會編印，第11頁。

z 《作協(xié)在整風中廣開言路》，《文藝報》1957年第11期。

@7康濯：《文藝報與胡風冤案》，《六月雪：記憶中的反右派運動》，季羨林、鄧九平主編，經(jīng)濟日報出版社1998年版，第97頁。

@8茅盾：《在反動派壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝》，《中華全國文學藝術工作者代表大會紀念文集》，新華書店1950年發(fā)行，第62頁。

@9胡風：《胡風全集》第10卷，湖北人民出版社1998年版，第76頁。

#0胡風：《關于解放以來的文藝實踐情況的報告》，《胡風全集》第6卷，湖北人民出版社1999年版，第111頁。

#1胡風：《關于解放以來的文藝實踐情況的報告》，《胡風全集》第6卷，湖北人民出版社1999年版，第150頁。

#2黎之：《第三次全國文代大會前后》，《文壇風云錄》，河南人民出版社1998年版，第260-261頁。

#3周揚：《為創(chuàng)作更多更好的文學藝術作品而努力》，《中國文學藝術工作者第二次代表大會資料》，中國文學藝術界聯(lián)合會編印，第6頁。

#4馮雪峰：《關于創(chuàng)作和批評》，《馮雪峰論文集》（下），人民文學出版社1981年版，第31頁。

#5周揚：《為創(chuàng)作更多更好的文學藝術作品而努力》，《中國文學藝術工作者第二次代表大會資料》，中國文學藝術界聯(lián)合會編印，第15頁。

#6周揚：《為創(chuàng)作更多更好的文學藝術作品而努力》，《中國文學藝術工作者第二次代表大會資料》，中國文學藝術界聯(lián)合會編印，第16頁。

#7馮雪峰：《關于創(chuàng)作和批評》，《馮雪峰論文集》（下），人民文學出版社1981年版，第37、36頁。

#8周揚：《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》，《文藝報》1958年第5期。

#9茅盾：《茅盾全集》，第39卷，人民文學出版社2001年版，第85頁。

$0茅盾：《茅盾全集》，第39卷，人民文學出版社2001年版，第68頁。