摘 要 《最高人民法院<關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見>》（下稱《意見》）自2014年7月29日提出后，至今已近兩年?！兑庖姟穼χ匾獡p害賠償?shù)倪m用原則、前提條件、構(gòu)成要件，對“致人精神損害”、“造成嚴(yán)重后果”的依法認(rèn)定，“精神損害撫慰金”具體數(shù)額的綜合酌定等方面都在國家賠償法 的基礎(chǔ)上作出了更為詳盡的規(guī)定。為了了解《意見》出臺后，各地法院如何參照《意見》規(guī)定處理國家賠償申請人的精神撫慰金申請，筆者通過在中國裁判文書網(wǎng)中的賠償案件項目中搜索“適用精神損害賠償若干問題”及“高級人民法院”這兩個關(guān)鍵詞，得出60個搜索結(jié)果，在除去非無罪賠償 及重復(fù)的搜索結(jié)果后篩選出50個國家賠償無罪賠償?shù)臎Q定書作為樣本案例，并對該50個樣本案例做以下淺析。

關(guān)鍵詞 國家賠償 精神撫慰金 要件 司法解釋

作者簡介：鄭丹紅，福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.179

一、對國家賠償是否適用精神損害撫慰金的要件審查

《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的……造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”?！兑庖姟返谌龡l提出人民法院賠償委員會適用精神損害賠償條款的前提條件是公民的人身權(quán)益遭受侵犯，并需滿足以下三個責(zé)任構(gòu)成要件：1.行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時有《國家賠償法》第十七條規(guī)定的侵權(quán)行為；2.致人精神損害；3.侵權(quán)行為與精神損害事實(shí)及后果之間存在因果關(guān)系。

本文選取的50個國家賠償無罪賠償案件均存在以下情況，即賠償申請人在被偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員采取人身自由強(qiáng)制措施后被認(rèn)定為對加諸于賠償申請人身上的人身自由強(qiáng)制措施錯誤。在賠償申請人最終被認(rèn)定無罪的情況下上述機(jī)關(guān)限制其人身自由的行為明顯系代表國家行使職權(quán)時產(chǎn)生的侵權(quán)行為，并且屬于《國家賠償法》第十七條規(guī)定 ，符合構(gòu)成要件的第1點(diǎn)，本文不再贅述。

對構(gòu)成要件的第2點(diǎn)，通過附表中50個樣本案例中“致人精神損害并造成嚴(yán)重后果的認(rèn)定“一列可以看出，大多數(shù)人民法院賠償委員會均以賠償申請人最后被認(rèn)定為無罪，而在此之前卻被錯誤羈押為由即認(rèn)定“致人精神損害并造成嚴(yán)重后果”。50個案件中平均羈押天數(shù)為1482天，其中被羈押天數(shù)最少的是吳旭，天數(shù)為9天，最多的是張云，天數(shù)為6023天。即使是羈押天數(shù)僅為9天的吳旭，安徽省高院賠償委員會也以“吳旭被無罪羈押，精神受到傷害，名譽(yù)權(quán)受損，給家庭生活造成不利影響”為由，即認(rèn)定錯誤羈押致吳旭精神損害并造成嚴(yán)重后果。

由此可見，各?。ㄗ灾螀^(qū)）人民法院在認(rèn)定“致人精神損害”上的標(biāo)準(zhǔn)相對較低，只要存在錯誤羈押的事實(shí)即認(rèn)定“致人精神損害”，而無需賠償申請人再另行提供證據(jù)證明，更確切地說各?。ㄗ灾螀^(qū)）人民法院大多將賠償申請人被錯誤羈押作為“致人精神損害并造成嚴(yán)重后果”的充分要件，對《意見》第四條中提出的其他因素，如“生命健康受到侵害的情況”、“日常生活、工作學(xué)習(xí)、家庭關(guān)系、社會評價受到印象的情況”等其他評價因素未予以列明分析。只有個別決定書，如席里龍申請國家賠償案決定書中人民法院賠償委員會從席里龍原任公職情況、黨籍和工作籍被開除的情況、媒體的報道情況、罪名及刑罰的情況、糾錯的環(huán)節(jié)及過程的情況等方面進(jìn)行了全面簡要的分析，最終以“賠償請求人席里龍時任貴州省貴陽市中級人民法院執(zhí)行局局長，因錯誤判決，其工作籍和黨籍均被開除；《貴陽商報》以涉嫌濫用職權(quán)收受賄賂貴陽兩法官遵義受審為題作過報道；且從本院2006年8月31日二審作出維持一審的有罪判決，至2014年4月15日再審改判無罪，糾錯時間長達(dá)7年余”為由認(rèn)定侵權(quán)行為致人精神損害并造成嚴(yán)重后果。

關(guān)于第3個構(gòu)成要件，侵權(quán)行為與精神損害事實(shí)及后果之間存在因果關(guān)系，各高院賠償委員會的做法大多為一旦出現(xiàn)錯誤羈押的情況，就認(rèn)定侵權(quán)行為給被侵權(quán)人的精神造成嚴(yán)重?fù)p害后果，賠償請求人無需再對侵權(quán)行為與被侵權(quán)人本人的精神造成損害之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證。故在無罪賠償?shù)陌讣须y以對因果關(guān)系的認(rèn)定進(jìn)行分析，若須分析應(yīng)著重選取違法刑事拘留賠償、超期刑事拘留賠償、刑訊逼供致傷賠償、毆打虐待致傷賠償及違法使用武器警械致傷賠償?shù)劝讣硇蟹治觥?/p>

二、對國家賠償精神損害撫慰金的酌情認(rèn)定

（一）《意見》對精神損害撫慰金數(shù)額的認(rèn)定采用“最高限額并最低限額補(bǔ)償法”的客觀基準(zhǔn)，提出精神損害撫慰金原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元

通過對50個案例獲得支持的精神撫慰金與獲得支持的人身自由賠償金及生命健康賠償金總額的數(shù)額比例（下稱數(shù)額比例）進(jìn)行比對分析可以得出以下結(jié)果：

1.50個案件的數(shù)額比例平均值為 24%，其中數(shù)額比例最低的為13%，最高的為35%。數(shù)額比例在15%以下的為4件、占比8%，賠償比例在15%至30%的為39件、占比80%，賠償比例在30%以上的為6件、占比12%iv。

2.50個案件中經(jīng)濟(jì)型犯罪共33件，除去上述所說的吳旭案外，其余32件的數(shù)額比例平均值為20%，暴力型犯罪共17件，數(shù)額比例平均值為29%。在數(shù)額比例在30%以上的6個案件中，有5件為暴力型犯罪，占比達(dá)到83%，且大部分原判罪名為故意殺人罪。

3.50個案件的數(shù)額比例均未超過35%，未出現(xiàn)“原則”之外的情況。

4.同一罪名的賠償案件賠償比例相差不大，但個別案件除外，如任明芳申請定西市中級人民法院二審無罪賠償一案（案例序號 33），任明芳被一審判決犯故意殺人罪、搶劫罪，決定執(zhí)行死緩，從罪名及刑罰來看，這一審判結(jié)果在當(dāng)時無疑給后來被認(rèn)定為無罪的任明芳來帶巨大的精神打擊，但其獲得的數(shù)額比例僅為13%，該數(shù)額比例與平均數(shù)額比例27%相去甚遠(yuǎn)。

5.按照錯誤羈押天數(shù)來區(qū)分，錯誤羈押天數(shù)在365天（一年）以內(nèi)的平均數(shù)額比例為23.5%，錯誤羈押天數(shù)在366天至1096天（一年到三年）的平均數(shù)額比例為20%，錯誤羈押天數(shù)為1097天到1826天（三年到五年）的平均數(shù)額比例為19%，錯誤羈押天數(shù)為1827天（五年）以上的平均數(shù)額比例為25%。錯誤羈押天數(shù)與數(shù)額比例之間并無明顯相關(guān)性。

（二）《意見》第七條規(guī)定，人民法院賠償委員會決定支付相應(yīng)的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素

1.精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的具體情況。

2.侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的違法、過錯程度。

3.侵權(quán)的手段、方式等具體情節(jié)。

4.罪名、刑罰的輕重。

5.糾錯的環(huán)節(jié)及過程。

6.賠償請求人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活水平。

7.賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地平均生活水平。

8.其他。

縱觀50個樣本案例，受害人被錯誤羈押的時間及賠償請求人住所地或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)所在地的平均生活水平均有作為酌定精神損害撫慰金數(shù)額的考慮因素，但其他因素如較為明確的罪名、刑罰的輕重，糾錯的環(huán)節(jié)及過程等因素基本未在決定書中體現(xiàn)。

（三）《意見》第七條另規(guī)定受害人對精神損害事實(shí)和嚴(yán)重后果的產(chǎn)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減少或者不予支付精神損害撫慰金

但在本文50個樣本案例中，并無體現(xiàn)因受害人自身過錯減少或者不予支付精神損害撫慰金的情況。

三、樣本案例所反映出的問題及對解決途徑的淺見

（一）大多數(shù)樣本案例在認(rèn)定侵權(quán)行為致使賠償申請人精神損害并造成嚴(yán)重后果時闡述得較為簡單，僅以錯誤羈押為由，但個別案件除錯誤羈押外確有其他因素可以作為認(rèn)定造成嚴(yán)重后果的事實(shí)依據(jù)

若在司法適用中均不對其他因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，僅憑錯誤羈押即認(rèn)定侵權(quán)行為造成了嚴(yán)重的精神損害后果，是否只要存在錯誤羈押就必須支付精神損害撫慰金，這樣的司法應(yīng)用是否與《意見》第四條的規(guī)定不相符合，是否存在司法實(shí)踐架空司法解釋的情形。兩者之間的差距究竟應(yīng)在實(shí)踐中予以修正，還是在立法釋法層面降低對“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）通過對樣本案例數(shù)額比例的分析可以得出以下結(jié)論

1.80%的案件數(shù)額比例控制在15%-30%之間。50個樣本案例中無一件在酌定精神損害撫慰金數(shù)額是突破原則賠償比例上限35%。

2.原判罪名的重輕與數(shù)額比例的多少呈正相關(guān)的關(guān)系；同一罪名的數(shù)額比例大致相同，但仍存在個別案件數(shù)額比例與同一罪名案件平均數(shù)額比例差距較大的情況。

3.錯誤羈押時間的長短與數(shù)額比例間無明顯相關(guān)關(guān)系，這是因為《意見》采用的最高額限的參照物是人身自由賠償金、生命健康賠償金的總額，而羈押時間的長短又直接影響了人身自由賠償金。故在精神損害撫慰金的酌定方面，羈押時間的長短未對也不應(yīng)對精神損害撫慰金的酌定產(chǎn)生二次影響；從以上結(jié)論可以看出幾個問題，《意見》所規(guī)定的1000元-35%的數(shù)額比例范圍太過寬泛，司法適用中還是容易出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，宜將各項因素轉(zhuǎn)化為系數(shù)指標(biāo)出臺細(xì)則予以細(xì)化，進(jìn)行細(xì)化一方面可以避免人民法院賠償委員會的自由裁量權(quán)太過寬泛，一方面也為賠償申請人作出合理賠償數(shù)額預(yù)期提供文件參考。在細(xì)化之外，對突破原則的例外情況應(yīng)當(dāng)以列舉的方式予以說明，特別是對現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生的并引起社會討論的情況，如未成年人因錯誤羈押失去受教育權(quán)，侵權(quán)行為導(dǎo)致被侵權(quán)人死亡，案件社會影響大、媒體廣泛關(guān)注并持續(xù)跟蹤，公職人員臨近退休卻因涉嫌犯罪被開除公職無法領(lǐng)取應(yīng)有的退休金，對這一類從生活經(jīng)驗看確對賠償請求人產(chǎn)生巨大的難以逆轉(zhuǎn)的影響的情況，如能突破35%的賠償比例上限，將很大程度上地實(shí)現(xiàn)精神損害撫慰金的安撫作用，這種安撫并不僅是針對賠償申請人，更是對無數(shù)有可能成為下一個賠償申請人的普通人民的安撫。

注釋：

2010年全國人大常委會對《中華人民共和國國家賠償法》進(jìn)行了第一次修正，將1994年《國家賠償法》第三十條修改為第三十五條，修改后的第三十五條為：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。

本文所稱的無罪賠償包含無罪逮捕賠償、二審無罪賠償、重審無罪賠償、再審無罪賠償。

案例吳旭以重審無罪為由申請安徽省高級人民法院國家賠償一案因系按1000元的最低額支付精神損害撫慰金，其比例過高，沒有參考意義，在此處不予計算在內(nèi)。