張俊 陳晉 朱建軍 婁偉宏

中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值對重型顱腦損傷預(yù)后的預(yù)測價(jià)值

張俊 陳晉 朱建軍 婁偉宏

目的 探索中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值（NLR）與重型顱腦損傷（STBI）的關(guān)系以及對STBI患者短期預(yù)后的預(yù)測價(jià)值。方法選取STBI患者（外傷組）與健康體檢者（對照組）各126例，比較兩組NLR，分析STBI患者臨床特征與NLR的關(guān)系，NLR與1周死亡、6個(gè)月死亡和6個(gè)月神經(jīng)功能預(yù)后不良[格拉斯哥昏迷評分（GCS）1～3分]的關(guān)系及預(yù)測價(jià)值。結(jié)果外傷組NLR明顯高于對照組（P＜0．01），NLR與STBI患者受傷時(shí)GCS呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-5．120，P＜0．01）。NLR是外傷后1周死亡（OR=2．051，95%CI：1．051～4．005）、6個(gè)月死亡（OR=2．047，95%CI：1．233～3．397）和 6個(gè)月預(yù)后不良（OR=2．113，95%CI：1．329～3．360）的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。NLR預(yù)測外傷后1周死亡（AUC=0．807，95%CI：0．727～0．871）、6個(gè)月死亡（AUC=0．813，95%CI：0．734～0．877）和6個(gè)月預(yù)后不良（AUC=0．804，95%CI：0．724～0．869）的價(jià)值較大。NLR與GCS對STBI預(yù)后的預(yù)測價(jià)值比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0．05）。結(jié)論STBI患者NLR明顯升高，與STBI受傷時(shí)GCS呈負(fù)相關(guān)；NLR與STBI患者短期死亡和神經(jīng)功能預(yù)后不良密切相關(guān)，具有臨床預(yù)測價(jià)值。

重型顱腦損傷 中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值 預(yù)后 預(yù)測價(jià)值

炎癥反應(yīng)是腦損傷病理機(jī)制的重要組成部分[1-2]，而白細(xì)胞參與腦出血后中樞神經(jīng)系統(tǒng)和全身系統(tǒng)的炎癥反應(yīng)過程[3]。中性粒細(xì)胞與淋巴細(xì)胞比值（NLR）作為一種新型的炎癥指標(biāo)，與糖尿病、冠心病、急性胰腺炎等急慢性炎癥性疾病的病情嚴(yán)重度和預(yù)后密切相關(guān)[4-8]。本研究通過檢測重型顱腦損傷（STBI）患者外周血NLR，旨在分析NLR與STBI嚴(yán)重度及預(yù)后預(yù)測的關(guān)系。

1 對象和方法

1.1 對象 選擇2011年2月至2014年2月本院神經(jīng)外科治療的126例STBI患者為外傷組，其中男81例，女45例；年齡18～76歲，平均（42.3±16.5）歲；外傷至入院時(shí)間0.5～6.0 h，平均（2.9±1.4）h。入院時(shí)，格拉斯哥昏迷評分（GCS）3～8分，平均（5.4±1.9）分；收縮期動(dòng)脈壓64～189 mmHg，平均（132.6±26.6）mmHg；舒張期動(dòng)脈壓30～114 mmHg，平均（74.2±18.8）mmHg；平均動(dòng)脈壓38.7～126.7 mmHg，平均（91.2±20.7）mmHg。瞳孔散大53例（42.1%），環(huán)池消失或模糊65例（51.6%），中線移位＞5mm 50例（39.7%），外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血70例（55.6%），顱內(nèi)血腫65例（51.6%），腦挫裂傷86例（68.3%），腦干損傷22例（17.5%），24h內(nèi)急診手術(shù)68例（54.0%）。選擇本院同期健康體檢者126例為對照組，其中男79例，女47例；年齡22～75歲，平均（40.4±12.3）歲。兩組均排除最近2周內(nèi)有過感染性疾病，使用過激素或其他免疫抑制劑，有高血壓、糖尿病、冠心病等疾病的患者；外傷組還排除既往有嚴(yán)重腦外傷、腦出血、腦梗死和多發(fā)性硬化等神經(jīng)系統(tǒng)疾病，使用過抗血小板或抗凝藥物，有血友病、白血病和粒細(xì)胞減少癥等血液系統(tǒng)疾病的患者。兩組在性別、年齡方面差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 NLR計(jì)算 采集健康人群體檢時(shí)和STBI患者外傷后（4.0±1.4）h靜脈血各2ml，采用法國ABX PENTRA60五分類血球計(jì)數(shù)儀對外周血白細(xì)胞進(jìn)行計(jì)數(shù)，計(jì)算NLR。

1.2.2 預(yù)后評估 由專人負(fù)責(zé)電話或門診隨訪，記錄患者神經(jīng)功能恢復(fù)（GCS 1～3分為預(yù)后不良）及死亡情況，臨床研究終點(diǎn)包括1周死亡、6個(gè)月死亡和6個(gè)月預(yù)后不良。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 使用SPSS 10.0和MedCalc 9.6.4.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)量資料以表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。STBI患者臨床特征與NLR的關(guān)系采用Spearman相關(guān)和多元線性回歸分析。NLR與臨床研究終點(diǎn)的關(guān)系采用二分類logistic回歸分析；NLR對臨床研究終點(diǎn)的預(yù)測價(jià)值采用ROC曲線分析，計(jì)算AUC；有預(yù)測價(jià)值指標(biāo)間比較采用Z檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 外傷組NLR變化 外傷組NLR為3.6±1.3，明顯高于對照組的1.9±0.5（t=13.314，P＜0.01）。顱內(nèi)血腫患者NLR為3.9±1.5，明顯高于非顱內(nèi)血腫患者的3.4±1.1（t=2.190，P＜0.05）；腦挫裂傷患者NLR為3.8±1.4，明顯高于非腦挫裂傷患者的3.3±1.1（t=2.096，P＜0.05）；腦干損傷患者NLR為4.3±1.4，明顯高于非腦干損傷患者的3.5±1.3（t=2.544，P＜0.05）。

2.2 STBI患者臨床特征與NLR的關(guān)系 STBI患者GCS、中線移位＞5mm、瞳孔散大、環(huán)池消失或模糊、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血均與NLR呈顯著相關(guān)性（均P＜0.05）；進(jìn)一步作多元線性回歸分析，NLR與受傷時(shí)GCS呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-5.120，P＜0.01），見表1。

表1 STBI患者臨床特征與NLR的關(guān)系（n=126）

2.3 NLR對外傷后1周死亡的預(yù)測價(jià)值 外傷后1周有18例（14.3%）死亡。NLR、GCS、中線移位＞5mm、瞳孔散大、環(huán)池消失或模糊、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血均與外傷后1周死亡相關(guān)（均P＜0.05），見表2。經(jīng)二分類logistic回歸分析，NLR（OR=2.051，95%CI：1.051～4.005）和GCS（OR=0.250，95%CI：0.144～0.512）是STBI患者外傷后1周死亡的獨(dú)立危險(xiǎn)因素（均P＜0.05）。經(jīng)ROC曲線分析，NLR（AUC=0.807，95%CI：0.727～0.871）和GCS（AUC=0.894，95%CI：0.826～0.942）可顯著預(yù)測STBI患者外傷后1周死亡（均P＜0.01）。NLR與GCS對外傷后1周死亡的預(yù)測價(jià)值比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z= 1.424，P＞0.05）。

表2 STBI患者1周死亡的相關(guān)因素分析

2.4 NLR對外傷后6個(gè)月死亡的預(yù)測價(jià)值 外傷后6個(gè)月有38例（30.2%）死亡。NLR、GCS、中線移位＞5mm、瞳孔散大、環(huán)池消失或模糊、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血均與外傷后6個(gè)月死亡相關(guān)（均P＜0.05），見表3。經(jīng)二分類logistic回歸分析，NLR（OR=2.047，95%CI：1.233～3.397）和GCS（OR=0.360，95%CI：0.227～0.572）是STBI患者外傷后6個(gè)月死亡的獨(dú)立危險(xiǎn)因素（均P＜0.01）。經(jīng)ROC曲線分析，NLR（AUC=0.813，95%CI：0.734～0.877）和 GCS（AUC=0.879，95%CI：0.809～0.930）均可顯著預(yù)測STBI患者外傷后6個(gè)月死亡（均P＜0.01）。NLR與GCS對外傷后6個(gè)月死亡的預(yù)測價(jià)值比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=1.292，P＞0.05）。

表3 STBI患者6個(gè)月死亡的相關(guān)因素分析

2.5 NLR對外傷后6個(gè)月預(yù)后不良的預(yù)測價(jià)值 外傷后6個(gè)月有62例（49.2%）神經(jīng)功能預(yù)后不良。NLR、GCS、中線移位＞5mm、瞳孔散大、環(huán)池消失或模糊、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血均與外傷后6個(gè)月預(yù)后不良相關(guān)（均P＜0.05），見表4。經(jīng)二分類logistic回歸分析，NLR（OR=2.113，95%CI：1.329～3.360）和GCS（OR=0.464，95% CI：0.342～0.630）是STBI患者外傷后6個(gè)月預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素（均P＜0.01）。經(jīng)ROC曲線分析，NLR（AUC=0.804，95%CI：0.724～0.869）和 GCS（AUC= 0.871，95%CI：0.800～0.924）均可顯著預(yù)測STBI患者外傷后6個(gè)月預(yù)后不良（均P＜0.01）。NLR與GCS對外傷后6個(gè)月預(yù)后不良的預(yù)測價(jià)值比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=1.390，P=0.165）。

表4 重型顱腦損傷患者6個(gè)月預(yù)后不良的相關(guān)因素分析

3 討論

STBI病死率高，預(yù)后較差；STBI患者往往需要?dú)夤懿骞?，因此GCS不能正確反映患者病情以及評估預(yù)后[9-10]。 STBI過程十分復(fù)雜，可并發(fā)中樞神經(jīng)系統(tǒng)局部反應(yīng)，亦可并發(fā)全身系統(tǒng)性反應(yīng)。因此，外周血中一些生化標(biāo)志物濃度可以反映STBI傷情和預(yù)后[11-12]。

中性粒細(xì)胞、淋巴細(xì)胞是重要的免疫調(diào)節(jié)細(xì)胞。中性粒細(xì)胞主要參與非特異性炎癥反應(yīng)，在毒性物質(zhì)作用下分泌多種炎癥介質(zhì)；淋巴細(xì)胞主要參與免疫系統(tǒng)的調(diào)控。STBI后，腦組織可出現(xiàn)中性粒細(xì)胞、淋巴細(xì)胞浸潤[13-14]。白細(xì)胞是由中性粒細(xì)胞、淋巴細(xì)胞等多種亞類細(xì)胞組成；采用白細(xì)胞計(jì)數(shù)反映病情欠細(xì)化。目前，臨床多采用中性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)或百分?jǐn)?shù)來反映有菌或無菌性炎性疾病的病情和預(yù)后；但考慮到淋巴細(xì)胞計(jì)數(shù)在多種疾病中保持穩(wěn)定，中性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)易受體液容積改變的影響；因此，學(xué)術(shù)界提出NLR作為一種新型的炎癥指標(biāo)。許多研究證實(shí)NLR不但可以評估冠心病、腦梗死和糖尿病等慢性病的病情，也可以反映胰腺炎、膿毒癥和肺炎等急性病的預(yù)后[4-8]。因此，NLR在病情評價(jià)與預(yù)后預(yù)測方面具有重要臨床價(jià)值。

既往研究發(fā)現(xiàn)，外周血白細(xì)胞計(jì)數(shù)升高與腦出血患者早期神經(jīng)功能惡化密切相關(guān)[3]；但目前關(guān)于NLR與STBI病情及預(yù)后關(guān)系的研究較少。本研究排除了STBI患者有高血壓、糖尿病和冠心病等慢性病和感染性疾病后，發(fā)現(xiàn)STBI患者NLR明顯高于健康對照組；也發(fā)現(xiàn)不同腦損傷類型與NLR的關(guān)系，即顱內(nèi)血腫、腦挫裂傷和腦干損傷患者NLR升高。本研究結(jié)果顯示NLR與受傷時(shí)GCS呈負(fù)相關(guān)，且NLR是STBI患者外傷后1周死亡、6個(gè)月死亡和神經(jīng)功能預(yù)后不良的獨(dú)立危險(xiǎn)因素；進(jìn)一步作ROC曲線分析，揭示NLR預(yù)測STBI患者短期死亡和預(yù)后不良具有較高臨床價(jià)值。NLR與GCS的預(yù)測價(jià)值比較，NLR毫不遜色。

綜上所述，STBI患者NLR明顯升高，與STBI受傷時(shí)GCS呈負(fù)相關(guān)；NLR與STBI患者短期死亡和神經(jīng)功能預(yù)后不良密切相關(guān)，對STBI病情評估和危險(xiǎn)度分層具有臨床指導(dǎo)意義。

[1] Corps K N,Roth T L,McGavern D B．Inflammation and neuroprotection in traumatic brain injury[J]．JAMA Neurol,2015,72(3):355-362．

[2] Sillesen M,Rasmussen L S,Jin G,et al．Assessment of coagulopathy,endothelial injury,and inflammation after traumatic brain injury and hemorrhage in a porcine model[J]．J Trauma Acute Care Surg,2014,76(1):12-19．

[3] Sun W,Peacock A,Becker J,et al．Correlation of leukocytosis with early neurological deterioration following supratentorial intracerebral hemorrhage[J]．J Clin Neurosci,2012,19(8):1096-1100．

[4] Bekler A,Erbag G,Sen H,et al．Predictive value of elevated neutrophil-lymphocyte ratio for left ventricular systolic dysfunction in patients with non ST-elevated acute coronary syndrome[J]．Pak J Med Sci,2015,31(1):159-163．

[5] Erdem E．Neutrophil lymphocyte ratio in aute renal failure[J]．Indian J Nephrol,2015,25(2):126-127．

[6] Wlodarczyk M K,Sobolewska A E,Stec-Michalska K,et al．Neutrophil-lymphocyte ratio in Crohn's disease patients predicts sustained response to infliximab 52-week therapy[J]．J Gastrointestin Liver Dis,2015,24(1):127-128．

[7] Acar G,Fidan S,Uslu Z A,et al．Relationship of neutrophil-lymphocyte ratio with the presence,severity,and extent of coronary atherosclerosis detected by coronary computed tomography angiography[J]．Angiology,2015,66(2):174-179．

[9] Hoogmartens O,Heselmans A,Van de Velde S,et al．Evidence-based prehospital management of severe traumatic brain injury:a comparative analysis of current clinical practice guidelines[J]．Prehosp Emerg Care,2014,18(2):265-273．

[10] Zammit C,Knight W A．Severe traumatic brain injury in adults[J]．Emerg Med Pract,2013,15(3):1-28．

[11] Zhang Z Y,Zhang L X,Dong X Q,et al．Comparison of the performances of copeptin and multiple biomarkers in long-term prognosis of severe traumatic brain injury[J]．Peptides,2014,60 (10):13-17．

[12] Yu W H,Wang W H,Dong X Q,et al．Prognostic significance of plasma copeptin detection compared with multiple biomarkers in intracerebral hemorrhage[J]．Clin Chim Acta,2014,433(6): 174-178．

[13] Corps K N,Roth T L,McGavern D B．Inflammation and neuroprotection in traumatic brain injury[J]．JAMA Neurol,2015,72(3): 355-362．

[14] Lee J,Costantini T W,D'Mello R,et al．Altering leukocyte recruitment following traumatic brain injury with ghrelin therapy[J]．J Trauma Acute Care Surg,2014,77(5):709-715．

Correlation of neutrophil to lymphocyte ratio with prognosis of patients with traumatic brain injury

ZHANG Jun. CHEN Jin. ZHU Jianjun. et al. Department of Neurosurgery. Xianju People's Hopsital, Xianju 317300, CHina

Objective To investigate the relationship between neutrophil to lymphocyte ratio(NLR)and prognosis of severe traumatic brain injury(STBI)．MethodsOne hundred and twenty six STBI patients(trauma group)and 126 healthy individuals (control group)were recruited．The NLR value was compared between two groups．The correlation of NLR with Glasgow Coma Scale(GCS)scores of patients,the 1-week,6-month mortality and 6-month unfavorable outcome(GCS 1～3)were analyzed．ResultsNLR was significantly higher in trauma group than that in control group(P＜0．01)．NLR was negatively associated with (GCS)scores of STBI patients(r=-5．120,P＜0．01)．NLR was an independent risk factor for 1-week mortality(OR=2．051,95%CI: 1．051～4．005),6-month mortality(OR=2．047,95%CI:1．233～3．397)and 6-month unfavorable outcome(OR=2．113,95%CI: 1．329～3．360)．The areas under receiver operating characteristic curve (AUC)of NLR for predicting 1-week mortality,6-month mortality and 6-month unfavorable outcome were 0．807(95%CI:0．727～0．871),0．813(95%CI:0．734～0．877)and 0．804 (95%CI: 0．724～0．869),respectively．There was no significant difference in prognostic predictive value of STBI between GCS scores and NLR (P＞0．05)．ConclusionNLR is significantly elevated in STBI patients and has negative associationwith GCS scores at trauma．NLR is closely correlated with short-term mortality and unfavorable outcome and has clinical prognostic value．

Severe traumatic brain injury Neutrophil lymphocyte ratio Prognosis Predictive value

2015-11-30）

（本文編輯：陳丹）

317300 仙居縣人民醫(yī)院神經(jīng)外科

張俊，E-mail：zhangjun961119@163.com