張 勤，李麗莉，韋升菊，黃春花，梁 辛，鄒彩霞，唐慶鳳，彭開屏，楊膺白，林 波，*

(1.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院廣西水牛研究所，農(nóng)業(yè)部(廣西)水牛遺傳繁育重點實驗室，廣西 南寧 530001；2.廣西大學(xué)動物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530005；3.廣西畜牧研究所，廣西 南寧 530002)

?

尼龍袋法比較水牛與娟姍牛對象草消化能力的差異

張 勤2，李麗莉1，韋升菊1，黃春花3，梁 辛1，鄒彩霞1，唐慶鳳1，彭開屏1，楊膺白2，林 波1，2*

(1.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院廣西水牛研究所，農(nóng)業(yè)部(廣西)水牛遺傳繁育重點實驗室，廣西 南寧 530001；2.廣西大學(xué)動物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530005；3.廣西畜牧研究所，廣西 南寧 530002)

[目的]水牛與娟姍牛是適宜于炎熱地區(qū)的兩種重要乳用牛品種，但二者瘤胃粗飼料的消化能力尚存在爭議。[方法]本試驗采用安裝永久性瘤胃瘺管的水牛3頭和娟姍牛1頭，在飼喂相同量的精料，粗料自由采食的條件下，采用尼龍袋法比較研究了象草在水牛和娟姍牛瘤胃內(nèi)消化能力差異。于晨飼前將尼龍袋分別放入水牛和娟姍牛的瘤胃內(nèi)，在0，2，4，6，12，24，48，72 h取樣，測定不同消化時間點樣品的干物質(zhì)(DM)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(NDF)和粗蛋白質(zhì)(CP)，并進(jìn)行瘤胃尼龍袋各營養(yǎng)成分降解參數(shù)的擬合，娟姍牛試驗分三期進(jìn)行。[結(jié)果]表明水牛對象草DM、NDF、CP和ADF降解參數(shù)中的快速降解部分和慢速降解部分均顯著高于娟姍牛(\%P\%<0.05)，水牛對象草DM、NDF和ADF的瘤胃有效降解率均高于娟姍牛，其中以ADF差異達(dá)到顯著(\%P\%<0.05)。[結(jié)論]本研究表明水牛對象草干物質(zhì)和粗纖維的瘤胃半體內(nèi)(In situ)消化能力高于娟姍牛，但這種差異是否與二者瘤胃自身生理機(jī)能有關(guān)尚有待研究。

水牛；娟姍牛；尼龍袋法；消化能力；降解率；比較

瘤胃尼龍袋法(In sute)廣泛應(yīng)用于反芻動物瘤胃降解消化能力和飼料營養(yǎng)價值的評定的測定，與體外產(chǎn)氣法(In vivo)相比更接近體內(nèi)法。娟姍牛和水牛是我國的兩種重要產(chǎn)奶動物，由于奶水牛有耐熱、耐疾病和耐粗飼等特點，在我國南方地區(qū)取得了快速發(fā)展。娟姍牛是乳成分與奶水牛最為接近的奶牛品種，二者均具有較高的乳脂率，且二者均具有一定的抗熱應(yīng)激能力。目前較多的研究認(rèn)為水牛相比娟姍牛等乳用品種牛具有更強(qiáng)的耐粗飼能力[1,2]，但這種差異是否與瘤胃消化能力有關(guān)尚無明確結(jié)論。Katiyar和Bisth[3]研究發(fā)現(xiàn)，水牛對高纖維飼料的消化率高于奶牛，但也有較多的研究認(rèn)為水牛干物質(zhì)采食量低，且飼料利用率與其他品種牛無差異的報道[4]，可見現(xiàn)有的研究對水牛和奶牛粗飼料消化能力強(qiáng)弱方面尚存在爭議。本研究采用瘤胃瘺管-尼龍袋法比較水牛和娟姍牛分別飼喂相同日糧下兩者對粗飼料消化能力的差異，為水牛日糧配制提供參考和理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗所用的桂牧一號象草來自廣西水牛研究所，樣品風(fēng)干后粉碎過2.5mm篩，室溫保存于樣品袋中，實驗所用尼龍袋、尼龍繩和塑料軟管均購自武漢科立博科技有限公司。

1.2 試驗動物與日糧

試驗于廣西水牛研究所種牛場和廣西畜牧研究所奶牛場同時進(jìn)行；選取體重相近、健康狀況良好的帶瘤胃瘺管水牛3頭和瘺管娟姍牛1頭，3頭瘺管水牛的尼龍袋試驗一期完成，娟姍牛試驗分3期進(jìn)行。全部試驗牛按相同管理方式飼養(yǎng)，每日兩次飼喂(08:00和15:00)等量日糧，控制精料采食量3 kg頭/天，預(yù)試期5 d，正試期15 d。精料組成比例如表1所示，粗料為玉米青貯，自由采食，試驗期每隔5天測定一次粗料采食量。

表1 基礎(chǔ)日糧組成和營養(yǎng)水平

1.3 試驗步驟

于尼龍袋試驗每期第1天晨飼前，采集瘤胃液500 mL，用四層紗布過濾后，取混合液5 mL，加等體積0.2 mmol/L鹽酸于-20℃保存，用于測定氨態(tài)氮(NH3-N)。取上清液1 mL加入等體積8.2%的偏磷酸后于-20℃保存，用于測定揮發(fā)性脂肪酸(VFA)。

尼龍袋試驗操作參考McDonald[5]，稱取3.0 g左右的象草裝入已知重量的尼龍袋中，用塑料封口機(jī)密封，標(biāo)號。用尼龍繩將尼龍袋拴在一根長約15 cm的塑料軟管的一端，投放時另一端系繩并掛在瘤胃瘺管塞上。于晨飼后2小時將各個時間點的尼龍袋分別放入水牛和娟姍牛的瘤胃內(nèi)，在試驗的第0，2，4，6，12，24，48，72 h時間點回收尼龍袋，每頭牛每個時間點設(shè)2個尼龍袋重復(fù)。取出的尼龍袋立即用水沖洗干凈，然后放入冰箱中冷藏，直至所有尼龍袋都取出，用洗衣機(jī)洗滌至水澄清。洗滌后在60℃～65℃烘干至恒重，稱重，殘渣完全轉(zhuǎn)移到樣品袋中，4℃保存用于定測各個指標(biāo)。

1.4 測定項目與方法

瘤胃液氨態(tài)氮(NH3-N)濃度按照馮宗慈等[6]改進(jìn)之后的比色法測定；VFA濃度采用氣相色譜法測定，具體方法參照胡偉蓮等[7]的方法，采用氣相色譜法測定，測定儀器為Agilent7890A型氣相色譜儀，以巴豆酸為測定內(nèi)標(biāo)物，毛細(xì)管柱為Agilent-HP-INNOWax毛細(xì)管柱(19091N-133)，氣相色譜條件為柱溫：180℃；氣化室溫度：200℃；檢測室溫度：220℃；載氣及流速：載氣使用高純氮氣，總壓力90 kpa ，總流量37.2 mL/min，柱流量0.67 mL/min，線速度23.4 cm/sec，分流比50：50，吹掃流量3 mL/min ，循環(huán)流量 8 mL/min ，氫氣流量40 mL/min，空氣流量400 mL/min，進(jìn)樣量2μL。尼龍袋試驗樣品的干物質(zhì)(DM)；中性洗滌纖維(NDF)；酸性洗滌纖維(ADF)；粗蛋白質(zhì)(CP)參照張麗英[8]的常規(guī)方法測定。

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

根據(jù)?rskov和McDonald[9]提出的公式計算象草的DM、CP、NDF、ADF有效降解率：

Y=a+b(1-e-ct)和ED=a+b×c/(c+k)

式中：Y-某時間點的降解率；a-快速降解組分；b-慢速降解組分；c-b的降解速率常數(shù)；k-稀釋率常數(shù)；ED-有效降解率。

本試驗所采用的外流速率(k)為0.02 h-1，該外流速率是當(dāng)動物的飼養(yǎng)水平在維持狀態(tài)下的外流速率(AFRC,1992)。數(shù)據(jù)基本處理用Excel軟件進(jìn)行，結(jié)果采用SAS(SAS 8.02)軟件包進(jìn)行統(tǒng)計分析，以\%P<0.05\%為差異顯著性標(biāo)準(zhǔn) 。

2 結(jié)果

2.1 水牛和娟姍牛瘤胃發(fā)酵參數(shù)

水牛和娟姍牛瘤胃發(fā)酵參數(shù)見表2。從表2可見水牛的瘤胃液乙酸、丙酸和總揮發(fā)性脂肪酸含量均顯著高于娟姍牛(\%P<0.05)，但丁酸、乙酸/丙酸比例顯著低于娟姍牛(P<0.05)；\%水牛和娟姍牛瘤胃液NH3-N的含量無顯著差異(\%P>\%0.05)。

表2 水牛和娟姍牛瘤胃發(fā)酵參數(shù)

同行數(shù)據(jù)肩標(biāo)不同字母表示差異顯著(\%P<0.05)，無字母肩標(biāo)表示差異不顯著(P\%>0.05)。下表同。

2.2 水牛和娟姍牛DM、CP、NDF和ADF瘤胃尼龍袋降解率變化趨勢

水牛和娟姍牛DM、CP、NDF和ADF瘤胃尼龍袋降解率隨時間變化趨勢如圖1。在0～72 h期間，水牛和娟姍牛象草DM、CP、NDF、ADF降解率的變化趨勢相一致，即隨著培養(yǎng)時間的延長，降解率逐漸升高；在0～6 h干物質(zhì)降解率娟姍牛高于水牛，而24 h后水牛高于娟姍牛；粗蛋白質(zhì)的降解率在0～36 h娟姍牛高于水牛；在0～72 h象草的中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維的降解率水牛高于娟姍牛。

圖1 水牛和娟姍牛DM、CP、NDF、ADF瘤胃尼龍袋降解率隨時間變化趨勢( 水牛 娟姍牛)

2.3 水牛和娟姍牛瘤胃尼龍袋降解參數(shù)

水牛和娟姍牛對象草的尼龍袋降解參數(shù)如表3。水牛對象草DM、NDF和ADF降解參數(shù)中的慢速降解部分(B)和可降解部分(A+B)均顯著高于娟姍牛(\%P<0.05\%)；對象草CP的慢速降解部分(B)也顯著高與娟姍牛(\%P\%<0.05)；水牛對象草DM和NDF的瘤胃有效降解率(ED)均高于娟姍牛，但差異不顯著(\%P\%>0.05)，對象草ADF的有效降解率(ED)則顯著高于娟姍牛(\%P\%<0.05)；然而，水牛對象草CP的快速降解速率(A)和降解速率(C)均顯著低于娟姍牛(\%P\%<0.05)。

表3 水牛和娟姍牛的瘤胃尼龍袋降解參數(shù)

3 討論

瘤胃在反芻動物營養(yǎng)物質(zhì)消化吸收中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，飼料中的70%～80%的可消化干物質(zhì)和50%以上的纖維物質(zhì)都在瘤胃內(nèi)消化。現(xiàn)有較多研究表明，水牛對粗飼料纖維的消化率高于奶牛，而瘤胃消化可能在其中扮演著重要作用；Hussain等[1]報道水牛和荷斯坦小母牛在飼喂相同青貯玉米型日糧時，水牛DM、NDF和ADF的表觀消化率均高于荷斯坦；Chanthakhoun等[10]報道，沼澤型水牛比黃牛具有更高的粗飼料降解率。Jabbari等[2]體外研究表明水牛瘤胃液對麥秸的消化率顯著高于荷斯坦牛瘤胃液。Chanthakhoun等[11]研究表明在在自由采食稻草的情況下，水牛瘤胃液對5種粗料具有較高的產(chǎn)氣量，但發(fā)酵液中的氨態(tài)氮和總揮發(fā)性脂肪酸(TVFA)卻較低。以上這些研究多是通過體外試驗或飼養(yǎng)試驗得到的結(jié)果，本研究采用半體內(nèi)的尼龍袋法評價二者瘤胃纖維消化的差異，像比而言更能反映瘤胃真實消化情況。本研究結(jié)果表明，尼龍袋培養(yǎng)72 h后水牛對象草的DM和NDF的降解率雖然與娟姍牛無顯著差異，但慢速降解部分和可降解部分均顯著高于娟姍牛；此外，水牛對象草ADF的有效降解率及可降解部分均顯著高于娟姍牛，充分表明水牛瘤胃對象草纖維的消化能力強(qiáng)于娟姍牛。我們前期以相同飼喂條件下的瘤胃液為研究對象，采用體外產(chǎn)氣試驗研究發(fā)現(xiàn)水牛瘤胃液對象草的體外產(chǎn)氣量及揮發(fā)性脂肪酸產(chǎn)量均低于娟姍牛[12]，表明水牛瘤胃液并未比娟姍牛表現(xiàn)出較強(qiáng)的纖維發(fā)酵能力。因此，本研究中發(fā)現(xiàn)的水牛瘤胃纖維降解率高于娟姍?？赡芘c瘤胃液消化能力的差異并未直接相關(guān)，而與二者瘤胃消化生理等相關(guān)。本研究中，就水牛和娟姍牛的瘤胃內(nèi)環(huán)境而言，水牛瘤胃液揮發(fā)性脂肪酸高于娟姍牛，且乙酸/丙酸比例低于娟姍牛，瘤胃內(nèi)環(huán)境的差異表明瘤胃液微生物區(qū)系可能存在差異，進(jìn)而是引起體外產(chǎn)氣試驗中水牛對象草的體外消化能力弱于娟姍牛的原因?？傮w而言，二者瘤胃液差異所引起的象草消化能力變化并不是導(dǎo)致二者對象草尼龍袋降解率差異的主要原因，有必要從二者瘤胃消化生理角度進(jìn)一步研究。

本研究中水牛對象草DM、NDF和ADF的慢速降解部分和可降解部分均高于娟姍牛，對DM和NDF的有效降解率與娟姍牛無差異，但對ADF的有效降解率卻高于娟姍牛，以上結(jié)果表明水牛瘤胃對象草的消化能力主要體現(xiàn)在對ADF這類難消化纖維的發(fā)酵能力較強(qiáng)。在瘤胃內(nèi)，ADF這類粗纖維的消化率主要與瘤胃真菌的作用有關(guān)，真菌菌絲能穿透植物角質(zhì)層屏障，深入至維管組織內(nèi)(如維管束)降低植物纖維組織的內(nèi)部張力，使得細(xì)菌和纖毛蟲能深入降解的木質(zhì)化纖維物質(zhì)[13]。有研究表明，水牛瘤胃內(nèi)真菌孢子數(shù)量高于奶牛和肉牛，使得水牛對粗纖維的消化能力較強(qiáng)[14]。然而，本研究沒有直接證據(jù)表明瘤胃真菌是引起水牛ADF消化能力較強(qiáng)的原因，且前期體外試驗也未表明水牛瘤胃液消化象草能力較強(qiáng)[12]。因此，在排除瘤胃液差異的影響后，水牛對象草ADF消化強(qiáng)于娟姍牛的原因可能與瘤體積、食糜流通率不同有關(guān)。有研究表明，水牛反芻時間比奶牛長且瘤胃內(nèi)固相食糜的流通速率低于奶牛，使得粗飼料在水牛瘤胃內(nèi)具有較長的發(fā)酵時間[15,16]。本研究中，我們計算有效降解率時對水牛和娟姍牛采用了相同的瘤胃外流速率，因此水牛對象草DM和NDF的有效降解率略高，但差異不顯著；根據(jù)現(xiàn)有報道，如果水牛瘤胃流通速率低于奶牛的情況下，水牛對DM和NDF的有效降解率應(yīng)顯著高于娟姍牛。

4 結(jié)論

本研究通過尼龍袋試驗，比較了相同日糧條件下水牛和娟姍牛對象草消化能力的差異，發(fā)現(xiàn)水牛和娟姍牛對象草各組分的消化動力學(xué)參數(shù)存在差異，水牛對象草DM、NDF和ADF的慢速降解部分和可降解部分及ADF的有效降解率均高于娟姍牛，表明水牛瘤胃對象草纖維的消化能力強(qiáng)于娟姍牛；結(jié)合我們前期體外試驗發(fā)現(xiàn)水牛瘤胃液對象草消化能力并不強(qiáng)于娟姍牛的結(jié)論，我們認(rèn)為水牛瘤胃對象草纖維的消化能力高于娟姍?？赡芘c二者瘤胃生理差異有關(guān)。

[1] Hussain I,CHEEKE P R.Evaluation of annual ryegrass straw:corn juice silage with cattle and water buffalo:digestibility in cattle vs buffalo,and growth performance and subsequent lactational performance of Holstein heifers[J].Anim Feed Sci Technol,1996,57:195-202.

[2] Jabbari S,Eslami M,Chaji M,et al.The comparison of in vitro digestibility of wheat straw by rumen microorganism of khuzestani buffalo and hostein cow-in vitro digestibility bykhuzestani Buffalo[C].International Conference on Biology,Environment and Chemistry.Singapore,2010,1:266-268.

[3] Katiyar R C,Bisth G S.Nutrient utilization in Murrab buffalo and Hariana cattle-a comparative study with oat-hay based rations[J].Progress of World Buffalo Congress,1989,II:l89-193.

[4] Bhatia S K,Pradhan K,Sangwan D C,et al.Relative in sacco dry matter degradation in cattle and buffalo due to source and level of dietary protein and fibre[J].Indian J Anim Nutri,1999,16:315-319.

[5] McDonald I.A revised model for the estimation of protein degradability in the rumen[J].J Sci Agric Camb， 1981,96:25 1-252．

[6] 馮宗慈,高民.通過比色法測定瘤胃液氨態(tài)氮含量方法的改進(jìn)[J].內(nèi)蒙古畜牧科學(xué),1993,21(4):40-41.

[7] 胡偉蓮,王佳堃,呂建敏.瘤胃體外發(fā)酵產(chǎn)物中的甲烷和有機(jī)酸含量的快速測定[J].浙江大學(xué)學(xué)報:農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版,2006,32 (2):217-221.

[8] 張麗英.飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術(shù)[M].北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社,2003.

[9] rskov E R,McDonald I.The estimation of protein degradability inthe rumen from incubation measurements weighted according to rateof passage[J].J Agric Sci (Camb),1979,92:499-503.

[10] Chanthakhoun V,Wanapat M,Kongmun P,et al.Comparison of ruminal fermentation characteristics and microbial population in swamp buffalo and cattle.Livestock Science,2012,143(2-3):172-176.

[11] Chanthakhoun V,Wanapat M.The in vitro gas production and ruminal fermentation of various feeds using rumen liquor from swamp buffalo and cattle[J].Asian-Aust J Anim Sci,2012,7:54-60.

[12] 張勤,林波,楊膺白等.水牛與娟姍牛對不同粗飼料體外消化能力的比較研究[J].中國畜牧雜志,2015,待刊.

[13] 王洪亮,郭瑩,李偉.反芻動物瘤胃真菌的作用與研究進(jìn)展[J].養(yǎng)殖技術(shù)顧問,2009,37(10):147-149.

[14] Wanapat M,Ngarmsang A,Korkhuntot S,et al.A comparative study on the rumen microbial population of cattle and swamp buffalo raised under traditional village conditions in the Northeast of Thailand[J].Asian-Aust J Ani Sci,2000,13:478-482.

[15] Mcsweeney C S,Kennedy P M,John A.Reticulo-ruminal motility in cattle (Bos indicus) and water buffaloes (Bubalus bubalis) fed a low quality roughage diet[J].Biochem Phys A,1989,94:635-638.

[16] Bartocci S,Terramoccia S,Puppo S.New acquisitions on the digestive physiology of the mediterranean buffalo[C].Buffalo Production and Research:Borghese A.FAO.Roma,2005:161-183.

Compare of Digestibility Difference Between Buffalo and Jersey Cow for Elephant Grass by Nylon Bag Method (in situ)

ZHANG Qin2, WEI Sheng-ju1,HUANG Chun-hua3,LI Li-li1, LIANG Xin1, ZOU Cai-xia1, TANG Qing-feng1, PENG Kai-ping1, YANG Ying-bai2*, LIN Bo1,2*

(1.KeyLaboratoryofBuffaloGenetics,BreedingandReproduction,MinistryofAgricultureandGuangxi,BuffaloResearchInstitute,ChineseAcademyofAgriculturalSciences,GuangxiNanning530001,P.R.China; 2.CollegeofAnimalScienceandTechnology,GuangxiUniversity,GuangxiNangning530005,China; 3.Guangxiinstituteofanimalhusbandry,GuangxiNangning53002,China)

【Objective】Buffalo and Jersey cow are two kinds of species which were widely used as dairy production in hot regions, but their rumen forage digestibility difference still remains controversial.【Method】 This study used three rumen fistula buffaloes and one rumen fistula Jersey cow as experimental animal. Concentrate were given at same amount for each of them, but forage was given at Librium. Nylon bag with elephant grass were using to compare the rumen digestibility difference between buffalo and jersey cows. The nylon bags were put into the rumen of buffalo and jersey cow before morning feeding. The samples were taken at 0, 2, 4, 6, 12, 24, 48, 72 h after putting. The dry matter (DM), neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF) and crude protein (CP) of samples were measured. The degradation parameters of each nutrient were calculated. And, the experiment was divided into three phases. 【Result】The results indicated that fast degradation portion and slow degradation portion of elephant grass about DM, NDF and ADF in buffalos were higher than that of jersey cows (\%P\%<0.05), and the rumen efficient digestibility of elephant grass about DM, NDF and ADF in buffalos were higher than that of jersey cows, among them ADF reached significant difference (\%P\%<0.05). 【Conclusion】Our study indicated that buffalos have higher digestibility of dry matter and crude fiber than jersey cows in situ, however, whether the difference is related to rumen physiological function remains to be studied.

buffalo; jersey cow; nylon bag method; digestion ability; degradation rate; compare

2016-02-10

2016-03-08

國家自然科學(xué)基金項目(31160470)；廣西自然科學(xué)基金項(2013GXNSFBA019114)。

張勤(1989-)，女，河南人，碩士，研究方向：動物營養(yǎng)與飼料科學(xué)。

S816

A

1001-9111(2016)02-0020-05

*通訊作者：林波( 1983- )，男，四川雅安人，博士，副研究員，研究方向：動物營養(yǎng)與飼料科學(xué)。