校園人身傷害事故的困局與化解

王斌

2010年10月，筆者所在學(xué)校曾發(fā)生一起學(xué)生之間因口角而持刀傷人的意外傷害事件。學(xué)校除及時送受傷學(xué)生就醫(yī)、按程序上報相關(guān)部門外，還全程陪護，并組織教職工義務(wù)獻血。此外，學(xué)校還陸續(xù)為受傷學(xué)生墊付醫(yī)療費25萬多元。因該案涉嫌觸犯刑法，當(dāng)事人還受到刑事處罰。但在學(xué)校無主觀過錯的情況下，圍繞傷者的后期治療問題，家長繼續(xù)糾纏學(xué)校，要求學(xué)校負(fù)全責(zé)，并將矛頭直接對準(zhǔn)校長個人，對其進行恫嚇和人身威脅。歷時5年，學(xué)校為受傷學(xué)生支付的治療費用已達(dá)70余萬元，而糾紛仍然沒有終止。由此可見，學(xué)校中特別是中小學(xué)校建立人身傷害風(fēng)險化解機制顯得尤為重要。

一、校園人身安全事故處理缺乏充分的社會保障支持

1.解決校園傷害事故，校方資金無來源。國家公立的中小學(xué)校，其財政預(yù)算中沒有設(shè)立人身傷害賠償、風(fēng)險防控等資金預(yù)算，一旦需要賠償，賠償資金只能從學(xué)校辦公經(jīng)費中開支，“拆東墻補西墻”。小的傷害事故賠償可以應(yīng)付，可是諸如百萬甚至更多的賠償，學(xué)校則無力承擔(dān)。

2.轉(zhuǎn)移風(fēng)險機制未健全，未能有效化解和處理風(fēng)險。過去，學(xué)校曾經(jīng)規(guī)定學(xué)生入學(xué)時需購買人身意外傷害保險、校方責(zé)任險和學(xué)生醫(yī)療保險等。但這些保險是民事法律行為，是保險人和被保險人之間的民事合同，取決于雙方的自愿，校方不得強制。而且相關(guān)部門禁止學(xué)校統(tǒng)一組織為學(xué)生購買保險。因此，學(xué)生參加社會保險率降低，即便參加保險，但保險份額少，賠付比例小，難以承擔(dān)較大的人身傷害金額賠付。

3.少數(shù)家長法治意識差，采用過激方式多。部分家長不分主客觀因素或是非曲直，就以“不盡管理責(zé)任、重大過失、體罰、變相體罰、語言暴力、侮辱人格、精神受損”等各種理由“校鬧”，要求學(xué)校賠償、負(fù)責(zé)。一些家長甚至圍攻校領(lǐng)導(dǎo)、毆打教師，嚴(yán)重影響了學(xué)校的正常教學(xué)工作和秩序。雖然法律救濟的方式多，但訴訟時間長，程序復(fù)雜，還要訴訟費，家長為此多不愿選擇訴訟方式解決糾紛。學(xué)校為了聲譽和教學(xué)秩序的穩(wěn)定往往不得不以賠償方式解決糾紛，以達(dá)到息事寧人的目的；但這樣做又為以后出現(xiàn)的類似糾紛提供“范例”，從而形成化解糾紛的“怪圈”。

4.社會組織化解無機制?！靶?nèi)傷人，校長責(zé)任”，“學(xué)生事故，學(xué)校全責(zé)”；“人民內(nèi)部矛盾，人民幣解決”。社會化解機制不健全，涉及學(xué)生事故傷害的處理，學(xué)校只能依靠自身力量，沒有社會組織的調(diào)解、處理等手段支持，往往陷于孤立無援的境地。除非造成群體性事件，公安機關(guān)才會介入。更尷尬的是，若發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校很可能被維穩(wěn)和綜治管理部門扣分，被“一票否決”，以致學(xué)校負(fù)責(zé)人整天提心吊膽，如履薄冰，精神壓力巨大。

5.校園人身傷害事故處理無法可依。雖然2002年教育部就校園人身傷害事故處理專門制定了《學(xué)生傷害事故處理辦法》，但該《辦法》屬于部頒規(guī)章，處理依據(jù)層級較低。一旦出現(xiàn)校園學(xué)生人身傷害事故，訴諸法院解決時，根據(jù)司法實踐，人民法院往往將此類案件定性為“人身損害賠償”，依照學(xué)校的監(jiān)護責(zé)任必然適用層級較高的專門普通法律，如《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國民法通則》等國家基本法，不可能適用層級較低的下位法教育部規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》。該規(guī)章成為處理該類問題的“擺設(shè)”。

二、國外處理校園人身傷害事故的做法

首先，在立法上把建設(shè)安全的學(xué)校作為國家的教育目標(biāo)。發(fā)達(dá)國家都非常重視加強和完善教育法治體系，如英國、美國、日本等都高度重視學(xué)校安全，加強立法，把建設(shè)安全的學(xué)校作為國家的教育目標(biāo)。如美國1994年經(jīng)國會通過了《2000年目標(biāo)：美國教育法》（Goals2000:EducatedAmericaAct），將國家教育目標(biāo)增加為8項，其中第7項目標(biāo)是“安全的學(xué)校”。1990年美國國會通過《校園安全法》（CleryAct），要求學(xué)校定期向校內(nèi)外公布校園治安的真實情況及校方的安全措施，正式確認(rèn)了業(yè)已在一些學(xué)校推行的校園警察制度，使校園警察制度有了聯(lián)邦法律依據(jù)。

其次，建立專門機構(gòu)，設(shè)立專項資金，實施專項計劃。英美等國一般都建立了學(xué)校安全專門機構(gòu)，且這些機構(gòu)都有專項的資金以實施相關(guān)的項目和計劃，美國教育部設(shè)有安全和無毒學(xué)校辦公室（Office ofSafeandDrug-freeSchools）。1984年美國成立國家學(xué)校安全中心（NSSC）來幫助學(xué)校應(yīng)對校園安全問題。1995年英國在教育與就業(yè)部部長屬下設(shè)立了學(xué)校安全工作小組，其職責(zé)是支持、鼓勵、維護和改善學(xué)校和學(xué)校周邊安全的有益實踐，包括處置安全事件、宣傳安全觀念、推薦安全觀念、推薦安全建議的有效方法，以及家長和社區(qū)參與的方式等。

第三，重視教育行政管理部門、學(xué)校和教職員工的責(zé)任。普遍重視行政管理部門、學(xué)校及教職員工在維護學(xué)校安全方面的管理和法律責(zé)任，并強調(diào)與警察局等相關(guān)機構(gòu)的合作。在美國，根據(jù)主權(quán)豁免或者政府豁免原則，約有一半的州對于學(xué)校里學(xué)生所受到的侵權(quán)，學(xué)區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。但是這并不意味著可以相應(yīng)地免除學(xué)校雇員個人的責(zé)任。

第四，重視學(xué)生權(quán)利與強化懲戒相結(jié)合。以尊重和保護學(xué)生權(quán)利為核心觀念，協(xié)調(diào)權(quán)利的沖突，并使維護學(xué)校安全的觀念與措施融合到教育的終極目標(biāo)之中。學(xué)校維護和保障學(xué)生的安全、法院對涉及學(xué)校安全案件的審理，無不以學(xué)生作為公民和作為學(xué)生所享有的各項權(quán)利為最高標(biāo)準(zhǔn)。但面對不法行為，卻表現(xiàn)出堅決果斷的態(tài)度。美國為了維護校園安全，普遍實行《零容忍法》（ZeroTolerance）?！读闳萑谭ā肥侵覆蝗葙|(zhì)疑或妥協(xié)的法律規(guī)定，嚴(yán)格禁止某種行為的一種規(guī)定，而違反此規(guī)定的人必須受到嚴(yán)厲處罰，毫無保留的余地和回旋空間。尤為值得借鑒的是，美國重視學(xué)校安全，既提高了學(xué)校安全工作的重要地位，又在一定程度上避免了為安全而安全甚至在安全問題上因噎廢食、為了安全而犧牲教育目的本身的錯誤。

第五，建立完善的學(xué)校侵權(quán)賠償制度。綜觀世界各國，在學(xué)校賠償責(zé)任的承擔(dān)方式上主要有兩種情況：一是推行國家行政賠償制度，歐洲大陸國家通常把學(xué)生在校給第三人造成損害的責(zé)任，列為國家責(zé)任，納入公法調(diào)整范疇。二是建立健全學(xué)生傷害事故賠償責(zé)任的社會化機制。歐洲的許多國家把同一個學(xué)校成員之間造成的學(xué)生傷害，如一個學(xué)生對另一個學(xué)生造成的傷害或者教師給學(xué)生造成的傷害，通過工業(yè)傷害保險來解決。而在法國，甚至已擴展到國家認(rèn)可的私立學(xué)校。在加拿大，則是由地方教育局通過專業(yè)教育保險公司，采取全省范圍的集體保險方式，來解決學(xué)生傷害事故的賠償。日本1959年制定的《日本學(xué)校安全法》規(guī)定，學(xué)生傷害事故的賠償通常采取“共濟給付”的方法。日本的絕大多數(shù)學(xué)校（包括小學(xué)、中學(xué)、高等學(xué)校、幼兒園和保育所）都加入了學(xué)校健康會，一旦出現(xiàn)學(xué)?；蚪處熢趯W(xué)生傷害事故中負(fù)有責(zé)任并賠償損失的情況，即可要求學(xué)校健康會支付賠償。此外，日本中小學(xué)、幼兒園、保育所90%以上的兒童、學(xué)生都參加了日本體育及學(xué)校健康中心的保險活動，并成為該機構(gòu)的會員，一旦遭遇傷害事故，其成員就可以從該中心獲得賠償。

（作者單位：湘西土家族苗族自治州民族中學(xué)）