謝宗藩，姜軍松

(1.湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081；2.湘潭大學 商學院，湖南 湘潭 411105)

?

金融分權、銀行制度變遷與經(jīng)濟增長
——基于1993～2012年省際面板數(shù)據(jù)的實證研究

謝宗藩1，姜軍松2

(1.湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081；2.湘潭大學 商學院，湖南 湘潭 411105)

中國式分權一直被學者認為是我國經(jīng)濟發(fā)展奇跡的重要原因，但政府卻在銀行部門一直暫緩分權進程，這也成為持市場化觀點學者批評的地方。本文試圖從權力視角出發(fā)，首先對我國銀行制度變遷過程中的金融分權與集權反復過程進行回顧，并對其動因進行分析，然后運用1993～2012年省際面板數(shù)據(jù)對金融分權背景下銀行制度變遷的績效進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，金融分權水平越高越有利于銀行制度績效的提高并促進經(jīng)濟增長，而我國金融分權水平仍處于較低水平，政府應在進一步提高金融分權水平的基礎上構(gòu)建市場化銀行制度。

金融分權;金融集權;銀行制度變遷; 經(jīng)濟增長

一、引 言

新中國成立以來，在中國共產(chǎn)黨的領導下，我國經(jīng)濟快速恢復并取得了較快發(fā)展，但計劃經(jīng)濟體制下政府權力過度集中使得市場因素幾近于無，經(jīng)濟效率不斷下降以致國家效用函數(shù)出現(xiàn)“拐點”，“放權讓利”的改革則成為政府的必然選擇，而分權式改革亦確實使我國經(jīng)濟取得了令世人矚目的成就，“中國式分權”自然被學者認為是“中國奇跡”的主要原因[1]。但因我國財政分權比金融分權“進展更為順利”，較多學者關注財政分權，而關注金融分權的文獻則相對較少。但不能忽視的問題是，財政與金融在我國經(jīng)濟體制改革中有著千絲萬縷的關系，如若只關注一個方面則無法全面深入理解我國的分權改革。特別是銀行部門作為現(xiàn)代經(jīng)濟的核心部門，在我國經(jīng)濟改革過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其分權改革亦是影響我國經(jīng)濟發(fā)展的重要因素。而為使銀行部門在改革過程中服務于政府效用目標，政府“扶助之手”和“掠奪之手”的較量導致銀行體制改革出現(xiàn)了“分權—集權—分權”的反復。為何會出現(xiàn)這樣的情況？以及金融分權與集權如何影響我國經(jīng)濟增長？這些問題是我國進一步推動經(jīng)濟體制改革前必須解決的問題。本文試圖從權力視角出發(fā)對“金融分權—銀行制度變遷—經(jīng)濟增長”間的作用機制進行分析：首先對我國銀行制度演化中的金融分權與集權反復過程進行回顧，并對其動因進行分析，然后運用1993～2012年相關數(shù)據(jù)進行面板回歸分析，最后則根據(jù)回歸分析結(jié)果提出相應的政策建議。

二、金融分權與銀行制度變遷歷史回顧

自錢穎一和Weingast提出“金融分權化(Finan cial Decentralization)[2]”概念后，不少學者對我國金融分權改革進行了階段劃分[3-5]，雖有細微差異，但大體上將我國金融分權改革劃分為“分權—集權—分權”三個階段，但筆者認為這樣劃分雖然反映了我國金融體制改革中的分權與集權過程，卻過于籠統(tǒng)，并未反映我國金融分權改革中“分權中有集權，集權中有分權”的情況，亦未突出金融分權改革與我國銀行制度變遷過程緊密聯(lián)系的經(jīng)濟事實，下面我們從金融分權與銀行制度變遷相結(jié)合的視角重新回顧我國金融分權的改革歷程。

一是金融集權向金融分權轉(zhuǎn)變(1978-1992)。為解決計劃經(jīng)濟體制“權力過度集中”的弊端，我國開啟了改革開放的大幕，而改革開放本質(zhì)上是政府的“放權讓利”過程，銀行部門則在這一大背景下開始推進金融分權改革，“大一統(tǒng)”的銀行體系被逐步打破，銀行金融機構(gòu)獲得部分“經(jīng)營自主權”后開始為經(jīng)濟發(fā)展提供資金支持。1978年中國人民銀行從財政部重新獨立出來，工、農(nóng)、中、建四大國有銀行相繼恢復成立，逐步形成了以人民銀行為領導，四大專業(yè)銀行為主體的銀行體系[6]。中央政府更是將國有銀行地方分支行的人事任命權賦予地方政府，為獲取金融資源促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，地方政府直接通過行政手段干預當?shù)劂y行分支機構(gòu)的信貸配給，銀行部門呈分權態(tài)勢。與此同時，中央政府開始允許地方政府成立股份制商業(yè)銀行，1986～1992年深圳銀行等第一批地方性商業(yè)銀行成立。此外，1990～1992年我國陸續(xù)批準上海、大連、福州、廣州等八個城市對外資銀行開放。我國銀行體系呈現(xiàn)進一步分權態(tài)勢，初步形成了國有銀行、地方銀行和外資銀行相競爭的局面。這一時期的金融分權雖主要體現(xiàn)在銀行金融機構(gòu)的恢復與設立上，但實質(zhì)上是中央政府與地方政府間的金融控制權爭奪，所以呈現(xiàn)出較為明顯的中央地方分權趨勢。但中央與地方金融權力的分割實踐沒有“前車之鑒”，雖是“摸著石頭過河”，但步子邁得并不小，各地區(qū)國有銀行金融機構(gòu)急速擴張，無序競爭導致我國多次出現(xiàn)金融混亂局面，所以這一時期金融分權改革的進展并不是很順利，分權效果亦不是很理想，特別是國有銀行在中央地方兩級政府的權力干預下發(fā)放了大量政策性貸款，截止1992年底，四大國有銀行政策性貸款占其貸款總額的比重分別為：中國工商銀行18%，中國銀行22%，中國農(nóng)業(yè)銀行48%，中國建設銀行53%，平均比重達35.25%[7]。雖然分權效果未達預期，但銀行部門市場主體的設立及其權力的不斷增強為之后的分權改革提供了基礎。

二是金融分權過程中的再集權(1993-2002)。之前金融分權改革致使我國銀行部門銀根寬松，投資過熱導致經(jīng)濟多次出現(xiàn)波動，特別是1993年盲目投資使我國經(jīng)濟出現(xiàn)嚴重的通貨膨脹，而銀行部門在地方政府的干預下成為當時投資熱潮的重要推手，為解決這一問題，防止地方政府對銀行部門實施不當干預，中央政府開始收回部分權力，并加強了對地方金融權力的監(jiān)管，不僅對銀行體系進行縱向垂直化管理體制改革，收回了商業(yè)銀行的資金融通權限，并進一步撤銷央行省級分行設立大區(qū)分行以強化金融權力集中。1997年亞洲金融危機的“警鐘”，促使政府提出建立“統(tǒng)一開放、競爭有序、嚴格管理”金融市場體制的目標。為有效規(guī)范銀行部門各經(jīng)濟主體的行為，政府不斷增強其“裁判員”身份的活動以實現(xiàn)金融監(jiān)管集權，不斷完善銀行監(jiān)管制度。與此同時政府仍通過逐步減少其“運動員”身份的活動堅定地推動金融分權改革，一方面為解決國有銀行承擔過多政策性業(yè)務的問題，1994年先后成立三大政策性銀行①即國家開發(fā)銀行、中國進出口銀行和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，均直屬國務院。，剝離了國有商業(yè)銀行的政策性業(yè)務，四大國有“銀行”開始真正向“商業(yè)銀行”轉(zhuǎn)型，并獲得了更多的經(jīng)營自主權；另一方面政府在銀行部門開始從“內(nèi)部分權”轉(zhuǎn)向“外部分權”，也即由“存量改革”逐步轉(zhuǎn)向“增量改革”，試圖通過培植競爭對手的方式從外部打破銀行業(yè)的壟斷格局。1992～1996年光大銀行、華夏銀行、浦東發(fā)展銀行和民生銀行等第二批股份制商業(yè)銀行先后成立，并于1998年取消了外資銀行的地域限制。而地方政府在中央政府收回大部分金融權力的情況下，并未放棄過對金融資源的爭奪，地方政府從干預國有銀行分支機構(gòu)轉(zhuǎn)向培育地方性金融組織，逐漸形成了地方性金融組織體系[8]，區(qū)域性商業(yè)銀行、村鎮(zhèn)銀行等地方銀行機構(gòu)發(fā)展迅速，從1995年開始城市信用合作社逐步組建為“城市合作銀行”，1997年底城市合作銀行又紛紛改組成為城市商業(yè)銀行[9]。這一時期，體制外和國外銀行機構(gòu)的引入，打破了國家完全壟斷銀行業(yè)的局面，“競爭性”的市場化銀行制度逐步出現(xiàn)，使我國銀行制度變遷進入不同制度利益主體相互競爭的新階段。雖在1993年金融混亂和1997年亞洲金融危機的影響下，為防范和化解金融風險，增強金融部門抵御風險的能力，政府不斷加強金融監(jiān)管集權，但鄧小平“南方講話”和中共十四大明確了社會主義市場經(jīng)濟改革方向，政府在金融集權過程仍堅持了金融市場化方向的改革，可以說是在金融分權過程中通過有限集權試圖解決無序分權帶來的混亂問題。

三是金融分權深化階段(2003-今)。2001年底我國成功加入WTO組織，為應對經(jīng)濟金融環(huán)境可能發(fā)生較大變化的情況，政府加快了向市場放權的速度。為增強我國銀行機構(gòu)的國際競爭力，政府開始重構(gòu)銀行機構(gòu)法人治理結(jié)構(gòu)和運營機制，在參照國內(nèi)外銀行重組改制成功經(jīng)驗的基礎上，開始推進國有商業(yè)銀行股份制改革，通過引入多元化股權主體打破國有股“一股獨大”的局面，試圖通過向私有股權主體分權形成對國有股權的監(jiān)督，進而提高國有銀行經(jīng)營效率。與此同時，我國遵守入世承諾，逐步取消對外資銀行業(yè)務、客戶和地域方面的限制，外資銀行作為國有銀行的“競爭對手”大舉進入我國銀行業(yè)市場并獲得迅速發(fā)展，截至2012年底，外國銀行在華已設立38家外資法人銀行、1家外資財務公司、95家外國銀行分行①數(shù)據(jù)來源：中國銀監(jiān)會網(wǎng)站。。而近期銀行業(yè)對內(nèi)開放也取得明顯進展，特別是民營銀行準入放開快于預期，2012年5月銀監(jiān)會明確表態(tài)支持民營資本與其他資本按同等條件進入銀行業(yè)，2015年首批5家民營試點銀行陸續(xù)開業(yè)，銀行機構(gòu)多元化改革邁出了實質(zhì)性的一步。此外，雖然中央政府阻止地方政府干預國有銀行分支機構(gòu)，加之國有銀行經(jīng)營自主權不斷增強，逐步削弱了地方政府的金融可獲性，但并未減弱其對金融資源的渴求，地方政府一方面雖無奈放棄直接從國有銀行體系奪取金融資源，但仍通過縱容默許轄區(qū)內(nèi)企業(yè)逃廢債的方式間接爭奪國有銀行的金融資源，另一方面則轉(zhuǎn)而通過培育地方性銀行機構(gòu)用于爭奪金融資源，城市商業(yè)銀行、農(nóng)村商業(yè)銀行以及新型農(nóng)村金融機構(gòu)的資產(chǎn)實力和盈利能力均不斷增強。我國銀行部門已形成多層次、多元化的市場競爭結(jié)構(gòu)，逐步打破了國有銀行的壟斷局面，而符合市場經(jīng)濟規(guī)律的銀行制度體系的逐步完善則預示著我國金融分權的不斷深化。

綜上所述，我國銀行體制改革過程中金融集權和分權并不能做出完全確定的劃分，而是集權中有分權，分權中又有集權。但總體來說，我國銀行部門呈現(xiàn)出較為明顯的金融分權趨勢，銀行制度則在這一分權趨勢下由“壟斷型”逐步向“競爭型”演化。

三、金融分權、銀行制度變遷與經(jīng)濟增長的理論分析

基于上述歷史分析可以發(fā)現(xiàn)，我國的金融分權改革從一開始就是政府自上而下“設計”并推動的過程，與之相隨的銀行制度變遷自然是政府向市場“主動”放權的演化過程，但政府權力具有與生俱來的強制與壟斷傾向，在市場因素制度博弈能力有限的情況下我國銀行制度變遷自然地步入“政府控制型市場化”的演化路徑。

中央政府作為全國金融資源的“計劃者”，為解決計劃經(jīng)濟體制管得過寬、過嚴的弊端，首先試圖向市場主體分權，通過增加企業(yè)和銀行的經(jīng)營自主權以提高金融資源配置效率，但國有銀行與國有企業(yè)共同的國有屬性為金融分權埋下了“隱患”，地方政府介入則使金融分權更為復雜。而中央政府與地方政府之間的金融權力博弈使得金融分權效果并不理想，中央政府向地方政府分權的初衷在于緩解“委托代理”問題，提高地方政府的積極性，但地方官員在政績驅(qū)動下轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢纹髽I(yè)家和政治銀行家”，為促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，地方政府總是千方百計爭奪有限的金融資源，可以說分權改革是地方政府爭奪銀行金融資源的動力來源[10]，進而導致中央政府的金融分權效果大打折扣，并未促使銀行部門獲得更多的自主權[11]，反而給地方政府控制銀行金融資源打開了“方便之門”。中央政府與地方政府間的反復博弈構(gòu)成了我國金融分權改革的“主要故事”，并因此形成了我國特有的銀行制度演化路徑[12]，金融分權自然與地方政府金融干預行為緊密聯(lián)系在一起，可以說在相當大的程度上“塑造”了地方政府的金融行為，而地方政府干預銀行部門的行為則深刻地影響著中國銀行制度演化的方向和路徑。

地方政府運用其行政權力干預銀行制度演化是我國特殊制度背景下的必然結(jié)果。1994年的分稅制改革削弱了地方政府的財政能力，而地區(qū)間的經(jīng)濟競賽又使地方政府亟需發(fā)展資金，面對事權財權不對等以及轉(zhuǎn)型期“弱財政”的情況，地方政府強烈的干預金融信貸沖動也就不足為奇了，實施金融控制就成為其緩解財政收支矛盾的一種次優(yōu)選擇[13]，加之中央政府的“隱性擔保”大大降低了地方政府爭奪金融資源的風險[14]，為地方政府干預銀行金融資源配置創(chuàng)造了有利條件。而地方官員的政治晉升壓力則進一步激勵地方政府追求區(qū)域經(jīng)濟利益[15]，其實地方政府干預銀行制度變遷的最根本原因即在于地方政府官員，因地方官員的升遷競爭主要表現(xiàn)為地方政績競爭，地方政府“為增長而競爭[16]”的態(tài)勢致使其行為更多地著眼于當?shù)亟?jīng)濟的快速發(fā)展，而地方政府主導下的經(jīng)濟增長主要采用投資推動來實現(xiàn)[17]，投資則需大量金融資源作為支撐，由此“地方官員晉升→地方政績→地方經(jīng)濟增長→投資增長→金融資源競爭→金融機構(gòu)競爭”的低效循環(huán)便產(chǎn)生了[18]，并在路徑依賴的影響下最終進入閉鎖狀態(tài)[19]。

那地方政府如何干預銀行制度變遷？地方政府在改革的不同階段，從自身利益出發(fā)，利用銀行改革中的制度缺陷，不斷改變對銀行金融資源的爭奪方式[14]。地方政府首先選擇直接干預國有銀行地方分行的策略，通過改變銀行信貸資金配置方向為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展服務，但中央政府的集權策略使其干預空間逐步縮小，地方政府則逐步通過“另起爐灶”設立地方性銀行金融機構(gòu)參與金融資源爭奪①包括各類信托機構(gòu)以及地方融資平臺等。。從這個意義上說地方政府是我國銀行制度“市場化”的重要推動力量，因體制外發(fā)展的“市場主體”大多由地方政府推動設立，并處于其權力控制之中，以致我國市場化銀行制度的改革實質(zhì)上是中央政府和地方政府之間的金融分權，地方政府也因此獲得了“準中間層”地位，具備了與中央政府討價還價，爭奪金融資源的能力[19]。金融資源在此種情況下自然無法避免地方行政權力的“綁架”，截止2010年末，全國共有地方政府融資平臺1萬余家，平臺貸款在人民幣各項貸款中占比接近30%[20]，而地方融資平臺所融取的資金主要來源于地方政府直接或間接擔保的商業(yè)銀行貸款[21]，地方政府控制的金融資源由此可見一斑。地方政府干預金融資源配置亦可從一些學者的研究中得到證實，余明桂和潘紅波的實證研究表明政府干預程度與國企銀行貸款率和貸款期限顯著正相關，表明地方政府通過干預銀行信貸決策以支持國企獲得更多貸款，特別是長期貸款[22]。李維安和錢先航的研究則發(fā)現(xiàn)，市委書記任期與城市商業(yè)銀行信貸規(guī)模顯著正相關，特別是外地晉升的市委書記轄期內(nèi)城商行會顯著擴張信貸[23]。地方政府行政權力的介入削弱了中央政府金融分權的效果，最突出的體現(xiàn)在阻礙了真正市場主體力量的壯大，而真正市場經(jīng)濟主體的力量相對弱小，直接致使其無法參與市場化銀行制度的變遷。

地方政府干預不可避免地會對銀行金融機構(gòu)的經(jīng)營行為和績效產(chǎn)生影響[24]，而地方政府的干預行為對銀行體系的影響具有“兩面性”，一方面會提升銀行體系的動員效率，增加金融供給；另一方面則會降低銀行體系配置金融資源的效率[25]，金融分權背景下銀行制度績效則取決兩者之間的“合力”，只有銀行制度變遷所帶來的效率提高超過其所引致的效率降低，才能最終促進經(jīng)濟增長。雖然地方政府通過影響銀行信貸資金配置方向支持了區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展，但其“副產(chǎn)品”是我國金融市場較為嚴重的“地方分割”現(xiàn)象，本來銀行機構(gòu)在獲得經(jīng)營自主權后，將在資本“逐利性”的影響下，將信貸資金更多地投向經(jīng)濟發(fā)展較快的地區(qū)[26]，但地方保護主義使得金融資源并未流向擁有較高生產(chǎn)率的地區(qū)[27]，這又成為阻礙經(jīng)濟增長的因素。但究竟金融分權背景下的銀行制度變遷是促進了經(jīng)濟增長還是抑制了經(jīng)濟增長則需要進行實證分析，下面運用我國1993～2012年的省際面板數(shù)據(jù)考察金融分權背景下的銀行制度變遷績效。

四、實證分析

(一)模型設定及變量說明

基于上述分析，我國金融分權背景下銀行制度變遷具有較為明顯的地區(qū)差異和存貸款差異，為檢驗金融分權及銀行制度變遷如何影響經(jīng)濟增長，構(gòu)建如下計量模型：

rgdpit=β0+β1msit+β2Bankgdpit+∑βjXit+λt+μi+εit

(1)

其中，下標i和t分別代表省份和年份。rgdpit是被解釋變量，分別為各省GDP增長率；金融分權(msit)是本文關注的解釋變量，為四大國有銀行的貸款余額占各省貸款余額的比重，因為政府權力是決定銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)的關鍵因素，四大國有銀行作為政府分配金融資源的重要機構(gòu)，其在各省的貸款余額比例在一定程度上反映了政府權力的干預程度，所以此處作為反映政府權力影響銀行制度的變量，ms值越大，說明政府權力對銀行部門的干預越深，金融分權水平則越低，反之則代表金融分權水平越高。Bankgdpit為各省全部銀行貸款余額與GDP之比，反映各省GDP產(chǎn)出對銀行貸款的依賴程度。

Xit為其他控制變量，主要有各省固定資產(chǎn)投資總額的對數(shù)lnInvestit，勞動力增長率glaborit，用各省城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)的增長率進行度量，以及資本折舊率δ與技術進步率g之和的對數(shù)ln(δ+g)，各省資本折舊率數(shù)據(jù)來自吳延瑞的估計[28]，技術進步率則借鑒雷震等的設定[29]，用各省專利受理數(shù)的增長率來代替。這幾個控制變量借鑒曼昆等[30]以及Cetorelli和Strahan[31]的基于新古典經(jīng)濟增長理論所發(fā)展的實證經(jīng)濟增長模型。另外我國是一個高度依賴出口的經(jīng)濟體，因而用進出口總額占GDP的比重Iergdpit來控制這一影響。

在分別對模型基于固定效應和隨機效應回歸后，對結(jié)果進行Hausman檢驗得到的P-value為0.000，拒絕了存在隨機效應的原假設，說明固定效應模型更為合適。μi用于控制各省份存在的差異，為不同省份不可觀測的異質(zhì)性所產(chǎn)生的固定效應，λt用于控制各年度存在的差異，為不同年份不可觀測的宏觀經(jīng)濟形勢所產(chǎn)生的固定效應。εit為隨機擾動項。

本文選取除西藏自治區(qū)之外的其他30個省級地區(qū)作為研究樣本，時間跨度為1993～2012年，其中重慶市1996年被批準為直轄市，其數(shù)據(jù)起始年份為1997年。選擇1993年主要是因為我國在1992年明確了社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展方向，并于1993年作出《關于金融體制改革的決定》，開始了國有銀行的商業(yè)化改革，因此選擇1993年作為政府權力放松對銀行業(yè)干預的起點有一定的合理性。各省金融數(shù)據(jù)來源于歷年《中國金融年鑒》，其他數(shù)據(jù)主要來自國家統(tǒng)計局網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫，四大國有銀行的一些未包含在《中國金融年鑒》中的數(shù)據(jù)，來自各銀行年報或統(tǒng)計年鑒。本文所有數(shù)據(jù)的處理和分析均使用stata12.0完成。

(二)計量分析

1. 金融分權影響的初步分析

對公式(1)進行固定效應回歸，得到表1的回歸結(jié)果，從表1中可以發(fā)現(xiàn)，金融分權水平變量(ms)的系數(shù)顯著為負，說明四大國有銀行在貸款市場上的占有率越高，越不利于經(jīng)濟增長，在一定程度上反映了政府壟斷型的銀行制度不利于促進經(jīng)濟增長，也表明政府權力的過度干預對經(jīng)濟發(fā)展存在負面效應，為政府在銀行體制改革中進一步放權提供了一定的實證支持。

表1 省際面板回歸模型結(jié)果(GDP增長率)

而變量Bankgdp與GDP增長率(rgdp)之間具有顯著的負相關關系，表明各省產(chǎn)出對銀行貸款的依賴越強，越不利于經(jīng)濟增長，也即說明拓寬融資渠道有利于經(jīng)濟發(fā)展；資本折舊率與技術進步率之和的對數(shù)的系數(shù)不顯著，說明這一變量未對實證結(jié)果帶來顯著影響。而Iergdp的系數(shù)在模型中顯著為負，表明進出口總額與GDP比例越高，GDP的增長速度反而有所下滑，即說明對外貿(mào)易依存度過高不利于經(jīng)濟的可持續(xù)增長。勞動增長率Glabor的系數(shù)在5%的顯著性水平上為正，說明勞動力增長有利于促進經(jīng)濟增長。全社會固定資產(chǎn)投資的系數(shù)在1%的顯著性水平上為正，說明投資對經(jīng)濟增長有明顯的促進作用。表2為被解釋變量為人均GDP增長率(rpgdp)時的回歸結(jié)果，與表1回歸結(jié)果的符號保持一致，且ms的系數(shù)均在1%的顯著性水平上為負，進一步驗證了金融分權水平越低越不利于經(jīng)濟增長的結(jié)果。

表2 省際面板回歸模型結(jié)果(人均GDP增長率)

2. 財政分權與金融分權間交互影響的分析

我國的經(jīng)濟分權改革應包括財政分權與金融分權兩個方面的內(nèi)容[32]，特別是財政分權背景下，地方政府官員在財政壓力和晉升壓力的影響下會直接或間接干預銀行機構(gòu)的資金運用，進而固化我國依靠資本投入的“粗放型”經(jīng)濟增長方式，對經(jīng)濟增長產(chǎn)生不利影響[33]，而且由于各地國有經(jīng)濟占比不同以及財政壓力的地區(qū)差異致使地方政府金融干預強度的不同，導致各區(qū)域金融發(fā)展程度顯著不同[34]，金融分權效果差強人意也就不足為奇了。

下面考慮金融分權與財政分權間的交互影響，模型設定如下：

rgdpit=β0+β1msit+β2ms×govblit+∑βjXit+λt+μi+εit

(2)

rgdpit=β0+β1govblit+β2ms×govblit+∑βjXit+λt+μi+εit

(3)

其中govbl為財政分權指標，為各地區(qū)財政支出在全國財政支出中的占比，財政分權水平越高，說明地方政府財政自由越大。公式(2)的回歸結(jié)果如表3所示，金融分權水平ms的系數(shù)在1%的顯著性水平上為負，說明金融分權水平越低，越不利于經(jīng)濟增長，而財政分權水平govbl系數(shù)則顯著為正，說明財政分權水平越高，越利于經(jīng)濟增長?？疾靸烧咧g的交互影響，govbl×ms的系數(shù)顯著為正，說明在控制金融分權影響的情況下，財政分權仍對經(jīng)濟增長有正向影響。

表3 財政分權與金融分權的交互影響

考慮財政分權背景下的金融分權的影響，公式(3)的回歸結(jié)果如表4所示，雖然財政分權水平的系數(shù)不顯著，但govbl*ms的系數(shù)在1%的顯著性水平上為負，說明控制財政分權的影響時，金融分權水平越低，不僅不利于經(jīng)濟增長，反而會削弱財政分權對經(jīng)濟增長的促進作用。

表4 財政分權背景下金融分權的影響

3. 不同時期金融分權的影響

金融分權指標(ms)與經(jīng)濟增長顯著負相關，但并未反映我國不同時期金融分權的影響，這里引入虛擬變量進行進一步的分析。我國2001年加入WTO組織后加快了市場化銀行制度的改革力度，特別是2003年開始推動國有銀行的股份制改革，因而此處以2003年為分界時點設立虛擬變量：

并設定模型如下：

rgdpit=β0+β1msit+β2msit×D1+∑βjXit+λt+μi+εit

(4)

表5 引入虛擬變量的回歸結(jié)果

公式(4)的回歸結(jié)果如表5所示，從表5中可以發(fā)現(xiàn)，我國1993～2002年以及2003～2012年兩個階段的金融分權改革對經(jīng)濟增長的影響有較為顯著的差異，ms*D1系數(shù)在1%的顯著性水平上為負，說明1993～2002年金融分權水平較低，對經(jīng)濟增長的“負面”影響明顯大于2003～2012年時期，而2003～2012年金融分權改革降低了政府權力干預對我國經(jīng)濟增長的負面影響，但目前金融分權水平仍處于負面影響階段，說明我國仍需進一步推動金融分權改革，加快市場化銀行制度的構(gòu)建和完善。

4. 穩(wěn)健性檢驗

基于上文分析可知，金融分權一方面增加了地方政府的金融權力，地方政府在政績驅(qū)動下會將金融資源配置于能夠較快帶來經(jīng)濟效益的項目，國有企業(yè)主導的工業(yè)部門是能帶來經(jīng)濟增速的“引擎”，地方政府自然會促使銀行將金融資源傾斜于地方國企；另一方面，金融分權使銀行機構(gòu)獲得更多經(jīng)營自主權，資本逐利性促使銀行在保證資金安全的情況下追求最大化利潤，自然會撤離不能為其帶來利潤的部門和產(chǎn)業(yè)，我國的粗放經(jīng)濟增長使工業(yè)部門長期作為我國經(jīng)濟增長支撐，加之工業(yè)部門事關國民生計，大部分控制在政府手中，國有工業(yè)企業(yè)則成為銀行部門最為理想的貸款對象。金融分權這兩方面的影響使得國有工業(yè)企業(yè)獲得了大量銀行貸款，基于此，本文借鑒張晏和龔六堂的設定[35]，使用國有工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比例(gybl)作為金融分權(ms)的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗，結(jié)果如表6所示。我們可以發(fā)現(xiàn)，表6中國有工業(yè)產(chǎn)值占比(gybl)的系數(shù)在1%的顯著性水平上顯著為負，表明國有工業(yè)產(chǎn)值占比越高，越不利于經(jīng)濟發(fā)展，這與表1和表2的實證結(jié)果保持了一致，說明我國應深化金融分權改革。其余變量符號也與表1和表2的回歸結(jié)果保持一致，說明金融分權指標的選取具有較強的穩(wěn)健性。

表6 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(國有工業(yè)產(chǎn)值占比)

五、結(jié)論與啟示

金融分權作為我國銀行制度變遷過程中的重要驅(qū)動力量，一直以來未被學術界重視。本文為深入分析金融分權對我國經(jīng)濟發(fā)展的影響，首先回顧了我國銀行制度變遷過程中金融分權集權的反復過程，然后分析了金融分權、銀行制度變遷與經(jīng)濟增長之間的作用機理，并運用我國30個省市(區(qū))1993～2012年的面板數(shù)據(jù)對金融分權與經(jīng)濟增長之間的關系進行了驗證。研究發(fā)現(xiàn)，金融分權水平的提高有利于提高金融資源配置效率，進而促進經(jīng)濟增長，但值得重視的是，我國金融分權仍處于抑制經(jīng)濟發(fā)展的水平上，我國在深入金融體制改革的過程中，仍需進一步深化金融分權改革：政府應在減少干預的同時加大對市場經(jīng)濟主體的放權力度，使非國有部門的市場經(jīng)濟主體獲得更多的金融權力，為市場化銀行制度變遷提供更強的動力，進而不斷提高金融資源配置效率。

最后需要特別指出的是，要求政府向市場放權并不是要政府權力不發(fā)揮作用，而是要政府權力在其界限內(nèi)合理發(fā)揮作用，我們“不能用市場在資源配置中的決定性作用取代甚至否定政府作用”，特別是在銀行制度的變遷過程中，政府應重視銀行制度的“公共品”屬性，不能一味地向市場放權，而應積極發(fā)揮其公共職能，在推動銀行體系不斷提高經(jīng)營效率的同時，不斷強化其監(jiān)管職能，對市場化的銀行金融機構(gòu)實施有效監(jiān)管，防止市場權力過大引發(fā)金融危機，進而保證銀行體系穩(wěn)健運行。

[1] 張軍. 分權與增長：中國的故事[J]. 經(jīng)濟學(季刊)，2007(4)：21-52.

[2]Qian Y Y, Weingast B R. Federalism as a commitment to preserving market incentives[J]. Journal of Economic Perspectives, 1997, 11(4): 83-92.

[3]丁騁騁，傅勇. 地方政府行為、財政—金融關聯(lián)與中國宏觀經(jīng)濟波動——基于中國式分權背景的分析[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2012(6)：87-97.

[4]武力. “雙輪驅(qū)動”：中國經(jīng)濟體制改革的最大成就[J]. 中國經(jīng)濟史研究，2013(3)：15-19.

[5]殷劍峰. 金融分權加劇系統(tǒng)性金融風險——關于我國財政金融體制改革“頂層設計”的思考(上)[N]. 第一財經(jīng)日報，2013-07-01(A08).

[6]謝平. 中國金融制度的選擇[M]. 上海:上海遠東出版社，1996. 3.

[7]周立. 中國各地區(qū)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長[M]. 北京:清華大學出版社，2004：201-202.

[8]董世坤. 中央與地方金融權力關系的變遷[J]. 湖北大學學報(哲學社會科學版)，2014(3)：65-69.

[9]喬桂明，卜亞. 中國國有銀行改革的演化路徑：30年回眸與展望——全球性金融危機下提升國有銀行競爭力的戰(zhàn)略選擇[J]. 上海財經(jīng)大學學報，2009(1)：79-85.

[10]張軍，高遠. 官員任期、異地交流與經(jīng)濟增長——來自省級經(jīng)驗的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟研究，2007(11)：91-103.

[11]陳抗. 諸轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的分權化及中央、地方關系[J]. 改革，1994(3)：136-142.

[12]魏倩. 金融制度變遷中的中央政府與地方政府博弈[J]. 世界經(jīng)濟情況，2009(1)：38-42.

[13]周立. 改革期間中國國家財政能力和金融能力的變化[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟，2003(4)：44-51.

[14]巴曙松，劉孝紅，牛播坤. 轉(zhuǎn)型時期中國金融體系中的地方治理與銀行改革的互動研究[J].金融研究，2005(5)：25-37.

[15]周黎安. 中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J]. 經(jīng)濟研究，2007(7)：36-50.

[16]張軍. 中國經(jīng)濟發(fā)展：為增長而競爭[J]. 世界經(jīng)濟文匯，2005(5)：101-105.

[17]靳濤. 資本倚重、投資競爭與經(jīng)濟增長——中國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟增長的再思索(1978-2004)[J]. 統(tǒng)計研究，2006(9)：37-41.

[18]周立，胡鞍鋼. 中國金融發(fā)展的地區(qū)差距狀況分析(1978—1999)[J]. 清華大學學報(哲學社會科學版)，2002(2)：60-74.

[19]陶士貴. 地方政府控股下的地方銀行制度變遷邏輯與風險防范[J]. 南京師大學報(社會科學版)，2013(5)：36-45.

[20]中國人民銀行貨幣政策分析小組. 2010年中國區(qū)域金融運行報告[M]. 北京：中國金融出版社，2011.

[21]王俊，洪正. 地方政府金融競爭與區(qū)域金融風險[J]. 貴州社會科學，2015(8)：115-120.

[22]余明桂，潘紅波. 政府干預、法治、金融發(fā)展與國有企業(yè)銀行貸款[J]. 金融研究，2008(9)：1-23.

[23]李維安，錢先航. 地方官員治理與城市商業(yè)銀行的信貸投放[J]. 經(jīng)濟學(季刊)，2012(4)：1239-1260.

[24]Qian Y Y, Roland G. Federalism and the soft budget constraint[J]. American Economic Review, 1998, 88(5): 1143-1162.

[25]宋漢光. 強化金融服務實體經(jīng)濟功能的思考[J]. 銀行家，2012(8)：60-63.

[26]林毅夫，孫希芳. 銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與中小企業(yè)融資[J]. 經(jīng)濟研究，2008(9)：32-41.

[27]Boyreau-Debray G. Financial intermediation and growth: Chinese style, policy research [R]. Washington D C: World Bank, 2003.

[28]吳延瑞. 生產(chǎn)率對中國經(jīng)濟增長的貢獻：新的估計[J]. 經(jīng)濟學(季刊)，2008(3)：59-74.

[29]雷震，彭歡. 銀行業(yè)市場結(jié)構(gòu)與中小企業(yè)的生成：來自中國1995～2006年的證據(jù)[J]. 世界經(jīng)濟，2010(3)：109-125.

[30]Mankiw N G, Romer D, Weil D. A contribution to empirics of economics growth[J]. Quarterly Journal of Economics, 1992, 107: 407-437.

[31]Cetorelli N, Strahan P E. Finance as barrier to entry: bank competition and industry structure in local U.S. markets[J]. Journal of Finance, 2006(11):437-461.

[32]馬穎，李靜，陳波. 中國財政分權、金融發(fā)展、工業(yè)化與經(jīng)濟增長省際差異[J]. 經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2015(2)：5-19.

[33]張璟，沈坤榮. 地方政府干預、區(qū)域金融發(fā)展與中國經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)型——基于財政分權背景的實證研究[J]. 南開經(jīng)濟研究，2008(6)：122-141.

[34]馮濤，宋艷偉，路燕. 財政分權、地方政府行為與區(qū)域金融發(fā)展[J]. 西安交通大學學報(社會科學版)，2007(5)：20-27.

[35]張晏，龔六堂. 分稅制改革、財政分權與中國經(jīng)濟增長[J]. 經(jīng)濟學(季刊)，2005(10)：75-108.

責任編輯、校對：郭燕慶

2016-01-18

謝宗藩(1985-)，江西省贛州市人，湖南師范大學公共管理學院教師，經(jīng)濟學博士，研究方向：金融制度變遷；姜軍松(1964-)，湖南省新化縣人，湘潭大學商學院教授，博士生導師，研究方向：產(chǎn)權制度。

A

1002-2848-2016(05)-0012-09