楊倩

摘要：《左傳》作為研究先秦歷史的文獻，有其重要價值。在考古發(fā)掘的不斷探索中，《左傳》作為史料，從側(cè)面驗證著考古工作者對于遺跡遺物的判斷。本文重點以一些考古發(fā)現(xiàn)與《左傳》記載的歷史事件及春秋時期子犯編鐘銘文城濮之戰(zhàn)中“西之六師”的記載與《左傳》記載等進行對比。

關(guān)鍵詞：左傳；陸渾戎；曾隨一國；居巢；銘文

《左傳》是研究先秦時期歷史的重要文獻，對于了解當時的社會狀況，政治統(tǒng)治及禮樂習(xí)俗都有重要價值。同時對考古發(fā)掘的證實上，也起到相當重要的作用。本文從兩大方面與《左傳》中所記載的歷史史實進行橫向比較。

一、《左傳》與考古發(fā)現(xiàn)

（一）《左傳》與陸渾戎貴族墓

考古人員從2013年夏天開始對洛陽市伊川徐陽村展開大面積勘查，發(fā)現(xiàn)長方形土坑豎穴墓200余座，車馬坑8座。雖然目前徐陽墓地還沒有發(fā)現(xiàn)有明確紀年的遺物，但從墓葬的形制、陶器、銅器、骨器等的組合與紋飾特點來推測，應(yīng)為春秋時期墓葬。從已經(jīng)發(fā)掘的車馬坑的形制來看，車馬埋葬方式與周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)的車馬坑埋葬方式基本相同，馬均為殺死后有序擺放，這說明此埋葬方式是中原地區(qū)特點，不同之處在于，車馬坑規(guī)模較小，隨葬車馬數(shù)量不多。此外在此墓的車馬陪葬坑的東北角，放置了大量馬牛羊的頭和蹄子等。車馬坑放置牛羊頭蹄的葬俗與中原地區(qū)埋葬習(xí)俗區(qū)別很大，這又與春秋戰(zhàn)國時期西北地區(qū)戎人埋葬習(xí)俗相似。從《左傳》中對陸渾之戎的記載，可以推測此墓應(yīng)為戎人之墓。這個發(fā)現(xiàn)也首次證實了《左傳》僖公二十二年“初，平王之東遷也，辛有適伊川，見披髮而祭于野者，曰：「不及百年，此其戎乎！其禮先亡矣?！骨?，秦、晉遷陸渾之戎于伊川。” 對于陸渾戎在戰(zhàn)國時期遷到伊川的歷史事件的記載。對陸渾戎的文獻明確記載，魯僖公二十二年（公元前638年）遷入伊川作為晉國附庸，但隨之陸渾戎漸向楚國傾斜，開始變成晉國的隱患，《左傳》魯昭公十七年“八月，晉荀吳師師滅陸渾之戎。” 也就是公元前525年晉國率兵南下，陸渾戎滅國。結(jié)合這段歷史，相應(yīng)地從時間、地點、葬俗等方面進行對應(yīng)研究，徐陽墓地也就成了陸渾戎在這個地區(qū)活動的可以相對應(yīng)的例證。又根據(jù)葬式、葬俗、隨葬品和陪葬坑的規(guī)格，考古專家完全有理由認為徐陽墓地應(yīng)是陸渾戎貴族墓地，此墓的車馬陪葬坑也就是屬于陸渾戎國君或高級貴的。

（二）《左傳》與曾侯乙墓編鐘

曾侯乙墓發(fā)現(xiàn)之時，李學(xué)勤先生和石泉先生曾提出“曾隨一國，一國兩名”的推測，這引起學(xué)術(shù)界的很大爭議。在2009年湖北隨州文峰塔墓地發(fā)現(xiàn)曾侯輿墓葬，出土有曾侯輿編鐘，上有銘文記載吳王夫差攻入楚國打下都城郢，楚王逃至曾國。這里的曾國在史書上未有記載，但在《左傳》中記載了楚國與吳國經(jīng)過五次戰(zhàn)爭后戰(zhàn)敗逃至隨國的事件?！蹲髠鳌范ü哪辍棒a辛與其弟巢以王奔隨。” 楊伯峻注“隨今湖北隨縣南，詳桓六年傳並注?！焙彪S縣也就是今天的湖北隨州。史書上對于隨國的記載雖筆墨不多，但可知道隨國是附庸在楚國之下的小諸侯國。吳王攻入楚都郢后楚王奔逃，正與編鐘銘文所記吻合，楚王所逃至的地方編鐘銘文記曾國，《左傳》記隨國，這正好證明了李學(xué)勤先生和石泉先生的推測——“曾隨一國”的說法。從而對研究隨國（曾國）歷史及政治經(jīng)濟狀況提供了更多依據(jù)。正是因為有了《左傳》的相應(yīng)記載，才能正確推測出曾國就是隨國的歷史事實，為考古工作的順利開展做出鋪墊。

（三）《左傳》與古居巢國

“借問邑人沉水事，已是秦漢幾千年?！贝藶樘拼笤娙肆_隱為春秋時期居巢國陷落巢湖而作?！蹲髠鳌氛压迥辍笆切幸?，吳早設(shè)備，楚無功而還，以蹶由歸。楚子懼吳，使沈尹射待命于巢?！睏畈ⅲ骸俺玻癜不粘部h東北五里居巢成。” 記載了居巢城的存在及位置。在巢湖首次發(fā)現(xiàn)隋代的窯址，之后，又發(fā)現(xiàn)多處散落的泥質(zhì)紅陶、褐陶等。《左傳》昭公二十四年“吳人踵楚，而邊人不備，遂滅巢及鍾離而還?！?“吳國軍隊追逐楚軍，邊境守軍沒有戒備，吳國就滅掉了巢和鐘離而回國?！薄蹲髠鳌范ü辍扒铮彝叻?，師于豫章。吳人見舟于豫章，而潛師于巢。冬十月，吳軍楚師于豫章，敗之。遂圍巢，克之，獲楚公子繁?！?在公元前509年吳國人舉兵攻打巢城，俘獲楚國公子繁。

二、《左傳》與子犯編鐘銘文

很多學(xué)者對子犯編鐘上的銘文記載有不同的看法。如銘文載：“子犯及晉國公率西之六師，搏伐楚荊?！币浴拔髦鶐煛睘槔陀腥N主要的解釋。

第一種是李學(xué)勤先生、張光遠先生等對于“西之六師”屬于晉國進行論證之時引用《左傳》僖公二十八年“晉侯作三行以禦狄，荀林父將中行，屠擊將右行，先蔑將左行。” 加之其他文獻記載，從而證明“西之六師”為晉國的三軍和三行。

第二種是以黃錫全先生、江林昌先生等為主，認為“西之六師”是周王之軍。黃錫全先生認為如果西之六軍是晉軍，那么就不必加上“西”字，在《左傳》僖公三十二年“冬，晉文公卒。庚辰，將殯于曲沃。出絳，柩有聲如牛。卜偃使大夫拜，曰：「君命大事，將有西師過軼我，擊之，必大捷焉。」” 此句中的“西師”指的是秦軍經(jīng)過晉國攻打鄭國，且按當時的制度，能有用六軍的只有周天子，諸侯只能擁有三軍。即使晉文公在城濮之戰(zhàn)后又增加兩軍，加上原來的三軍，晉國也只是有五軍，因此“西之六軍”的歸屬不應(yīng)當是晉國。

第三種說法則是以何樹環(huán)先生為代表的主張——“西之六師”是晉三軍和秦、宋、齊國的軍隊。在戰(zhàn)爭頻繁的春秋時期，周王室不再擁有絕對的統(tǒng)治權(quán)，如《左傳》僖公十六年“王以戎難告于齊，齊徵諸侯而戍周?！?有戎狄入侵時還要向諸侯國求助，就說明了這點。即使周王有六師之制，但也名存實亡，更遑論出兵作戰(zhàn)。加之《左傳》中城濮之戰(zhàn)中對晉三軍的將領(lǐng)名字記載詳細（僖公二十八年），三行卻沒有詳記，因此不能把三行作為晉的另三軍?！蹲髠鳌焚夜四辍跋乃脑挛斐?，晉侯、宋公、齊國歸父、催夭、秦小子慭次于城濮?！?城濮之戰(zhàn)雖以晉楚之戰(zhàn)，但還是有其他諸侯國參與的。即使參與其中的秦、宋、齊三國并未派兵作戰(zhàn)，仍是以晉為首聯(lián)軍。因此，“西之六軍”是晉國為主的三軍和秦、宋、齊國的三軍合稱。

三、結(jié)語

本文只是從一些考古發(fā)現(xiàn)和子犯編鐘銘文與《左傳》進行了淺要分析比較，除此之外還有更多的實例能證實《左傳》與考古學(xué)的相關(guān)聯(lián)系。它對于研究歷史提供了文獻依據(jù)，因此對于考古工作者們，先秦文獻也要做到成竹于胸，才能更好地掌握一些考古資料。

注釋：

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 393-394頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1383頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1547頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1272頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1453頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 1529頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 474頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 489頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 370頁.

楊伯峻. 春秋左傳注[M].中華書局，1981年3月第1版 458頁.

參考文獻：

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].中華書局，1981.3.（第1版）.

[2]李宗侗.春秋左傳今注今譯[M].臺灣商務(wù)印書館，1982.

[3]李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏· 春秋左傳正義 [M]. 北京大學(xué)出版社，1999.12.（第1版）.

[4]沈玉成.左傳譯文[M].中華書局出版，1981.2.（第1版）.

[5]高崇文.曾侯輿編鐘銘文所記吳伐楚路線辨析——兼論春秋時期楚郢都地望[J]. 漢江考古， 2015， 6.

[6]劉全志.西周《大武》樂章新論 [J]. 湖北大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2012， 1.

[7]王安潮.從編鐘編磬銘文看曾侯乙墓出土編磬的國別[J]. 黃鐘（中國.武漢音樂學(xué)院學(xué)報）， 2005， 9.

[8]王澤文.春秋時期的紀念銅器銘文與《左傳》的對照研究[D]. 中國社會科學(xué)院研究生， 2002， 5.