[美]龍 斧(Frank Long)

?

對“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“交叉持股”概念科學(xué)性的唯物主義再認(rèn)識
——兼與《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》一文的商榷

[美]龍 斧(Frank Long)

怎樣正確界定“混合所有制經(jīng)濟(jì)”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念既是一個科學(xué)性問題也直接影響到中國改革的性質(zhì)、目的和方向。把“交叉持股”這一企業(yè)微觀層面的資本組織形式作為混合所有制經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵和主要實(shí)現(xiàn)形式，是對后者概念的一種曲解，并直接違背經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等一般科學(xué)原理。而把政府主導(dǎo)行為作用下私有資本直接混入國企股權(quán)資本視為所謂的“混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式”,不僅違背經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)一般原理和一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且?guī)в絮r明的政治經(jīng)濟(jì)屬性。本文從唯物主義方法論和社會科學(xué)概念規(guī)范性角度，運(yùn)用交叉科學(xué)方法，界定混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念，剖析交叉持股形式的本質(zhì)特征，論證其作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式在理論上的偽科學(xué)性和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的不合理性，并揭示“非市場性交叉持股”改變中國改革性質(zhì)、方向和目的的本質(zhì)。

混合所有制經(jīng)濟(jì) 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論 交叉持股 企業(yè)資本組織形式 國企改革

一、問題的由來：“混合所有制經(jīng)濟(jì)”“多種所有制經(jīng)濟(jì)”與企業(yè)“交叉持股”

“混合所有制經(jīng)濟(jì)”并非新的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，西方和非西方國家也早有實(shí)踐。從理論看，它指在一個國家既定經(jīng)濟(jì)制度(如社會主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度)中有不同生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(企業(yè))共同存在*Robert Pollin. Resurrection of the Rentier. New Left Review, 2007(46)：140—153.；其比例按照國家的社會制度性質(zhì)、價值觀以及與之相匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的而定*Bradley Schiller. The Micro Economy Today. McGraw-Hill/Irwin, 2010：15.。從實(shí)踐看，改革后中國社會主義經(jīng)濟(jì)制度里既有國企又有私企和外企，本身已構(gòu)成混合所有制經(jīng)濟(jì)，即“多種所有制經(jīng)濟(jì)”。而西方大多數(shù)國家的經(jīng)濟(jì)制度也具有混合(多種)所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，只是在國企與私企比例、領(lǐng)域上有所不同。再從一個國家的經(jīng)濟(jì)制度與其經(jīng)濟(jì)組織成分關(guān)系的概念看，混合所有制經(jīng)濟(jì)本身不是一個獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)制度，只是在既定經(jīng)濟(jì)制度中不同經(jīng)濟(jì)成分的比例安排形式，資本主義可以搞，社會主義也可以搞；不過，由于二者的社會制度性質(zhì)、價值觀以及與之相匹配的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的不同，前者以私企為主要的經(jīng)濟(jì)成分，后者以國企為主要的經(jīng)濟(jì)成分。*龍斧、陳碩穎：《“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念與內(nèi)涵的交叉科學(xué)檢驗(yàn)——一評“資本混合型企業(yè)”》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2015年第5期。

《人民日報》發(fā)表的《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》一文(下簡稱《新視角》)*衛(wèi)興華：《發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的新視角》，載《人民日報》,2015-07-27。，一是提出“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“多種所有制經(jīng)濟(jì)”不是完全相同的概念;二是認(rèn)為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”指在一個企業(yè)微觀層面的資本組織形式里同時混入國有與私有兩種資本(即形成對其生產(chǎn)資料所有權(quán)的混合占有)，并將這種 “交叉持股”作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式，又將企業(yè)股份制作為“多種所有制經(jīng)濟(jì)”的形式。當(dāng)前還有一種“精英”解讀與《新視角》觀點(diǎn)相似：它把“交叉持股”這一微觀層面的企業(yè)資本組織形式視為宏觀經(jīng)濟(jì)制度中“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的內(nèi)涵和主要實(shí)現(xiàn)形式，在中國則尤指私有資本在政府行為、指令和政策作用下直接混入國企股權(quán)資本的“交叉持股、資本融合”。這種觀點(diǎn)不僅違背社會主義市場經(jīng)濟(jì)原則，而且違背資本主義市場經(jīng)濟(jì)原則;不僅違背馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且違背西方經(jīng)濟(jì)學(xué)；在實(shí)踐中不僅背離改革的“科學(xué)社會主義”性質(zhì)*習(xí)近平2013年在談到中國改革時指出：“科學(xué)社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義?！边@表明，科學(xué)社會主義無疑是中國改革的根本性質(zhì)。，而且違背西方所認(rèn)定的一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)管理原則。

改革以來，在引進(jìn)、借鑒西方經(jīng)濟(jì)理論和市場手段時，中國常常出現(xiàn)這樣一種模式，即當(dāng)一個西方理論、概念、方法被引進(jìn)后，少數(shù)“精英、權(quán)威”對其作出主觀的、違背科學(xué)方法原則的“規(guī)范式”(normative approach)聲明、解釋、定義，其中甚至不乏唯心主義、形而上學(xué)色彩或價值觀驅(qū)使之下的牽強(qiáng)附會、概念扭曲*龍斧、王今朝：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的價值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》2013年第4期。，之后就再不允許或接受事實(shí)上、實(shí)質(zhì)上的討論了——主要理論、思想、宣傳、學(xué)術(shù)、教育平臺和空間都不允許出現(xiàn)與“精英、權(quán)威”不同的聲音，哪怕這種“精英、權(quán)威”的規(guī)范式聲明、定義、解釋即便從西方理論角度看都是錯誤的。而剩下的就是學(xué)術(shù)界、理論界、思想界、教育界、宣傳界的千軍萬馬動用人力、物力、財力對這種“權(quán)威、精英”的聲音進(jìn)行各種“論證”“詮釋”和“運(yùn)用”。這不僅在一個反復(fù)強(qiáng)調(diào)“百花齊放、百家爭鳴”的國度里形成了事實(shí)上的“權(quán)威與精英”一錘定音的萬馬齊喑局面；不僅在一個反復(fù)強(qiáng)調(diào)“要堅持唯物主義”的國度里形成了事實(shí)上的權(quán)威主義、精英主義、頂層設(shè)計主義的方法論模式和理論構(gòu)建模式，而且把科學(xué)本身的爭辯、質(zhì)疑、批判等本質(zhì)屬性也同時扼殺了。這對中國新一代經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者成長的負(fù)面影響是巨大的(考慮到這種權(quán)威主義、精英主義、頂層設(shè)計主義在中國因封建文化影響而固有的遺傳性、代際性);對中國社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展以及中國未來決策人培養(yǎng)的負(fù)面影響是巨大的；對中國經(jīng)濟(jì)改革、宏觀政策和發(fā)展模式的決策科學(xué)性的負(fù)面影響也是巨大的。

鑒于上述兩方面原因，本文基于唯物主義方法論，從社會科學(xué)概念范式和邏輯構(gòu)成角度對 “混合所有制經(jīng)濟(jì)”“多種所有制經(jīng)濟(jì)”以及“交叉持股”內(nèi)涵、定義及其相互關(guān)系進(jìn)行交叉科學(xué)檢驗(yàn)，分析“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“企業(yè)交叉持股”的本質(zhì)區(qū)別，揭示后者作為前者實(shí)現(xiàn)形式的概念邏輯性和理論科學(xué)性問題，以去偽存真、祛邪輔正。同時，本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等角度闡明 “交叉持股”這一企業(yè)市場行為和資本組織方式的多樣性、可變性、“平等性”等本質(zhì)特征，并從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他科學(xué)角度，分析在政府行為作用下不同資本性質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行交叉持股所蘊(yùn)含、所不可避免的政治屬性與本質(zhì)特征，從理論和實(shí)踐兩個方面論證這種 “非市場性交叉持股、資本融合”根本不能成為任何一個既定經(jīng)濟(jì)制度下“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的主要實(shí)現(xiàn)形式，從而揭示其偽科學(xué)性本質(zhì)。這對消除其誤導(dǎo)性影響、對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)發(fā)展是十分必要的；對中國學(xué)者準(zhǔn)確掌握市場經(jīng)濟(jì)理論而不被引入歧途是十分必要的；對探索中國特色的社會主義發(fā)展模式、堅持以“科學(xué)社會主義”為性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)改革、科學(xué)建立中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)理論也是十分必要的；而對中國社會主義混合所有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相關(guān)政策的科學(xué)制定來說，更是十分必要的。

二、概念與定義檢驗(yàn)：“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“多種所有制經(jīng)濟(jì)”不同嗎？

(一)語義學(xué)角度的交叉科學(xué)檢驗(yàn)

首先，從語義看，某種“所有制經(jīng)濟(jì)”指一個國家社會制度本質(zhì)的基本生產(chǎn)資料所有制形式和其經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)特征，是典型的宏觀經(jīng)濟(jì)制度概念，如“社會主義所(公)有制經(jīng)濟(jì)”或“資本主義所(私)有制經(jīng)濟(jì)”。因此，根據(jù)語義學(xué)概念的范疇明確、內(nèi)涵清晰之原則，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”或“混合所有制經(jīng)濟(jì)”無疑指一個社會、國家的某種經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)資料所有制特征，而兩個企業(yè)“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”以及因此產(chǎn)生的“交叉持股、資本融合”(見《新視角》)則指企業(yè)在操作、運(yùn)行中選擇的某種微觀資本組織形式，也是一個企業(yè)采取的微觀市場行為。這樣看來，它們屬于不同范疇、不同層面的語義概念。顯然，用一個企業(yè)某種可以根據(jù)需要而隨時變化的微觀資本組織形式來解釋穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)制度范疇的概念，或作為其主要內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)形式或標(biāo)志，都是不符合語義學(xué)原則的。

其次，根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)和法律學(xué)基本概念，股份制企業(yè)就是一種典型的兩個或兩個以上的資本之間“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”，早在16世紀(jì)就已出現(xiàn)。*關(guān)于企業(yè)股份制不體現(xiàn)、不代表混合所有制經(jīng)濟(jì)的分析，參見龍斧、王今朝：《國有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評“資本混合型企業(yè)”》，載《社會科學(xué)研究》2015年第1期。那么，再根據(jù)語義學(xué)邏輯構(gòu)成穩(wěn)定性原則，如果說一個國家經(jīng)濟(jì)制度下只要出現(xiàn)了股份制就是發(fā)展了“多種所有制經(jīng)濟(jì)”，概念上的邏輯混亂就在所難免了。畢竟，股份制或交叉持股作為企業(yè)的一種資本組織形式和市場行為，本身不能用來證實(shí)一個國家是否形成、發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)。畢竟，股份制只是西方資本主義發(fā)展歷程中出現(xiàn)的企業(yè)各種資本組織形式中的一種，它本身又有不同形式，而交叉持股、資本融合又可被視為不同股份制形式中的一種，因此它們本身既不代表一個國家既定經(jīng)濟(jì)制度下混合所有制經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，也不是其實(shí)現(xiàn)形式。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等領(lǐng)域早就確立的基本概念。

最后，再從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)、法律學(xué)等角度看，集中、穩(wěn)定體現(xiàn)一個國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式，與一個企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展需要和市場條件而形成的、可以隨時變化的資本組織形式也不是同一范疇、同一層次的概念；與企業(yè)之間(如奔馳與克萊斯特之間)“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”這一市場行為則更不是同一范疇、同一層次的概念。顯然，兩個企業(yè)之間的資本融合與否、交叉持股與否，或“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”與否(如奔馳與克萊斯特之間融合一段時間后又放棄這種資本組織形式)，都無法用來證實(shí)體現(xiàn)一個國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式或成為其標(biāo)志，無法用來證實(shí)一個國家是否發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)。

(二)語言學(xué)角度的交叉科學(xué)檢驗(yàn)

基于上述分析，再從社會語言學(xué)(socio-linguistics)概念構(gòu)成看，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”在中心詞“所有制經(jīng)濟(jì)”上沒有區(qū)別，指的是體現(xiàn)一個社會、國家基本經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式，二者剩下的也就是“多種”還是“混合”這兩個修飾詞的區(qū)別了。那么，從概念邏輯構(gòu)成看，當(dāng)不止一種(即多種)生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(如私有、國有、集體企業(yè))在一個既定經(jīng)濟(jì)制度中非排列、非排序地共同存在，可以說它們混合存在于這個經(jīng)濟(jì)制度中嗎？當(dāng)然可以。當(dāng)有不止一種生產(chǎn)資料所有制形式的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(如私有、國有、集體企業(yè))在一個經(jīng)濟(jì)制度中共同、混合存在，可以說有多種所有制經(jīng)濟(jì)形式的實(shí)體在一個既定經(jīng)濟(jì)制度中混合存在嗎？也當(dāng)然可以。正因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域都把一個國家里有多種生產(chǎn)資料所有制形式共同存在、混合存在的所有制經(jīng)濟(jì)稱為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”(即Mixed Economy*龍斧、陳碩穎：《“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念與內(nèi)涵的交叉科學(xué)檢驗(yàn)——一評“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性》。)。也正因此，西方各個社會科學(xué)領(lǐng)域在解釋“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念時，常常把中國改革后出現(xiàn)的“多種所有制經(jīng)濟(jì)”作為具體例證(當(dāng)然西方仍稱中國為社會主義經(jīng)濟(jì)制度的國家)。這樣看來，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”從語言學(xué)概念邏輯構(gòu)成看并沒有區(qū)別。

(三)社會科學(xué)概念范式的檢驗(yàn)

1.概念范疇、內(nèi)涵的準(zhǔn)確性、清晰性和恒定性。首先，從社會科學(xué)概念確立的范式要求看，一個理論概念的表述范疇、所指對象、定義域及其內(nèi)涵確立必須明確、清晰、準(zhǔn)確、恒定。畢竟，一個理論概念的科學(xué)性在很大程度上取決于其抽象過程中對事物內(nèi)涵(如“XX所有制經(jīng)濟(jì)”)范疇界定上的準(zhǔn)確性、清晰性和恒定性程度。如果兩個概念中心詞相同(如“所有制經(jīng)濟(jì)”)但指的卻是不同的事物對象、概念范疇(如一個指國家宏觀經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)資料所有制構(gòu)成，而另一個指某個企業(yè)微觀市場行為或根據(jù)自身需要選擇的某種資本組織形式)，又包含不同內(nèi)涵(如一個指生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)成分共同存在于一個既定經(jīng)濟(jì)制度中，另一個指在一個企業(yè)的股權(quán)資本里使國有與私有資本交叉、混合或甚至在政府行為作用下產(chǎn)生的“非市場性交叉持股”)，那就難免會導(dǎo)致概念混淆、內(nèi)涵模糊、意思混亂和不同猜解、各取所需等問題。從概念內(nèi)涵確立上看，當(dāng)多種生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的企業(yè)(國有、集體、私有)共同存在于一個既定的社會主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度里，可以說它們是混合存在于這個經(jīng)濟(jì)制度里嗎？可以因此說這個社會主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度有混合所有制經(jīng)濟(jì)特征嗎？當(dāng)然可以。而當(dāng)所有制性質(zhì)不同的企業(yè)混合存在于一個社會主義或資本主義經(jīng)濟(jì)制度里，可以說這個經(jīng)濟(jì)制度有多種(即不止一種)生產(chǎn)資料所有制形式嗎？也當(dāng)然可以。這樣從社會科學(xué)概念建立及其范式要求的檢驗(yàn)看，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”在內(nèi)涵上沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

這里有一個細(xì)微但值得重復(fù)指出的問題是，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”到底指一個基本經(jīng)濟(jì)制度里有生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)不同的企業(yè)共同、混合存在其中，還是指一個企業(yè)與另一個企業(yè)搞性質(zhì)、目的、社會功能不同的資本之間的融合、交叉？顯然，上述語義學(xué)、語言學(xué)的分析表明，它指的是前者而不是后者。當(dāng)前有觀點(diǎn)把股份制視為“混合(多種)所有制經(jīng)濟(jì)”實(shí)現(xiàn)形式，再依此邏輯推證股份制就是私有資本直接混入國企股權(quán)資本。這是一種典型的把不同層次、不同范疇的概念通過套疊方法捆綁一起從而使它們相互“論證”，是一種不符合科學(xué)規(guī)范的方法。顯然，從科學(xué)概念范疇角度看，“某種所有制經(jīng)濟(jì)”指主要體現(xiàn)、代表一個國家宏觀社會、經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式及其經(jīng)濟(jì)成分的組織形式，而不是一個企業(yè)運(yùn)行中選擇的某種可以隨時根據(jù)需要改變、調(diào)整的微觀資本組織形式，或兩個企業(yè)“在生產(chǎn)與流通等經(jīng)營過程內(nèi)部的混合”(《新視角》，2015)。

2.概念的普遍演繹性和邏輯一致性。再從社會科學(xué)概念范式要求看，一個概念的形成和確立必須具有一定的普遍演繹性和邏輯一致性。一個企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、組織形式有許多種，交叉持股(或股份制)只是其中一種形式。基于經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)和金融學(xué)，圖1列舉了企業(yè)微觀層面的法律性資本組織形式及其每一種形式下企業(yè)戰(zhàn)略性資本組織形式，以顯示交叉持股的微觀性、可變性、可選擇性、權(quán)宜性以及與其他資本組織形式的平等性(詳見下文分析)。那么，如果“交叉持股”這種企業(yè)微觀層面的資本組織形式可以作為混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)其他資本組織形式可以嗎——如加盟特許、發(fā)放債券、企業(yè)上市？如果后者不行，原因是什么呢？同時，企業(yè)決定采取交叉持股也可被視為市場機(jī)制中的一種企業(yè)微觀市場行為。那么，如果它可以作為混合所有制經(jīng)濟(jì)這一宏觀概念的內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)其他微觀市場行為可以嗎？如果后者不行，原因又是什么呢？顯然，從概念范式邏輯性、演繹性和一致性要求看，那種把上述范疇不同的概念混為一談的觀點(diǎn)，要論證、解釋為什么一個體現(xiàn)國家宏觀經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式必須要用某個企業(yè)根據(jù)各種因素決定的又可隨時調(diào)整、改變的一種微觀資本組織形式來體現(xiàn)、來決定；要論證、解釋為什么某個企業(yè)采用交叉持股這種微觀資本組織形式才是發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，而不是“性質(zhì)不同的多種生產(chǎn)資料所有制形式的實(shí)體共同、混合存在于一個既定的經(jīng)濟(jì)制度里”；要論證、解釋為什么各個科學(xué)領(lǐng)域里已經(jīng)確立的混合所有制經(jīng)濟(jì)概念和世界上廣泛實(shí)踐的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”因?yàn)闆]有兩個企業(yè)之間的交叉持股而不能或不應(yīng)該被稱為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，等等。

圖1 企業(yè)法律性資本組織形式及每一種形式下戰(zhàn)略性資本組織形式

(四)概念的普遍性與特殊性問題

語義學(xué)、語言學(xué)或社會科學(xué)概念確立范式的要求并不否定在事物認(rèn)識及其概念確立上的特殊性，即在特定歷史條件下、特殊環(huán)境里可以產(chǎn)生兩個語言表述相同但實(shí)際內(nèi)涵、定義和所指對象不同(或者說語義不同)的概念。然而，這種事物的特殊性具有既成事實(shí)性和無法更改性。比如，20世紀(jì)30年代德國納粹組織自稱“國家社會主義德意志勞工黨”，而當(dāng)時的蘇聯(lián)也自稱是社會主義國家。這兩個“社會主義”概念的內(nèi)涵到底有什么本質(zhì)區(qū)別呢？對此，西方學(xué)界解釋得很清楚，即前者是對“社會主義”概念的盜用和曲解；盡管德國納粹黨打著“社會主義”招牌，其生產(chǎn)資料所有制形式依然是資本主義私有制形式，只是大大加強(qiáng)了卡特爾國家壟斷性；這個所謂的“社會主義”實(shí)質(zhì)上是德國資本主義所有制經(jīng)濟(jì)、法西斯主義、大資產(chǎn)階級以及極端民族主義、極端民粹主義和極端種族主義的綜合產(chǎn)物，也是一種極端國家資本主義(相對英美的“自由”資本主義)。它的產(chǎn)生是當(dāng)時西方列國在以經(jīng)濟(jì)帝國主義、經(jīng)濟(jì)殖民主義為主要特征的“國際經(jīng)濟(jì)一體化”中發(fā)展不平衡、殖民地掠奪與西方資本的國際利益攫取、分配不平衡的產(chǎn)物。顯然，它與當(dāng)時蘇聯(lián)的以生產(chǎn)資料公有制為主要、首要標(biāo)志的社會主義經(jīng)濟(jì)制度在概念內(nèi)涵上不僅不同，而且截然相反(這也是為什么雙方都用制度和信仰的“殊死搏斗”來形容它們之間的戰(zhàn)爭)。但由于歷史的既成事實(shí)性和不可更改性，沒有必要去修改德國納粹黨名稱。然而，今天那種要以“多種”“混合”之修辭不同來論證一個“所有制經(jīng)濟(jì)”指企業(yè)微觀層面的資本組織形式(如“交叉持股”“資本融合”),而另一個“所有制經(jīng)濟(jì)”指一個國家宏觀經(jīng)濟(jì)制度的所有制形式，就完全沒有這種歷史既成事實(shí)性和不可更改性了。又有什么必要非要使用相同的“所有制經(jīng)濟(jì)”這個中心詞來表達(dá)兩個范疇、所指對象、定義域及內(nèi)涵都不同的概念呢？為什么不能直接準(zhǔn)確、清晰地向企業(yè)介紹微觀運(yùn)行中所選擇的某種或各種資本組織形式呢？為什么不能直接提出要用西方企業(yè)某個微觀層面的資本組織形式來對中國國企進(jìn)行改造呢？到底有什么隱藏其后呢？請見本文下面的分析。

(五)在理論概念問題上要堅持唯物主義方法論

在到底什么是混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念、內(nèi)涵確立上，如果不在科學(xué)的、唯物主義方法論指導(dǎo)下以簡馭繁，那就難免治絲而棼，就難免產(chǎn)生不同詮釋或帶有不同(政治)目的的詮釋。

首先，“多種所有制經(jīng)濟(jì)”和“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的中心詞相同，所指范疇、事物對象又具有普遍性，而修飾詞在內(nèi)涵檢驗(yàn)后可以互換，因此二者沒有區(qū)別。如要提出與它們范疇不同、所指對象不同、實(shí)際內(nèi)涵不同的概念(如某個企業(yè)某一時期在某一條件下選擇的某一種資本組織形式)，只要本著實(shí)事求是的唯物主義態(tài)度，完全可以直接使用不同的中心詞來準(zhǔn)確、清晰表述，而不必在“混合”還是“多種”上做文章。如果僅因“多種”和“混合”兩個修飾性詞語就能、就要改變“所有制經(jīng)濟(jì)”這個社會科學(xué)領(lǐng)域既定的中心詞概念范疇、內(nèi)涵、所指對象和定義域，是無法自圓其說的。畢竟，一方面認(rèn)為“多種所有制經(jīng)濟(jì)”是指一個國家體現(xiàn)其社會、經(jīng)濟(jì)制度主要性質(zhì)的生產(chǎn)資料所有制形式并依靠“股份制來實(shí)現(xiàn)”，而另一方面認(rèn)為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”是指一個企業(yè)的某種微觀資本組織形式(如“交叉持股”“資本融合”)，在語言、語義的邏輯性上以及社會科學(xué)概念的邏輯性與演繹性上都是說不通的。

其次，從一般市場理論看，一個企業(yè)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、行業(yè)特性、資源/資本條件、發(fā)展目標(biāo)、產(chǎn)品種類、生產(chǎn)方式、市場環(huán)境、競爭格局、成本核算、技術(shù)手段等諸多因素，在諸多資本組織形式中選取某種階段性、博弈性甚至權(quán)宜性形式。當(dāng)把這種不斷根據(jù)上述條件、因素變化而改變的資本組織形式作為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”這樣一個穩(wěn)定的宏觀制度概念的內(nèi)涵和主要實(shí)現(xiàn)形式時；當(dāng)把具有如此企業(yè)微觀特征的市場行為作為一個國家、社會宏觀經(jīng)濟(jì)制度的主要實(shí)現(xiàn)形式時，一個全新的“理論”或“概念”就產(chǎn)生了。而當(dāng)這樣一個新理論又與早已存在、被科學(xué)界廣泛稱之為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”理論的表述相同時，再提出新的理論、概念解釋的人需要用科學(xué)方法(而不是規(guī)范式聲明的方法)來論證、解釋為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域已確立且世界各國所實(shí)踐的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與中國改革后開始實(shí)施的“多種所有制經(jīng)濟(jì)”是一個概念，而今天中國提出的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”又與這個學(xué)界廣泛接受、世界廣泛實(shí)踐的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”是兩個不同的概念。否則這個“新理論”“新概念”是經(jīng)不起時間與實(shí)踐的科學(xué)性檢驗(yàn)的。畢竟，當(dāng)這種“新理論”提出后，就出現(xiàn)了一個無法否認(rèn)的事實(shí)，即在這一社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)制度領(lǐng)域里實(shí)際有三種表述頗為相同的概念同時存在。

(a)混合所有制經(jīng)濟(jì)，即指一個國家、社會既定的基本經(jīng)濟(jì)制度下——如資本主義或社會主義經(jīng)濟(jì)制度下——有多種生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體共同存在，而且已為社會科學(xué)界建立、認(rèn)可、接受、使用并在許多國家實(shí)踐。

(b)多種所有制經(jīng)濟(jì)，其內(nèi)涵與(a)相同(如前所述，包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的許多科學(xué)領(lǐng)域在解釋“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念時常常把中國改革后實(shí)行的 “多種所有制經(jīng)濟(jì)”作為其具體例證之一)。

(c)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，即中國今天提出并以一個企業(yè)所采取的具有臨時性、可變性、博弈性的某種資本組織形式(如交叉持股)為主要特征和實(shí)現(xiàn)形式的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”。

這就形成一個概念上的“邏輯怪圈”：(a)與(c)表述完全相同但概念的范疇、內(nèi)涵及所指對象不同；(a)與(b)修飾詞不同但概念范疇、內(nèi)涵及所指對象相同；(c)與(b)中心詞相同但概念范疇、內(nèi)涵及所指對象不同。那么，為什么(c)要在概念范疇、內(nèi)涵上不同于已經(jīng)存在、許多國家已經(jīng)實(shí)踐的(a)？此“混合”不同于彼“混合”的必要性是什么？其主要、真實(shí)目的以及具體針對性又是什么？ 這個“必要性”和“真實(shí)目的”是否可以用來否定概念(a)的科學(xué)性、普遍性？為什么不能直接提出中國企業(yè)尤其是國企要在行政指令、政府指令和政策作用下發(fā)展“國有私有資本混合的企業(yè)資本組織形式”？或甚至更明確地指出由政府組織來統(tǒng)一把國企變成國有私有資本交叉持股、資本融合的“公私合營”企業(yè)從而對社會主義國有企業(yè)進(jìn)行私有資本化的工商業(yè)改造？ 這種私有資本直接混入不缺資金、技術(shù)、資本渠道的國企與20世紀(jì)新中國對資本主義工商業(yè)的社會主義改造有什么不同？今天對后者進(jìn)行這種私有化改造的必要性是什么？這些都是《新視角》和一些“精英”在“詮釋”中未曾提到或解釋的。

再看(b)和(c)。從“所有制經(jīng)濟(jì)”這個理論概念的邏輯構(gòu)成看，是否一個國家、社會的主要經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)與形式都要用或都可以用一個企業(yè)可隨意根據(jù)需求選擇又隨時可以改變的某種微觀資本組織形式來實(shí)現(xiàn)？這種(c)所代表的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”對中國社會主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)特征——生產(chǎn)資料公有制形式——會產(chǎn)生與(a)或(c)不同的影響和作用嗎？它會對中國現(xiàn)有國企的生產(chǎn)資料和資本性質(zhì)產(chǎn)生私有(資本)化改造的影響與作用嗎？畢竟，試圖用一個修辭詞(如“混合”而不是“多種”)把一個不同范疇、層面的概念(如一個企業(yè)的微觀性質(zhì)的具體資本組織形式)加進(jìn)去，再把這些不同范疇的概念“套疊”起來從而改變原中心詞所表示的、已被廣泛接受、認(rèn)可并使用的核心概念內(nèi)涵(如體現(xiàn)一個國家生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的“所有制經(jīng)濟(jì)”)，是不符合科學(xué)方法的基本要求的。

三、市場性交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的本質(zhì)特征

上文從語義學(xué)、語言學(xué)、社會科學(xué)概念范式要求和包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的交叉科學(xué)角度對“混合所有制經(jīng)濟(jì)”和“交叉持股”概念作了一般科學(xué)性分析。那么實(shí)踐中是否存在這樣一種可能(即一種特殊性)，即“交叉持股”實(shí)際是一種企業(yè)最優(yōu)、最佳資本組織形式而只是未被西方企業(yè)和科學(xué)界發(fā)現(xiàn)呢？是否在企業(yè)資本組織形式的研究上西方落在中國“精英、權(quán)威”的后面了呢？讓我們再本著唯物主義方法論態(tài)度對交叉持股這一企業(yè)資本組織形式、性質(zhì)及其本質(zhì)特征作一個交叉科學(xué)檢驗(yàn)，從而進(jìn)一步揭示交叉持股作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式的合理性與科學(xué)性問題。

實(shí)際上，企業(yè)之間交叉持股的資本組織形式不僅在西方早就存在，而且在不同科學(xué)領(lǐng)域(如經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)法律學(xué)、國際工商管理學(xué)、組織行為學(xué)等)也有大量研究。實(shí)際上，交叉持股、資本融合在西方混合所有制經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)之前的資本主義市場經(jīng)濟(jì)中就已經(jīng)存在了。實(shí)際上，馬克思對私有資本流動、競爭又相互融合的本質(zhì)特征也早有揭示：資本為達(dá)到剩余價值最大化可以在空間上超越企業(yè)、超越行業(yè)、超越領(lǐng)域、超越國界(西方現(xiàn)代資本流動繼續(xù)證實(shí)這一點(diǎn))。實(shí)際上，無論從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)和組織行為學(xué)還是西方市場實(shí)踐看，企業(yè)間直接交叉持股(即不是股票市場購股)被反復(fù)證實(shí)為容易產(chǎn)生各種問題的一種企業(yè)資本組織形式，即它根本不是什么企業(yè)最優(yōu)、最佳資本組織形式。實(shí)際上，相對其他一些資本組織形式，它在企業(yè)資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化性、合理性、組織運(yùn)行成本性以及效率效益上存在諸多問題(對此不僅西方國家有大量研究而且中國學(xué)者也有大量研究)。這也是為什么絕大部分企業(yè)(無論發(fā)展成功與否)，無論它們行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、領(lǐng)域、規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、市場條件相同或不同，都不采取這一資本組織形式。*關(guān)于企業(yè)采取交叉持股或其他資本組織形式的效率效益、合理性的比較分析，參見龍斧、高萬芹：《“資本混合型企業(yè)”對中國國企效率效益影響的交叉科學(xué)分析——三評“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2015年第6期。而那些曾在一段時間里較為廣泛地采取這一企業(yè)微觀資本組織形式的國家(如日本)也因此加以放棄。這里，為搞清楚交叉持股作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式的合理性、科學(xué)性問題，我們必須分析其具體形式和本質(zhì)特征。

(一)交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的多樣性本質(zhì)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)、法律學(xué)以及組織行為學(xué)看，交叉持股既是一種企業(yè)微觀層面的資本組織形式，又是一種企業(yè)微觀市場行為。它可以通過不同形式來實(shí)現(xiàn)，而不同的交叉持股形式分別又有相同和不同的本質(zhì)特征。*本文從交叉持股實(shí)現(xiàn)形式、企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等綜合角度劃分三種類型；從其他角度還可以把交叉持股形式劃分為簡單型、直線型、放射型、環(huán)形或母子型、行業(yè)型、戰(zhàn)略型、跨行業(yè)型(各自都可能產(chǎn)生相同或不同的問題)。盡管這不是本文主要分析方向，但這些形式的劃分足以證明企業(yè)交叉持股本身的復(fù)雜性。

方式1：兩個企業(yè)在股票市場上相互購股從而產(chǎn)生的交叉持股。其特征包括：(1)兩個上市企業(yè)根據(jù)自身戰(zhàn)略需要、市場競爭等目的，自主或經(jīng)雙方默契相互購買對方股票，從而形成交叉持股的資本格局；(2)這種資本行為一般不會導(dǎo)致彼此對對方具有直接的、實(shí)際上的生產(chǎn)資料所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)和企業(yè)運(yùn)行管理權(quán)、控制權(quán)以及直接分配權(quán)，也就是說，在股票市場上購買某家上市企業(yè)的普通股民或任何集團(tuán)、組織并不是這個企業(yè)實(shí)際生產(chǎn)資料的真正占有者、使用者或企業(yè)決策者、管理者*一般來說，在股票市場上購買某家上市企業(yè)的普通股民、集團(tuán)、組織并非實(shí)際成為這個企業(yè)生產(chǎn)資料的真正占有者、使用者、處置者之一或企業(yè)實(shí)際運(yùn)行的管理者、控制者之一。關(guān)于這一點(diǎn)和二級資本市場購股的性質(zhì)的分析，詳見龍斧、王今朝：《國有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評“資本混合型企業(yè)”》。；(3)彼此默契條件下一方通過股票購買成為另一方較大股東時(并不需要成為控股股東)，一般帶有合并、兼并傾向(如果沒有這種默契，一方成為另一方較大股東時，有可能產(chǎn)生“惡意兼并”傾向)；(4)彼此默契條件下雙方相互購股這種交叉持股可帶有企業(yè)多余資本回報效益的“投資”性質(zhì)，其資本目的的實(shí)現(xiàn)與否基于對方資產(chǎn)價值在股市上的上升與下跌，可以說這種目的與其他絕大多數(shù)單個股民、團(tuán)體的持股目的沒有太大區(qū)別*對一個發(fā)展良好、技術(shù)先進(jìn)、市場穩(wěn)定、利潤穩(wěn)定、原材料供應(yīng)穩(wěn)定、擴(kuò)大再生產(chǎn)穩(wěn)定的國有上市企業(yè)來說，私有企業(yè)、私人老板或少數(shù)先富起來的人如果比一般股民有更多的資金從市場上購買這個國企的股票，他們已經(jīng)在一個特殊的資本循環(huán)過程中比一般股民享有更豐厚的利益分配和資本收入。；(5)這種金融市場上的相互購股的“資本交叉”一定不是政府行為、指令或政策影響的結(jié)果，而是企業(yè)本著自由、自主、自愿以及目的明確、絕對需要、完全自愿原則進(jìn)行的。顯然，根據(jù)上述特征，方式1這種市場性交叉持股不是本文所針對的那種“混合所有制經(jīng)濟(jì)”所要、所指的“非市場性交叉持股”。

方式2：兩個企業(yè)通過私下安排產(chǎn)生的“交叉持股”，即不是通過股市購股形式產(chǎn)生的“交叉持股”。其特征包括:(1)兩個上市企業(yè)之間、兩個非上市企業(yè)之間或一個上市企業(yè)和一個非上市企業(yè)之間，可經(jīng)私下商量直接占有對方一定股權(quán)資本從而分別成為對方實(shí)際生產(chǎn)資料所有人之一，即雙方根據(jù)各自明確的戰(zhàn)略目的、具體的資本需要和相關(guān)的博弈分析，經(jīng)過私下安排分別以投資、股權(quán)/資金置換或其他形式在對方股權(quán)資本里直接占有一定份額；(2)雙方彼此都對對方具有明確的、法定的、神圣不可侵犯的利益分配權(quán)和生產(chǎn)資料實(shí)際占有權(quán)，并可以具有直接的、實(shí)際上的生產(chǎn)資料使用權(quán)、處置權(quán)和企業(yè)運(yùn)行管理權(quán)、影響權(quán)、控制權(quán)，因此，這種資本關(guān)系與單個股民、集團(tuán)在市場上購股產(chǎn)生的資本關(guān)系的本質(zhì)與特征完全不同；(3)這種交叉持股可使企業(yè)彼此最大限度享受對方資本效益或其他資源所帶來的成果，或達(dá)到其他戰(zhàn)略目的，如日本一些大型私企為防止外國企業(yè)的收購、兼并目的而采取的交叉持股，當(dāng)然這種資本形式最終被證實(shí)為錯誤的且因其復(fù)雜性產(chǎn)生大量問題而被日本企業(yè)放棄*林靖：《日本：走出交叉持股“泥沼”》，載《財經(jīng)金融實(shí)務(wù)》2007年第11期。；(4)這種資本組織形式不僅因自身可能產(chǎn)生的大量問題而極少被企業(yè)采用，而且本身帶有較強(qiáng)權(quán)宜性、階段性、隨時可變性特點(diǎn)(因而根本不可能成為一個國家經(jīng)濟(jì)制度下生產(chǎn)資料所有制形式的主要實(shí)現(xiàn)形式)，或發(fā)生合并、兼并，或分開。歷史上，即便在企業(yè)采用交叉持股最多的日本，在它最為盛行的時期,也僅有18%的大型企業(yè)采用這一資本組織形式*Hideaki, Miyajima, Fumiaki, Kuroki. 2005. The Unwinding of Cross-shareholding: Causes, Effects, and Implications. RIETI, IAA. Creation Date/Series No.:Februrary 2005 05-E-006,http://www.rieti.go.jp/en/.；(5)這種“交叉”一定是在兩個私有企業(yè)之間發(fā)生，而不可能在市場條件下發(fā)生在一個國企和一個私企之間——由于企業(yè)性質(zhì)(即政治屬性)、發(fā)展目的、社會功能、資本結(jié)構(gòu)和性質(zhì)、資本/市場等諸多方面的效率效益衡量等各種不同；(6)這種“交叉”一定不是政府行為、指令或政策影響的結(jié)果，而是企業(yè)本著自由、自主、自愿以及目的明確、絕對需要、完全自愿、資本性質(zhì)相同原則進(jìn)行的。顯然，方式2這種市場性交叉持股也不是本文所針對的那種 “混合所有制經(jīng)濟(jì)”所要、所指的“非市場性交叉持股”。

方式3：單向“股權(quán)資本混合”——即一個企業(yè)在另一企業(yè)非上市股權(quán)資本里通過談判、私下安排形式來直接占有一定股份。其特征包括：(1)盡管前者可以不是后者生產(chǎn)資料最大占有者(即非控股者)，但是成為其所有權(quán)的實(shí)際、顯著、重要占有者；(2)這種單向“交叉持股”或“資本融合”對雙方來說都必須有明確戰(zhàn)略目的，而合并、兼并常常是其中主要目的之一；(3)前者對后者有明確的、法定的、神圣不可侵犯的利益分配權(quán)和生產(chǎn)資料實(shí)際占有權(quán)，并可以具有直接的、實(shí)際上的生產(chǎn)資料使用權(quán)、處置權(quán)和企業(yè)運(yùn)行管理權(quán)、影響權(quán)、控制權(quán)，因此，這種資本關(guān)系與單個股民、集團(tuán)在市場上購股產(chǎn)生的資本關(guān)系本質(zhì)與特征也完全不同；(4)這種“交叉”一般也是在兩個私有企業(yè)或兩個國有企業(yè)之間發(fā)生，不可能在市場條件下發(fā)生在一個國企和一個私企之間(原因同上)；(5)這種“交叉”一定不是政府行為、指令或政策影響的結(jié)果，而是企業(yè)本著自由、自主、自愿以及目的明確、絕對需要、完全自愿、資本性質(zhì)相同原則進(jìn)行的。顯然，方式3這種市場性交叉持股仍不是本文所針對的那種“混合所有制經(jīng)濟(jì)”所要、所指的“非市場性交叉持股”。

顯然，企業(yè)無論采用上述哪一種方式，都是一個企業(yè)基于自身內(nèi)外部條件、因素、環(huán)境需要，以自由、自愿、自主相互購股而形成的“交叉持股”(即市場性交叉持股)。而政府行為使然、政策指令使然、行政手段使然產(chǎn)生的企業(yè)之間“交叉持股”(即非市場性交叉持股)不僅違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且背離現(xiàn)代企業(yè)科學(xué)管理、資本合理構(gòu)成的一般原則。

(二)交叉持股作為企業(yè)資本組織形式的可變性本質(zhì)

市場經(jīng)濟(jì)最基本規(guī)律之一和現(xiàn)代企業(yè)管理最基本原則之一就是企業(yè)可以根據(jù)自身條件、發(fā)展目的、競爭格局、市場變化、供求關(guān)系、資本成本、資源能力等各種因素選擇資本組織形式并不斷加以調(diào)整。首先，從企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、金融學(xué)和資本結(jié)構(gòu)治理一般概念看，股份制僅是企業(yè)各種資本組織形式中的一種，而股份制本身又有各種不同組織形式，交叉持股又可以被視為股份制各種組織形式中的一種，而交叉持股本身又有不同的組織方式，如本文上述所分析的三種方式。企業(yè)是否搞股份制、搞股份制時是否上市、不搞股份制時是否上市、上市或不上市企業(yè)是否搞交叉持股、搞交叉持股使用哪一種方式，本身都不代表選擇的正確、決策的科學(xué)或模式的先進(jìn)。它只是企業(yè)在某個具體發(fā)展階段中完全根據(jù)自身內(nèi)部條件、發(fā)展需要與外部特定的市場環(huán)境及其二者之間產(chǎn)生的多元、交叉變量關(guān)系以及其他各種市場因素綜合作用而作出的一種權(quán)宜性、可變性、博弈性選擇。

其次，一個經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)里行/產(chǎn)業(yè)不同，相同的行/產(chǎn)業(yè)里企業(yè)規(guī)模、戰(zhàn)略目的、資本結(jié)構(gòu)、組織方式、技術(shù)手段、競爭格局、市場環(huán)境、產(chǎn)品種類、服務(wù)對象等又各不相同，即便對這些影響因素完全相同的企業(yè)來說(現(xiàn)實(shí)中沒有完全相同的企業(yè))，構(gòu)成這些因素的變量關(guān)系及其權(quán)重還可能不同；即便構(gòu)成這些因素的變量關(guān)系及其權(quán)重完全相同(現(xiàn)實(shí)中更沒有這樣的企業(yè))，資本所有者(即決策者)自身稟賦要素還各不相同。因此，一個企業(yè)是否搞交叉持股完全是根據(jù)自身條件、發(fā)展需要、戰(zhàn)略目的和市場環(huán)境來決定的。如果這是由政府計劃、指令、政策影響或“頂層設(shè)計”來要求企業(yè)統(tǒng)一采取某種資本組織形式，不僅從根本上違背一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律(無論是資本主義還是社會主義的市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律)，違背一般企業(yè)管理原則(無論是國企還是私企)，而且違背辯證唯物主義的基本方法論原則。它與“大躍進(jìn)”這個“頂層設(shè)計”在方法論本質(zhì)上如出一轍。

第三，從辯證唯物主義方法論看，就企業(yè)本身來說，在是否搞交叉持股問題上，選擇可此可彼，決定可對可錯，結(jié)果可好可壞；即便選擇了又可調(diào)整、可改變、可放棄；即便原來需要搞，后來還可以不繼續(xù)搞；即便原來正確，后來因構(gòu)成這種“正確”的因素、條件、環(huán)境變化又可轉(zhuǎn)化為“錯誤”(或這個當(dāng)時“正確”的本身就孕育著某種積累效應(yīng)而將來變成“錯誤”)。因此，一個企業(yè)采取某種資本組織形式本身就是動態(tài)性的，如果不是由一個企業(yè)根據(jù)自身明確的目的性、必要性來選擇資本組織形式而是由政府計劃、指令或“頂層設(shè)計”來要求所有(或大多數(shù)或部分)企業(yè)統(tǒng)一采取某種資本組織形式，不僅從根本上違背一般市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，違背一般企業(yè)管理原則，而且違背唯物主義的基本方法論原則。

而正是因?yàn)槠髽I(yè)資本組織形式的上述這些特征決定了它的可變性本質(zhì)。而從這一科學(xué)角度看，交叉持股本身從理論上、邏輯上、實(shí)踐上都無法作為(或被主觀定為)先進(jìn)、正確、科學(xué)、統(tǒng)一的資本組織形式(或發(fā)展模式)來強(qiáng)調(diào)、來推廣，并讓企業(yè)來統(tǒng)一采用，也無法成為任何國家、社會的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、理論和改革、發(fā)展模式的確立依據(jù)，更不能成為一個國家、社會某種“所有制經(jīng)濟(jì)”的具體、主要實(shí)現(xiàn)形式，也更不能由政府行為、指令、計劃來統(tǒng)一組織這種“實(shí)現(xiàn)”。如果真要這樣，那無疑等于產(chǎn)生一種“越交叉持股越好、越交叉持股越改革”的教條主義、形而上學(xué)的思維方式和發(fā)展模式，而它在本質(zhì)上與“大躍進(jìn)”時期“越大越好、越公越好”的思維方式和發(fā)展模式就沒有什么區(qū)別了。不承認(rèn)這一點(diǎn)，不看到交叉持股(或任何一種企業(yè)資本組織形式)僅是具有可變性、選擇性、臨時性、權(quán)宜性、博弈性、動態(tài)性特征的諸多企業(yè)資本組織形式之一的這個資本事物的普遍性本質(zhì)，就不是唯物主義者。

(三)交叉持股和其他企業(yè)資本組織形式的“平等性”本質(zhì)

企業(yè)的各種資本組織形式之間本身不存在孰優(yōu)孰劣問題，無論哪種企業(yè)資本組織形式都可以在一定條件下產(chǎn)生合理性、科學(xué)性問題。正是從這個辯證唯物主義角度和現(xiàn)代企業(yè)管理與發(fā)展的基本原則看，企業(yè)采取的資本組織形式具有“平等性”。這個平等性本質(zhì)是上述可變性本質(zhì)的基礎(chǔ)，而上述可變性本質(zhì)則是這個平等性的辯證唯物主義特征之體現(xiàn)。比如，股份制與非股份制在企業(yè)資本組織形式上的合理性程度是“平等”的，即股份制本身并不優(yōu)越于非股份制；企業(yè)上市與不上市在資本組織形式上的合理性程度是“平等”的，交叉持股與非交叉持股在企業(yè)資本結(jié)構(gòu)選擇上的科學(xué)性、合理性程度是“平等”的，即交叉持股本身并不優(yōu)越于非交叉持股形式。這就是說，在很多條件下，企業(yè)采取其他資本組織形式可以比“交叉持股”更加合理、更加科學(xué)、更加符合市場條件和企業(yè)發(fā)展需求。正是因?yàn)檫@種企業(yè)資本組織形式的“平等性”，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下許多成功企業(yè)不搞股份制；絕大多數(shù)國家的絕大多數(shù)股份制或非股份制企業(yè)不搞交叉持股；而許多股份制企業(yè)轉(zhuǎn)為非股份制企業(yè)，或搞了交叉持股后來又放棄這一形式。也正是因?yàn)檫@種企業(yè)資本組織形式的“平等性”，交叉持股本身從理論上、邏輯上、實(shí)踐上都無法作為(或被主觀定為)先進(jìn)、正確、科學(xué)、統(tǒng)一的資本組織形式(或發(fā)展模式)來強(qiáng)調(diào)、來推廣并讓企業(yè)統(tǒng)一來采用，也無法成為任何國家、社會的宏觀經(jīng)濟(jì)政策、理論和發(fā)展模式的確立依據(jù)，更不能成為一個國家、社會既定經(jīng)濟(jì)制度下的某種“所有制經(jīng)濟(jì)”的具體、主要的實(shí)現(xiàn)形式，更不能由政府行為、指令、計劃來統(tǒng)一組織這種“實(shí)現(xiàn)”。不承認(rèn)這一點(diǎn)，不看到交叉持股與企業(yè)其他諸多資本組織形式所具有的這種“平等性”這一資本事物本質(zhì)，就不是唯物主義者。

四、企業(yè)交叉持股、資本融合的政治屬性與本質(zhì)特征

世界上不存在不帶有政治屬性的“純粹企業(yè)資本”*龍斧、劉媛媛：《從資本屬性看勞資關(guān)系的平等性和公平性》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期。，這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的最本質(zhì)特征之一。前者通過對資本的經(jīng)濟(jì)屬性分析將其所掩蓋的政治屬性、利益代表與社會制度本質(zhì)以及所蘊(yùn)含的價值觀分析出來、揭示出來，而后者則把這種資本的政治屬性、利益代表與社會制度的本質(zhì)屬性以及所蘊(yùn)含的價值觀掩蓋起來、隱藏起來、裝扮起來(如資本的私有制性質(zhì)及其所代表、所產(chǎn)生的、神圣不可侵犯的資本與勞動力之間的權(quán)利與分配關(guān)系等等)，從而使其對資本、企業(yè)、市場的規(guī)律性研究以及所產(chǎn)生的理論、方法和價值觀披上了“純粹科學(xué)”“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”的外衣。正因此，中國改革以來，不少觀點(diǎn)、研究和“理論”崇尚、信奉西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，使其在許多發(fā)展政策、手段和模式上產(chǎn)生了巨大影響。*龍斧、王今朝：《經(jīng)濟(jì)方法論的價值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)》;龍斧、王今朝：《從房地產(chǎn)業(yè)與“內(nèi)需不足”機(jī)理關(guān)系看中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式》，載《社會科學(xué)研究》2012年第1期；龍斧、王今朝：《從中國房地產(chǎn)業(yè)與消費(fèi)的機(jī)理關(guān)系看新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“四化”理論的問題》，載《貴州社會科學(xué)》2012年第2期；龍斧、王今朝：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的價值觀屬性、整體主義思想與方法論的科學(xué)性檢驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》2013年第4期；龍斧、王今朝：《用科學(xué)的方法論討論當(dāng)前改革問題——與<寧要微詞不要危機(jī)>一文的商榷》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2013年第2期；龍斧、王今朝：《打破“國有企業(yè)效率效益低下”的理論誤區(qū)——整體主義方法論下1949年-1980年中國國有企業(yè)的效率效益衡量》，載《馬克思主義研究》2014年第4期；龍斧、王今朝：《整體主義方法論下的企業(yè)效率效益決定及差異性衡量——一評“國有企業(yè)效率效益必然低下”》，載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2014年第5期。而這種分析、揭示與掩蓋、隱藏之間的對立本身就展示出資本的政治屬性。

(一)企業(yè)資本性質(zhì)和組織形式的政治屬性

從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)和法律學(xué)一般原理看，當(dāng)某個企業(yè)代表生產(chǎn)資料所有權(quán)的資本里直接混入外來(企業(yè))資本，這個所有權(quán)將發(fā)生相應(yīng)變化。首先，這種變化與股票購買者對企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)產(chǎn)生的變化具有本質(zhì)性區(qū)別。*龍斧、王今朝：《國有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性》，載《社會科學(xué)研究》2015年第1期。其次，這種變化本身就有政治屬性，因?yàn)樗鼧?biāo)志著企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)及其所附有的全部實(shí)際法律權(quán)利(企業(yè)生產(chǎn)資料使用權(quán)、處置權(quán)、管理權(quán)、產(chǎn)出價值分配權(quán)等等)的關(guān)系變化。第三，當(dāng)一個國企的股權(quán)資本里直接混入私企資本，不僅其生產(chǎn)資料所有權(quán)關(guān)系發(fā)生變化，而且其生產(chǎn)資料和資本性質(zhì)也發(fā)生相應(yīng)本質(zhì)變化(見下文分析)；反之在一個私企里直接混入國有資本，這種本質(zhì)變化也同樣發(fā)生(中國20世紀(jì)50年代對私營企業(yè)的“公私合營”就是一種典型的通過國有資本混入來實(shí)現(xiàn)對前者生產(chǎn)資料私有制性質(zhì)的社會主義工商業(yè)改造)。當(dāng)帶有這種資本性質(zhì)的變化在企業(yè)中發(fā)生的規(guī)模越大、程度越高，其帶有制度性改變的政治屬性就越強(qiáng)。

1.交叉持股的政治屬性。所有制性質(zhì)不同的資本(如果國有與私有資本)在所支撐、代表、標(biāo)志的社會制度性質(zhì)、目的上，在所代表的利益群體及其運(yùn)行方式所體現(xiàn)出來的具體、實(shí)際效果上，以及在因此產(chǎn)生的資本結(jié)構(gòu)、市場特征、社會功能、經(jīng)濟(jì)功能和效率效益衡量等諸多方面都有本質(zhì)性、政治性、社會性不同。正因?yàn)檫@種國有與私有資本性質(zhì)不同的決定，即便是市場經(jīng)濟(jì)條件的企業(yè)交叉持股也表現(xiàn)出以下兩個政治屬性的特征。

(1)無論是本文上述所分析的三種市場性交叉持股形式，還是腳注中所提出的七種市場性交叉持股形式，其中任何一種形式一般都在資本性質(zhì)相同的企業(yè)之間發(fā)生，而不是在一個國企和一個私企之間發(fā)生。

(2)即便一個國企和私企在市場上相互購買對方股票，它也不是雙方商定后帶有改變企業(yè)原有資本性質(zhì)的行為，更不是政府指令、計劃、行為的結(jié)果；這種資本手段是企業(yè)自身、自由、自愿的市場行為，而且在一定條件下雙方都會密切注視兼并可能性并采取相應(yīng)措施。

當(dāng)然，西方市場經(jīng)濟(jì)條件下也有例外，即在特定歷史階段里西方政府在意識形態(tài)、價值觀驅(qū)使下的政治性經(jīng)濟(jì)行為的出現(xiàn)。如在意識形態(tài)、價值觀驅(qū)使下，西方國家(尤以英國為首)20世紀(jì)70年代通過 “交叉持股、資本融合”和“頂層設(shè)計”等方式對自身國企進(jìn)行資本私有化的工商業(yè)改造。*龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬芹：《“混合所有制”與“資本混合型企業(yè)”辨析》，載《研究報告(北京大學(xué)中國與世界研究中心)》2014年第12期；龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬芹：《“混合所有制”經(jīng)濟(jì)的社會、政治和價值觀屬性》，載《研究報告(北京大學(xué)中國與世界研究中心)》2014年第12期。這種以“非市場性交叉持股、資本融合、收購轉(zhuǎn)讓”與中國20世紀(jì)60年代的“公私合營”在性質(zhì)上一樣，都是帶有極強(qiáng)政治屬性的對企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)和資本性質(zhì)的制度性改造。

2.“控股”與資本政治屬性。當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)私有資本直接進(jìn)入國企股權(quán)資本(即不是通過金融市場的購股，而是通過行政手段、政府指令作用和政策影響來進(jìn)入)，國企只要控股就不會改變國企性質(zhì)。但事實(shí)上，私有資本通過非市場行為直接混入某個國企股權(quán)資本就已經(jīng)形成對這一國企資本和生產(chǎn)資料實(shí)際上的共同占有和部分占有；它混入后是否“控股”本身不否定國企資本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有權(quán)的實(shí)際變化，就如同當(dāng)年“公私合營”形式本身就標(biāo)志著原有企業(yè)資本性質(zhì)和生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)發(fā)生變化一樣，無所謂控股與否。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)不否認(rèn)這一點(diǎn)，甚至西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也不否認(rèn)這一點(diǎn)。值得指出的是，當(dāng)年公私合營是中國社會主義經(jīng)濟(jì)制度對民族私營企業(yè)進(jìn)行的社會主義性質(zhì)的工商業(yè)改造，即無所謂某個私營企業(yè)本身是否需要國家資金(本)的投入，因?yàn)檫@種改造本身是一場社會、經(jīng)濟(jì)制度的革命，是一種剝奪帶有剝削性私有資本的政治經(jīng)濟(jì)行為。因此，今天私有資本在政策作用下直接進(jìn)入根本不需要外來資本的國企的股權(quán)資本，即便打著“交叉持股”“混合所有制經(jīng)濟(jì)”旗號，也無疑會對國企資本和生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)產(chǎn)生影響。

還值得指出的是，在西方市場經(jīng)濟(jì)條件下，當(dāng)某種交叉持股、資本融合形式發(fā)生時，不控股的資本一方對控股的資本一方實(shí)行兼并或由不控股轉(zhuǎn)為實(shí)際上的控股等現(xiàn)象，小企業(yè)吞并、收購大企業(yè)的現(xiàn)象，以及技術(shù)落后的企業(yè)吞并、收購技術(shù)先進(jìn)的企業(yè)現(xiàn)象，都時常發(fā)生。這種企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的操作和變化是現(xiàn)代資本主義的典型特征之一；它或重新分化組合現(xiàn)有利益集團(tuán)，或產(chǎn)生新的利益集團(tuán)。“管理層收購”就是典型的資本主義經(jīng)濟(jì)制度中資本和生產(chǎn)資料私人所有權(quán)結(jié)構(gòu)和私有資本重組的形式之一，但資本和生產(chǎn)資料所有權(quán)的私有性質(zhì)本身毫無變化。而中國歷史上“出售轉(zhuǎn)讓”時所編造的“管理層收購”這個偽理論旗號，恰恰是在這一點(diǎn)上掩蓋了這個西方市場中企業(yè)微觀行為的政治屬性和本質(zhì)的秘密，更不要說從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看它是改變社會經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)的最重要行為、手段。

(二)企業(yè)資本占有權(quán)與分配權(quán)的政治屬性

生產(chǎn)資料所有制形式?jīng)Q定生產(chǎn)方式與分配方式，是一個國家經(jīng)濟(jì)、政治制度性質(zhì)和價值觀的根本決定、根本衡量、根本基礎(chǔ)，而這個決定及其三個“根本”又最為集中、具體地體現(xiàn)在企業(yè)的生產(chǎn)資料所有制形式上；集中、具體地體現(xiàn)在企業(yè)資本性質(zhì)及其所代表的所有權(quán)上。無論從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，無論從企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)還是法律學(xué)看，國有企業(yè)不僅指社會全體成員對國企生產(chǎn)資料、資本的共同占有，而且指法律上、制度上的“人均平等占有”，即社會每一成員與其他成員一樣都對其有平等、相同、合法的占有權(quán)(注意：這里不是說對這個生產(chǎn)資料所創(chuàng)造的價值有相同、平均分配權(quán)——中國新自由主義者和國企私有化宣揚(yáng)者常常故意混淆這兩個概念)，并在這個“人均平等、相同占有”的生產(chǎn)資料創(chuàng)造價值基礎(chǔ)上根據(jù)勞動分工、能力高低、貢獻(xiàn)大小來決定分配(注意：既不是平均分配也不是根據(jù)私有資本大小來決定分配；如根據(jù)資本大小分配那就是資本主義了)?？梢哉f，這是一個國家的政治、經(jīng)濟(jì)制度及其資本組織形式所蘊(yùn)含的最大“政治屬性”。而當(dāng)前這種“非市場性交叉持股”正是要從根本上改變這個對國企生產(chǎn)資料、資本的“人均平等、相同占有”的政治屬性，并從而改變分配方式及其中國政治、經(jīng)濟(jì)制度本質(zhì)。難道不是嗎？當(dāng)一個私有資本占有者把自己的資本在政府行為作用下直接混入決定國企性質(zhì)和生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)的股權(quán)資本當(dāng)中，它不僅改變了全體社會成員“人均平等、相同占有”這一馬克思主義原則，而且直接改變了其分配方式——因?yàn)榘慈司鶈蝹€計算，任何混入國企股權(quán)資本的私有資本所有者不僅比“最廣大人民”中任何一個成員對國企生產(chǎn)資料都有更大占有權(quán)(即成為單個最大的國企生產(chǎn)資料占有者)，而且直接成為分配中單個成員最大的利益獲得者(至于這個進(jìn)入國企的私有資本怎樣直接影響國有資本功能及其管理和運(yùn)行方式等，本文暫不展開分析)。這種國有資本的分配改變不能不說具有性質(zhì)上的變化。

(三)企業(yè)資本的制度利益代表性及其“效率效益”的政治屬性

一個社會制度的政治屬性最根本、最基礎(chǔ)、最本質(zhì)決定就是其經(jīng)濟(jì)制度所代表的生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)及其所代表的利益對象，而企業(yè)的生產(chǎn)資料(資本)所有性質(zhì)又是這個利益代表最具體、最主要、最集中的體現(xiàn)。比如，對中國國企和國有資本來說，其“代表最廣大人民的利益”必須體現(xiàn)在這個最廣大人民中每一個成員的利益最大化上，否則這個“代表”可能成為一句空話或與亞當(dāng)·斯密“國富論”毫無區(qū)別。西方國家今天的既定經(jīng)濟(jì)制度及其資本組織形式也宣稱“代表最廣大人民利益”。但正是在這一點(diǎn)上，馬克思主義與亞當(dāng)·斯密主義有著最本質(zhì)、最根本的區(qū)別，即前者認(rèn)為只有社會主義公有制才能真正實(shí)現(xiàn)這種“最廣大人民利益”的代表。而中國那種推崇“非市場性交叉持股”的觀點(diǎn)卻是一種“亞當(dāng)·斯密主義中國化”的產(chǎn)物*改革以來，一些牽強(qiáng)附會的“理論研究”把這種“亞當(dāng)·斯密主義中國化”產(chǎn)生的改革政策、方法、手段說成是“馬克思主義中國化”。這種以帶有資本主義私有化甚至封建性質(zhì)私有化的“國企改革”研究、政策、方法、手段通常打三面大旗：一是“改革”大旗(因?yàn)橛辛诉@種“改革的宗教神圣化”大旗，任何不同或?qū)α⒌挠^點(diǎn)、分析、研究、思想、理論都會立即被戴上“反對改革”的帽子，這種邏輯方法是“文革”專利的“實(shí)用”價值延續(xù))；二是“馬克思主義中國化”；三是“中國特色的社會主義”。有了這個憲法規(guī)定的中國經(jīng)濟(jì)制度建立、發(fā)展的“指導(dǎo)理論”大旗和“社會主義”這個尚方寶劍，任何私有化、私有資本化的政策、方法、手段，哪怕違背西方經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，也容易得到?jīng)Q策層的支持，而從中獲利的利益集團(tuán)則都心照不宣。，認(rèn)為中國國企只有私有化或私有資本化(如讓私有資本直接混入代表生產(chǎn)資料公有制性質(zhì)的國企股權(quán)資本并成為其所有者之一)才能夠“提高效率效益、擴(kuò)大資本功能、提高競爭力”、才能夠更好地代表中國最廣大人民利益并使之最大化。這種觀點(diǎn)聽起來冠冕堂皇，卻悄悄地掩蓋了一個邏輯秘密及其核心本質(zhì)，即馬克思深刻揭示、分析出來的秘密和本質(zhì)：它的“代表最廣大人民利益并使之最大化”的前提是“最廣大人民”作為勞動力載體要生存下去或希望勞動力的“市場回報”大一些從而使生活好一些，那就必須要先通過剩余價值的提供讓少數(shù)人的資本利益最大化。*西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把這種勞動力價值的“市場回報”解釋為 “由市場科學(xué)、自由、公平、供求均衡”決定。對這種資本統(tǒng)治下的“市場決定”的所謂“科學(xué)、自由、公平、供求均衡”的批判參見龍斧、劉媛媛：《從資本屬性看勞資關(guān)系的平等性和公平性》。也就是說，只有先讓私有資本所有者利益最大化，最廣大人民的每一個成員的利益(即資本所決定的勞動力回報)才能最大化、也就最大化了，從而掩蓋了后者利益的最大化實(shí)際必須以仰仗資本鼻息和滿足資本市場勞動力需求為前提、為條件、為基礎(chǔ)(當(dāng)資本需要雇傭勞動力時“人人”就有工作、不失業(yè)，當(dāng)資本不需要它時政府用“人人”產(chǎn)生的納稅把被解雇的“人人”養(yǎng)活起來，以應(yīng)資本之需，當(dāng)然也讓那些還有工作的“人人”的勞動力“貶值”并在所謂的自由市場經(jīng)濟(jì)里成為“召之即來、揮之則去”的“自由人”)。結(jié)果，這樣一個邏輯鏈條就產(chǎn)生了：私有化 = 資本高效率高效益 = 資本利益最大化 = 最廣大人民利益最大化?！胺鞘袌鲂越徊娉止伞钡耐瞥缯哒窃谛拚盎旌纤兄平?jīng)濟(jì)”這個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念中把這個邏輯鏈條應(yīng)用于對國企的“改革”上，即：國企私有化或私有資本化 = 國有資本、國有生產(chǎn)資料高效率高效益 = 最廣大人民利益最大化。這樣，上述兩個公式也就產(chǎn)生了一個“顛撲不破的真理”：只有私有制才能救中國，只有私有化才能救國企，只有私有制、私有化才能代表最廣大人民利益并使之最大化。

(四)從資本性質(zhì)所代表的價值觀、意識形態(tài)看其組織形式的政治屬性

從價值觀、意識形態(tài)看，西方資本主義國家的政府和企業(yè)，在極為艱難的條件下(如經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)中)甚至犧牲“效率效益”“資本功能放大、保值增值、競爭力提高”來堅持生產(chǎn)資料私有制性質(zhì)、堅持企業(yè)私有資本的完整性、堅持資本主義私有制社會制度、堅持私有制價值觀和信仰(即西方的“四個堅持”)；哪怕因?yàn)樗接匈Y本“(全球)效率效益”問題導(dǎo)致了世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，哪怕因?yàn)樗接匈Y本的帝國主義、殖民主義國際化而導(dǎo)致了兩次世界大戰(zhàn)，哪怕私有資本競爭造成破產(chǎn)、失業(yè)、罷工、沖突、污染或各種“效率效益”問題，依然不會產(chǎn)生“只有公有制才能救西方”“只有國有化才能救私企”的理論、價值觀和信仰。可以說，在這“四個堅持”上，西方資本財團(tuán)、企業(yè)為資本主義作出了榜樣，西方政府(哪怕在財政赤字、國債高聳條件下)在使用國家資本和機(jī)器支持資本財團(tuán)從而做到“四個堅持”上，也為資本主義作出了榜樣。在這一點(diǎn)上，西方大資本財團(tuán)和政府在采取的經(jīng)濟(jì)、企業(yè)、市場措施、手段上表現(xiàn)出價值觀、信仰的高度一致性。*龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬芹：《“混合所有制”與“資本混合型企業(yè)”辨析》；龍斧、王今朝、陳碩穎、高萬芹：《“混合所有制”經(jīng)濟(jì)的社會、政治和價值觀屬性》。比如，當(dāng)中國海洋石油總公司欲購買美國UNOCAL石油公司時，美國政府、國會、智囊等美國資本主義私有經(jīng)濟(jì)制度的代表和捍衛(wèi)者在討論、決策中明確指出不能讓社會主義國企收購資本主義的能源企業(yè)、標(biāo)志性企業(yè)——哪怕中海油提出的收購價格最高(當(dāng)然，以自由市場經(jīng)濟(jì)標(biāo)榜的美國表面上不這樣說，但從國會、政府和企業(yè)界的相關(guān)討論以及反映出來的拒絕中海油并購UNOCAL的實(shí)質(zhì)性原因看，這一點(diǎn)是顯而易見的)。盡管中國國企今天收購了一些西方企業(yè)，但都不會對西方資本主義經(jīng)濟(jì)的私有制性質(zhì)構(gòu)成任何有意義的制度影響。而從另一個角度看，中國國企既然有如此大的資本能力、保值增值能力、企業(yè)競爭能力，有如此高的效率效益，以至于能夠到美國收購大型私企，那么，為進(jìn)一步“放大資本功能、保值增值、提高競爭力”，為什么不可以先來收購、兼并中國運(yùn)行不良的國企呢？或收購、兼并中國運(yùn)行不良的私企呢？為什么不能在世界上人口基數(shù)最大的市場競爭領(lǐng)域里發(fā)揮作用呢？為什么還要在政府政策、指令和行為作用下讓私有資本直接進(jìn)入國企股權(quán)資本呢？在發(fā)展中國社會主義混合所有制經(jīng)濟(jì)中，這些關(guān)系到中國制度與改革方向、性質(zhì)、目的問題是值得深思的。

五、結(jié) 論

本文從方法論和社會科學(xué)概念規(guī)范的分析表明，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”和“多種所有制經(jīng)濟(jì)”沒有概念區(qū)別，其內(nèi)涵都是指在既定經(jīng)濟(jì)制度中有不同生產(chǎn)資料(資本)所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體(企業(yè))共同存在，不僅西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論如此，世界各國的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐也如此，這個理論和實(shí)踐的共識在全世界學(xué)界、政界、理論界、工商界都早已被接受、認(rèn)可并應(yīng)用。因此，不能因主觀上要推崇、推行這種“私有資本在政府行為作用下直接進(jìn)入國企股權(quán)資本”的觀點(diǎn)，就對一個現(xiàn)有科學(xué)理論、概念加以修改修正，通過牽強(qiáng)附會、張冠李戴、捆綁套疊來更換其內(nèi)涵、混淆其范疇并在方法上違背理論構(gòu)建科學(xué)性、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性要求。畢竟，這樣產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)“概念”只能是一個偽科學(xué)產(chǎn)物，無論它有多少“精英”“權(quán)威”支撐。本文表明，中國當(dāng)前提出的這種“非市場性交叉持股”既不是混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念內(nèi)涵或主要實(shí)現(xiàn)形式，也不是西方理論或市場實(shí)踐中的交叉持股。

本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)法律學(xué)等方面的交叉科學(xué)分析表明，交叉持股只是企業(yè)微觀層面諸多資本組織形式的一種，與其他資本組織形式一樣，具有可變性、權(quán)宜性、博弈性甚至臨時性等本質(zhì)特征。再從市場經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律看，每個企業(yè)根據(jù)自身各種內(nèi)外部條件、因素決定在某個時期采用何種資本組織形式，這就決定了交叉持股與其他資本組織形式又有平等性。因此，把交叉持股這一具有博弈性、權(quán)益性、可變性、平等性的企業(yè)微觀資本組織形式(或市場行為)作為帶有宏觀制度性質(zhì)的混合所有制經(jīng)濟(jì)的概念內(nèi)涵或主要實(shí)現(xiàn)形式是十分荒謬的。也正因此，世界上沒有任何一個國家或經(jīng)濟(jì)制度為“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”而提出一個帶有統(tǒng)一性、規(guī)范性、某類企業(yè)(如國企)都要實(shí)施的企業(yè)微觀資本組織形式。

本文分析也證實(shí)，從市場條件下企業(yè)資本組織形式的一般特征看，即便拋開企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)和資本性質(zhì)，交叉持股本身也根本不是什么先進(jìn)、科學(xué)、導(dǎo)致效率效益提高的資本組織形式，反而被市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐反復(fù)證實(shí)為一種問題諸多、世界絕大多數(shù)國家和企業(yè)都避免或摒棄的一種企業(yè)資本組織形式。因此，要把它作為所有或大多數(shù)或某一類(如國企)企業(yè)統(tǒng)一的資本組織形式是十分荒謬而且嚴(yán)重違反基本市場規(guī)律的，而且在實(shí)踐上根本無法實(shí)現(xiàn)，除非依靠違反市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律、違背現(xiàn)代企業(yè)管理原則的操作方法或在意識形態(tài)和價值觀驅(qū)使下采取的政府行為手段。

本文從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)金融學(xué)和法律學(xué)等方面的交叉科學(xué)分析表明，政府行為作用下產(chǎn)生的、以國企為主要對象的、以私有資本直接進(jìn)入國企股權(quán)資本為手段的“非市場性交叉持股、資本融合”，不僅不是市場條件下企業(yè)的交叉持股，更不是任何“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的概念內(nèi)涵或主要實(shí)現(xiàn)方式。中國“精英”推崇這種“非市場性交叉持股”,實(shí)際上是“拉大旗做虎皮”，似乎只要套上一個西方經(jīng)濟(jì)學(xué)概念(如混合所有制經(jīng)濟(jì))，再把它置于企業(yè)交叉持股的旗號下，“非市場性交叉持股”就正確無比、先進(jìn)無比、科學(xué)無比、“改革”無比。盡管西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身存在大量科學(xué)性、方法論和實(shí)踐性問題，但這種把“交叉持股”作為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”主要實(shí)現(xiàn)形式的觀點(diǎn)本身背離西方經(jīng)濟(jì)學(xué)混合所有制經(jīng)濟(jì)理論的基本概念，是對其實(shí)施一種帶有目的性的篡改、修正和牽強(qiáng)附會的扭曲套用。這種“非市場性交叉持股”無疑將對中國國企生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)、國有資本性質(zhì)產(chǎn)生根本影響，對它們所代表的“最廣大人民利益最大化”產(chǎn)生影響。它不是對國企的具有“科學(xué)社會主義”性質(zhì)的改革，而是對“代表最廣大人民利益”的社會主義國企所進(jìn)行的一種制度性私有化改造。

【責(zé)任編輯：于尚艷】

2016-09-15

F121.2

A

1000-5455(2016)05-0044-13

龍斧(Frank Long)，美籍華人，出生于北京市，武漢大學(xué)戰(zhàn)略決策研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師，美國杜克昆山大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)教授。)