杜中良，焦玉坤，程振田，牛義凱（.濰坊市益都中心醫(yī)院藥學部，山東濰坊　262500；2.濰坊市益都中心醫(yī)院呼吸內科，山東濰坊　262500）

利奈唑胺聯合替考拉寧治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌性重癥肺炎的臨床觀察

杜中良1＊，焦玉坤1，程振田1，牛義凱2#（1.濰坊市益都中心醫(yī)院藥學部，山東濰坊262500；2.濰坊市益都中心醫(yī)院呼吸內科，山東濰坊262500）

目的：觀察利奈唑胺聯合替考拉寧治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌（MRSA）性重癥肺炎的臨床療效及安全性。方法：選取MRSA性重癥肺炎患者150例，按隨機數字表法分為聯合組、利奈唑胺組和替考拉寧組，各50例。利奈唑胺組患者給予利奈唑胺注射液600 mg，ivgtt，bid；替考拉寧組患給予注射用替考拉寧400 mg，ivgtt，bid；聯合組患者首先給予同等用法用量的利奈唑胺注射液，持續(xù)1周，然后給予同等用法用量的替考拉寧注射液，持續(xù)1周。3組患者均治療2周。觀察3組患者臨床有效率、細菌總清除率及治療前后血清炎癥因子水平[C反應蛋白（CRP）、降鈣素原（PCT）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）]和白細胞計數，并比較不良反應發(fā)生情況。結果：聯合組患者臨床有效率為90.0%，細菌總清除率為86.0%，利奈唑胺組臨床有效率為84.0%，細菌總清除率為80.0%，均顯著高于替考拉寧組（70.0%和64.0%），差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。治療前，3組患者血清炎癥因子水平和白細胞計數比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞005）；治療后，3組患者CRP、PCT、TNF-α和白細胞水平均顯著降低，且聯合組和利奈唑胺組明顯低于替考拉寧組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。聯合組與利奈唑胺組患者臨床療效、細菌總清除率及治療后炎性因子、白細胞計數比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。聯合組患者不良反應發(fā)生率明顯低于利奈唑胺組和替考拉寧組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論：利奈唑胺聯合替考拉寧治療MRSA性重癥肺炎與單用利奈唑胺療效相當，均能明顯改善血清炎性因子水平及白細胞計數，且聯合組和利奈唑胺組明顯優(yōu)于替考拉寧組，但聯合組患者不良反應發(fā)生率低，安全性較高。

利奈唑胺；替考拉寧；重癥肺炎；耐甲氧西林金黃色葡萄球菌；療效；炎癥因子

目前，由于抗菌藥物濫用較多，耐甲氧西林金黃色葡萄球菌（MRSA）引起的臨床感染比例逐年增加，是重癥監(jiān)護病房（ICU）最常見疾病之一，且病死率較高。替考拉寧是一種新型萬古霉素族糖肽類抗菌藥物，其殺菌機制與萬古霉素類似，但組織穿透力更強、藥物半衰期更長、副作用更少[1]。利奈唑胺作為一種新型人工合成的唑烷酮類抗生素，臨床有效率、細菌清除率均較高[2-3]。因此，本研究觀察了利奈唑胺聯合替考拉寧治療MRSA性重癥肺炎患者的臨床療效及安全性。

1　資料與方法

1.1納入與排除標準

納入標準：（1）有發(fā)熱、咳嗽、咳痰、意識障礙等臨床癥狀者；（2）符合重癥肺炎的診斷標準[4]；（3）胸部X線及痰培養(yǎng)病原學確診為MRSA感染；（4）年齡＞18歲。排除標準：（1）伴隨肺部良/惡性腫瘤者；（2）對本研究藥物嚴重過敏，或服用產生嚴重不良反應者；（3）合并免疫系統(tǒng)疾病，或近期服用免疫抑制劑者；（4）治療不足24 h迅速死亡者；（5）多種細菌混合型感染者；（6）合并心力衰竭、肝衰竭、腎衰竭者。

1.2研究對象

選取2011年5月－2014年6月在我院ICU治療的MRSA重癥肺炎患者150例，按隨機數字表法分為聯合組、利奈唑胺組和萬古霉素組，各50例。3組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性，詳見表1。本研究方案經醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，患者知情同意并簽署知情同意書。

表1　3組患者一般資料比較（±s）Tab 1　Comparison of general information mong 3 groups（±s）

表1　3組患者一般資料比較（±s）Tab 1　Comparison of general information mong 3 groups（±s）

組別聯合組利奈唑胺組替考拉寧組χ2/F P n 女50 50 50性別，例男22 21 24＞5．84＞0．05 28 29 26年齡，歲57．7±10．6 56．9±11．1 58．1±12．5＞3．15＞0．05急性生理學及慢性健康狀況評分，分20．8±5．3 21．2±6．2 21．6±5．7＞2．54＞0．05

1.3治療方法

利奈唑胺組患者給予利奈唑胺注射液（挪威Pfizer AS，批準文號：國藥準字H20110311，規(guī)格：300 ml∶600 mg）600 mg，ivgtt，bid；替考拉寧組患者給予注射用替考拉寧（賽諾菲安萬特制藥有限公司，批準文號：國藥準字J20090077，規(guī)格：200 mg）400 mg，ivgtt，bid；聯合組患者首先給予同等用法用量的利奈唑胺注射液，持續(xù)1周，然后給予同等用法用量的注射用替考拉寧，持續(xù)1周。3組患者均治療2周。

1.4觀察指標與療效判定標準

（1）觀察3組患者臨床療效。臨床療效判定標準[5]——痊愈：患者臨床癥狀、體征消失，胸部X線、實驗室檢查及病原學等指標恢復正常；顯效：臨床表現顯著改善，但上述指標仍有1項未恢復正常；進步：臨床表現有所好轉，但不夠明顯；無效：藥物治療3 d后臨床表現無改善甚至加重。有效率＝（痊愈例數+顯效例數+進步例數）/總例數×100%。（2）觀察3組患者細菌學療效。細菌學療效判定標準[5]——清除：治療后1 d所取標本無致病菌；假設清除：治療后患者達到顯效但不能收集到痰培養(yǎng)標本，治療前標本的細菌培養(yǎng)必須是陽性；替換：治療后患者無臨床癥狀，體內原始病原菌被清除，但痰培養(yǎng)出現新的病原菌；未清除：治療后病原菌依然存在；再感染：原始致病菌已被清除，但痰培養(yǎng)出新的需要治療的致病菌。總清除率＝（清除例數+假設清除例數+替換例數）/總例數×100%。（3）觀察3組患者治療前后炎癥因子[C反應蛋白（CRP）、降鈣素原（PCT）、腫瘤壞死因子α（TNF-α）]及白細胞計數水平。（4）觀察3組患者不良反應發(fā)生情況。

1.5統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0軟件對數據進行統(tǒng)計分析。計量資料以±s表示，采用方差分析；計數資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計意義。

2　結果

2.13組患者臨床療效比較

聯合組患者臨床有效率為90.0%，利奈唑胺組患者臨床有效率為84.0%，均顯著高于替考拉寧組的70.0%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯合組與利奈唑胺組患者臨床有效率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。3組患者臨床療效比較見表1。

表2　3組患者臨床療效比較（例）Tab 2　Comparison of clinical efficacies among 3groups（case）

2.23組患者細菌學療效比較

聯合組患者細菌總清除率為86.0%，利奈唑胺組患者細菌總清除率為80.0%，均顯著高于替考拉寧組的64.0%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯合組與利奈唑胺組患者總清除率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。3組患者細菌學療效比較見表2。

表3　3組患者細菌學療效比較（例）Tab 3　Comparison of bacteriology therapeutic efficaciesamong 3groups（case）

2.33組患者治療前后炎癥因子及白細胞計數水平比較

3組患者治療前CRP、PCT、TNF-α及白細胞計數水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。治療后，3組患者血清CRP、PCT、TNF-α及白細胞計數水平均顯著降低，且聯合組和利奈唑胺組明顯低于替考拉寧組，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯合組與利奈唑胺組患者上述指標比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。3組患者治療前后血清炎癥因子及白細胞水平比較見表4。

表4　3組患者治療前后血清炎癥因子及白細胞水平比較（±s）Tab 4　Comparison of the levels of serum inflammatory factors and leucocyte among 3 groups before and after treatmen（t±s）

表4　3組患者治療前后血清炎癥因子及白細胞水平比較（±s）Tab 4　Comparison of the levels of serum inflammatory factors and leucocyte among 3 groups before and after treatmen（t±s）

注：與替考拉寧組比較，＊P＜0.05；與治療前比較，#P＜0.05Note：vs.teicoplanin group，＊P＜0.05；vs.before treatment，#P＜0.05

白細胞計數，×10911．5±2．5 8．5±2．1＊#11．3±2．7 8．7±1．9＊#11．7±2．2 10．5±1．8#組別聯合組n 50利奈唑胺組50替考拉寧組50時期治療前治療后治療前治療后治療前治療后CRP，mg/L 98．2±15．7 35．7±15．1＊#97．7±18．5 36．3±16．2＊#97．4±19．5 49．2±17．3#PCT，pg/L 168．5±23．2 125．8±20．3＊#169．3±17．2 127．2±19．5＊#170．3±23．2 152．4±20．9#TNF-α，ng/L 294．5±35．5 155．5±34．9＊#290．2±27．6 159．4±36．5＊#292．2±30．1 187．8±27．5#

2.4不良反應

聯合組患者不良反應發(fā)生率為4.0%，顯著低于利奈唑胺組的18.0%和替考拉寧組的20.0%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。3組患者不良反應率比較見表5。

表5　3組患者不良反應發(fā)生率比較（例）Tab 5　Comparison of the incidence of ADR among 3 groups（case）

3　討論

目前，臨床上多采用萬古霉素、利奈唑胺、替考拉寧治療MRSA性重癥肺炎，隨著萬古霉素中介金黃色葡萄球菌（VISA）及耐萬古霉素金黃色葡萄球菌（VRSA）的出現，萬古霉素對MRSA的敏感性逐漸下降，萬古霉素最低抑菌濃度（MIC）對MRSA存在漂移作用，隨著MIC逐漸增加，MRSA性重癥肺炎用藥后失敗率也隨之增加[6]。利奈唑胺與替考拉寧作為替代萬古霉素的新型抗菌藥物，其有效性和安全性已有較多研究證實[7]。替考拉寧和萬古霉素殺菌機制類似，均通過結合分裂期敏感細菌細胞壁的肽聚糖前體末端結構，阻止細胞壁的合成、破壞細胞壁的完整性以達到殺菌的目的。但替考拉寧具有獨特的乙酰取代基結構，增強了其親脂性，促使其更易滲入肺組織細胞，有效提高了其抗菌活性，而萬古霉素的殺菌效應呈明顯的濃度依賴性，故相同臨床效應替考拉寧的治療周期及不良反應明顯優(yōu)于萬古霉素[8]。

利奈唑胺是2000年美國食品與藥物管理局（FDA）批準上市的人工合成唑烷酮類抗生素，主要通過阻止核糖體與mRNA結合，阻止70S起始復合物形成，作用于50S亞基的23S核糖體亞單位、阻斷蛋白質的合成進而達到殺菌的作用。其主要作用于細菌核糖體裝配階段，抗菌機制與其他細菌不同，不易與其他細菌產生交叉耐藥。研究證實，其對多重耐藥的金黃色葡萄球菌、腸球菌、肺炎鏈球菌及厭氧菌等效果較好[9-10]。

本研究結果顯示，聯合組患者與利奈唑胺組患者臨床有效率、細菌清除率、治療后炎癥因子及白細胞水平無顯著差異，但顯著優(yōu)于替考拉寧組，提示聯合用藥與利奈唑胺單藥在控制MRSA重癥肺炎的炎癥進展、緩解患者臨床癥狀及殺菌方面效應相當，均優(yōu)于替考拉寧。本研究結果還顯示，聯合組患者不良反應發(fā)生率明顯低于利奈唑胺組與替考拉寧組，說明利奈唑胺與替考拉寧治療MRSA性重癥肺炎的ADR發(fā)生率較高，而利奈唑胺聯合替考拉寧治療減少了ADR發(fā)生率。

綜上所述，利奈唑胺聯合替考拉寧治療MRSA性重癥肺炎與單用利奈唑胺療效相當，均能明顯改善血清炎性因子水平及白細胞計數，且聯合組和利奈唑胺組明顯優(yōu)于替考拉寧組，而聯合組患者不良反應發(fā)生率更低，安全性更高。但本研究樣本較小，且隨訪時間較短，故有待繼續(xù)擴大樣本量長期觀察，進一步證實本研究結果。

[1]劉學東，魏風芹，葛云潔，等.替考拉寧在社區(qū)獲得性耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染中的應用[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2011，21（4）：781.

[2]柯邵鵬，劉江福，蘇智軍，等.利奈唑胺與萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染療效及安全性薈萃分析[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2015，25（6）：1 281.

[3]彭洋，陳小鳳，畢嘉琦，等.利奈唑胺與替考拉寧比較治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌肺炎的Meta分析[J].中國循證醫(yī)學雜志，2013，13（11）：1 340.

[4]胡皓夫.重癥肺炎的診斷與治療[J].中華實用兒科臨床雜志，2008，23（6）：408.

[5]陳國鐘，吳春玲，滕一鳴.利奈唑胺與萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌肺炎的對照研究[J].中華醫(yī)院感染學雜志，2015，25（7）：1 530.

[6]Mahalingam U，Thirunavukarasu K，Murugananthan K.Methicillin resistant Staphylococcus aureus among nurses in a tertiary care hospital in northern Sri Lanka[J].Ceylon Med J，2014，59（2）：63.

[7]Qiao Y，Dong F，Song W，et al.Hospital-and communityassociated methicillin-resistant Staphylococcus aureus：a 6-year surveillance study of invasive infections in Chinese children[J].Acta Paediatr，2013，102（11）：1 081.

[8]Jacqueline C，Broquet A，Roquilly A，et al.Linezolid dampens neutrophil-mediated inflammation in methicillinresistant Staphylococcus aureus-induced pneumonia and protects the lung of associated damages[J].J Infect Dis，2014，210（5）：814.

[9]Caffrey AR，Morrill HJ，Puzniak LA，et al.Comparative effectiveness of linezolid and vancomycin among a national veterans affairs cohort with methicillin-resistant Staphylococcus aureus pneumonia[J].Pharmacotherapy，2014，34（5）：473.

[10]Metersky ML，Frei CR，Mortensen EM.Predictors of Pseudomonas and methicillin-resistant Staphylococcus aureus in hospitalized patients with healthcare-associated pneumonia[J].Respirology，21（1）：157.

（編輯：黃歡）

Clinical Observation of Linezolid Combined with Teicoplanin in the Treatment of Severe Methicillin-resistant Staphylococcus aureus Pneumonia

DU Zhongliang1，JIAO Yukun1，CHENG Zhentian1，NIU Yikai2（1.Dept.of Pharmacy，Weifang Yidu Central Hospital，Shandong Weifang 262500，China；2.Dept.of Respiration，Weifang Yidu Central Hospital，Shandong Weifang 262500，China）

OBJECTIVE：To observe clinical efficacy and safety of linezolid combined with teicoplanin in the treatment of severe methicillin-resistant Staphylococcus aureus（MRSA）pneumonia.METHODS：150 patients diagnosed as severe MRSA pneumonia were collected and divided into combination group，linezolid group and teicoplanin group，with 50 cases in each group occording to random number table.Linezolid group

Linezolid injection 600 mg，ivgtt，bid；teicoplanin group

Teicoplanin for injection 400 mg，ivgtt，bid；combination group

Linezolid injection with same usage and dosage，for 1 week，and then

Teicoplanin injection with same usage and dosage，for 1 week.All 3 groups

treatment for 2 weeks.The clinical effective rate，effective bacterial clearance rate，serum levels of serum inflammatory factors[CRP，PCT，TNF-α]and leucocyte count were observed in 3 groups，and the occurrence of ADR were compared among 3 groups.RESULTS：The clinical effective rates of combination group and linezolid group were 90.0%and 84.0%，and effective bacterial clearance rates were 86.0%and 80.0%，which were significantly higher than those of teicoplanin group（70.0%and 64.0%），with statistical significance（P＜0.05）.Before treatment，there was no statistical significance in serum inflammatory factors and leucocyte count among 3 groups（P＞0.05）.After treatment，the levels of CRP，PCT，TNF-α and leukocyte in 3 groups were decreased significantly，and the combination group and linezolid group were significantly lower than the teicoplanin group，with statistical significance（P＜0.05）.The incidence of ADR in combination group were significantly lower than in linezolid group and teicoplanin group，with statistical significance（P＜0.05）. CONCLUSIONS：Linezolid combined with teicoplanin is similar to linezolid alone in the treatment of severe MRSA pneumonia. Both can improve the levels of serum inflammatory factors and leucocyte count，and combination group and linezolid group were superior to teicoplanin group，while patients in combination group show low incidence of adverse reactions，with higher safety.

Linezolid；Teicoplanin；Severe pneumonia；Methicillin-resistant Staphylococcus aureus；Clinical efficacy；Inflammatory factor

R978.1；R563.1

A

1001-0408（2016）32-4541-03

10.6039/j.issn.1001-0408.2016.32.25

＊副主任藥師。研究方向：臨床藥學和藥事管理。電話：0536-3277731。E-mail：YAOJULING@qq.com

主任醫(yī)師。研究方向：支氣管哮喘和肺癌。電話：0536-3276999。E-mail：nykqz1963@163.com

（2016-01-05

2016-06-10）