黃 璐

?

國際足聯(lián)改革路線圖研究：批判性反思

黃 璐

國際足聯(lián)改革路線圖又稱“2011-2013年治理改革計劃”，主要成果體現(xiàn)在，進一步規(guī)范細化民主化程序，改革創(chuàng)新內(nèi)部監(jiān)督機制。改革路線圖并未解決組織內(nèi)部控制和治理結(jié)構(gòu)方面存在的根本性問題，走向失敗的幾大原因包括，形式化需要大于實質(zhì)性改革，治理改革缺乏實質(zhì)上的獨立性，改革建議的選擇性執(zhí)行或執(zhí)行不力，偏重于完善民主化程序。抱以辯證的態(tài)度，改革路線圖為國際足聯(lián)邁向善治道路留下了一些政治遺產(chǎn)，也是一個權(quán)力博弈的結(jié)果和漸進式的改革過程。

國際足聯(lián)；治理改革；道德委員會；合規(guī)；監(jiān)督機制

2014年12月8日，國際奧委會第127次全會一致通過了《奧林匹克2020議程》[1]，對于世界體育治理與可持續(xù)發(fā)展而言，這是一項具有里程碑式意義的改革議程?；蛟S業(yè)界已經(jīng)遺忘，在國際奧委會重磅推出《奧林匹克2020議程》之前，國際足聯(lián)于2011年10月至2013年5月之間，開展了一系列組織內(nèi)部控制和治理結(jié)構(gòu)的改革實踐，由此命名為“改革路線圖”(“The Reform Roadmap”)。2015年5月27日全面爆發(fā)的“國際足聯(lián)腐敗窩案”，徹底撕裂了改革路線圖許諾的美好前景，這一場由布拉特治下國際足聯(lián)主導實施的改革“政治劇”終于落下帷幕。國際足聯(lián)腐敗案件為何屢禁不止，改革路線圖為何走向失敗，在國際足聯(lián)內(nèi)部控制和治理結(jié)構(gòu)中存在哪些根源性的問題，對這些問題的追問和批判性反思，將有助于理解國際體育組織治理與改革面臨的深層次問題，同時也對中國體育社會組織改革提供一些有益的參考。

1 國際足聯(lián)改革路線圖概要

國際足聯(lián)改革路線圖是由國際足聯(lián)主席布拉特提議，于2011年6月1日在蘇黎世舉行的第61屆國際足聯(lián)大會上推出的大規(guī)模的組織治理改革計劃。改革路線圖勾勒出一個為期兩年的改革計劃，由2011年10月啟動改革，至2013年5月底召開的國際足聯(lián)大會結(jié)束。改革路線圖堅守組織自治原則，堅信組織領導層有能力控制并推進一系列組織治理改革進程，帶有鮮明的內(nèi)部性和封閉性特征，旨在進一步完善國際足聯(lián)內(nèi)部控制體系，提升國際足聯(lián)的獨立治理能力。改革路線圖是由國際足聯(lián)執(zhí)委會領導下的專項改革小組負責征詢各方改革建議，協(xié)調(diào)各方力量推進各項改革工作，由執(zhí)委會負責統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全面改革工作，負責審議改革方案和各項改革建議，并提交國際足聯(lián)代表大會做出最終決議。如表1所示，國際足聯(lián)改革路線圖主要包括四大方面內(nèi)容，第一是對國際足聯(lián)“規(guī)章制度”——章程、道德守則、行為準則等制度的修訂。第二是對國際足聯(lián)“司法系統(tǒng)”——道德委員會的改革；第三是對國際足聯(lián)“運作程序”——審計與合規(guī)方面的改革；第四是對國際足聯(lián)“與時俱進”——理念性、發(fā)展性和程序性方面的改革。需要說明的是，國際足聯(lián)官網(wǎng)“改革進程”欄目一直處于動態(tài)更新的狀態(tài)，作為國際足聯(lián)的“喉舌”，官網(wǎng)主要擔負了新聞宣傳功能，為應對國際足聯(lián)面臨的危機性事件，不斷向外界發(fā)布國際足聯(lián)內(nèi)部改革的信息。2016年2月2日，國際足聯(lián)官網(wǎng)“改革進程”欄目再次更新，置換為2015年5月“國際足聯(lián)腐敗窩案”以來，國際足聯(lián)“改革委員會”取得的一些改革進展。這也標志著曾經(jīng)轟轟烈烈的“改革路線圖”退出了歷史舞臺，完成了國際足聯(lián)應對治理危機的“宣示性”輿論使命。

表1 國際足聯(lián)改革路線圖概要[1]

2 國際足聯(lián)改革路線圖推出的背景

國際足聯(lián)改革路線圖的環(huán)境背景，一方面來自全球治理的時代趨勢，國際非政府組織普遍面向善治、透明度、民主化、廣泛參與、平等、責任制等改革方向發(fā)展，這種不可逆的改革潮流，促使國際足聯(lián)采取更積極的建設性姿態(tài)，更透明的民主化程序，更先進的治理實踐。國際足聯(lián)官網(wǎng)“改革進程”明確指出了善治改革的背景和動機，“體育治理機構(gòu)在社會中扮演著基礎性角色，對于實現(xiàn)組織目標和更為寬闊的社會任務而言，堅持善治是最為根本的原則。作為世界足球運動的管理機構(gòu)，國際足聯(lián)矢志不渝的堅持善治、透明、對錯誤零容忍(無論該錯誤發(fā)生于體育競賽，還是任何協(xié)會的足球發(fā)展中)的原則。國際足聯(lián)已經(jīng)對內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和程序進行了改革，以滿足比賽治理的客觀需要，也是對善治功能的深化，對實踐復雜性的改革回應。[1]”

另一方面來自國際足聯(lián)的治理危機，國際足聯(lián)持續(xù)性的陷入腐敗指控，主要來自調(diào)查性新聞報道和國家司法調(diào)查方面施加的壓力，事件造成的惡劣影響不斷升級，倒逼國際足聯(lián)采取一些規(guī)范化的運作程序(例如在財務、預算、審計等方面加強規(guī)范性和透明度)、形式化的民主設計(例如內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的改革)、套餐式的管理模塊(例如引入COSO內(nèi)部控制框架)，對組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和控制機制做出一些形式化的、程序性的調(diào)整。布拉特治下的國際足聯(lián)有意或無意遮蔽國際足聯(lián)面臨的治理危機，國際足聯(lián)官網(wǎng)“改革進程”欄目未能涉及國際體育娛樂和休閑集團(ISL)腐敗案，這一貪腐事件致使國際足聯(lián)的公信力、國際形象、組織內(nèi)部控制機制和治理結(jié)構(gòu)的可信賴程度遭受重創(chuàng)。2010年11月29日英國廣播公司(BBC)播發(fā)的“國際足聯(lián)骯臟秘密”調(diào)查報道，涉及已經(jīng)破產(chǎn)的ISL公司一系列賄賂行徑，前國際足聯(lián)主席阿維蘭熱、前國際足聯(lián)副主席哈亞圖、前南美足聯(lián)主席里奧茲、前巴西足協(xié)主席特謝拉等足壇高管卷入其中，借助BBC的公共輿論影響，事件持續(xù)發(fā)酵，瑞士司法部門介入事件調(diào)查，國際足聯(lián)陷入前所未有的治理危機。事實上，正如大部分業(yè)界人士和媒體批評的觀點，國際足聯(lián)改革路線圖是迫于組織外部司法調(diào)查的壓力而被動做出的一系列改革設計，至于能否變現(xiàn)改革承諾，在多大程度上實現(xiàn)改革設計，這不是布拉特治下的國際足聯(lián)感興趣的問題。

3 國際足聯(lián)改革路線圖的部分治理成效

3.1 民主化程序方面進一步規(guī)范細化

國際足聯(lián)重啟民主化程序方面的改革，不僅是組織運行面向?qū)I(yè)化方向發(fā)展的客觀需要，也是從內(nèi)部決策與控制機制方面遏制貪腐行為的必然要求?！懊裰骰绦颉敝傅氖墙M織治理過程中應當遵循的一整套標準化的、程序性的行業(yè)或職業(yè)規(guī)范，具體包括審計、財務、預算、合規(guī)、項目招標、薪酬、行為規(guī)范、信息披露等組織運行的方方面面。伴隨全球體育的蓬勃發(fā)展，與國家政治、經(jīng)濟與文化領域的深度融合，迅速提升了國際體育組織的全球影響力，組織運行的封閉性、業(yè)余性特征，以及在民主化程序方面存在的缺陷，必然導致國際體育組織面臨諸多的不可控風險，這些不可控風險可能涉及人權(quán)問題、侵權(quán)糾紛、商業(yè)競爭規(guī)則、法律與訴訟風險等，進一步規(guī)范細化組織內(nèi)部的民主化程序，使之符合各專業(yè)領域的規(guī)范標準要求，避免組織運行的道德與法律訴訟風險，將成為國際體育組織未來一段時期的改革目標方向。

合規(guī)性是組織民主化程序的重要表現(xiàn)形式，合規(guī)指的是企業(yè)或社會組織對現(xiàn)有法律、政府指令、公共政策的遵守和執(zhí)行。以國際體育組織合規(guī)性改革為例，國際足聯(lián)在審計與合規(guī)方面的治理改革具有較強的預見性，通過建立“透明度與合規(guī)性改革工作組”引領治理改革，具體包括由審計與合規(guī)委員會對組織效率、指導方針、內(nèi)部控制框架、合規(guī)事項等相關內(nèi)部規(guī)則進行審查與監(jiān)管，實施最好的且最有效的合規(guī)系統(tǒng)；建立發(fā)展委員會，負責組織發(fā)展項目資金的控制及信息披露；將合規(guī)作為治理改革的一部分，增強審計與合規(guī)委員會所發(fā)揮的作用等[2]。這一點與國際奧委會對組織合規(guī)性的規(guī)定相似，《奧林匹克2020議程》第31條提議“確保合規(guī)性”指出[1]，國際奧委會在行政崗位中加設合規(guī)專員一職，旨在為國際奧委會成員和管理人員、國家奧委會、國際單項體育聯(lián)合會以及廣泛的利益相關者提供合規(guī)性方面的建議。

“道德委員會改革工作組”的改革成果主要表現(xiàn)在，針對重要官員強制實施正直誠實性審查機制；實施新版《國際足聯(lián)行為準則》草案，為“為人處世”奠定了11條核心準則，并適用于國際足聯(lián)大家庭，包括國際足聯(lián)官員、雇員、會員協(xié)會、協(xié)會成員、比賽官員、球員經(jīng)紀人(代理人)、比賽經(jīng)紀人(依據(jù)國際足聯(lián)章程的定義)；修訂并實施2012年版《國際足聯(lián)道德規(guī)范守則》，在道德規(guī)范守則的結(jié)構(gòu)性和程序性方面做出較大改進；實施可公開訪問的機密報告機制，并由外部提供者進行管理等[2]。值得提出的是，由2009年版《道德規(guī)范守則》的21條進一步規(guī)范細化到2012年版的88條，在概念定義、結(jié)構(gòu)性、合規(guī)性等方面都有很大的提升。例如關于賄賂和腐敗的定義，采用了經(jīng)合組織的標準。再如關于揭露及報告義務的改革，2009年版《道德規(guī)范守則》要求行政官員向國際足聯(lián)秘書長報告，再由秘書長轉(zhuǎn)告專門機關，涉及個人的違規(guī)行為應當按照相關要求向負責機構(gòu)報告；2012年版《道德規(guī)范守則》將該條款修改為，“受此道德規(guī)范約束的個人，應當立即向道德委員會調(diào)查院秘書處報告所有可能的違規(guī)行為。[3]”此外，對于主要負責足球競賽規(guī)則事宜的國際足球協(xié)會理事會(IFAB)，也要求向民主化程序和透明度方面更進一步。例如，在咨詢流程中分設技術(shù)和足球咨詢小組；對于決策民主化程序問題，在網(wǎng)站建設、文件發(fā)布等方面要提高透明度；在瑞士民法典框架下，制定并規(guī)范IFAB章程。

3.2 內(nèi)部監(jiān)督機制的改革探索

獨立自治是國際體育組織的政治遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)，組織自治與外部法律規(guī)制(國際、區(qū)域、國家層面)一直處于緊張對峙的狀態(tài)。以歐盟委員會發(fā)布的《體育白皮書》為例，從中可以看出組織自治與法律規(guī)制之間的關系，歐盟委員會重申了“體育活動適用于歐盟法律”，不允許體育活動例外于法律制度，但卻承認體育組織擁有兩項自治權(quán)，一是為保障體育競賽公正性的規(guī)則，二是建立在國家實體上的體育聯(lián)合會的金字塔結(jié)構(gòu)[4]。歐盟委員會承認體育組織享有一定的自治權(quán)行動空間，同時也重申體育活動不能游離于法律制度框架之外，逐步形成了以治理為中心的權(quán)力博弈形式和多邊對話機制[5]，形成了組織內(nèi)部自治與外部法律規(guī)制共同治理的雙重格局[6]?！秺W林匹克2020議程》第28條提議“支持自治”時也指出，“2014年紐約召開的聯(lián)合國大會做出承認國際奧委會體育自治權(quán)的決議。[1]”這是國際體育組織在自治權(quán)問題上取得的重要進展。即便國際奧委會將第28條提議作為一種“宣示性條款”或政治成果廣為宣傳，由于國際體育組織普遍缺乏嚴格的、獨立的內(nèi)部監(jiān)督機制，同時未能實行更高標準的善治體系，致使外部規(guī)制力量很難抱以積極樂觀的態(tài)度，并相應賦予體育組織更大的自治行動空間。

正是在這一嚴峻的組織自治形勢下，國際體育組織普遍加強了內(nèi)部監(jiān)督機制的探索和改革。在2006年6月舉行的國際足聯(lián)大會上通過了成立道德委員會的決議，在組織設置和人員任命方面模仿國際奧委會建制并表現(xiàn)出一定的獨立性，道德委員會一直無法從執(zhí)委會的權(quán)力框架中分離出來，在處理一系列貪腐事件中的表現(xiàn)差強人意。國際足聯(lián)執(zhí)委會授權(quán)以建立道德標準和正直誠實原則為目標指引，以重建道德委員會治理結(jié)構(gòu)為改革方向，創(chuàng)造了獨特的“兩院制”治理模式?！皟稍褐啤痹醋詺W洲封建時代的等級會議，通常指貴族階層和平民階層共同行使議會的權(quán)力。邊沁將“兩院制”的基本特征歸結(jié)為，“貴族政體成分是上議院，民主政體成分是下議院[7]。國際足聯(lián)道德委員會將道德調(diào)查部分和案件裁決部分作為兩個相對獨立的司法實踐領域，由此分設“調(diào)查院”和“裁決院”，“調(diào)查院”負責案件的調(diào)查取證工作，“裁決院”負責復審環(huán)節(jié)并做出相應裁決。這種治理結(jié)構(gòu)不同于西方民主制度的“兩院制”，國際體育組織一以貫之精英自治模式，不存在“貴族”與“平民”兩個階層的權(quán)力制衡問題，更多的是考慮體育道德案件的客觀性和復雜性，給予案件及當事人一個更嚴謹、更公正、更慎重的內(nèi)部裁決。

國際足聯(lián)道德委員會“兩院制”改革借鑒了西方發(fā)達國家廣泛接受的民主價值體系，符合西方民主制度的分權(quán)治理原則，也回應了公共輿論和外部司法力量對組織內(nèi)部監(jiān)督機制和民主制度建設的質(zhì)疑。2012年版《國際足聯(lián)章程》第25條“代表大會的議程”和第61條“法律機構(gòu)”規(guī)定，國際足聯(lián)的法律機構(gòu)包括紀律委員會、道德委員會和申訴委員會，代表大會的議程必須包括選舉或罷免司法機構(gòu)主席、副主席及成員，不得為執(zhí)委會或常務委員會的成員?！罢{(diào)查院”和“裁決院”既有相互協(xié)作的工作特點，又有互相監(jiān)督的治理功能。調(diào)查院的職責及權(quán)限主要有[3]：依據(jù)職權(quán)和獨立的自由裁量權(quán)，對可能違反國際足聯(lián)道德規(guī)范的行為立案調(diào)查；如果調(diào)查院認為案件缺乏確鑿的證據(jù)，不需提交裁決院并有權(quán)結(jié)案；如果在案件中發(fā)現(xiàn)確鑿的證據(jù)，應啟動調(diào)查程序并展開適當?shù)膯栐兊取２脹Q院的職責及權(quán)限主要有：對調(diào)查院提交的案件調(diào)查材料進行復審，并做出結(jié)束調(diào)查或具體裁決；裁決院可隨時退回調(diào)查材料，并要求調(diào)查院擴大調(diào)查范圍或增寫調(diào)查報告；裁決院有權(quán)追加調(diào)查等。由此可見，調(diào)查院具有案件調(diào)查的權(quán)限，同時具備對缺乏確鑿證據(jù)的案件做出結(jié)案處理的權(quán)限。裁決院具有案件復審、追加調(diào)查、裁決的全功能，追加調(diào)查功能只是針對特殊案件而言，屬于一種弱功能設置，也可認為是一種強化復審環(huán)節(jié)的制度設計。道德委員會“兩院制”屬于一種功能互補、相對獨立的治理結(jié)構(gòu)，也就是“兩院”的強功能與弱功能相互協(xié)調(diào)，調(diào)查與復審(裁決)相對分離的治理結(jié)構(gòu)。

2012年版《道德規(guī)范守則》作為重要的治理改革成果，在道德委員會的獨立性問題上較之2009年版《道德規(guī)范守則》邁進了一步，也突顯了國際足聯(lián)在內(nèi)部監(jiān)督機制改革創(chuàng)新問題上的力度和決心。道德委員會的獨立性主要體現(xiàn)在，“道德委員會成員不屬于國際足聯(lián)任何機構(gòu)；道德委員會成員及其直系親屬(在2012年版《道德規(guī)范守則》中規(guī)定的)不歸于任何國際足聯(lián)的司法部門、執(zhí)委會以及常務委員會；道德委員會成員負責管理調(diào)查和訴訟的有關事項，必須完全獨立且不受第三方影響做出裁決。[3]”道德委員會同時有權(quán)對組織內(nèi)部的任何人員做出裁決，道德委員會介入對2015年5月“國際足聯(lián)腐敗窩案”調(diào)查之后，做出了對國際足聯(lián)主席布拉特、副主席普拉蒂尼禁足90天的判罰決定，隨著“國際足聯(lián)腐敗窩案”持續(xù)發(fā)酵，道德委員會又追加了對布拉特和普拉蒂尼禁足8年的嚴厲裁決。布拉特接受禁足處罰這一事件，置于改革路線圖之前的內(nèi)部監(jiān)督機制是不可能完成的，這也充分說明，“布拉特禁足事件”作為改革路線圖的政治遺產(chǎn)，內(nèi)部監(jiān)督機制的改革創(chuàng)新在某些方面發(fā)揮了積極的作用。

4 國際足聯(lián)改革路線圖走向失敗的幾大因素

4.1 形式化需要大于實質(zhì)性改革

“ISL腐敗案”爆發(fā)以來，布拉特治下的國際足聯(lián)面臨公共輿論和瑞士司法部門施加的巨大壓力，亟待借助一些“技術(shù)性手段”平息事態(tài)。同時，2010年12月曝出世界杯東道國賄選丑聞，2011年6月曝出國際足聯(lián)主席競選丑聞，導致國際足聯(lián)的公信力跌至谷底。國際足聯(lián)執(zhí)委會迅速成立了“獨立治理委員會”，在布拉特的邀請與授意下，任命馬克·皮特(Mark Pieth)博士為“獨立治理委員會”主席。皮特博士是國際著名的反腐問題專家，“透明國際”(Transparency International)組織成員，時任瑞士巴塞爾大學法學院教授。布拉特授意下的治理改革目的十分明確，不是直面國際足聯(lián)內(nèi)部控制機制和治理結(jié)構(gòu)中存在的關鍵性問題，而是要化解國際足聯(lián)的治理危機，更功利的來說，就是消除國際足聯(lián)貪腐事件產(chǎn)生的不良影響。在名義上建立獨立改革機構(gòu)，制造“動真格”的改革噱頭，借助公眾人物的良好聲譽來造勢宣傳，冀望扭轉(zhuǎn)乾坤，把悲劇變成喜劇，阿維蘭熱和布拉特充滿虛偽、傲慢、華麗的口才、注重外在表現(xiàn)、毫無信任感的政治風格[8]，形式化需要大于實質(zhì)性改革的“炫目裝扮”，讓公眾看得目瞪口呆。2011年5月31日是泰坦尼克號出航100周年紀念日，布拉特當天將自己比喻為“船長”，將船駛上正確航道是“船長”的責任，并堅信“會共度難關”，這似乎是一個不祥的讖語，時隔不到一年，布拉特宣告暴風雨已經(jīng)平息，“我們回到了港灣……駛向平靜而清澈的水域”。而隨后發(fā)生的事實是，國際足聯(lián)各種腐敗指控仍懸而不決，新的指控則不斷進入公眾的視野。[9]

在任命皮特博士之前，由國際足聯(lián)道德委員會前主席蘇爾瑟負責反腐工作，前中北美及加勒比地區(qū)足聯(lián)主席沃納、前亞足聯(lián)主席哈曼等一批布拉特的競爭對手遭受嚴厲制裁，公共輿論將批判的矛頭指向蘇爾瑟與布拉特的親密關系、布拉特借助道德委員會打壓異己力量等問題，加之道德委員會這一內(nèi)部機構(gòu)設置不具有獨立性，蘇爾瑟亦是背負體制內(nèi)身份的利益相關者，致使蘇爾瑟領導下的道德委員會喪失了公信力。借助皮特反腐專家的形象認知，國際足聯(lián)至少在名義上贏得了輿論優(yōu)勢。值得說明的是，與“皮特改革事件”如出一轍，2015年5月“國際足聯(lián)腐敗窩案”采用了同樣的形式化套路，在國際足聯(lián)執(zhí)委會的授權(quán)控制下，迅速成立了“改革委員會”，任命弗朗索瓦·卡拉德(Francois Carrard)博士為國際足聯(lián)改革工作小組主席，卡拉德博士是國際體育知名律師，前國際奧委會總干事，國際奧委會資深顧問。如果國際足聯(lián)仍然堅持這種形式化的改革套路，一種“換湯不換藥”的慣用改革套路，一種緩解貪腐事件的“障眼法”，可以明確預料的是，“卡拉德改革事件”又將步入“皮特改革事件”的后塵，成為歷史天空下的一片浮云。

4.2 治理改革缺乏實質(zhì)上的獨立性

國際足聯(lián)改革路線圖又稱為“2011-2013年治理改革計劃”(FIFA Governance Reform Process of 2011-2013)，布拉特治下的國際足聯(lián)在名義上重點強調(diào)治理改革的獨立性，不僅在“獨立治理委員會”(Independent Governance Committee)這一改革機構(gòu)的稱謂中渲染“獨立性”的色彩，同時炮制出一些類似于“獨立主席”的高頻詞匯，而事實上，改革路線圖距離真正意義上的獨立性標準相差甚遠。

第一，從改革工作組的機構(gòu)設置方面不具有獨立性。直接負責推進改革工作的改革工作組、道德委員會、審計與合規(guī)委員會，均是在執(zhí)委會的授權(quán)下建立(或重組)的，并接受執(zhí)委會的管轄與領導。這些機構(gòu)分管不同的治理改革事務，主要負責征詢具體的改革意見以及整理、制定并提交改革方案，執(zhí)委會扮演協(xié)調(diào)和統(tǒng)攝的領導者角色，負責審議最終的改革方案，決定是否提交代表大會表決，或選擇性執(zhí)行一些常規(guī)的改革建議。同時，道德委員會的獨立性并未寫入2012年版和2014年版《國際足聯(lián)章程》，章程第21條有關“機構(gòu)”的說明中，涉及代表大會、執(zhí)委會、秘書處、常務委員會和特別委員會，作為組織最為重要的“司法部門”——道德委員會未能贏得獨立的地位，這也是組織內(nèi)部缺乏監(jiān)督權(quán)力制衡的一個縮影。

第二，從改革路線圖授權(quán)方面不具有獨立性。改革路線圖完全置于執(zhí)委會的指導、審議與控制下進行，執(zhí)委會或直接或間接參與改革路線圖的全過程，并在最終審議改革工作報告方面具有否決權(quán)，在選擇性執(zhí)行一些改革建議方面具有自由裁量權(quán)，在具體執(zhí)行一些通過執(zhí)委會或代表大會審議的改革意見方面具有解釋權(quán)。同時，改革路線圖并未實現(xiàn)獨立授權(quán)，執(zhí)委會要求改革工作組與組織行政系統(tǒng)保持聯(lián)系，實質(zhì)上是一種捆綁關系，行政系統(tǒng)始終保持對治理改革工作的全程跟蹤狀態(tài)。國際足聯(lián)內(nèi)部司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)之間的這種捆綁式關系設計，為后續(xù)到來的治理改革實踐定了基調(diào)，也決定了組織內(nèi)部控制機制和治理結(jié)構(gòu)存在的局限性。2012年版《道德規(guī)范守則》有關秘書處與道德委員會的關系問題指出：“國際足聯(lián)總秘書處要為道德委員會調(diào)查院和裁決院安排包括必要工作人員在內(nèi)的秘書處，調(diào)查院和裁決院同時有權(quán)雇傭外部人員輔助機構(gòu)工作。國際足聯(lián)總秘書處要為調(diào)查院和裁決院指派秘書。秘書處負責與訴訟有關的行政及法律工作，幫助調(diào)查院和裁決院完成各自工作，尤其要完成備忘錄、總結(jié)報告及決議書。[3]”這種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設計無法實現(xiàn)立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的相對獨立，并未賦予內(nèi)部司法部門的行政自主權(quán)，司法部門的行政工作類似于總秘書處的分支機構(gòu)。根據(jù)國際足聯(lián)章程，秘書處是國際足聯(lián)的行政機構(gòu)，總秘書處指派秘書協(xié)助治理改革工作組開展系列工作，致使治理改革工作無法與內(nèi)部利益關系分離，也就喪失了治理改革的獨立性。具有諷刺意味的是，國際足聯(lián)秘書長瓦爾克因涉嫌參與高價倒賣世界杯球票，被國際足聯(lián)解除職務并展開正式調(diào)查。

第三，分管各方面改革工作的機構(gòu)高管，絕大部分實行的任命制，并未經(jīng)由代表大會、會員協(xié)會推薦、利益相關者廣泛參與等民主程序確定合適的人選，致使改革工作與組織內(nèi)部利益形成難以割舍的裙帶關系。例如，國際足聯(lián)執(zhí)委會任命由茨旺齊格(Theo Zwanziger)主持會員協(xié)會會議及一系列協(xié)商改革工作，茨旺齊格時任國際足聯(lián)執(zhí)委和德國足協(xié)主席，一直處在國際足聯(lián)與歐洲足壇政治勢力的角力漩渦中[10]，這種由“局內(nèi)人”主持協(xié)商改革工作的局面，很難有獨立性可言。2015年5月“國際足聯(lián)腐敗窩案”掀起了國際足壇的反腐浪潮，各國司法部門紛紛介入具有司法管轄權(quán)案件的調(diào)查，德國《明鏡周刊》曝光“2006年世界杯申辦賄選丑聞”事件，德國檢察機關對前德國足協(xié)主席茨旺齊格、現(xiàn)任主席尼爾斯巴赫以及秘書長施密特的住宅進行突擊搜查，尼爾斯巴赫迫于輿論壓力宣布辭職，尼爾斯巴赫(原德國足協(xié)秘書長)接任主席一職得到上任主席茨旺齊格的全力支持，這種“剪不斷，理還亂”的裙帶關系，不僅體現(xiàn)在國際足聯(lián)與國家足協(xié)的利益關系上，也體現(xiàn)在治理改革與內(nèi)部利益格局的緊密關系上。2015年5月“國際足聯(lián)腐敗窩案”再現(xiàn)了這樣一種特殊的“Nexus”型貪腐網(wǎng)絡，“Nexus”意指一個基于P2P(Peer-to-Peer)技術(shù)的新一代社群交流平臺(筆者注)，“Nexus”型貪腐網(wǎng)絡的參與者和受益者較多，這是建立在“精英俱樂部”關系網(wǎng)絡之上的“系統(tǒng)性”利益結(jié)構(gòu)[11]。

4.3 改革建議的選擇性執(zhí)行或執(zhí)行不力

皮特博士領銜的獨立治理工作組提出了一系列切實的改革建議，提交執(zhí)委會審議執(zhí)行這一關鍵性環(huán)節(jié)遇到了極大阻力，執(zhí)委會或?qū)σ恍└母锝ㄗh“視而不見”，或采取“避重就輕”式的應付策略，選擇性執(zhí)行一些不涉及組織內(nèi)部重大利益的改革建議，甚至采取一些符合民主程序性的決策形式，借此否決一些重大改革建議。例如，對于引進“年齡限制”和“任職期限”這一重大改革事項，由執(zhí)委茨旺齊格主持的會員協(xié)會會議并未達成共識，第63屆國際足聯(lián)大會同時擱置下來，反種族主義新規(guī)定等改革建議通過大會表決，執(zhí)委會授權(quán)茨旺齊格博士繼續(xù)征詢與協(xié)調(diào)這一重大改革事項，改革建議提交至2014年6月11日舉行的第64屆國際足聯(lián)大會做出表決，表決結(jié)果是“反對引進年齡限制和任期限制原則。”這一表決形式符合民主決策程序，但事實結(jié)果卻違背了《奧林匹克2020議程》的改革精神和實現(xiàn)普遍善治的理想追求。很顯然，布拉特治下的國際足聯(lián)利用了“選票民主”的局限性，在政策執(zhí)行過程中背離了改革的初衷。美國科羅拉多大學科技政策研究中心的Roger Pielke Jr博士對國際足聯(lián)“2011-2013年治理改革計劃”的評估性研究表明[12-13]，由“獨立治理委員會”提出了63條具體改革建議，提交至執(zhí)委會審議，在名義上采納了大部分的改革建議，而事實上僅完全實施了7條改革建議，部分實施了11條改革建議，未能落實45條改革建議，同時運用“治理記分卡”評估結(jié)果表明，國際足聯(lián)治理改革前為55.2%，治理改革后為56.3%，“改革路線圖”并未取得實質(zhì)效果。國際足聯(lián)前媒體事務總監(jiān)托尼奧尼(Guido Tognoni)將“皮特改革事件”形象描述為，“皮特就像布拉特的一條貴賓犬，他必須大聲吼叫，但不能咬人。[13]”

改革路線圖在涉及國際足聯(lián)治理改革的關鍵領域均未能取得突破性進展，一些重大改革問題成為久拖不決的“老大難”問題。2015年5月“國際足聯(lián)腐敗窩案”產(chǎn)生的一系列連帶事件及改革行動回應，“卡拉德改革事件”在引入任期限制、強化道德審查、薪酬披露、選舉女性委員等一些重大改革問題上，與“皮特改革事件”的改革方案內(nèi)容高度一致。由卡拉德博士領銜的“改革委員會”公布了最新的國際足聯(lián)改革方案，并提交至2016年2月舉行的國際足聯(lián)特別大會表決，這些改革建議主要包括[14]：引入任期限制；政治與管理功能分離，執(zhí)委會改組為理事會，擴大成員人數(shù)，確保更廣泛的參與和民主；增強對現(xiàn)金流的控制；在國際足聯(lián)及會員協(xié)會中普遍推行善治原則；建立組織高管薪酬披露制度；更大范圍承認并促進女性參與國際足聯(lián)高層事務，創(chuàng)造一個更加多樣化的決策環(huán)境和文化；常務委員會成員的道德審查事項由獨立的評估委員會負責；成立足球利益相關者委員會，廣泛納入利益相關者(包括球員、俱樂部和聯(lián)盟)代表等。國際足聯(lián)為應對組織危機性事件，在短短5年時間推出了兩次大規(guī)模的治理改革計劃，前后兩次治理改革的內(nèi)容框架高度一致，這充分說明改革路線圖屬于“放空炮”，一攬子改革建議遭遇執(zhí)委會的選擇性執(zhí)行或執(zhí)行不力，亦是導致改革路線圖失敗的重要因素。

4.4 偏重于完善民主化程序

阿維蘭熱和布拉特治下的國際足聯(lián)始終堅信不斷爆發(fā)的貪腐事件，是由組織內(nèi)部治理的業(yè)余性這一歷史遺產(chǎn)引發(fā)的，正如任海教授指出的奧林匹克組織的局限性，即奧林匹克組織治理具有的業(yè)余性、封閉性特征，以及長期處于私人俱樂部的組織狀態(tài)[15]。國際足聯(lián)相對應的解決思路就是不斷完善組織治理的民主化程序，讓國際足聯(lián)內(nèi)部控制機制和民主化程序符合現(xiàn)行法律、財務、審計、合規(guī)性等方面不斷提升的行業(yè)規(guī)范要求。例如，國際足聯(lián)在審計與合規(guī)性方面進行了大規(guī)模的改革實踐，“自從1988年以來，國際足聯(lián)不斷實施一系列的改革措施，特別注重組織內(nèi)部控制和透明度問題，例如依據(jù)國際財務報告準則(IFRS)，進行全面的財務報告；由畢馬威會計師事務所(KPMG)進行財務審核；引進COSO內(nèi)部控制框架；建立預算編制流程；針對所有重大采購合同的招標程序等。[2]”從“透明度”這一善治原則來說，不得不說是一種值得信賴的民主程序化改變。例如在采用IFRS規(guī)范體系，與國際知名的會計師事務所展開合作方面，比國際奧委會先行一步，《奧林匹克2020議程》第29條提議“擴大透明度”指出，“國際奧委會要依從IFRS規(guī)范體系來準備和審計財務報表，盡管法律并未要求其遵從這些更高的標準。國際奧委會要制作一個年度活動和財政報告，包括對國際奧委會成員的津貼政策。[1]”國際奧委會將IFRS作為更高的財務規(guī)范標準，而國際足聯(lián)在一些合規(guī)性領域已經(jīng)實現(xiàn)了常態(tài)化。

國際足聯(lián)的改革由來已久，其“堅定信念”的改革措辭頻繁見諸各種正式場合的官方申明中，實際改革結(jié)果廣受詬病，皮特博士呼吁國際足聯(lián)不要在改革問題上“摘櫻桃”，布拉特打趣回應，“就算皮特教授說我們在摘櫻桃，我們也不可能把整棵樹都摘下來，因為這是不可能實現(xiàn)的，也不可能摘得所有的櫻桃。[9]”“摘櫻桃”指的是僅選擇或購買特價商品的行為，隱喻為國際足聯(lián)的改革避重就輕，不完全投入且喪失誠意，亦是國家司法力量不斷干預國際足聯(lián)自治事務的主要原因[16]。布拉特治下的國際足聯(lián)有意回避組織治理結(jié)構(gòu)存在的重大漏洞，而是采用不斷完善民主化程序這一治理改革的形式化要求，替代組織治理結(jié)構(gòu)的根本危機，同時回應外界的質(zhì)疑和釋放輿論壓力。如果改革路線圖不指向組織內(nèi)部控制與治理結(jié)構(gòu)的關鍵領域，而是在“透明度”這一善治原則的形式上做文章，結(jié)果只能是延緩危機，也就是德國社會學家施特雷克所說的“購買時間”(buying time)。“購買時間”指的是制定一些應付改革的形式，包括使用金錢、承諾、引進一些通用的行業(yè)規(guī)范等，盡量拖延當前存在的危機。最終的結(jié)果是，現(xiàn)有的危機尚未解決，新的危機不斷涌現(xiàn)。[17]

5 結(jié)語

國際足聯(lián)改革路線圖的推出背景，一方面迎合了全球治理的時代趨勢，另一方面迫于公共輿論和外部司法調(diào)查方面施加的腐敗指控壓力，倒逼國際足聯(lián)主動回應組織治理危機。國際足聯(lián)改革路線圖并未解決組織內(nèi)部控制和治理結(jié)構(gòu)方面存在的根本性問題，國際足聯(lián)不斷爆出腐敗丑聞，2015年5月“國際足聯(lián)腐敗窩案”達到腐敗指控的頂峰，各國司法部門協(xié)同介入“國際足聯(lián)腐敗窩案”，宣告國際足聯(lián)改革路線圖的徹底破產(chǎn)。誠然，國際足聯(lián)一系列腐敗案件并不能全盤否定改革路線圖的主要成果，改革成果與短期成效不能一概而論，至少為國際足聯(lián)邁向善治道路留下了一些政治遺產(chǎn)。抱以辯證的態(tài)度，關注改革路線圖可能形成的長期影響或許更有建設性意義，這是組織內(nèi)部控制與外部力量、集權(quán)與治理、管理高層與廣泛的利益相關者之間的權(quán)力博弈結(jié)果，一個漸進式、關系網(wǎng)絡化、日趨復雜的組織改革過程。伴隨國際足聯(lián)“改革委員會”推出的新一輪改革方案，國際足聯(lián)改革路線圖無疑打上了“失敗”的標簽，新一輪改革的實施效果，還有待進一步觀察與評論。

[1] IOC.Olympic Agenda 2020-The Strategic Roadmap for the Future of the Olympic Movement[EB/OL].http://www.olympic.org/olympic-agenda-2020.2014-11-18.

[2] FIFA.The Reform Process[EB/OL].http://www.fifa.com/governance/how-fifa-works/the-reform-process.html.2015-11-03.

[3] FIFA.FIFA Code of Ethics，2012 edition[EB/OL].http://resources.fifa.com/mm/document/affederation/administration/50/02/82/codeofethics_v211015_e_neutral.pdf.2016-02-05.

[4] Jean-Loup Chappelet，Brenda Kübler-Mabbott.The International Olympic Committee and the Olympic System:The Governance of World Sport[M].New York:Routledge，2008:119-124.

[5] 陳華榮.論歐盟體育治理基本原則的形成與發(fā)展[J].體育成人教育學刊，2015，31(1):4-8.

[6] 譚小勇.依法治體語境下的體育行業(yè)自治路徑[J].上海體育學院學報，2016，40(1):37-45.

[7] [英]邊沁.政府片論[M].沈叔平，等，譯.北京:商務印書館，2009:183-184.

[8] Alan Tomlinson.The Supreme Leader Sails on: Leadership， Ethics and Governance in FIFA[J].Sport in Society，2014，17(9):1155-1169.

[9] Roger Pielke Jr. How Can FIFA be Held Accountable?[J].Sport Management Review，2013，16(3):255-267.

[10] The Associated Press. Pieth Hits Out at UEFA Tactics to Block Reform[EB/OL].http://www.sportsnet.ca/more/uefa-fifa-reform.2013-02-06.

[11] Christer Ahl. U.S. Justice System’s Role vs. FIFA:Good or Bad?[EB/OL].http://www.playthegame.org/news/comments/2016/022_christers-corner-us-justice-systems-role-vs-fifa-good-or-bad.2016-01-25.

[12] Roger Pielke，Jr. An Evaluation of the FIFA Governance Reform Process of 2011-2013[A].Stephen Frawley， Daryl Adair. Managing the Football World Cup[C].Basingstoke:Palgrave Macmillan，2014:197-220.

[13] Roger Pielke，Jr. A Report Card on FIFA Reform [EB/OL].http://www.playthegame.org/news/news-articles/2013/a-report-card-on-fifa-reform/.2013-06-19.

[14] FIFA.2016 FIFA Reform Committee Report Presented to the Executive Committee [EB/OL].http://www.fifa.com/governance/news/y=2015/m=12/news=2016-fifa-reform-committee-report-presented-to-the-executive-committee-2741751.html.2015-12-03.

[15] 任海.國際奧委會演進的歷史邏輯——從自治到善治[M].北京:北京體育大學出版社，2013:128-131.

[16] 黃璐.權(quán)力漩渦與民主的價值——國際足聯(lián)腐敗丑聞的深層思考[J].武漢體育學院學報，2015，49(10):26-33.

[17] [德]沃爾夫?qū)な┨乩卓?購買時間——資本主義民主國家如何拖延危機[M].常晅，譯.北京:社會科學文獻出版社，2015:10.

(編輯 任丹)

A Study on the Reform Roadmap of FIFA:A Critical Reflection

HUANG Lu

The reform roadmap of FIFA is also called “the 2011-2013 governance and reform plan”. The major outcome of the reform roadmap is to further specify and refine the democratization procedures as well as reform and innovate internal supervision mechanism. The reform roadmap hasn’t solved the fundamental problems in internal control and governance structure. Causes leading to the failure are as follows. Firstly, the need of formalization is more than substantial reform; secondly, governance and reform is lack of fundamental independence; thirdly, there exists selective or ineffective implementation in reform proposals, and it lays particular stress on perfecting democratization procedures. From the perspective of a dialectical attitude, the reform roadmap leaves some political heritage for FIFA to move towards a way of good governance, and it is the result of power game as well as a gradual reform process.

FIFA；GovernanceandReform;EthicsCommittee;Compliance;SupervisionMechanism

G80-051 Document code：A Article ID：1001-9154(2016)04-0007-08

國家社會科學基金項目“當代奧林匹克運動的全球治理與中國責任研究”(14CTY013)。

黃璐，碩士，副教授，研究方向：體育人文社會學，E-mail：huanglu0797@sina.com

華北理工大學體育部，河北 唐山 063009 Department of Physical Education, North China University of Science and Technology, Tangshan Hebei 063009

2016-02-23

2016-05-29

G80-051

A

1001-9154(2016)04-0007-08