摘 要選擇效果均等作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，通過雙變量泰爾指數(shù)在區(qū)域和城鄉(xiāng)維度的空間分解，考察中國基本公共文化服務(wù)的均等化水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：基本公共文化服務(wù)總體不均等程度呈逐年上升趨勢。雖然政府不斷加大對基本公共文化服務(wù)的財政安排，但對供給成本存在的區(qū)域城鄉(xiāng)差異依然考慮不足。顯然基本公共文化服務(wù)的均等化策略不應(yīng)該僅僅是簡單的“一刀切”式的財政配置平均化，而要側(cè)重于社會民眾公平享受公益性基本文化公共服務(wù)的權(quán)利與機(jī)會，所強(qiáng)調(diào)的效果均等標(biāo)準(zhǔn)要更具有現(xiàn)實(shí)意義，這應(yīng)作為下一階段推動基本公共文化服務(wù)均等化戰(zhàn)略的重要方向。

關(guān)鍵詞效果均等；基本公共文化服務(wù)；均等化；雙變量泰爾指數(shù)

[中圖分類號]F812.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1673-0461（2016）11-0055-09

一、引 言

作為民主社會最為重要的基本公民權(quán)利之一，基本公共文化服務(wù)均等化強(qiáng)調(diào)的是每個社會成員在享用公共文化資源過程中的權(quán)利均等問題。顯而易見，這種公民權(quán)利不應(yīng)該由于個人所在居住地區(qū)、所處社會階層、所在民族類別的不同而有所不同，也不應(yīng)該受到居民收入差距、社會貧富分化等現(xiàn)實(shí)條件的約束而有所差異?；诒Ｕ瞎窕疚幕瘷?quán)利的現(xiàn)實(shí)需要，黨的十七屆六中全會提出實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)均等化的戰(zhàn)略目標(biāo)，黨的十八屆三中全會進(jìn)一步提出要形成文化服務(wù)均等享受、文化發(fā)展同步推進(jìn)的一體化格局。毋庸諱言，深入推進(jìn)社會文化體制改革，滿足社會民眾多樣化、多層次的文化需求，不僅是推動社會主義文化繁榮發(fā)展的基本任務(wù)，也同樣是理論研究所需要解決的一個重要問題。

在現(xiàn)有財政體制約束下，地方政府的財政能力事實(shí)上成為決定基本公共文化服務(wù)均等化的首要客觀因素。眾所周知的是，中國長期以來存在的區(qū)域和城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重失衡，客觀導(dǎo)致各級地方政府在財政能力方面存在的差異，而這種差異則是基本公共文化服務(wù)在區(qū)域和城鄉(xiāng)之間非均衡供給的根源所在。在這種體制安排下，財政能力弱小的基層政府在公共圖書館、群眾文化機(jī)構(gòu)、藝術(shù)表演團(tuán)體和公共博物館等基本公共文化服務(wù)的供給顯然不足，而這些地區(qū)居民的福利水平也要受到相應(yīng)的影響。不可否認(rèn)的是，基本公共文化服務(wù)資源在區(qū)域和城鄉(xiāng)之間的配置失衡，不但違背了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架下的公平原則，也不利于整個社會居民幸福感的提升。正是在這樣的背景下，中央逐年加大對基本公共文化服務(wù)的財政傾斜力度：2015年中央安排到基本公共文化服務(wù)體系的財政資金為209.8億元，比2011年增加80.25億元，4年平均增長15.49%。我們可以預(yù)見的是：大規(guī)模的公共財政資金投入有助于緩解各級地方政府在基本公共文化服務(wù)體系建設(shè)過程存在的經(jīng)費(fèi)不足問題，但同樣值得關(guān)注的問題是：等量的公共財政資金是否能夠帶來等量的基本公共文化服務(wù)？公共財政資源的均衡配置是否能夠帶來居民享用基本公共文化服務(wù)的效果均等？這些問題不能不引起我們的思考。應(yīng)該指出的是，基本公共文化服務(wù)的均等化策略不應(yīng)該僅僅是“一刀切”式的財政配置平均化，更要側(cè)重于社會民眾公平享用公益性基本文化服務(wù)的權(quán)利與機(jī)會均等，所強(qiáng)調(diào)的效果均等標(biāo)準(zhǔn)要更具有現(xiàn)實(shí)意義。基于上述考慮，本文選擇效果均等標(biāo)準(zhǔn)作為衡量基本公共文化服務(wù)的主要標(biāo)準(zhǔn)，通過雙變量泰爾指數(shù)構(gòu)建指標(biāo)體系測算不同區(qū)域和城鄉(xiāng)之間基本公共文化服務(wù)均等化程度，提出實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)均等化的對策建議。

二、文獻(xiàn)評述

要實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)資源的均衡配置，理論界和實(shí)踐部門首先需要解決的一個問題是公共服務(wù)均等化衡量標(biāo)準(zhǔn)的確定。在國外已有的研究中，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家（Buchanan，1950；Graham，1964）通常以各級地方政府之間的財政均等來衡量不同區(qū)域之間公共服務(wù)的均等化水平。Hofman等人（2006）認(rèn)為聯(lián)邦政府需要通過設(shè)計較為合理的財政激勵機(jī)制，賦予各級地方政府一定程度的稅收自治權(quán)實(shí)現(xiàn)財政均等的執(zhí)政理念，所以對公共服務(wù)均等化水平的考察均采用了財政均等標(biāo)準(zhǔn)。在借鑒國外研究的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學(xué)者對公共服務(wù)的研究也開始提出自己的衡量標(biāo)準(zhǔn)。項(xiàng)繼權(quán)和袁方成（2008）認(rèn)為政府的公共財政投入決定了公共服務(wù)均等化水平，所以解決公共服務(wù)均衡供給的關(guān)鍵在于如何均衡配置各級地方政府之間的公共財政資金。田發(fā)（2011）認(rèn)為不同地區(qū)之間由于存在資源要素稟賦差異導(dǎo)致了各級地方政府的橫向財力分配差距，這種特殊國情決定了應(yīng)該采用財政均等標(biāo)準(zhǔn)來考察公共服務(wù)的均等化水平。王偉同（2012）認(rèn)為中國政府所推行公共服務(wù)均等化模式更加注重個人享用公共服務(wù)的均衡性，但實(shí)際操作卻遵循了財政能力均等化的基本思路，所以通過財力均等實(shí)現(xiàn)橫向公平的均等化是一個合理的選擇。陳旭佳（2016）認(rèn)為優(yōu)化不同區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間格局，促進(jìn)區(qū)域之間公共服務(wù)資源均衡配置，是實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化的主要路徑。這些學(xué)者所關(guān)注的問題主要是：各級政府如何以合理方式配置公共財政資源，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的均等化戰(zhàn)略。

上述學(xué)者的研究將公共服務(wù)的不均等歸因于各級政府財政能力的差異，在此基礎(chǔ)上一些學(xué)者（張桂琳，2009；方堃、冷向明，2013；馬雪松，2013）認(rèn)為基層政府財政能力弱小是造成基本公共文化服務(wù)供給不足最為主要的原因之一。在這一思路的指引下，要想實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)的均等化，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)公共財政資源的配置均衡，所以此后學(xué)者們的研究重點(diǎn)相應(yīng)轉(zhuǎn)到了財政均等的標(biāo)準(zhǔn)之上：王曉潔（2012）以政府的公共財政投入作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，考察基本公共文化服務(wù)在各級地方政府的均等化水平。王洛忠和李帆（2013）在基本公共文化服務(wù)的指標(biāo)體系設(shè)計中同樣考慮了公共財政資金投入與產(chǎn)出的影響，以此為標(biāo)準(zhǔn)衡量不同省份和地區(qū)間基本公共文化服務(wù)均等化程度。應(yīng)該指出的是，通過財政均等來衡量基本公共文化服務(wù)均等化水平，從理論上分析固然具有其合理性，但是這種研究思路也存在一定缺陷：財政均等化前提建立在相等的公共財政資源配置能夠帶來等量的公共服務(wù)，但忽略了公共文化服務(wù)投入要素成本對產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量的影響。事實(shí)上，Hofman等人（2006）認(rèn)為財政聯(lián)邦主義所倡導(dǎo)的公共服務(wù)均等化，在衡量標(biāo)準(zhǔn)的選擇上存在著兩種不同的傾向：第一種衡量標(biāo)準(zhǔn)是人均財力的均等化，強(qiáng)調(diào)的是各級地方政府保持大致均等的人均財力，體現(xiàn)出公共服務(wù)資源配置的均衡性。第二種衡量標(biāo)準(zhǔn)是公共服務(wù)的均等標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)各級地方政府在考慮公共服務(wù)供給成本差異的基礎(chǔ)上，通過制定公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的均衡供給。通過比較可以看出，第二種衡量標(biāo)準(zhǔn)更加側(cè)重供給成本對公共服務(wù)供給數(shù)量和質(zhì)量所形成的制約：在財政支出水平相同的情況下，供給成本越高，當(dāng)?shù)卣芴峁┑幕竟参幕?wù)越少、質(zhì)量越低。通過文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)學(xué)者對基本公共文化服務(wù)均等化的研究采用的是財政均等標(biāo)準(zhǔn)，但對于基本公共文化服務(wù)在效果均等方面的研究則相對較少。

綜上所述，國內(nèi)外已有的成果無論在衡量標(biāo)準(zhǔn)選擇上，還是在理論詮釋方面都存在可提升之處。首先，現(xiàn)有研究基本公共文化服務(wù)均等化的主要文獻(xiàn)，沒有基于效果均等建立規(guī)范的指標(biāo)體系測算基本公共文化服務(wù)的均等化程度，即使有研究者認(rèn)識到了這一問題也未能在研究方法設(shè)計中提出合適的解決方法，在相當(dāng)程度上弱化了其對現(xiàn)實(shí)的解釋能力。其次，無論是國內(nèi)的研究還是國外的研究，大多是對不同區(qū)域或城鄉(xiāng)之間單一維度的研究，缺乏同時從區(qū)域和城鄉(xiāng)兩個維度考察基本公共文化服務(wù)均等化水平，在研究視角方面尚未能有進(jìn)一步的突破。最后，現(xiàn)有文獻(xiàn)對基本公共文化服務(wù)均等化的考察，都沒有關(guān)注到居民在享用公共圖書館、群眾藝術(shù)館、綜合文化站等基本公共文化服務(wù)方面的效果均衡，對現(xiàn)實(shí)的剖析力度依然有待加強(qiáng)?；谏鲜隹紤]，本文采用效果均等的衡量標(biāo)準(zhǔn)考察中國基本公共文化服務(wù)均等化水平，判斷不同區(qū)域和城鄉(xiāng)之間居民在享用政府基本公共文化過程中是否存在差異，而對于這一問題的研究無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、測量工具

從研究公共服務(wù)均等化水平的現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，目前在測算原理和結(jié)果較為接近的測量工具大致包括以下三種：泰爾指數(shù)均等化測量工具、基尼系數(shù)均等化測量工具和變異系數(shù)均等化測量工具。具體而言，泰爾指數(shù)均等化測量工具主要建立在信息熵的物理學(xué)原理基礎(chǔ)上，側(cè)重于分析不同維度之間不均等程度對總體不均等的貢獻(xiàn)，以及不同維度內(nèi)部不均等程度對于總體不均等的貢獻(xiàn)；基尼系數(shù)均等化測量工具則建立在洛侖茲曲線測算方法基礎(chǔ)上，所強(qiáng)調(diào)的是每個維度不均等程度在全體不均等程度所占的比重；變異系數(shù)均等化測量工具主要是基于數(shù)理統(tǒng)計方法測算整體不均等程度，通過衡量不同維度之間不同數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)差與平均數(shù)相對比值得到整體的不均等程度。上述三種方法最初的設(shè)計理念主要是為了測算不同區(qū)域以及人群之間的收入分配差距，但這種對均等化水平的測算工具同樣適合于測算公共服務(wù)在不同區(qū)域和城鄉(xiāng)之間的不均等水平。相對于其他兩種測算工具而言，泰爾指數(shù)均等化測量工具存在明顯的技術(shù)優(yōu)勢：其一，與基尼系數(shù)均等化測量工具相比，泰爾指數(shù)均等化測量工具在分析過程更加側(cè)重組群一致性問題與可分解性問題，強(qiáng)調(diào)的是按照不同組群標(biāo)準(zhǔn)衡量總體的均等化程度；其二，與變異系數(shù)均等化測量工具相比，泰爾指數(shù)均等化測量工具在測算過程中可以實(shí)現(xiàn)不均等程度的穩(wěn)步降低，更加側(cè)重于分析不均等過程中的傳導(dǎo)敏感性問題?；谝陨峡紤]，本文對于基本公共文化服務(wù)均等化水平的測算將采用泰爾指數(shù)均等化測量工具。

與以往使用泰爾指數(shù)測算基本公共文化服務(wù)均等化的同類研究所不同的是，我們通過雙變量泰爾指數(shù)構(gòu)建指標(biāo)體系測算不同區(qū)域和城鄉(xiāng)之間基本公共文化服務(wù)均等化程度：按照測算過程的主要思路，區(qū)域和城鄉(xiāng)作為考察基本公共文化服務(wù)均等化的兩個主要變量。依據(jù)的Kam（2009）的研究成果，雙變量泰爾指數(shù)分析實(shí)際上包括按層級分解的雙變量（Hierarchical Bivariate）分析和非層級分解的雙變量（Non-hierarchical Bivariate）分析兩類方法（馮海波，2012），而本文對基本公共文化服務(wù)均等化水平的雙變量泰爾指數(shù)測算采用的是非層級分解的雙變量分析方法。所謂非層級分解的雙變量分析方法，就是在利用雙變量泰爾指數(shù)測算基本公共文化服務(wù)均等化的過程中，將全部的不均等程度在水平方向的維度上按照區(qū)域之間的不均等、城鄉(xiāng)之間的不均等、區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部的不均等、區(qū)域—城鄉(xiāng)的交互作用的依次層層分解。測算過程可以表示為以下公式：

L=Bc+Br+Wrc+Irc （1）

Br=■■log■ （2）

Bc=■■log■ （3）

Wrc=■■■■■log■

（4）

Irc=■■■log■ （5）

QN■=■ （6）

QY■=■ （7）

在上述公式中，L代表總體不均等水平，Br代表地區(qū)之間不均等水平，Bc代表城鄉(xiāng)之間不均等水平，Wrc代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等水平，Irc代表著區(qū)域城鄉(xiāng)內(nèi)部的交互作用。L、Br、Bc、Wrc和Irc5個指標(biāo)的取值介乎于0到1之間，取值越大代表著不均等水平越高，取值越小代表著不均等水平越低。Irc用來衡量區(qū)域和城鄉(xiāng)兩個維度交互作用對全部不均等產(chǎn)生的影響，當(dāng)Irc為負(fù)值時，表示測算過程Br和Bc之間存在重疊的部分；當(dāng)Irc為正值時，表示測算過程Br和Bc之間缺口的部分。Y代表著總體人口數(shù)量，Yr代表著區(qū)域之間人口數(shù)量，Yc代表著城鄉(xiāng)之間人口數(shù)量，Yrc代表著區(qū)域城鄉(xiāng)內(nèi)部人口數(shù)量，Yrci代表著第i個區(qū)域城鄉(xiāng)內(nèi)部人口數(shù)量。N代表著公共服務(wù)供給數(shù)量，Nr代表著區(qū)域之間公共服務(wù)供給數(shù)量，Nc代表著城鄉(xiāng)之間公共服務(wù)供給數(shù)量，Nrc代表著區(qū)域城鄉(xiāng)內(nèi)部公共服務(wù)供給數(shù)量，Nrci代表著第i個區(qū)域城鄉(xiāng)內(nèi)部公共服務(wù)供給數(shù)量。上述非層級分解雙變量泰爾指數(shù)的測算過程，如果我們將L定義為基本公共文化服務(wù)在全國范圍的總體不均等水平，則可以通過在城鄉(xiāng)和區(qū)域維度之間的層級分解，得到基本公共文化服務(wù)不均等程度的測算公式。在具體測算之前，我們需要說明的問題是：

第一，對中國基本公共文化服務(wù)均等化水平進(jìn)行測算，首先需要考慮的問題是如何界定基本公共文化服務(wù)的范圍。在參考中央2015年出臺的《關(guān)于加快構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的意見》，以及黨的十七屆六中全會和黨的十八大、黨的十八屆三中全會有關(guān)精神的前提下，我們認(rèn)為當(dāng)前中國政府基本公共文化服務(wù)的界定范圍不宜寬泛，綜合起來看在現(xiàn)有的各種公共文化服務(wù)中，政府應(yīng)更加關(guān)注其中最基本的公共文化服務(wù)。很顯然，公共圖書館、群眾文化機(jī)構(gòu)、公益藝術(shù)表演團(tuán)體和公共博物館應(yīng)該屬于公共文化服務(wù)體系中“基本中的基本”?；诖耍疚膶χ袊竟参幕?wù)均等化現(xiàn)狀的考察，將把目標(biāo)鎖定在公共圖書館、群眾文化機(jī)構(gòu)、藝術(shù)表演團(tuán)體和公共博物館這四個方面。

第二，其次需要考慮的問題是公共圖書館、群眾文化機(jī)構(gòu)、藝術(shù)表演團(tuán)體和公共博物館各項(xiàng)基本公共文化服務(wù)的指標(biāo)體系。根據(jù)《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》的主要標(biāo)準(zhǔn)，本文使用的測算指標(biāo)體系的主要構(gòu)成如下：公共圖書館均等化水平的指標(biāo)體系包括公共圖書館的機(jī)構(gòu)數(shù)量、書藏量、有效借書證數(shù)量和書刊文獻(xiàn)外借數(shù)量；群眾文化機(jī)構(gòu)均等化水平的指標(biāo)體系包括公共群眾藝術(shù)館、文化館、文化站的機(jī)構(gòu)數(shù)量、組織文藝活動次數(shù)、舉辦藝術(shù)展覽數(shù)量和舉辦培訓(xùn)班數(shù)量；公益藝術(shù)表演團(tuán)體均等化水平的指標(biāo)體系包括文藝劇團(tuán)的機(jī)構(gòu)數(shù)量、專業(yè)演出人員數(shù)量、演出場次和觀眾數(shù)量；公共博物館均等化水平的指標(biāo)體系包括公共博物館的機(jī)構(gòu)數(shù)量、文物藏品數(shù)量、舉辦文物展覽數(shù)量和參觀人數(shù)。具體而言，單項(xiàng)指標(biāo)、二級指標(biāo)和一級指標(biāo)的構(gòu)成如表1所示。

第三，接下來需要明確區(qū)域和城鄉(xiāng)兩個變量的劃分標(biāo)準(zhǔn)。對于區(qū)域變量的劃分標(biāo)準(zhǔn)，我們使用的是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)地理概念，即將中國劃分為東部區(qū)域、中部區(qū)域、西部區(qū)域三大區(qū)域。①對于城鄉(xiāng)變量的劃分標(biāo)準(zhǔn)而言，我們按照慣例將縣及縣級市以下劃分為農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行研究，而將其余地區(qū)劃分為城市地區(qū)進(jìn)行研究。從整個國家的城鎮(zhèn)化進(jìn)程來看，這種“一刀切”式的劃分標(biāo)準(zhǔn)似乎不能與現(xiàn)實(shí)情況完全相符，但在受到統(tǒng)計資料限制的前提下，選擇退而求其次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可能是比較可行的一種研究思路。

第四，本文測算數(shù)據(jù)來源于2010～2015年的《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》和《中國人口與就業(yè)統(tǒng)計年鑒》公布數(shù)據(jù)。需要指出的是，本文選擇的是戶籍人口作為基本公共文化服務(wù)均等化水平測算過程的人口標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于：考慮到包含流動人口在內(nèi)的常住人口數(shù)據(jù)缺少統(tǒng)一的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，不同時期對于流動人口的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)也存在著一定的區(qū)別，而流動人口一般而言采用抽樣方法統(tǒng)計，在統(tǒng)計結(jié)果的可比較性方面不具有確定性，因此采用戶籍人口在測算基本公共文化服務(wù)往往比常住人口更為合適。

第五，在具體的測算過程中，我們通過構(gòu)建雙變量泰爾指數(shù)測算不同區(qū)域和城鄉(xiāng)之間基本公共文化服務(wù)均等化的指標(biāo)體系，運(yùn)用雙變量泰爾指數(shù)非層級分析法對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行測算，得到每個單項(xiàng)指標(biāo)的不均等程度。在將單項(xiàng)指標(biāo)合并為二級指標(biāo)方面，本文采用的是加權(quán)算術(shù)平均法，對不同的單項(xiàng)指標(biāo)賦予同樣的權(quán)重，分別計算出公共圖書館、群眾文化機(jī)構(gòu)、藝術(shù)表演團(tuán)體和公共博物館等各項(xiàng)二級指標(biāo)。在將上述四項(xiàng)基本公共文化服務(wù)二級指標(biāo)合并為基本公共文化服務(wù)一級指標(biāo)的過程中，我們也同樣采用上述合成方法。

四、測算結(jié)果

表2報告了2009～2014年公共圖書館的總體均等化水平，數(shù)據(jù)通過對公共圖書館的機(jī)構(gòu)數(shù)量、書藏量、有效借書證數(shù)量和書刊文獻(xiàn)外借數(shù)量等單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均測算得到。加權(quán)平均后的指標(biāo)PL（L）從2009年的0.1360逐漸上升到2014年的0.1685，表明公共圖書館的總體均等化水平在逐年下降。從層級之間的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)PL（Br）和PL（Bc）均值占總體不均等指標(biāo)PL（L）均值的比例為28.35%和25.68%，表明區(qū)域之間的不均等要大于城鄉(xiāng)之間的不均等。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的指標(biāo)PL（Wrc）均值占總體不均等指標(biāo)PL（L）均值的比重為44.77%，超過了指標(biāo)PL（Br）和PL（Bc）均值占總體不均等的比重，表明區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等是總體不均等最主要的組成部分，而從時間維度上分析該指標(biāo)呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢。從層級內(nèi)部的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)PL（WrcEU）和PL（WrcER）的均值差額達(dá)到了0.0079，其均值差額大于中部、西部城鄉(xiāng)之間不均等的均值差距，表明東部地區(qū)城鄉(xiāng)之間的不均等差距在所有區(qū)域的城鄉(xiāng)差距之中是最為主要的。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部交互作用的指標(biāo)PL（Irc）為均值為0.0017，說明城鄉(xiāng)之間的不均等與區(qū)域之間的不均等并不存在相互重疊的情況。

表3報告了2009～2014年群眾文化機(jī)構(gòu)的總體均等化水平，數(shù)據(jù)通過對公共群眾藝術(shù)館、文化館、文化站的機(jī)構(gòu)數(shù)量、組織文藝活動次數(shù)、舉辦藝術(shù)展覽數(shù)量和舉辦培訓(xùn)班數(shù)量等單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均測算得到。加權(quán)平均后的指標(biāo) MC（L）從2009年的0.1338逐年下降到2014年的0.1208，表明群眾文化機(jī)構(gòu)的總體均等化水平在逐漸上升。從層級之間的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)MC（Br）和MC（Bc）均值占總體不均等指標(biāo)MC（L）均值的比例為10.91%和36.86%，表明區(qū)域之間的不均等要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于城鄉(xiāng)之間的不均等。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的指標(biāo)MC（Wrc）均值占總體不均等指標(biāo)MC（L）均值的比重為46.28%，超過了指標(biāo)MC（Br）和MC（Bc）均值占總體不均等的比重，表明區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等是總體不均等最主要的組成部分，而從時間維度上分析該指標(biāo)呈現(xiàn)出逐漸下降的趨勢。從層級內(nèi)部的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)MC（WrcEU）和MC（WrcER）的均值差額達(dá)到了0.0244，其均值差額大于中部和西部城鄉(xiāng)之間不均等的均值差距，表明東部地區(qū)城鄉(xiāng)之間的不均等差距在所有區(qū)域的城鄉(xiāng)差距之中是最為主要的。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部交互作用的指標(biāo)MC （Irc）為均值為0.0073，說明城鄉(xiāng)之間的不均等與區(qū)域之間的不均等并不存在相互重疊的情況。

表4報告了2009～2014年公益藝術(shù)表演團(tuán)體的總體均等化水平，數(shù)據(jù)通過對公益藝術(shù)表演團(tuán)體均等化水平的指標(biāo)體系包括文藝劇團(tuán)的機(jī)構(gòu)數(shù)量、專業(yè)技術(shù)人員數(shù)量、演出場次和觀眾數(shù)量等單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均測算得到。加權(quán)平均后的指標(biāo)PA（L）從2009年的0.1678逐漸上升到2014年的0.1940，表明公益藝術(shù)表演團(tuán)體的總體均等化水平在逐年下降。從層級之間的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)PA（Br）和PA（Bc）均值占總體不均等指標(biāo)PA（L）均值的比例為6.44%和17.30%，表明區(qū)域之間的不均等要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于城鄉(xiāng)之間的不均等。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的指標(biāo)PA（Wrc）均值占總體不均等指標(biāo)PA（L）均值的比重為63.79%，超過了指標(biāo)PA（Br）和 PA（Bc）均值占總體不均等的比重，表明區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等是總體不均等最主要的組成部分，而從時間維度上分析該指標(biāo)也呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。從層級內(nèi)部的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)PA（WrcWU）和PA（WrcWR）的均值差額達(dá)到了0.0068，其均值差額大于東部、中部城鄉(xiāng)之間不均等的均值差距，表明西部地區(qū)城鄉(xiāng)之間的不均等在所有區(qū)域的城鄉(xiāng)差距之中是最為主要的。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部交互作用的指標(biāo)PA（Irc）為均值為0.0221，說明城鄉(xiāng)之間的不均等與區(qū)域之間的不均等并不存在相互重疊的情況。

表5報告了2009～2014年公共博物館的總體均等化水平，數(shù)據(jù)通過對公共博物館的機(jī)構(gòu)數(shù)量、文物藏品數(shù)量、舉辦文物展覽數(shù)量和參觀人數(shù)等單項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均測算得到。加權(quán)平均后的指標(biāo)PM（L）從2009年的0.1125逐漸下降到2014年的0.1084，表明公共博物館體的總體均等化水平在逐漸上升。從層級之間的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)PM（Br）和PM（Bc）均值占總體不均等指標(biāo)PM（L）均值的比例為10.52%和27.91%，表明區(qū)域之間不均等要小于城鄉(xiāng)之間不均等。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的指標(biāo) PM（Wrc）均值占總體不均等指標(biāo)PM（L）均值的比重為63.17%，超過了指標(biāo)PM（Br）和 PM（Bc）均值占總體不均等的比重，表明區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等是總體不均等最主要的組成部分，而從時間維度上判斷也呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。從層級內(nèi)部的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo) PM（WrcEU）和PM（WrcER）的均值差額達(dá)到了0.0139，其均值差額大于中部、西部城鄉(xiāng)之間不均等的均值差距，表明東部地區(qū)城鄉(xiāng)之間的不均等在所有區(qū)域的城鄉(xiāng)差距之中是最為主要的。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部交互作用的指標(biāo)PM（Irc）為均值為-0.0017，說明城鄉(xiāng)之間的不均等與區(qū)域之間的不均等存在較為明顯的相互重疊情況。

表6報告了2009～2014年基本公共文化服務(wù)的總體均等化水平，數(shù)據(jù)通過對公共圖書館、群眾文化機(jī)構(gòu)、公益藝術(shù)表演團(tuán)體和公共博物館等各項(xiàng)基本公共文化服務(wù)指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)平均測算得到。加權(quán)平均后的指標(biāo)PCS（L）從2009年的0.1375上升到2014年的0.1479，表明基本公共文化服務(wù)的總體均等化水平在逐年下降。從層級之間的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)PCS（Br）和 PCS（Bc）均值占總體不均等指標(biāo)PCS（L）均值的比例為13.96%和25.91%，表明區(qū)域之間的不均等要小于城鄉(xiāng)之間的不均等。從時間維度上判斷，基本公共文化服務(wù)在區(qū)域之間的均等化水平在逐漸下降，但在城鄉(xiāng)之間的均等化水平在逐步改善。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的指標(biāo) PCS（Wrc）均值占總體不均等指標(biāo)PCS（L）均值的比重為54.78%，超過了指標(biāo)PCS（Br）和 PCS（Bc）均值占總體不均等的比重，表明區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等是總體不均等最主要的組成部分。從時間維度上判斷，基本公共文化服務(wù)在區(qū)域—城鄉(xiāng)之間的均等化水平在不斷下降。從層級內(nèi)部的不均等構(gòu)成情況來看，指標(biāo)PCS（WrcEU）和 PCS（WrcER）的均值差額達(dá)到了0.0129，均值差額大于中部、西部城鄉(xiāng)之間的不均等差距，表明東部地區(qū)城鄉(xiāng)之間不均等在所有區(qū)域的城鄉(xiāng)差距之中是最為主要的。從時間維度上判斷，東部城鄉(xiāng)之間的均等化水平呈現(xiàn)出不斷下降的趨勢。代表區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部交互作用的指標(biāo)PCS（Irc）為均值為0.0074，說明城鄉(xiāng)之間不均等與區(qū)域之間不均等不存在相互重疊的情況。

五、結(jié)論及政策建議

通過本文研究得到結(jié)論如下：

1.近年來各級政府不斷加大對基本公共文化服務(wù)的財政投入，有助于解決各級地方政府在基本公共文化服務(wù)供給過程的經(jīng)費(fèi)不足問題

基本公共文化服務(wù)的總體不均等程度理應(yīng)該得到較大程度的改善，但本文的測算結(jié)果并不支持這樣的主觀臆想。從測算結(jié)果來看，基本公共文化服務(wù)體總體不均等水平呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，最主要原因在于：基本公共文化服務(wù)供給成本在各級地方政府之間存在的差異，對公共文化服務(wù)的供給數(shù)量和質(zhì)量會造成客觀約束。在財政支出水平相同的情況下，供給成本越高，當(dāng)?shù)卣芴峁┑幕竟参幕?wù)越少、質(zhì)量越低。顯而易見，等量的公共財政資金投入未必能夠帶來等量的基本公共文化服務(wù)，而基本公共文化服務(wù)的均等化策略不應(yīng)該僅僅是簡單的“一刀切”式的財政配置平均化，而要側(cè)重于社會民眾公平享受公益性基本文化公共服務(wù)的權(quán)利與機(jī)會，所強(qiáng)調(diào)的效果均等標(biāo)準(zhǔn)要更具有現(xiàn)實(shí)意義。

2.基本公共文化服務(wù)均等化水平在區(qū)域和城鄉(xiāng)兩個維度的表現(xiàn)各有不同

城鄉(xiāng)之間的不均等程度在逐年下降，而區(qū)域之間的不均等程度卻逐漸提高，但城鄉(xiāng)之間不均等要高于區(qū)域之間的不均等。應(yīng)該指出的是，近年來基本公共文化服務(wù)在城鄉(xiāng)之間的不均等在逐漸縮小，但各級地方政府基本公共文化服務(wù)的供給差距依然較大，邊遠(yuǎn)地區(qū)基層政府的文化設(shè)施比較落后，群眾文化活動相對貧乏。毋庸諱言，如何讓不同城鄉(xiāng)和區(qū)域的社會民眾過上健康豐富的精神文化生活，實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)的均衡供給，在當(dāng)前的社會背景下必然會被賦予解決文化領(lǐng)域體制性矛盾的重要使命。

3. 從區(qū)域—城鄉(xiāng)內(nèi)部不均等的構(gòu)成情況來看，東部地區(qū)的城鄉(xiāng)不均等在所有區(qū)域的城鄉(xiāng)差距之中是最為主要的

這種結(jié)果似乎出人意料。按照一般的常理而言，東部地區(qū)作為經(jīng)濟(jì)社會最為發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，城市化發(fā)展程度較高，其基本公共文化服務(wù)的城鄉(xiāng)差距會比其他區(qū)域小，但測算結(jié)果并非如此。事實(shí)上，東部地區(qū)的城市和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展差距十分巨大，既有北京、上海、廣州和深圳這樣的一線城市，同時也有經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分落后的國家級貧困縣②，這些地區(qū)基層政府財力的弱小使其提供的基本公共文化服務(wù)嚴(yán)重不足，而中部、西部內(nèi)部城鄉(xiāng)之間的同質(zhì)化程度相對較高。這樣我們也就能夠理解這個使人出乎意料的結(jié)論了。

4. 基本公共文化服務(wù)區(qū)域之間的不均等和城鄉(xiāng)之間的不均等不存在交叉重疊的問題

這種結(jié)果說明在全部不均等中還有其他影響不均等程度的因素存在。事實(shí)上，基本公共文化服務(wù)資源在不同社會階層之間的配置也存在失衡的現(xiàn)狀：農(nóng)民工、孤寡老人、殘疾人和低收入階層等弱勢群體的基本文化需求在現(xiàn)有體制下得不到滿足，不僅違背了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架下的公平原則，也不利于整個社會居民幸福感的提升，這應(yīng)該作為下一階段實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)均等化所要解決的重要問題之一。

根據(jù)上述結(jié)論，促進(jìn)基本公共文化服務(wù)在不同區(qū)域和城鄉(xiāng)之間的均衡配置，應(yīng)注意如下幾個方面：

其一，在基本公共文化服務(wù)均等化戰(zhàn)略的推進(jìn)過程，要制定基本公共文化的設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、人均標(biāo)準(zhǔn)、輻射范圍、投入標(biāo)準(zhǔn)、人員編制等一系列標(biāo)準(zhǔn)，要按照一定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)籌推進(jìn)基本公共文化服務(wù)均衡發(fā)展，滿足社會民眾多樣化、多層次的文化需求。

其二，推動更多文化資源向老少邊窮地區(qū)和城鄉(xiāng)結(jié)合部傾斜，按照全覆蓋、?；?、促統(tǒng)籌的要求，豐富公共文化服務(wù)的內(nèi)容和手段，同時也要將農(nóng)民工、殘疾人等特殊群體文化權(quán)益納入保障范圍，形成文化服務(wù)均等享受、文化發(fā)展同步推進(jìn)的一體化格局，

其三，在城鎮(zhèn)化具體推進(jìn)過程中，通過優(yōu)化調(diào)整公共文化設(shè)施的布局，建立科學(xué)的群眾評價和反饋機(jī)制，推動文化惠民項(xiàng)目與社會公眾需求有效對接，鼓勵社會力量通過興辦實(shí)體、資助項(xiàng)目、贊助活動、提供設(shè)施參與公共文化服務(wù)，切實(shí)保障人民群眾基本文化權(quán)益。

其四，在考慮基本公共文化服務(wù)供給成本約束的基礎(chǔ)上測算不同地區(qū)居民的需求標(biāo)準(zhǔn)，確保轉(zhuǎn)移支付制度能夠均衡各級地方政府提供標(biāo)準(zhǔn)化基本公共文化服務(wù)的財政能力，在不同區(qū)域、城鄉(xiāng)及社會各階層之間實(shí)現(xiàn)基本公共文化服務(wù)資源的均衡配置。

[參考文獻(xiàn)]

[1] BUCHANAN M. Federalism and Fiscal Equity[J]. American Economic Review， 1950 （4）：583-599.

[2] GRAHAM F. International Fiscal Relationships： Fiscal Adjustment in a Federal Country[R]. Canadian Tax Foundation Tax Papers， 1964 （40）.

[3] HOFMAN H， KADJATMIKO， KAI K， BAMBANG S. 2006. Evaluating Fiscal Equalization in Indonesia[R]. World Bank Working Paper ：No. 3911.

[4] KAM K， DENNIS P. Non-Hierarchical Bivariate Decomposition of Theil Indexes[J]. Economics Bulletin， 2009（2）： 918-927.

[5] 陳旭佳. 均等化視閾下中國區(qū)域間公共服務(wù)資源均衡配置研究[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2016（3）：34-40.

[6] 方堃，冷向明. 包容性視角下公共文化服務(wù)均等化研究[J]. 江西社會科學(xué)，2013（1）：177-181

[7] 馮海波. 農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題與農(nóng)村公共物品供給——?dú)v史的回望與思索[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012.

[8] 馬雪松. 回應(yīng)需求與有效供給：基本公共文化服務(wù)體系建設(shè)的制度分析[J]. 湖北社會科學(xué)，2013（10）：35-38

[9] 田發(fā). 財政均等化： 模式選擇與真實(shí)度量[J]. 財經(jīng)科學(xué)，2011（3）：58-66.

[10] 王洛忠， 李帆. 我國基本公共文化服務(wù)： 指標(biāo)體系構(gòu)建與地區(qū)差距測量[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2013（1）：184-195.

[11] 王曉潔. 中國基本公共文化服務(wù)地區(qū)間均等化水平實(shí)證分析[J]. 財政研究，2012（3）：26-29.

[12] 王偉同. 財政能力與橫向公平：兩種均等化模式關(guān)系辨析[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2012（11）：111-119.

[13] 項(xiàng)繼權(quán)，袁方成. 我國基本公共服務(wù)均等化的財政投入與需求分析[J]. 公共行政評論，2008（3）：89-123.

[14] 張桂琳. 論我國公共文化服務(wù)均等化的基本原則[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報，2009（5）：44-51.

Abstract： This article selects effective equalization as a measure standard and investigates the basic public cultural services equalization of China on the basis of the spatial decomposition of bivariate Theil index from the perspective of both regional and urban-rural area dimensions，and the conclusion is： the degree of overall inequality of basic public cultural service is increasing. Although the government is continuously increasing the public financial arrangements of the basic public cultural services，the government has not given adequate consideration on regional urban-rural supply cost differences. Evidently，basic public cultural services equalization should not simply become the average allocation of public finance featured with "one-size-fits-all"property. It should focus on peoples rights and opportunities accessing to public basic public cultural services，emphasizing the practical significance of effective equalization standards. This should become an important direction of the next phase promoting basic public cultural services equalization strategy.

Key words：effective equalization；basic public cultural services；equalization；bivariate Theil index