何平

?

·論著·

玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無(wú)樁修復(fù)根管治療后殘冠的生存率和并發(fā)癥對(duì)比

何平

目的 比較玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無(wú)樁修復(fù)根管治療后殘冠的生存率和并發(fā)癥。方法 選取醫(yī)院收治的進(jìn)行根管填充后的殘根殘冠患者92例，共108顆患牙，根據(jù)不同情況進(jìn)行鑄造金屬樁、玻璃纖維樁核及無(wú)樁固位的修復(fù)，術(shù)后隨訪2年，觀察其生存率，并統(tǒng)計(jì)其并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 92例患者的108顆牙齒中30顆(27.78%)牙齒采取鑄造純鈦樁核，67顆(62.04%)牙齒采取玻璃纖維樁修復(fù)，11顆(10.19%)牙齒采取無(wú)樁修復(fù)；整個(gè)觀察期間，未發(fā)生并發(fā)癥基牙占84顆(77.78%)，生物學(xué)并發(fā)癥基牙占7顆(6.48%)，喪失基牙占7顆(6.48%)；不同牙齒類型之間發(fā)生生物學(xué)并發(fā)癥基牙的發(fā)生率及喪失基牙的發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；樁核修復(fù)的留存率93.81%與無(wú)樁修復(fù)的留存率90.91%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；鑄造純鈦樁核修復(fù)的留存率80.00%與玻璃纖維樁修復(fù)的留存率91.04%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；不同樁修復(fù)的并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 在規(guī)范的修復(fù)操作技術(shù)前提下，采取鑄造金屬樁核修復(fù)、玻璃纖維樁核修復(fù)或無(wú)樁修復(fù)均能獲得良好的生存率，但并發(fā)癥方面特別是根折裂，應(yīng)對(duì)其引起高度重視。

殘根殘冠；玻璃纖維樁核；鑄造金屬樁；無(wú)樁修復(fù)

由于外力及齲齒等多種原因，臨床發(fā)現(xiàn)有大量殘根殘冠需進(jìn)行修復(fù)治療，尤其是牙冠部位的牙體組織出現(xiàn)大部分缺損時(shí)，需經(jīng)根管治療后采取樁核加全冠修復(fù)治療。目前臨床主要采用樁核技術(shù)修復(fù)殘根殘冠，主要采用樁核材料對(duì)修復(fù)齒的固位性及抗力進(jìn)行加強(qiáng)，如鑄造金屬樁核、纖維樁樹(shù)脂等，其是目前樁核材料的主要種類。有研究表明，在殘根殘冠修復(fù)治療中，樁不僅能增強(qiáng)修復(fù)齒的強(qiáng)度，同時(shí)可增加牙體的抗折裂性[1]。為探討不同樁核修復(fù)及無(wú)樁修復(fù)后的生存率及其并發(fā)癥發(fā)生情況，筆者選取來(lái)我院進(jìn)行根管填充后的殘根殘冠患者92例的臨床資料進(jìn)行分析，結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年6月至2013年6月來(lái)我院進(jìn)行根管填充后的殘根殘冠患者92例，納入標(biāo)準(zhǔn)[2]：均經(jīng)根管治療，無(wú)叩痛和松動(dòng)，且牙齦及牙周組織均較好；患牙松動(dòng)度<1°，無(wú)根裂和根尖囊腫；無(wú)糖尿病等代謝疾病者。排除標(biāo)準(zhǔn)：精神障礙者；不積極配合治療者；伴全身性疾病者；根長(zhǎng)低于12.0 mm；妊娠及哺乳期女性。其中男49例，女43例；年齡18～65歲，平均年齡(41.3±2.4)歲；共108顆患牙，單根管牙73顆，多根牙35顆。

1.2 方法 牙齒開(kāi)髓后，拔除根髓和室髓，應(yīng)用Prataper鎳鈦大錐度擴(kuò)大針，逐漸擴(kuò)大成形根管，對(duì)根管使用木榴油消毒，使用蒸餾水和次氯酸鈉交替沖洗，保持紙尖干燥。使用德國(guó)Dentsply公司提供的牙膠和根充糊劑，對(duì)殘根殘冠進(jìn)行嚴(yán)密填充。觀察組1周后，去除大部分牙膠，進(jìn)行根管內(nèi)成形預(yù)備，且根尖至少保留3.0～5.0 mm，以便進(jìn)行根管填充，并確保根狀的程度等于冠長(zhǎng)[3]。前牙采取玻璃纖維樁修復(fù)，對(duì)有嚴(yán)重舌向傾斜及嚴(yán)重唇向傾斜需要糾正的患者，前磨牙、磨牙及前牙殘根殘冠需采取鑄造純鈦樁核修復(fù)，一部分單根前磨牙采取剝離纖維樁核粘接修復(fù)。在修復(fù)治療中，所有的鑄造純鈦樁核修復(fù)需盡可能包括牙本質(zhì)肩領(lǐng)，纖維樁修復(fù)需盡可能留長(zhǎng)度為2 mm及其以上的牙本質(zhì)肩領(lǐng)。選擇美國(guó)3M公司提供的自粘接樹(shù)脂水門汀粘接纖維樁，纖維樁頂端及唇舌面各光照20 s，纖維樁冠端光照10 s[4]。選擇成形樹(shù)脂核，各面光照20～25 s，使用金剛砂車針對(duì)根冠形態(tài)進(jìn)行修整，最后拋光，完成纖維樁樹(shù)脂核。

1.2.1 鑄造純鈦樁核的主要方法：采取根管鉆沿著根管方向進(jìn)行逐級(jí)預(yù)備，且至少保留3.0～5.0 mm根尖填充物，預(yù)備后的根管壁厚度超過(guò)1 mm，并應(yīng)用硅橡膠制造印模。最后根管內(nèi)使用濃度70%的乙醇進(jìn)行清潔，紙尖干燥后，金屬樁核使用玻璃離子黏固。根管治療后，盡可能在2周內(nèi)將根樁核進(jìn)行黏固，避免根管內(nèi)細(xì)菌微滲漏。黏固完成后，做牙體預(yù)備，并制作烤瓷單冠[5]。

1.2.2 無(wú)樁修復(fù)：其基礎(chǔ)是至少保持2/3高度的臨床牙冠，且全冠預(yù)備后，各軸壁牙體剩余的牙本質(zhì)很厚≥2 mm，每種修復(fù)材料的制作必須嚴(yán)格按照實(shí)驗(yàn)操作規(guī)范進(jìn)行。

1.3 觀察指標(biāo) 術(shù)后隨訪2年，觀察所有納入分析牙齒的修復(fù)情況，所有修復(fù)基牙都進(jìn)行固位力喪失、根折裂、樁折裂等方面的檢查，同時(shí)觀察牙齒的生物學(xué)并發(fā)癥，包括繼發(fā)牙周炎、繼發(fā)齲及樁修復(fù)有關(guān)的尖周疾病。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)表示，采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不同牙位患牙修復(fù)情況 在整個(gè)觀察期間，在98名患者的108顆牙齒中有30顆牙齒采取鑄造純鈦樁核，占27.78%，67顆牙齒采取玻璃纖維樁修復(fù)，占62.04%，11顆牙齒采取無(wú)樁修復(fù)，占10.19%。其中大部分前牙、前磨牙以及上頜磨牙都采取玻璃纖維樁核修復(fù)，鑄造純鈦樁核適用于前后牙的修復(fù)，而無(wú)樁修復(fù)的所占比例較少。見(jiàn)表1。

表1 不同牙位患牙修復(fù)情況 例

2.2 不同修復(fù)類型的基牙喪失及基牙并發(fā)癥發(fā)生情況 在整個(gè)觀察期間，108顆基牙中有84顆沒(méi)有發(fā)生生物學(xué)感染及其他技術(shù)操作方面的并發(fā)癥，占77.78%，有7顆發(fā)生了生物學(xué)方面的并發(fā)癥，占6.48%，有7顆喪失了基牙，占6.48%。根管填充后，單根牙、多根牙留存率達(dá)93.52%(101/108)，樁核修復(fù)的留存率93.81%(91/97)與無(wú)樁修復(fù)的留存率90.91%(10/11)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表2。

表2 不同修復(fù)類型的基牙喪失及基牙并發(fā)癥發(fā)生情況 例

2.3 不同牙位的基牙喪失及患牙并發(fā)癥發(fā)生情況 不同牙齒類型之間的有生物學(xué)或其他技術(shù)操作方面的并發(fā)癥發(fā)生及喪失基牙的發(fā)生與牙齒類型相關(guān)，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

表3 不同牙位的基牙喪失及患牙并發(fā)癥發(fā)生情況 例

2.4 不同修復(fù)類型并發(fā)癥發(fā)生情況 將根尖周炎和繼發(fā)齲記錄為生物學(xué)并發(fā)癥，將固位力喪失、根折記錄為技術(shù)性并發(fā)癥，鑄造純鈦樁核固位喪失2例、根折3例，繼發(fā)齲1例，玻璃纖維樁核固位喪失1例、根折3例、根尖周炎2例、繼發(fā)齲1例，無(wú)樁修復(fù)根折1例、繼發(fā)齲1例，不同樁修復(fù)的并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。鑄造純鈦樁核修復(fù)的留存率達(dá)80.00%(24/30)，玻璃纖維樁修復(fù)的留存率達(dá)91.04%(61/67)，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表4。

3 討論

近年來(lái)，隨著人們生活水平的提高，患者對(duì)牙體修復(fù)的要求越來(lái)越高。牙體修復(fù)是口腔疾病治療的常見(jiàn)方法，由于外傷及齲的原因，會(huì)存在大量殘根殘冠。以往臨床對(duì)殘根殘冠的治療多采用拔除的方式，但隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，根管治療及修復(fù)技術(shù)得到逐步完善，使得患者的殘根殘冠得以保留。

表4 不同修復(fù)類型并發(fā)癥發(fā)生情況 例

目前臨床多采用樁核技術(shù)修復(fù)殘根殘冠，而選擇合適的樁核材料是修復(fù)殘根殘冠的關(guān)鍵所在[6]。一般認(rèn)為高強(qiáng)度、較強(qiáng)的抗腐蝕性、較好的透光性、抗疲勞及操作簡(jiǎn)單等均為理想的核材料[7]。在殘根殘冠修復(fù)治療中，由于鑄造金屬樁核材料具有高機(jī)械強(qiáng)度、操作簡(jiǎn)單、價(jià)格低廉的特點(diǎn)，在臨床中得到廣泛應(yīng)用。隨著近年來(lái)新型的非金屬樁核材纖維樁核的引入，因其具有透光性好、高機(jī)械強(qiáng)度、較強(qiáng)抗腐蝕性的特點(diǎn)，也在臨床中得到廣泛應(yīng)用。目前臨床關(guān)于不同核材料修復(fù)殘根殘冠的文獻(xiàn)報(bào)道較少[8]。本研究分析比較了玻璃纖維樁核、鑄造金屬樁核及無(wú)樁修復(fù)的效果，發(fā)現(xiàn)經(jīng)嚴(yán)格遵循根管治療及修復(fù)操作規(guī)范后，在2年觀察期內(nèi)，單根牙、多根牙的留存率達(dá)93.52%，且并發(fā)癥少，與文獻(xiàn)報(bào)道[9]結(jié)果相似。有文獻(xiàn)報(bào)道，玻璃纖維修復(fù)的牙齒根折率較鑄造金屬樁核修復(fù)的根折率小[10]。本研究顯示玻璃玻璃纖維樁修復(fù)的根折率與鑄造金屬樁核修復(fù)的根折率相當(dāng)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，這可能與研究樣本例數(shù)有關(guān)。根折是殘根殘冠修復(fù)治療中不可忽視的問(wèn)題，由于此癥狀在根管處理期間難以被發(fā)現(xiàn)，正是由于這個(gè)原因，無(wú)樁修復(fù)的牙齒依然會(huì)有根折的發(fā)生。有研究發(fā)現(xiàn)，上頜前磨牙根管充填后進(jìn)行金屬樁、玻璃纖維樁及無(wú)樁修復(fù)加強(qiáng)后的冠修復(fù)有相似的抗折性，且留存率較高[11]。本研究結(jié)果顯示，不同樁修復(fù)形式的留存率均較高，組間比較無(wú)明顯差異(P>0.05)，提示不同樁修復(fù)技術(shù)均可達(dá)到良好的效果，與劉惠萍[12]報(bào)道一致。

綜上所述，在實(shí)施規(guī)范的根管治療及修復(fù)操作技術(shù)的前提下，無(wú)論采取鑄造金屬樁核修復(fù)，還是采取玻璃纖維樁核修復(fù)或無(wú)樁修復(fù)均可獲得較好的留存率，但在并發(fā)癥方面尤其是根折裂的發(fā)生，應(yīng)引起高度重視。

1 馬洪學(xué),申麗麗,劉琨,等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無(wú)樁修復(fù)牙體的臨床效果評(píng)價(jià).華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,31:45-48.

2 伍松.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核在殘根殘冠及無(wú)樁牙體修復(fù)中的應(yīng)用效果比較.山東醫(yī)藥,2014,21:91-92.

3 吳曉飛,馬杰,陳明遠(yuǎn),等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠的臨床效果評(píng)價(jià).安徽醫(yī)學(xué),2014,15:1113-1114.

4 Kaufmann R,Friedli M,Hug S,et al.Removable dentures with implant support in strategic positions followed for up to 8 years.The International Journal of Prosthodontics,2009,22:233-241.

5 吳國(guó)麟.玻璃纖維樁核和鑄造金屬樁核在殘根殘冠保存修復(fù)中的臨床對(duì)比研究.臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2014,13:206-208.

6 付振君,賈宏薇,王麗玲,等.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復(fù)殘根殘冠臨床比較研究.中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué),2009,17:60-62.

7 張善玨.玻璃纖維樁核和鑄造金屬樁核在殘根殘冠中的應(yīng)用.中國(guó)臨床研究,2013,26:955-956.

8 張志霞,劉瑤,趙梅,等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)前牙殘根殘冠比較.中國(guó)美容醫(yī)學(xué),2013,22:1718-1719.

9 林志偉,陳學(xué)群,何偉健,等.玻璃纖維樁核與金屬樁核修復(fù)殘根殘冠的療效對(duì)比.海南醫(yī)學(xué),2012,23:77-78.

10 毛錫勇,段成鋼.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠臨床療效和安全性.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床,2013,24:2297-2299.

11 Bell AM,Lassila LV,Kangasniemi L,et al.Bonding of fibre-reinforced composite post to root canal dentin.Journal of Dentistry,2010,33:533-539.

12 劉惠萍.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核在前牙修復(fù)中的應(yīng)用對(duì)比觀察.山東醫(yī)藥,2012,52:104-105.

10.3969/j.issn.1002-7386.2016.23.031

564500 貴州省仁懷市人民醫(yī)院

R 782.11

A

1002-7386(2016)23-3622-03

2016-04-19)