■文／鄭春榮

養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)三大模式比較

■文／鄭春榮

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國人口的跨地區(qū)流動(dòng)日益頻繁，對基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度及其管理提出了很大的挑戰(zhàn)。2009年國務(wù)院出臺(tái)《城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》，規(guī)范了養(yǎng)老保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移接續(xù)程序，大大便利了廣大參保人員。2011年7月開始實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金逐步實(shí)行全國統(tǒng)籌”。無論是當(dāng)前的省級統(tǒng)籌，還是未來的全國統(tǒng)籌，都涉及勞動(dòng)者的養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系在不同參保地之間轉(zhuǎn)移接續(xù)，需要有公平合理的轉(zhuǎn)移接續(xù)辦法。

模式

從世界范圍內(nèi)來看，養(yǎng)老保險(xiǎn)接續(xù)主要有兩種途徑，一種是求同存異，即“歐盟模式”：分段計(jì)算、各國累計(jì)；另一種是整合成統(tǒng)一的養(yǎng)老體系，做到徹底全國統(tǒng)籌，即“美國模式”。我國暫行的是一種有別于歐盟模式的分段計(jì)算方案，本文稱為“中國現(xiàn)行模式”。

歐盟模式。對于在歐盟多個(gè)成員國工作并參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的人來說，其未來的養(yǎng)老金將分段計(jì)算，由各國養(yǎng)老金累計(jì)相加所得，且這些國家的養(yǎng)老金數(shù)額分別對應(yīng)于參保者在各成員國的參保年限。例如，參保者在荷蘭、比利時(shí)和法國參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的年限分別是5年、15年和20年，累計(jì)繳費(fèi)40年。當(dāng)他達(dá)到退休年齡時(shí)，荷蘭先計(jì)算出如果他在荷蘭參加養(yǎng)老保險(xiǎn)40年所應(yīng)獲得的養(yǎng)老金總數(shù)P荷，然后根據(jù)他在本國實(shí)際參保時(shí)間5年，計(jì)算出荷蘭實(shí)際應(yīng)支付的養(yǎng)老金數(shù)額（P荷×5/40)。以此類推可計(jì)算出他在比利時(shí)、法國領(lǐng)取的養(yǎng)老金。最后，該參保人得到的養(yǎng)老金總額是荷、比、法三國養(yǎng)老金的總和。

美國模式。美國的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃由聯(lián)邦政府以統(tǒng)收統(tǒng)支的形式管理，與州和地方政府無關(guān)。參保人無論在全國何地工作，均根據(jù)“社會(huì)保障號”登記繳納工薪稅記錄，并以此獲得養(yǎng)老金給付待遇。計(jì)發(fā)養(yǎng)老金依據(jù)的是全國社會(huì)平均工資，因此，美國不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移接續(xù)問題。當(dāng)然，這種全國統(tǒng)一的養(yǎng)老金計(jì)發(fā)也存在一定的弊端，例如同樣的養(yǎng)老金收入，在物價(jià)很高的紐

約市居住可能入不敷出，而在相對落后的阿拉巴馬州居住，收入則可能相對寬裕。

作者單位：浙江大學(xué)公共管理學(xué)院

中國現(xiàn)行模式。涉及基礎(chǔ)養(yǎng)老金轉(zhuǎn)移接續(xù)的主要規(guī)定：（1）在戶籍所在地的，由戶籍所在地負(fù)責(zé)。不在戶籍地的分為三種情況：一是在工作地累積繳費(fèi)滿10年的，由工作地負(fù)責(zé)；二是不滿10年的，將關(guān)系轉(zhuǎn)回到上一個(gè)滿10年的參保地，由該地負(fù)責(zé)；三是沒有累積滿10年的，由戶籍所在地負(fù)責(zé)。（2）以本人各年度繳費(fèi)工資、繳費(fèi)年限和待遇領(lǐng)取地對應(yīng)的各年度在崗職工平均工資計(jì)算其基本養(yǎng)老金。統(tǒng)籌基金（單位繳費(fèi)）的轉(zhuǎn)移資金計(jì)算方法是：以本人各年度實(shí)際繳費(fèi)工資為基數(shù)，按12%的總和轉(zhuǎn)移。

表1 三省市交叉養(yǎng)老金絕對額（元）

比較

為了更加形象地比較三大模式之間的異同，本文從31個(gè)省份中選擇具有代表性的3個(gè)地區(qū)進(jìn)行基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計(jì)算與比較。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2015》，2014年北京、內(nèi)蒙古和河南的在崗職工年平均工資分別為103400元、54460元和42670元，位列全國第1名、第12名和第31名，作為收入最高、收入中等和收入最低省份的代表。模型測算有以下假設(shè)：（1）個(gè)人的繳費(fèi)工資等于其工作地的社會(huì)平均工資，且上述三個(gè)地區(qū)和全國平均工資均同比例增長。（2）參保人工作年限為38年，未曾中斷參保，即A、B兩地共工作了38年。（3）假設(shè)在A地區(qū)工作的年限分別是10年、19年和28年，則在B地區(qū)的工作年限分別是28年、19年和10年，其中取10年是因?yàn)槟壳拔覈F(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)中規(guī)定：在最后工作地至少工作10年才能在最后工作地退休。

經(jīng)過計(jì)算，我們得出各種情況下的基礎(chǔ)養(yǎng)老金絕對額與替代率（見表1、表2）。

分析

養(yǎng)老金的絕對額與替代率。從養(yǎng)老金的絕對額來看，歐盟和美國模式下，養(yǎng)老金與退休地?zé)o關(guān)，只與參保人工資高低有關(guān)；中國現(xiàn)行模式下，養(yǎng)老金隨著退休地收入水平的增加而增加。原因是：在假設(shè)工資零增長的情況下，基礎(chǔ)養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)公式為：(社平工資+本人終身平均工資)×工作年限×1%/2，在本人工資和工作年限已定時(shí)，只受社平工資影響。而美國、歐盟和中國現(xiàn)行模式下的社平工資分別是：全國社平工資、所有工作地的社平工資、退休地的社平工資。

從養(yǎng)老金的替代率來看，在高于全國平均工資的地區(qū)，中國模式下的替代率最高，美國模式最低；在低于全國平均工資的地區(qū)，美國模式下的替代率最高，中國模式最低。原因是美國模式與全國平均工資掛鉤，而中國與退休地平均工資掛鉤。

參保人對退休地的選擇。美國、歐盟模式下并不存在這一問題。在中國現(xiàn)行模式下，其養(yǎng)老金的計(jì)發(fā)是以退休地社平工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此存在著參保人選擇在高收入地區(qū)辦理退休手續(xù)的可能性。以深圳市為例，2013年從外省轉(zhuǎn)入深圳的參保者中，30—50歲的占74.81%，其中40—50歲的占41.62%；轉(zhuǎn)出人員中，20—30歲的占49.86%，而40—50歲的轉(zhuǎn)出只有14.33%。說明深圳作為高收入地區(qū)，接近退休年齡的參保人更傾向于在深圳領(lǐng)取養(yǎng)老金（但未必會(huì)留在深圳生活）。

中國現(xiàn)行模式下還可能使高收入地區(qū)參保者不愿向低收入地區(qū)流動(dòng)，因?yàn)閺母呤杖氲貐^(qū)遷往低收入地區(qū)工作，會(huì)造成福利損失。例如，表1顯示，參保

者在北京工作28年，最后10年到河南工作并退休，其養(yǎng)老金為24716.80元，而如果一直在北京參保（38年），則其養(yǎng)老金將達(dá)39292.00元，損失較大。因此，現(xiàn)行模式對參保者在職業(yè)生涯后期去低收入地區(qū)工作起了反向激勵(lì)的作用，對于低收入地區(qū)的人才引進(jìn)和勞動(dòng)力雙向流動(dòng)十分不利。不僅如此，當(dāng)農(nóng)民工隨著年齡增大無法在高收入地區(qū)找到合適工作后，發(fā)現(xiàn)把養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)回老家，養(yǎng)老金會(huì)降低，就有可能選擇參保15年以后，不再在老家參保。這樣既給農(nóng)民工帶來養(yǎng)老金收入降低風(fēng)險(xiǎn)，又導(dǎo)致我國養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)的下降，影響收支平衡。

地區(qū)公平性分析。當(dāng)前我國參保人員跨省轉(zhuǎn)移基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系時(shí)，統(tǒng)籌基金（單位繳費(fèi)）以本人各年度實(shí)際繳費(fèi)工資為基數(shù)，按12%的總和轉(zhuǎn)移。這就涉及地方政府之間的利益問題。（1）中國現(xiàn)行模式對繳費(fèi)率較高的地區(qū)（一般也是老齡化程度較高的地區(qū)或人口輸出省份）較為不利，對繳費(fèi)率較低的地區(qū)較為有利。當(dāng)前，勞動(dòng)力輸入省份往往因養(yǎng)老基金結(jié)余大而降低費(fèi)率（費(fèi)率為12%—16%），而勞動(dòng)力輸出省份因老齡化程度惡化而提高繳費(fèi)率（費(fèi)率20%左右）。在這種情況下，對于勞動(dòng)力輸入省份而言，參保者遷出將帶走12%，還留有部分單位繳費(fèi)（0%—4%），但對于勞動(dòng)力輸出省份而言，該參保者遷入只帶來了12%的單位繳費(fèi)，低于本地同等收入水平勞動(dòng)者的單位繳費(fèi)（20%左右）。（2）勞動(dòng)力輸出地區(qū)可能利益受損。我國養(yǎng)老金計(jì)發(fā)辦法中內(nèi)嵌有“劫富濟(jì)貧”的收入再分配機(jī)制“(1+本人指數(shù))/2”，存在高收入者補(bǔ)助低收入者的機(jī)制。因此，高收入者養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的遷入受到所有省份的歡迎。反之，如果低收入的農(nóng)民工返鄉(xiāng)領(lǐng)取養(yǎng)老金，即使這些農(nóng)民工把單位繳納的統(tǒng)籌基金全部遷移回來，實(shí)際上本地政府仍是吃虧的。因?yàn)檫@些農(nóng)民工的歷史工資水平偏低，回鄉(xiāng)領(lǐng)取養(yǎng)老金時(shí)，統(tǒng)籌基金會(huì)自動(dòng)對其補(bǔ)助，可能導(dǎo)致該省份的養(yǎng)老統(tǒng)籌基金面臨支出壓力。對于農(nóng)民工輸入省份而言，農(nóng)民工年輕時(shí)為當(dāng)?shù)胤瞰I(xiàn)青春，收入很低，年老時(shí)，又返鄉(xiāng)領(lǐng)取養(yǎng)老金，不參加這些高收入省份的“貧富共濟(jì)”，存在高收入地區(qū)“剝削”低收入地區(qū)問題。

表2 三省市交叉養(yǎng)老金替代率（%）

結(jié)論

中國現(xiàn)行模式存在一些缺陷?，F(xiàn)行模式下對繳費(fèi)率較高地區(qū)、勞動(dòng)力輸出地區(qū)較為不利，不利于公平競爭和勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，此外以退休地為養(yǎng)老金計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)存在一定漏洞。

美國模式較為理想，但涉及面廣，可作為遠(yuǎn)期改革方向。美國模式從根本上來保障流動(dòng)勞動(dòng)者的養(yǎng)老福利，且調(diào)節(jié)的力度最大。但是如果采用美國模式，涉及每位參保人的養(yǎng)老金待遇調(diào)整、地方政府養(yǎng)老基金結(jié)余整合等重大問題，影響面廣，短期內(nèi)難以完成，只能作為遠(yuǎn)期目標(biāo)。近年，我國各省份的在崗職工年平均工資差距總體上保持穩(wěn)定，因此，實(shí)施美國模式的優(yōu)勢還不算突出。

歐盟模式最適合中國國情。歐盟模式遵循了社會(huì)保險(xiǎn)“權(quán)利與義務(wù)對應(yīng)”的原則，能有效理順地方政府間關(guān)系，各地政府負(fù)責(zé)發(fā)放對應(yīng)年限的養(yǎng)老金，權(quán)責(zé)明確，也使勞動(dòng)力輸入地區(qū)與輸出地區(qū)保持利益平衡；“分段計(jì)算、累計(jì)計(jì)發(fā)”保障勞動(dòng)者在養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系接續(xù)過程中的利益不受損害，能有效杜絕制度套利行為，真正促進(jìn)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)?？傊?，歐盟模式避免了對我國既有制度的大幅調(diào)整，是較為可行的現(xiàn)實(shí)選擇。■

作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共政策與治理研究院