姚瑤

【摘 要】從新聞傳播學角度對輿論監(jiān)督的研究已十分豐富，主要集中在監(jiān)督效果、監(jiān)督過程和引導機制的討論上，其中對輿論監(jiān)督的認識存在理解上的偏差。本文旨在回答輿論監(jiān)督究竟是什么，它是怎樣的一種監(jiān)督形式，其法律依據(jù)何在，實質(zhì)又是什么，監(jiān)督過程中有哪些權利義務關系。

【關鍵詞】輿論監(jiān)督；新聞媒介；自由；權利

一、輿論監(jiān)督一詞的由來

“輿論監(jiān)督”的概念早在20世紀80年代被提出。1987年中國共產(chǎn)黨第十三次全國代表大會召開。“輿論監(jiān)督”正式出現(xiàn)在大會的報告中：“要通過各種現(xiàn)代化的新聞和宣傳工具，增加對黨務和政務活動的報道，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，支持群眾批評工作中的缺點錯誤，反對官僚主義，同各種不正之風作斗爭。”2012年中共十八大報告則把“加強黨內(nèi)監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督、輿論監(jiān)督”四種監(jiān)督并提，要求“人民監(jiān)督權力，讓權力在陽光下運行”，這是從黨的工作角度提出的“輿論監(jiān)督”。新媒體成為新聞傳播學新的研究領域后，網(wǎng)絡輿論監(jiān)督成為研究熱點。從傳統(tǒng)媒體的輿論監(jiān)督到網(wǎng)絡輿論監(jiān)督，研究者大多集中在輿論的作用和如何引導的討論上，如“輿論監(jiān)督的法制化”、“防止濫用輿論監(jiān)督權”等。而輿論監(jiān)督究竟是什么，它是怎樣的一種監(jiān)督形式，其法律依據(jù)何在，實質(zhì)又是什么，論者甚少，對這些問題的回答是本文的目的。

二、輿論監(jiān)督的法理淵源

對公民行使監(jiān)督權的直接法律規(guī)定為《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利”，“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實，負責處理?！睆男惺贡磉_權的角度說，檢舉、申訴、控告是不公開的表達，而批評和建議則包括了公開的表達。所以批評權和建議權又是出版自由和新聞自由的組成部分，成為輿論發(fā)揮監(jiān)督作用的法律依據(jù)。[1]

關于新聞自由與言論自由的關系，有兩種主要觀點。一是西方的“第四機構理論”，認為新聞自由是一種制度性權利，與憲法中保護的作為個人權利的言論自由不同。這是美國最高大法官斯圖瓦特在1974年提出。該理論認為“憲法保障新聞自由的最初目的是要在政府之外建立第四部分以監(jiān)督官方的三個部門”，“新聞自由的權利主體是新聞媒體，新聞自由保障一些特殊的權利，使其可以有效發(fā)揮監(jiān)督政府的責任”。[2]由于我國新聞媒介實行國有制，“黨管媒體”和公民表達權之間的現(xiàn)實關系是“公民有自由，媒體歸國家”，因此“第四機構理論”成立條件與我國不符。二是認為言論自由是一切自由權利的基礎，是出版自由和新聞自由的依據(jù)。[3]根據(jù)我國《憲法》第三十五條：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由?！毖哉撟杂膳c出版自由并列，在行文上更易被視作前者是后者的前提。即新聞自由是言論自由的組成，而兩者都是表達自由的部分。

梳理起來，公民監(jiān)督權的法理依據(jù)是憲法對言論自由的保障。言論自由的核心是公民對國家和社會公共事務表達意見的權利，參與政治，作出判斷，輿論監(jiān)督才成為可能。

三、輿論監(jiān)督的主體

輿論監(jiān)督并不是某個特定主體的權利，輿論監(jiān)督自身不是某個特定主體的權力，而是公民行使意見權利所發(fā)生的作用和效果。[4]它是民主社會中政治參與的一種方式，是人民的監(jiān)督，即人民通過媒介工具，對黨和政府以及政府工作者的監(jiān)督。受“第四機構理論”影響，國內(nèi)一些研究者將新聞媒介比照西方同行想象成獨立于立法、司法、行政之外的“第四權力”，盛贊媒體在輿論監(jiān)督中的作用，讓媒介產(chǎn)生錯覺，即新聞媒體才是輿論監(jiān)督的唯一主體，享有特殊權利。從理論上來說，媒介批評之所以有正義性，是因為憲法賦予公民言論出版自由的權利，媒介又是現(xiàn)代社會知曉信息、表達觀點的公開渠道，如果失去這項公共服務職能，媒介代表公民行使監(jiān)督權力的正義性也就不成立了。

批評性報道及媒體策劃的媒介事件，也讓公眾和媒體產(chǎn)生錯覺：輿論監(jiān)督就是媒介監(jiān)督。查閱歷屆黨代表大會上“輿論監(jiān)督”的提法，都把它視作一種作用或各種監(jiān)督方式中的一種，并非特別規(guī)定為新聞媒介的“權利”。但新聞實踐中的媒體常把自身看成是國家權力在媒介上的延伸和補充，由于我國是“黨管媒體”，從事新聞傳播活動的合法性來自國家授權，導致媒介有一種特權思想，在實際新聞實踐中把輿論監(jiān)督當做一種公共權力。實際上，“公”字打頭的新聞媒體并沒有任何“公權力”。那種強行要求監(jiān)督對象接受采訪，以輿論監(jiān)督的名義進行媒介審判，在輿論攻勢下侵犯輿論譴責對象的人格權等行為，正是媒介錯誤認識輿論監(jiān)督主體，法律意識淡薄的具體表現(xiàn)。綜上，盡管輿論監(jiān)督由媒介實施，但法律意義上的主體是公民，而媒介是輿論傳播、輿論形成、輿論反饋的必經(jīng)路徑。

四、輿論監(jiān)督的客體

輿論監(jiān)督最初主要是對公共權力的監(jiān)督，但現(xiàn)在不局限于此，如之前的三聚氰胺毒奶粉事件，就是對消費者合法權益受損的監(jiān)督。與其他監(jiān)督形式不同，輿論監(jiān)督的客體具有廣泛性，不限于黨內(nèi)黨外、違紀違法的事或行為。對于人民群眾之間的問題，理應是《民法》調(diào)整的對象，不在輿論監(jiān)督的范圍內(nèi)。據(jù)此，涉及公共利益的組織、個人或事件，都在現(xiàn)今的輿論監(jiān)督范圍內(nèi)。我們把對假冒偽劣產(chǎn)品的揭露，事故內(nèi)幕的披露與對政府公權力濫用的批評等同成輿論監(jiān)督，是因為這些活動涉及到生活的方方面面，相對于國家權力機關的監(jiān)督，人民群眾更容易參與到這類監(jiān)督中來，這種參與帶來的共鳴感也更強烈。因而對劣質(zhì)產(chǎn)品、事故、經(jīng)濟活動中的違規(guī)行為的監(jiān)督，從行政、司法的職責范圍擴大到媒介監(jiān)督的范圍。

五、輿論監(jiān)督中的權利義務關系

監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的權利和義務關系，是輿論監(jiān)督中的主要法律關系。嚴格說，對國家機關及其工作人員的批評和對其他對象的批評所反映的法律關系的性質(zhì)是不一樣的。對國家機關及其工作人員的批評體現(xiàn)的是對權力的監(jiān)督，具有自下而上的特征，對其他對象的批評，通常是一種平等關系。[5]監(jiān)督者依法享有監(jiān)督權，被監(jiān)督者則相應承擔接受監(jiān)督聽取批評的義務。《憲法》為保障監(jiān)督者的權利不受非法侵害，作出了“不得打擊報復”的禁止性規(guī)范。監(jiān)督者同時還需承擔“不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”和“不得侵害公民、法人名譽權和人格尊嚴”的義務。但這些規(guī)定不能完全適應日益復雜的新聞活動中的法律關系。

由于我國新聞法律法規(guī)尚未健全，調(diào)節(jié)新聞活動中權利義務關系的法律條文散見于《民法》中，且主要是對媒體侵權責任的歸納，而媒體與新聞記者享有的權利義務沒有詳細規(guī)定，這也是新聞糾紛中，媒體基本處于被告席的現(xiàn)實原因之一。

結語

輿論監(jiān)督是新聞媒介的功能之一，不具備權力監(jiān)督的剛性特征，因而沒有強制力。受到新聞批評的黨政機關及其工作人員，他們負有接受人民群眾監(jiān)督的義務，但這不意味著輿論監(jiān)督有實質(zhì)上的裁定和執(zhí)行功能。它更多的起到一種曝光和質(zhì)疑的作用，是法律程序的前置行為。那么，誰來監(jiān)督“輿論監(jiān)督”成為成了一個現(xiàn)實問題。近些年來，假新聞、以監(jiān)督之名謀財利之實等失范行為導致新聞媒體和記者公信力下降，正如陳力丹老師所說：“沒有適當?shù)闹萍s，媒介的言論自由會變成一種新的話語霸權”。[6]

注釋：

[1][4] [5]魏永征.新聞傳播法教程.[M]北京：中國人民大學出版社，2016：40、39、45.

[2][3]魏永征.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學出版社，2003：26、12.

[6]陳力丹.論我國輿論監(jiān)督的性質(zhì)和存在的問題[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2003（4）：9.

（作者：南京師范大學新聞與傳播學院碩士研究生）

責編：葉水茂