黃毓雯

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，新疆烏魯木齊830012）

不完全契約理論研究綜述

黃毓雯

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，新疆烏魯木齊830012）

盡管基于不完全契約理論和產(chǎn)業(yè)組織理論的廠商理論之間的契約理論研究已經(jīng)有很長(zhǎng)的歷史了，但這兩個(gè)領(lǐng)域的研究并沒(méi)有完全被整合。一種觀點(diǎn)是組織性構(gòu)想被恰到好處地引入，比如整合中的應(yīng)用，或者可以認(rèn)為縱向整合導(dǎo)致抵押品贖回權(quán)的取消；另一種觀點(diǎn)是把這些越發(fā)豐富的廠商觀點(diǎn)合并會(huì)使得事情更加復(fù)雜而不涉及新觀點(diǎn)，尤其是那些介于組織理論和產(chǎn)業(yè)組織之間的新認(rèn)識(shí)。這些觀點(diǎn)沒(méi)有說(shuō)明的是，廠商內(nèi)部組織設(shè)計(jì)的不完備性是否能夠自己產(chǎn)生觀點(diǎn)去解釋市場(chǎng)不可預(yù)測(cè)的測(cè)試性含義。不完全契約在結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)組織為競(jìng)爭(zhēng)組織理論提供實(shí)用性證明發(fā)揮了很大的作用。

不完全契約；產(chǎn)業(yè)組織理論；組織性

一、不完全契約概述

（一）不完全契約理論概述

經(jīng)濟(jì)學(xué)家很早就從契約或者合同的角度思考問(wèn)題。最初，埃奇沃斯曲線實(shí)際上刻畫(huà)了瓦爾拉斯一般均衡下的帕累托的最優(yōu)短期契約集合。引入了不確定性之后，契約曲線可以被重新解釋為阿羅-德布魯一般均衡下的帕累托最優(yōu)長(zhǎng)期契約集合。這種長(zhǎng)期契約包含了當(dāng)事人對(duì)未來(lái)商品的或然索取權(quán)，但是當(dāng)事人之間的信息是對(duì)稱(chēng)的。因此，一旦脫離新古典的完美市場(chǎng)假設(shè)，例如信息是不對(duì)稱(chēng)的，那么契約可能無(wú)法達(dá)成[1]。

契約理論在早期也稱(chēng)代理理論，后來(lái)發(fā)展成為更加形式化的委托-代理理論或者激勵(lì)理論。契約理論考慮的核心問(wèn)題有兩個(gè)，一是不對(duì)稱(chēng)信息下的收入轉(zhuǎn)移；二是不同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的當(dāng)事人之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)[2]。但是,如果當(dāng)事人是風(fēng)險(xiǎn)中性的，并且可以進(jìn)入完美的資本市場(chǎng),此時(shí)長(zhǎng)期契約和契約理論價(jià)值何在呢？Crawford在1988年證明：除非引入資產(chǎn)專(zhuān)用性，否則難以解釋長(zhǎng)期契約對(duì)短期契約的替代。

我們可以將契約不完全的原因概括為三類(lèi)成本：一是預(yù)見(jiàn)成本,即當(dāng)事人由于某種程度的有限理性,不可能預(yù)見(jiàn)到所有的或然狀態(tài)；二是締約成本，即使當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)到或然狀態(tài)，以一種雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的語(yǔ)言寫(xiě)入契約也很困難或者成本太高；三是證實(shí)成本,即關(guān)于契約的重要信息對(duì)雙方是可觀察的，但對(duì)第三方(如法庭)是不可證實(shí)的。

不完全契約理論的核心觀點(diǎn)是區(qū)分特定控制權(quán)和剩余控制權(quán),前者可以通過(guò)契約的方式事先分配,而后者涉及到無(wú)法寫(xiě)到契約里等情況而必須通過(guò)所有權(quán)界定來(lái)實(shí)現(xiàn)有效分配。剩余控制權(quán)意味著擁有者有能力在未來(lái)不用向其他人支付邊際補(bǔ)償就可以處置不明所有權(quán)財(cái)產(chǎn)。在他們看來(lái)，剩余索取權(quán)并不重要。不完全契約意味著有些行動(dòng)和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)果必須通過(guò)事后解決。因此，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這一理論實(shí)際上是一個(gè)在所有權(quán)可以完美定義的環(huán)境下的所有權(quán)分配理論[3]。

（二）代理理論概述

在Fershtman和Judd[4]之后，一系列的論文考慮了所有者代表經(jīng)理策略決定的可能性，而同時(shí)用激勵(lì)體系控制決定。Fershtman和Judd在古諾寡頭模型中考慮激勵(lì)體系，其變化部分是利潤(rùn)和廠商銷(xiāo)售的凸性合并，經(jīng)理的補(bǔ)償是aπi+(1-a)Si。簡(jiǎn)單地說(shuō)，考慮一個(gè)雙寡頭模型，在每一個(gè)廠商的擁有者選擇了a1、a2后，經(jīng)理選擇他們的個(gè)人變量q1、q2。所有者選擇觀察數(shù)量。代理的一個(gè)原因是經(jīng)理需要了解需求水平的更多信息。

在這個(gè)框架中，如果1-a＞0，經(jīng)理在增加銷(xiāo)售額時(shí)會(huì)變得更有競(jìng)爭(zhēng)力，相反1-a＜0時(shí)，經(jīng)理將會(huì)減少銷(xiāo)售量。但是如果廠商1有1-a1＜0，廠商2的所有者會(huì)提供銷(xiāo)售激勵(lì)（a2＜1）給他的經(jīng)理，為了促使廠商1的經(jīng)理減少數(shù)量，廠商1的所有者應(yīng)提供銷(xiāo)售激勵(lì)給他的經(jīng)理，否則他們會(huì)失去市場(chǎng)份額。因此，在所有者的激勵(lì)均衡中，所有ai＜1。這說(shuō)明對(duì)于激勵(lì)體制的承諾優(yōu)于經(jīng)理的數(shù)量選擇，最終導(dǎo)致更高的產(chǎn)出水平，當(dāng)沒(méi)有代理時(shí)所有者獲取的利潤(rùn)水平會(huì)更低。作者也認(rèn)為存在差別化產(chǎn)品和成本不確定性的環(huán)境，例子中展示了當(dāng)廠商數(shù)量變多，均衡激勵(lì)體系趨向于a=1,這是經(jīng)理為了利潤(rùn)最大化采取的行為。

Fershtman和Judd認(rèn)為廠商行為、利潤(rùn)最大化和銷(xiāo)售最大化是內(nèi)生的，這就完善了20世紀(jì)60年代的文獻(xiàn)假定，并非剝奪了廠商非利潤(rùn)最大化行為。但是他們的分析回避了所有者對(duì)激勵(lì)體系的承諾問(wèn)題，明確假設(shè)所有廠商激勵(lì)體系的觀察，明確假設(shè)所有者不和經(jīng)理協(xié)商契約，事實(shí)上創(chuàng)造了承諾，而不是一個(gè)假定。

在一個(gè)不完全契約框架中，如果契約在將來(lái)狀況實(shí)現(xiàn)上不能變得可能，代理權(quán)利一定是獨(dú)立于實(shí)際情況而實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)所有權(quán)提供更多的彈性，特別是在考慮個(gè)人機(jī)構(gòu)在特殊情況下是否應(yīng)該代理決定權(quán)時(shí)，所有者更喜歡代理而不是契約中的承諾。當(dāng)有很多方面可供選擇或者當(dāng)所有者和代理有動(dòng)態(tài)關(guān)系時(shí)，這個(gè)聯(lián)系會(huì)變得明顯。比如，合法權(quán)利會(huì)被轉(zhuǎn)移到其他組織的一些方面，否則一個(gè)機(jī)構(gòu)可以重新獲得采取行動(dòng)的能力。

在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，Wickelgren展示了所有者可能會(huì)在兩個(gè)機(jī)構(gòu)中創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)，這產(chǎn)生了差別化的產(chǎn)品并且平衡了努力激勵(lì)和內(nèi)部?jī)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致一個(gè)類(lèi)似于在非一體化和經(jīng)理的尺碼競(jìng)爭(zhēng)的情形。Alonso等人假定，在一個(gè)模型中承諾決定權(quán)的分配時(shí)，設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)格，在有限性需求功能下生產(chǎn)差別化產(chǎn)品，經(jīng)理也有有關(guān)需求水平的私人信息。如果存在代理，經(jīng)理被賦予選擇價(jià)格的權(quán)利，面對(duì)最平坦的需求方程，但是只有在一個(gè)需求方程的曲線很不一樣時(shí)代表團(tuán)才被提出。

回到承諾的問(wèn)題，Aghion和Tirole[5]與Baker描述了兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)，在那里所有者會(huì)承諾不去推翻雇傭者制定的決定，如果存在代表團(tuán)的話。Aghion和Tirole認(rèn)為雇傭者會(huì)有更完備的信息，最好給一個(gè)代理真正的權(quán)利而不是給他合法或正式的權(quán)利。真正的權(quán)利是機(jī)構(gòu)制定的策略，而正式或合法權(quán)利是委托人能干預(yù)代理所做的決定，把正式權(quán)利給機(jī)構(gòu)的代價(jià)是控制損失，當(dāng)委托人知道這個(gè)決定不是正確的好處就是他增加了機(jī)構(gòu)的激勵(lì)去獲得信息。Baker認(rèn)為承諾不干涉代理的決定而是通過(guò)相關(guān)契約來(lái)維持，這比合法承諾更好。

最后，外部規(guī)定如公司管理?xiàng)l件會(huì)限制廠商內(nèi)部組織，減輕利益沖突的可能性，尤其是存在不同股東的時(shí)候。Giroud和Müller[6]的研究顯示在缺乏競(jìng)爭(zhēng)廠商中這種效應(yīng)變得明顯，但是他們并不控制內(nèi)部組織潛在的變化或根據(jù)常規(guī)變化的激勵(lì)體系。

二、結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)組織中HH模型分析

假設(shè)一個(gè)行業(yè)限制了Hart和Holmstrom(HH)的模型，最終投入生產(chǎn)的是兩個(gè)互補(bǔ)產(chǎn)品，稱(chēng)為A和B。一位經(jīng)理負(fù)責(zé)資產(chǎn)和員工，這會(huì)導(dǎo)致非收縮性生產(chǎn)決定。重點(diǎn)在于這些決定必須協(xié)調(diào)才能增強(qiáng)產(chǎn)出：在各個(gè)單元，決定怎樣被選擇不是重要的，只要它符合在另一個(gè)中發(fā)生的事項(xiàng)。這些組織性問(wèn)題來(lái)源于決定選擇的利益沖突。如果A代表產(chǎn)品研發(fā)，B代表生產(chǎn)，那么對(duì)A很容易的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，對(duì)B卻很難生產(chǎn)，反之亦行。這可能是自然技術(shù)的一個(gè)作用，是過(guò)去學(xué)習(xí)和已有經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。

因此，如果每個(gè)廠商都保持自己做決定的權(quán)利（非一體化），那么協(xié)調(diào)就很難進(jìn)行：如果有兩個(gè)經(jīng)理想要通過(guò)合適的行動(dòng)使利潤(rùn)最大化，他們都想采取自己喜歡的行動(dòng)。這個(gè)協(xié)調(diào)問(wèn)題可以通過(guò)一體化解決。在這里，HH從GH分離，以第二種方式，假設(shè)一體化包括不把資產(chǎn)賣(mài)給A、B中的任何一個(gè)，而是給第三方的專(zhuān)業(yè)經(jīng)理，獲得在A、B之上的決定權(quán)。職業(yè)經(jīng)理人只關(guān)心公司的利潤(rùn)，那么就會(huì)有激勵(lì)來(lái)最大化這個(gè)利潤(rùn)，這可以通過(guò)協(xié)調(diào)決定。

注意這個(gè)模型潛在的重要性，這可以在Hortacsu和Syverson[7]最近的研究中看見(jiàn)。從美國(guó)生產(chǎn)商企業(yè)內(nèi)部的運(yùn)輸數(shù)據(jù)中我們發(fā)現(xiàn)，在這些國(guó)內(nèi)的廠商中，幾乎沒(méi)有子公司給另一個(gè)子公司生產(chǎn)投入品，這說(shuō)明縱向整合并不構(gòu)成單一的供應(yīng)鏈。相反，縱向整合的公司呈現(xiàn)的是投入供應(yīng)組合，所有者提供一定的管理設(shè)備，每個(gè)子公司賣(mài)給自己的市場(chǎng)。

HH模型可以驗(yàn)證這些發(fā)現(xiàn)，而且有Hortacsu和Syverson自己的解釋?zhuān)嚎v向整合成為一個(gè)管道的管理服務(wù)。一些供應(yīng)商是相關(guān)的，因?yàn)樗麄兩a(chǎn)互補(bǔ)性的商品，但是相互之間并不交易，則他們不會(huì)從單一的風(fēng)格或者是有共同標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)。如果A生產(chǎn)的投入品并不是給B的，我們就很難看到套牢問(wèn)題怎么產(chǎn)生[8]，以及決定點(diǎn)怎么改進(jìn)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)套牢問(wèn)題是不相關(guān)的。但不完全契約模型圍繞著決定和私人成本的協(xié)調(diào)，這可以為進(jìn)行市場(chǎng)分析提供一個(gè)合理簡(jiǎn)單的基準(zhǔn)模型。

我們現(xiàn)在將此模型放在產(chǎn)品市場(chǎng)中，沿著Legros和 Newman曲線，McLaren[9]和 Grossman& Helpman[10]發(fā)展了第一個(gè)模型，解釋了存在不完全契約時(shí)行業(yè)中的外包模式。McLaren指出，專(zhuān)門(mén)的輸入市場(chǎng)變緊密時(shí)套牢的機(jī)會(huì)就較少，因此保持非一體化是發(fā)展的趨勢(shì)，由此產(chǎn)生組織性選擇和多個(gè)垂直行業(yè)之間平衡的戰(zhàn)略互補(bǔ)。這也解釋了為什么全球化和市場(chǎng)增厚會(huì)導(dǎo)致非一體化和外包。Grossman&Helpman發(fā)展了可自由進(jìn)入的壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型，并用它來(lái)回答更多產(chǎn)業(yè)組織問(wèn)題，比如配對(duì)技術(shù)的作用以及組織選擇異質(zhì)性的作用。

假設(shè)一個(gè)市場(chǎng)中有HH模型的廠商，并且接受給定的市場(chǎng)價(jià)格。在這個(gè)模型中，市場(chǎng)透明化條件下市場(chǎng)價(jià)格是內(nèi)生的。正式來(lái)說(shuō)，廠商A、B聯(lián)合生產(chǎn)這個(gè)消費(fèi)型商品，在市場(chǎng)中獲得價(jià)格P。有三個(gè)非縮小性生產(chǎn)方式L、M和R在每個(gè)單元中可以采用。如果他們做出同樣的選擇，則產(chǎn)量是1。如果他們的選擇不同（如［L，M］、［M，R］等），則產(chǎn)出λ＜1。在這三種方式下A的成本分別是0，c，C；B的成本分別是C，c，0；在這里，2＜C/c＜(1+λ)/λ。A從B獲得固定的收入，這是接受剩余的。產(chǎn)出的價(jià)格是P，這是A、B接受的。

在非一體化條件下，A、B同時(shí)選擇他們的產(chǎn)量。固定傳輸?shù)膬羰找婵梢杂镁仃嚤硎尽?/p>

表1　A、B選擇三種生產(chǎn)方式的博弈矩陣圖

在一體化情況下，一個(gè)專(zhuān)業(yè)經(jīng)理的機(jī)會(huì)成本是0，他的工資收益是上升的，但是和L、M、R無(wú)關(guān)。通過(guò)固定的提供者購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)，獲得決定的控制權(quán)以及獲得收入流，這是效益最大化的手段。

現(xiàn)在，B在一體化下的收益是P-2C,超過(guò)了他在非一體化的收益，當(dāng)完全超過(guò)A的時(shí)候，B的收益是P-C。但是，我們看到在非一體化情況下B并不總想輸。如果P-2C＜λ2P或者P＜2C/(1-λ2)≡P*＜P＾，那么在非一體化情況下，經(jīng)理選擇（L，R），B就偏好非一體化。但是如果P≥P*，那么B偏好一體化而不是非一體化，不管是什么樣的均衡。

注意到市場(chǎng)價(jià)格決定非一體化的轉(zhuǎn)換成本，當(dāng)P＜P＾時(shí)，損失是（1-λ2）P；當(dāng)P≥P＾時(shí)，損失是C。所以，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的選擇取決于市場(chǎng)價(jià)格。因?yàn)閮r(jià)格低時(shí)，非一體化不是很協(xié)調(diào)，并且生產(chǎn)很少，但是這和經(jīng)理沒(méi)什么關(guān)系，這是因?yàn)樵诘蛢r(jià)格時(shí)額外產(chǎn)出是由一體化產(chǎn)生，并且不會(huì)抵消私人價(jià)格。價(jià)格高時(shí)，無(wú)效生產(chǎn)導(dǎo)致的利潤(rùn)損失比私人成本高，但是因?yàn)橐惑w化產(chǎn)生的成本比非一體化的低，因此一體化是偏好的。

關(guān)于市場(chǎng)均衡，注意到企業(yè)的產(chǎn)出在P＜P*時(shí)為λ2，當(dāng)P＞P*時(shí)，產(chǎn)出是1，當(dāng)P=P*時(shí)，產(chǎn)出為{λ，2，1}。假設(shè)一個(gè)產(chǎn)業(yè)由很多廠商組成，那么這個(gè)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出在P＜P*時(shí)為λ2，當(dāng)P＞P*時(shí)，產(chǎn)出是1，當(dāng)P=P*時(shí)，產(chǎn)出為{λ，2，1}。

這個(gè)組織性增強(qiáng)的供給曲線不僅體現(xiàn)了通常價(jià)格數(shù)量的交易，還包含組織設(shè)計(jì)。從供給曲線看，當(dāng)P=0時(shí)，P＜P*，我們選擇非一體化，當(dāng)P＞P*時(shí)選擇一體化。此外，在P=P*時(shí)，經(jīng)理在這兩種所有權(quán)結(jié)構(gòu)下是不同的。因?yàn)槿魏位旌系姆且惑w化和整合的廠商會(huì)使經(jīng)理滿意這個(gè)價(jià)格，在這里供給是“水平”的，如圖1所示。如果廠商是組織性的，這時(shí)經(jīng)理只需要累積μ＜1的收入，其余的屬于股東。圖示供給曲線是一個(gè)向上的原始供給，但成本和之前一樣，由μ=1下的區(qū)域供給。

圖1　組織性增強(qiáng)供給曲線

競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡條件是供給等于需求，這不僅決定價(jià)格，還調(diào)節(jié)各個(gè)廠商的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。由此我們可以得到三個(gè)結(jié)論：

（1）當(dāng)需求很低，廠商是非一體化的；當(dāng)需求很高，廠商是一體化的。因此描述垂直整合的文獻(xiàn)中認(rèn)為整合和價(jià)格水平之間存在正相關(guān)關(guān)系。然而，這里的因果關(guān)系可能存在其他運(yùn)行方式，如從價(jià)格到整合。

（2）只要有控制權(quán)與所有權(quán)的分離（μ＜1），市場(chǎng)均衡就不完全有效。福利損失最多的是彈性需求，這是因?yàn)樾枨髲椥院托鹿诺渲髁x壟斷的無(wú)謂損失之間存在反向關(guān)系。這表明，公司治理和政策規(guī)范將有助于消費(fèi)者和行業(yè)績(jī)效。

（3）一個(gè) “通用”需求曲線的均衡價(jià)格都是P*，包括一些整合的廠商和一些非整合的廠商。雖然每個(gè)企業(yè)的價(jià)格均衡基本上是相同的，但不同組織的績(jī)效差異會(huì)導(dǎo)致平衡的異質(zhì)性。

廠商績(jī)效的異質(zhì)性，在文獻(xiàn)中引起了大量的關(guān)注，包括產(chǎn)業(yè)組織和OE[11]，這需要調(diào)查在何種程度上的所有權(quán)結(jié)構(gòu)可以解釋它。在定性方面，該模型表明，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)生不同可以部分解釋異質(zhì)性。在定量方面，該模型表明異質(zhì)性的程度顯然是對(duì)需求敏感。這個(gè)產(chǎn)業(yè)組織模型能否解釋一個(gè)持續(xù)比例的可觀察到的績(jī)效變量仍有待觀察。

內(nèi)生異質(zhì)性是市場(chǎng)出清的結(jié)果，在這里有個(gè)人供給的不連續(xù)性。組織性廠商異質(zhì)性是基于一體化選擇的內(nèi)生組件，Gibbons把所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的異質(zhì)性均衡看作是“Grossman-Stiglitz問(wèn)題”的一種特別的解決辦法。在他們的模型中，市場(chǎng)價(jià)格積聚了信息，但是這個(gè)信息是由廠商差別產(chǎn)生的，取決于他們的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。均衡要求公司投資信息收集完整，一些公司就不需要完整，這反過(guò)來(lái)產(chǎn)生了所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的異質(zhì)性。所以，績(jī)效差異是導(dǎo)致（通用性）平衡異質(zhì)性的原因。

三、結(jié)構(gòu)性產(chǎn)業(yè)組織中非單調(diào)性關(guān)系分析

（一）價(jià)格和一體化的非單調(diào)性關(guān)系

在第一個(gè)例子中，假設(shè)現(xiàn)在整合帶來(lái)了產(chǎn)出的損失，在相同產(chǎn)出的選擇下一體化下的產(chǎn)出是非一體化下的σ＜1倍。這可能是文獻(xiàn)中討論過(guò)的很多組織性成本的一個(gè)簡(jiǎn)化形式，包括分層組織內(nèi)的通信成本，這與總部機(jī)關(guān)的管理行為相關(guān)[12]。這個(gè)損失只影響一體化，剩余是σP-2c。當(dāng)P＜P＾會(huì)直接變化，只有P＞P0≡2c/(σ-λ2)時(shí)屬一體化主導(dǎo)，當(dāng)P＜P＾≡C/(1-λ2),只有P＜P1≡（C-2c)/(1-σ)時(shí)屬一體化主導(dǎo)。結(jié)果表明，當(dāng)且只當(dāng)P＾＜P1和P0＜P＾時(shí),不管σ多小，都有σ＞λ2+(1-λ2)×2c/C.

在這種情況下，組織性選擇在價(jià)格上不是單調(diào)的，因?yàn)樵赑∈[P0,P1]時(shí)才會(huì)選擇一體化。此外，一體化不再優(yōu)于非一體化（考慮到利潤(rùn)、收入或產(chǎn)量），這就引起了有太多或者太少整合的可能性，即使在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境之中。如果經(jīng)理和總部要求共享μ的收益，正如上面所討論的那樣，價(jià)格總在P＾/μ和P1/μ之間，即使非一體化生產(chǎn)更多的產(chǎn)出，還是有更多的整合可能性。

關(guān)于價(jià)格的組織性形式除了產(chǎn)生非單調(diào)性，還強(qiáng)調(diào)管理市場(chǎng)的重要性，這就解釋了組織形式和產(chǎn)業(yè)績(jī)效。如果σ被解釋為“管理技巧”，那么更多技巧需求總部增加價(jià)格的范圍在P0～P1。所有制結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性程度就可能和管理人才的供應(yīng)有關(guān)系。

（二）非單調(diào)性產(chǎn)業(yè)供給

在之前代理的例子中，市場(chǎng)提供激勵(lì)的強(qiáng)度有一個(gè)非平凡的交易，廠商內(nèi)部的激勵(lì)決定代理的努力水平?？紤]在B=1的私人利益和L=1/2的清算價(jià)值。如果價(jià)格低于1/2，那么這個(gè)廠商總會(huì)清償，代理不會(huì)有激勵(lì)去付出努力。如果價(jià)格在區(qū)間（1/2,1），只有低信號(hào)時(shí)廠商才會(huì)清償，使得代理愿意付出努力甚至不需要工資激勵(lì)。然而當(dāng)價(jià)格高于1，委托人不愿清償廠商，激勵(lì)就要通過(guò)工資提供。工資是主要的成本，因?yàn)閮r(jià)格接近1，他不想提供充分的激勵(lì)給代理。這在努力水平上產(chǎn)生了非單調(diào)性，一個(gè)非單調(diào)的行業(yè)供給曲線表示為：

供給曲線如圖2所示。圖2中因?yàn)锽=1，表示代理發(fā)揮最大的努力而沒(méi)有工資補(bǔ)償。這是市場(chǎng)紀(jì)律的一個(gè)極端例子，由于委托人的清算威脅，當(dāng)價(jià)格足夠低，信號(hào)就足夠低。

這種非單調(diào)的供給曲線是否相關(guān)是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，而專(zhuān)注于產(chǎn)品的價(jià)格可能會(huì)促進(jìn)組織或契約理論的扭曲。但是這個(gè)例子也預(yù)測(cè)了廠商清算和價(jià)格之間的非單調(diào)性關(guān)系，這可能是合作金融獨(dú)立的利益。

圖2　非單調(diào)性產(chǎn)業(yè)供給

四、結(jié)論

一種不完全契約范式的成功標(biāo)志是1989年圍繞各個(gè)方面的廠商理論的調(diào)查研究不再有效。特別是合作金融、內(nèi)部組織和產(chǎn)業(yè)組織的應(yīng)用使得國(guó)際貿(mào)易受到了特別的對(duì)待：在過(guò)去二十年知識(shí)的巨大增長(zhǎng)已經(jīng)造成了相當(dāng)大的專(zhuān)業(yè)化和非一體化。然而，最近的理論和經(jīng)驗(yàn)都表明，我們需要對(duì)廠商邊界和組織變量積極性和規(guī)范性的后果有更多的了解并進(jìn)行整合。一般來(lái)說(shuō)，組織選擇對(duì)于規(guī)模、范圍以及廠商績(jī)效和均衡有很大作用，即使在廠商看似相同的特征，在組織選擇上往往有異質(zhì)性。一個(gè)單一廠商的組織取決于行業(yè)內(nèi)其他公司怎樣組織，因?yàn)檫@會(huì)影響資產(chǎn)持有人的談判地位。在本文中我們還有很多方面沒(méi)有考慮，對(duì)此還需要做大量的研究。

[1]楊瑞龍,聶輝華.不完全契約理論:一個(gè)綜述[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006（2）:104-115.

[2]HART O,HOLMSTROM B.A theory of firm scope [J].Quarterly Journal of Econom ics,2010,125(2)：483-513.

[3]汪曉宇,馬詠華,張濟(jì)珍.不完全契約理論:產(chǎn)權(quán)理論的新發(fā)展[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2003（12）:33-36.

[4]FERSHTMAN C,JUDD K L.Equilibrium incentives in oligopoly[J].American Econom ic Review,1987,77 (5)：927-940.

[5]AGHION P,TIROLE J.Formal and real authority in organizations[J].The Journal of Political Economy. 1997,105(1)：1-29.

[6]GIROUD X,MULLER H M.Does corporate gover-nance matter in competitive industries?[J].Journal of Financial Econom ics,2010,59(3)：312-331.

[7]HORTACSU A,SYVERSON C.W hy do firms own production chains[R].USCensus Bureau Center for Econom ic Studies Paper No.CES,2009：9-31.

[8]陳祥國(guó),季建華.制造商為核心企業(yè)的三級(jí)供應(yīng)鏈套牢問(wèn)題研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào),2005（4）:95-98.

[9]MCLAREN J.Globalization and vertical structure[J]. American Econom ic Review,2000,90(5)：1239-1254.

[10]GROSSMAN G M,HELPMAN E.Integration versus outsourcing in industry equilibrium[J].Quarterly Journalof Econom ics,2002,117(1)：85-120.

[11]GIBBONS R.Inside organizations:pricing,politics, and path dependence[J].Annual Review of Econom ics, 2010,2(1)：337-365.

[12]HART O,MOORE J.Contractsas reference points[J]. Quarterly Journalof Econom ics,2008,123(1)：1-48.

責(zé)任編輯：吳強(qiáng)

Review of Incom plete Contract and Industrial Organization

HUANG Yuwen
(School of Economics,Xinjiang University of Finance and Economics,Urumqi Xinjiang 830012,China)

Despite the long history of contact between theories of the firm based on the incomplete contracting and IO,the two areas are far from integrated.One view would be that:organizational considerations are brought in when they are most naturally needed,for instance,themerger activity,or understanding that vertical integration may lead to foreclosure.Another view is that incorporating richer views of the firm willmake thingsmuch more complicated without bringing new insights,especially the new understandings between the organizational theory and industry organization.These understanding didn'tmention whether the incomplete of organizational design in the firm could explain the unpredictablemeanings inmarketby using their own opinions.The incomplete contractmakes full use of providing a practical verification environment for the competitive organization theory in the structural industry organization.

incomplete contract;IO;organizational

F062.9

A

1673-8004（2016）06-0145-06

2016-02-21

黃毓雯（1990— ），女，江蘇揚(yáng)州人，碩士研究生，主要從事產(chǎn)業(yè)組織理論研究。