李寒簫

（北京師范大學歷史學院，北京海淀100875）

完顏撻懶敗亡及其子通蒙事跡商榷

李寒簫

（北京師范大學歷史學院，北京海淀100875）

王國維先生在討論南宋文獻中的蒙古史料時，對完顏撻懶敗亡及其子通蒙叛亂提出了質疑。但通過對史籍記載的辨析可知，完顏撻懶在天眷二年被罷免后作亂北逃之說難以成立，撻懶南逃祁州合情合理、當屬無疑；其子通蒙叛亂之事雖只有孤證可資，但細考其動機及條件皆成立，事理亦頗通，不應橫加否定。

王國維；完顏撻懶；史事考證

完顏撻懶（漢名昌）是金初政壇上頗為重要的人物。他崛起于金滅遼戰(zhàn)爭期間，見用于太祖、太宗及熙宗三朝，但最終卻落得個身敗名裂、家破人亡的結局。對于撻懶究竟緣何而死，前輩學者已有詳盡的論述，筆者不再贅述。但筆者翻讀《建炎以來系年要錄》（下文簡稱《要錄》）及《三朝北盟會編》（下文簡稱《會編》）時，初覺撻懶被誅一事似有疑云。后又拜讀王國維先生《南宋人所傳蒙古史料考》一文，始有茅塞頓開之感。雖然如此，筆者仍覺王國維先生文中個別論斷不甚妥當，遂作此文略陳淺見，并求教于方家。

總體而言，撻懶敗亡的始末在諸家史籍中的呈現(xiàn)是較為清晰的，通過歷代學者的研究，真正難以廓清的僅有兩處：一是撻懶究竟有無“北逃”舉動，次則為其子是否曾行通蒙叛亂之事。筆者將在下文對此兩處疑點進行陳述。

一

王國維先生在文中駁斥《征蒙記》所載“撻懶北逃”一事為子虛烏有，并做了簡要的考述。筆者雖贊同其說法，但竊以為王國維先生所理解的“撻懶北逃”實屬誤會。

《會編》引《征蒙記》對此事的記載如下：“都元帥長男勝都化，引大族下騎兵及萬戶北入沙漠部去省親。恐副元帥北征，相遇未便……次年，皇統(tǒng)元年，副元帥詔至行府，數(shù)都元帥魯國撻懶南和宋好，包逆甚明，已將全賊誅廢。外有長男勝都化知罪懼誅，掠騎北遁，分遣精騎追襲捕殺?！盵1]1422-1423觀此記載我們不難發(fā)現(xiàn)，撻懶被誅在先，撻懶長子勝都化舉事在后；此外，其稱勝都化在“外”更是將其與被誅殺的父親撇清了關系，證明其“叛亂”“北逃”是沒有撻懶參與的獨立行為。王國維先生并未對此加以深究便斷言《征蒙記》記有“撻懶父子北走”之事，乖離文意遠矣。若試圖以此為前提，基于撻懶死期、死處來進一步考辨其子北逃細節(jié)，難度不小。因而我們可以說，王國維先生對此問題所做的一些批判幾乎是沒有實際意義可言的。

實際上，撻懶南逃祁州的舉動于情于理都合乎邏輯。首先從地理位置上分析，正如王國維先生所分析的那樣，祁州（今河北保定安國）地處河北，是“由燕入宋之道”[2]374。嚴耕望先生在考證唐代河北地區(qū)交通線路時曾提到：“日本栗棘庵所藏宋輿地圖拓本，河北之南北主道仍有大名府、恩州、冀州、深州一線……”[3]1651祁州在深州西北，正靠近深州同幽燕的交通線。我們據(jù)此不難推斷，撻懶逃竄祁州很可能是為了更進一步向南投宋，以求得到高宗、秦檜君臣的庇佑。退一步講，若撻懶的選擇不是逃亡而是起事，祁州依然是相當合適的去處，原因在于祁州設有元帥府。關于祁州元帥府的設置，《要錄》記載稱：“是（南宋紹興元年，金天會九年，公元1131年）秋，金左副元帥宗維盡遷祁州居民，以其城為元帥府。凡民之當遷者止許攜籠篋，其錢谷器用皆留之?！盵4]854“祁州元帥府”自此成為金初政壇上的一個專有名詞。當然，祁州元帥府只是金初都元帥府下設的歷任左右副元帥的 “行元帥府”機構之代表，而不同于金于天會二年為伐宋所設的都元帥府，且絕不能被視作“都元帥府”的簡稱。王曾瑜先生在其著作《金朝軍制》中所舉宗翰、宗望之例便非常典型，此不贅述。此外需要指出的是，《金史》中金太宗、金熙宗兩朝 “元帥府”一詞出現(xiàn)的頻率相當高，但各處的含義不盡相同，其中部分意同“都元帥府”，部分意指上文提及的“行元帥府”機構，理解時需慎之又慎。

據(jù)《金史》撻懶本記載，撻懶曾“……為右副元帥。天會十五年為左副元帥，封魯國王”[5]1764。王曾瑜先生考證，撻懶升任右副元帥的時間應當在天會十二年（公元1134年，南宋紹興四年）前后。但據(jù)史料記載，撻懶在祁州活動的時間當早于這一時間?！兑洝酚涊d：“是（南宋紹興二年，金天會十年，公元1132年）秋，金國主晟如燕山府，左副元帥宗維、右副元帥宗輔、右監(jiān)軍希尹、左都監(jiān)宗弼皆會，留右都監(jiān)耶律伊都（按：即余睹）守大同府，左監(jiān)軍昌守祁州?！盵4]1015這是撻懶在祁州活動的最早記載①。此后尚有“（紹興七年，金天會十五年，公元1137年）金左副元帥魯國王昌居祁州”[4]1779、“（紹興七年）右副元帥撻懶自祁州徑赴巢穴”[4]1854、“是月（紹興八年夏四月），徽猷閣直學士王倫見金左副元帥魯王昌于祁州”[4]1923等一系列記載。也就是說，在天眷二年（南宋紹興九年，公元1139年）七月?lián)閼斜毁H為行臺左丞相、用事燕京之前，他幾乎一直在祁州駐扎理事而從未中斷過。換言之，撻懶在祁州七年，即便他不著意經營，其親信勢力也應相當可觀。如果撻懶在天眷二年意圖起事，他在祁州所留下的、其時還未消散的影響將成為其最為有力的資本。綜合以上兩層利害關系來分析，撻懶南逃祁州的選擇是不難理解的。就撻懶本人而言，北逃大漠寄人籬下的選擇反倒為下下之策。

上文對于撻懶南逃的分析偏重于事理和邏輯，而這種空中樓閣式的分析根本不足以推翻撻懶父子北逃的說法。我們若想要獲得決定性的證據(jù)，還需要求助于文獻記載。而史籍對于撻懶北逃的記載共計兩條。其一是《會編》引苗耀《神麓記》稱：“魯國王撻懶罷都元帥（按：此當為左副元帥），以四大（太）子兀術代之，差吏部尚書亨作天使就祁州問罪。撻懶快怏謂無罪見誣，遂與三子宗武、宗旦、宗望同妻榮歌妃共議曰：‘雖奪我元帥府兵馬，尚有本千戶及強壯得力家人部曲?？蓮纳胶笤p偽赴涼，徑往闕下，問因何罪如是罷權。'……急點強兵五百騎追至虎谷北口，逢撻懶父子車營，誘而執(zhí)之。聞奏，遂賜死于祁州。三子及妃皆遇害?！盵1]1421其二為王國維先生所引，出自張匯《金虜節(jié)要》，稱撻懶南歸朝廷不克，又北走沙漠儒州望云甸，為撻不也所獲[6]374，[1]1420。

元好問編《中州集》中有魏道明《佛嵓（又作巌）寺》一詩云：“虎谷西垠北口南，撗橋過盡見松庵?！盵7]402清乾隆年編《延慶衛(wèi)志略》又有“佛巌寺”條稱：“在西山內，上有石洞”[8]60。那么可知魏詩所指“北口”應當指八達嶺。這種叫法始自金人，在元代被因襲。《神麓記》中所記“虎谷北口”，則應取“虎谷的北口”意。也就是說，我們仍然無從確定虎谷的具體位置，只能大略知道其在北口以東、燕京以北，且靠近長城。而《金虜節(jié)要》中所說的望云地處北口以外，是去往大漠之道。但如此一說就與《神麓記》的記載相矛盾了：撻懶究竟是要北走大漠還是要奔赴闕下？他究竟是取道北口還是虎谷？這兩則材料非但不能相互印證，反而大相徑庭，難道不奇怪？就連僅存的兩則文獻記載也未能取得一致，由此看來，“撻懶父子北逃”說出于坊間穿鑿臆測，甚明顯矣。

除此以外，第一則史料還有一個很明顯的問題，就是“就祁州問罪”。撻懶罷左副元帥之位后已如燕為行臺左丞相，天子使節(jié)卻何故要往祁州問罪？這同樣是北逃說難以解釋的。

二

關于撻懶之子是否曾行通蒙叛亂之事，王國維先生給出了否定的回答。依據(jù)有三：撻懶無子名勝都化者；撻懶未嘗北至沙漠，勝都化不能去往沙漠省親；撻懶父子即便北走，也不可能與宗弼相遇。撻懶父子北走一條，上文已作分析，此處主要針對前兩條依據(jù)發(fā)表意見。

《要錄》引《行程錄》稱：“初魯國王昌既誅，其子薩罕圖②郎君者率其父故部曲以叛，與蒙古通?！盵4]2388王國維先生認為，這種無考孤證是很難具有說服力的。

撻懶究竟有幾子恐怕是一個永遠無法解開的謎題，但僅僅根據(jù)《金史》《紀聞》不載勝都化其人就否認其存在并不能使人信服。可舉金開國功臣完顏婁室的例子以為佐證，據(jù)吉林長春發(fā)現(xiàn)的《完顏婁室神道碑》碑文可知完顏婁室“子男七人”[9]222，但碑文中具名者僅有活女、斡魯、謀衍、什古乃四人；到了《金史》③中列傳于婁室之后的更只有活女、謀衍、什古乃三人。也就是說，除了夭折和未入仕的后代之外，貴族家族的男丁一般都能通過某些方式留下姓名。

那么，更私人化的《松漠紀聞》中沒有記載勝都化其人是否能夠說明一些問題呢？筆者認為同樣是不能的。王國維先生所稱“忠宣在金，頗周旋于悟室諸貴人之間，如撻懶果有子通蒙古，蒙古果有寇金事，忠宣不容不知”[6]371之論，實不知從何而出。洪皓所著《松漠紀聞》多記女真之歷史、地理、風俗、制度、物產、災異，除此以外，又兼有當世的人物軼事。筆者為探明洪皓所記當世人物軼事的真實情況，特草制一表統(tǒng)計《紀聞》《紀聞續(xù)》及《紀聞補遺》中記載較為詳細者[10]，如表1所示。

表1　洪皓著述中所涉人物軼事簡表

?

通過此表我們不難發(fā)現(xiàn)，洪皓著述中出現(xiàn)頻率最高的人名非希尹莫屬，其次當為宗翰。就洪皓第9條對于生辰的論述來看，他還可能同完顏勖有過見面，但二人必不熟絡，否則洪皓當不會將勖誤為撻懶之子④。除去可確認為洪皓親見的第2條、第7條外，其余條目幾乎都可確認來源于希尹和宗翰二人。舉一個最為淺顯的例子，洪皓本人絕無可能與阿骨打有任何接觸，而他所以能夠將阿骨打朝覲遼主的故事娓娓道來，主要得益于完顏希尹這個重要的見證者的回憶。余睹、大石、吳乞買等事理當與此同。而高慶裔、源、撻撻等人都是宗翰、希尹的心腹或親戚；蒲魯虎、銀術可同是宗室中人。筆者認為，洪皓若想獲得《紀聞》等書中的這些信息，完全不用“周旋于諸貴人之間”，僅僅依靠同宗翰、希尹的交往即可?！端问贰分轲﹤髦醒云湓诒钡刂畾q月，也只提到了宗翰、希尹兩人，其中還說“兀術殺悟室，黨類株連者數(shù)千人，獨皓與異論，幾死，故得免?！彪m然洪皓最終免去一死，但他既然在希尹被誅殺初即被金人視作希尹 “黨類”，正好說明他同希尹的關系在金之貴族中最為熟絡?！钝蛾柤分羞€錄有洪皓《贈彥清》⑤《彥清彈琵琶有感》《重九，彥清出獵，獨處無聊》《彥清生辰》《節(jié)至，思親，不覺淚下》。因記杜子美詩云：“無家對寒食，有淚如金波?！庇衷疲骸凹殉綇婏嬍唱q寒，隱幾蕭條帶鹖冠?！薄肚迕鳌吩娫疲骸帮L水春來洞庭闊，白蘋愁殺白頭翁?！蓖踉娫疲骸盁o花無酒過清明，興味都來似野僧?！薄岸丫湔秊槲以O也，將命求成五年矣。去秋和議，王侍郎南去，我獨淹留，命也如何?！薄陡袝r述懷，賦四韻呈都官兼簡監(jiān)軍》⑥《次彥深韻》⑦《彥清打毬》《彥清生日》等詩[11]15-35，其意不言亦自明。希尹諸子獨見于洪皓，史籍皆不載，《完顏希尹神道碑》亦無，姑從洪皓之說⑧。上引兩則材料都可以作為筆者此說的有力證據(jù)。而撻懶同洪皓的關系并不算親近，因而洪皓著述不及于撻懶子嗣也是自然而然的事情。

進一步說，洪皓同宗翰、希尹的熟識是否就可證明他知曉金國國內如“撻懶之子叛亂”一類大事了呢？答案同樣是否定的。洪皓對于金人而言畢竟是一未屈之宋臣，即便其受希尹尊敬[12]11559，[13]，但其預知金之軍機大事的可能性依然極小，我們在上表中也沒有發(fā)現(xiàn)任何與當時軍機國事有關的談論或記載。宗翰、希尹相繼離世之后，洪皓所了解的金國大事基本就停留在有無大赦、號令行否的直觀層面?！端问贰匪浐轲┡c宋廷通信之事，也只說書信內容都是洪皓親見，并沒有其他的消息來源。由此可見，王國維先生“如撻懶果有子通蒙古，蒙古果有寇金事，忠宣不容不知”的斷語，實在下得有些草率了。

但是，即便撻懶確有一子名勝都化者，即便洪皓在金只同希尹、宗翰相熟，都只是為我們討論問題提供了一個可能性的前提。也就是說，王國維先生所舉出的理由都不足以構成推翻《行程錄》記載的充分條件。在這種證據(jù)不足的情況下對史料作“有罪推定”，是不可取的。故而作者傾向于承認撻懶之子勝都化其人確實存在，下文的分析也都將以此為前提而展開。

三

若要探明撻懶之子叛亂的真實情況，更重要的是分析他是否具有叛亂的動機和條件。前文已經提及，“撻懶父子北走”是王國維先生對史籍記載的誤會?！缎谐啼洝匪浿环Q“（撻懶）其子星哈都郎君率其父故部曲以叛”[4]2388，《征蒙記》也明確說到“外有長男勝都化知罪懼誅，掠騎北遁，分遣精騎追襲捕殺”[1]1423。這里清楚交代了勝都化作亂的動機是 “知罪懼誅”，這種說法應是毫不夸張的?！督鹗贰酚涊d稱：“撻懶自燕京南走，追而殺之于祁州，并殺翼王及宗人活離胡土、撻懶二子斡帶、烏達補，而赦其黨與?！盵5]1765《會編》引《紀聞》稱：“撻懶……其子太拽馬亦被囚，因赦得出?！盵1]1422但也有記載稱：“金人族誅魯國王、都元帥（按：此亦當為左副元帥）撻懶”[1]1420，“金人殺撻懶一族良賤八百余口，而益恭以烹死?！盵1]1421“王山言兀術之戕其叔撻懶也，帛練拉殺之。其家三百余口皆以帛練拉殺，合焚其尸，屠其所居之地，三村之人皆不留?！盵1]1423雖然各家對金人誅殺撻懶的善后事宜記載不一，但依據(jù)上述記載基本可以肯定，撻懶的直系親屬（尤其是子嗣）不可避免地受到了牽連，即便最后能夠“遇赦”，牢獄之災總是難以逃脫的。作為撻懶之子，懷有“懼誅”的心理并不足怪，鋌而走險的選擇也合乎情理。

王國維先生又稱：“是撻懶獲罪后，未嘗北至沙漠，何以勝都化乃入沙漠省親？”[6]374認為“省親”即“省父”，也未免顯得牽強。筆者認為，勝都化北逃入沙漠的選擇，或可從撻懶的活動地點上得到解釋?！督鹗贰发釗閼斜緜髟破湓盀榱柯范冀y(tǒng)”[5]1764，又據(jù)《金史·兵志》：“時以奚未平，又置奚路都統(tǒng)司，后改為六部路都統(tǒng)司，以遙輦九營為九猛安隸焉，與上京及泰州凡六處置，每司統(tǒng)五六萬人，又以渤海軍為八猛安?！盵5]1002按路都統(tǒng)一職實為金初方面大員所任，一般而言，就任路都統(tǒng)者都將移鎮(zhèn)其治所，撻懶之前即有完顏宗翰、完顏宗望之例可為證。撻懶至遲于天輔七年五月為奚路都統(tǒng)[5]41，而于天會五年四月以六部路都統(tǒng)升元帥左監(jiān)軍，故而在這五年之中撻懶的活動范圍當主要在 “上京—泰州”附近地區(qū)。這一帶臨近金之北部邊境，撻懶于此活動多年，自當對邊境毗鄰部族有一定影響。只是這種影響究竟到了什么地步，我們目前還難以斷定?！墩髅捎洝匪啤笆∮H”可能言過其實，但是結合事實來分析，撻懶在泰州邊地活動的經歷確實為其子提供了通蒙叛亂的條件。勝都化在其父被處死之后選擇向北逃竄，率部曲起事后回到其父早年活動的邊地招兵買馬，是有可能的。此外，撻懶在祁州被殺之后，勝都化向南逃竄的通路已被完全封鎖，北逃遂成為了他求得生機所仰賴的唯一選擇。

上文所引苗耀《神麓記》，筆者雖認為其紀事虛誕不可信，但其中“雖奪我元帥府兵馬，尚有本千戶及強壯得力家人部曲”一句能夠說明撻懶確實擁有能夠為他所用的部曲勢力。也就是說，若其子舉事，得到響應、拉起一伙人馬是沒有問題的?！督鹛敼?jié)要》還稱撻懶為舉事，于天眷二年在蔚州麻田大嶺避暑時特施暴政以激民變[1]1422。這一記載自為一體，且無從考證，筆者認為具有夸大成分。唯一基本可以確定的是撻懶避暑一項，按《要錄》，撻懶曾于紹興四年往“麻田大嶺避暑”[4]1272，這應當是金初權貴所行捺缽之事的明證[14-15]，并沒有其他特殊的意義。

綜合以上分析，筆者相信在撻懶為宗弼所誅殺之后其子確曾有通蒙叛金之事。當然，筆者完全認同王國維先生對《征蒙記》中的細節(jié)性（如職官、系年等）錯誤所做的考證，草作此文絕非對王國維先生有任何不敬之意。先生煌煌之成就，使后輩高山仰止。只是劉浦江先生已經指出，遼金史研究同其他斷代史不同，其文獻資料留存極度匱乏，因此在“窮盡史料”的同時更需要注意“精耕細作”的問題?？急娴墓Ψ蚬倘灰拢绾卧诳急嬷袑⒉煌妨系淖陨韮r值進行充分的利用，仍然是值得我們繼續(xù)探索的事。

注釋：

①程妮娜教授在其文章《金朝前期軍政合一的統(tǒng)治機構都元帥府初探》中曾提到“天會九年至十五年，撻懶一直駐在祁州”，不知論從何出，列此以備查考。

②“薩罕圖”三字，當為清人編修《四庫》時所改，而此人之名究竟正寫為何，尚有不同說法。如《四庫》本《會編》卷一九七作“勝都化”；王國維引《要錄》作“星哈都”，并稱《大金國志》引作“勝花都”。筆者認為這都是女真語轉漢語訛傳而造成的情況，同《金史》中所提到的“粘罕”和“粘沒喝”的差異類似。

③據(jù)《金史》，金熙宗已于天眷元年八月即“頒行官職”，此云天眷二年，不知何故。

④見《松漠紀聞》，原文為：“（闥辣）庶子烏拽馬名勖，字勉道，今為平章”。完顏勖實為撻懶之弟，王國維先生已考明。

⑤《鄱陽集》原注稱彥清為陳王悟室（希尹）長子。后《次彥深韻》中在詩中詠彥清時稱：“乃公功業(yè)世無有，劍履應須尊上殿”，可為佐證。

⑥原注云：“監(jiān)軍即陳王悟室”。

⑦彥深其人無注，但據(jù)《鄱陽集》卷一《次彥深韻》（第一則）可分析一二。其開篇作“德星堂上排家宴，塤箎合奏延群彥”，“群彥”通常作諸英才解，只是此處或有雙關意，緣悟室諸子漢名皆行“彥”字故。前幾詩有彥清，詩中又著彥清、彥亨、彥隆、彥深四人名。既稱“家宴”，諸人字輩又相近，不難確定為兄弟輩人，且為悟室子嗣。

⑧劉浦江先生在《“樺葉〈四書〉”史事考辯》（原載《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》，中華書局，2014年）中已經注意到此問題，并揭示出“彥清”即為《金史》中所提到的昭武大將軍把搭。但《紀聞》稱希尹長子名源，不知何解。

⑨《金史》卷三《太宗紀》之中對于完顏撻懶職官的記載實有捍格。其于天會二年八月記“六部都統(tǒng)撻懶擊走昭古牙，殺其隊將曷魯燥、白撒曷等”（第51頁），卻又稱天會三年十月“六部路軍帥撻懶為六部路都統(tǒng)，斜也副之”（第53頁），必有一誤。在此當以天會五年統(tǒng)一授官的情況為基準來分析，遂可知前一記載之“都統(tǒng)”當為“軍帥”之誤。

[1]徐夢莘.三朝北盟會編[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]王國維.南宋人所傳蒙古史料考 (王大觀 行程錄,李大諒解征蒙記,張師顏南遷錄)[J].清華大學學報(自然科學版)，1927(1):1129-1144.

[3]嚴耕望.唐代交通圖考[M].臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1970.

[4]李心傳.建炎以來系年要錄：附索引[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[5]脫脫.金史[M].北京：中華書局，1975.

[6]王國維.觀堂集林：外二種[M].石家莊：河北教育出版社，2001.

[7]元好問.中州集[M].北京：中華書局，1959.

[8]周碩勛.（乾?。┭討c衛(wèi)志略[M].臺北：成文出版社，1970.

[9]王新英.全金石刻文輯校[M].長春：吉林文史出版社，2012.

[10]洪皓.松漠紀聞：扈從東巡日錄[M].長春：吉林文史出版社，1986.

[11]洪皓.鄱陽集[M].文淵閣四庫全書，1782.

[12]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[13]洪適.盤洲文集[M]//四部叢刊.上海：商務印書館，1922.

[14]程尼娜.金朝前期軍政合一的統(tǒng)治機構都元帥府初探[J].吉林大學社會科學學報，1999(3):27-31.

[15]劉浦江.金朝初葉的國都問題——從部族體制向帝制王朝轉型中的特殊政治生態(tài)[J].中國社會科學，2013（3）：161-179.

責任編輯：吳強

Emendaiton on the Historical Events in Defeat ofW anyandalan and His Son's Secret Relationship w ith M ongolia

Li Hanxiao
(School of History,Beijing Normal University,Haidian Beijing 100875,China)

When Mr.Wang Guowei discussed about historicalmaterials about Mongolia of documents of the Southern Song Dynasty,he questioned the destruction in defeat ofWanyandalan and his son's secret relationship with Mongolia and rebellion.However,from analysis of historical record,the theory that after Wanyandalan was removed from his office in the second year of Tianjuan reign,he fled north and staged an armed rebellion seemed to be inaccurate.The theory that Dalan fled south to Qizhou seemed more rational and undoubted.The theory that his son had secret relationship with Mongolia and rebelled only had single evident. After thoughtful consideration,itsmotive and condition have foundation,and the logic is also smooth,thus it cannot be disavowed flagrantly.

Wang Guowei;Wanyandalan;textual criticism of historical events

K205

A

1673-8004（2016）06-0067-07

2016-09-13

李寒簫（1996— ），男，重慶永川人，北京師范大學歷史學院本科生，主要從事中國古代史研究。