2016年6月，24歲的重慶小伙王浩（化名）因患尿毒癥在網(wǎng)上募捐了8萬多元。幾個(gè)月后，他全款買了一輛10多萬元的SUV。2016年9月22日，媒體曝光此事后，王浩買車的舉動立即引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑：“不是沒錢治病嗎，怎么有錢買車了？”對此，王浩回應(yīng)稱，自己確實(shí)患有尿毒癥也買了車，買車是準(zhǔn)備跑滴滴來賺錢治病，并聲稱買車的錢是向親戚借的。不過，對于這種解釋，有的網(wǎng)友并不買賬，認(rèn)為其有騙捐傾向，不該夸大家庭困難情況。當(dāng)然也有不少網(wǎng)友對其表示肯定，認(rèn)為這是一種自強(qiáng)的表現(xiàn)，人們之所以產(chǎn)生誤解，歸根結(jié)底是公眾對公益慈善受助透明與監(jiān)督的焦慮。

募捐不違規(guī)，購車無不妥

募捐8萬多元治病，卻花10萬多元買車，這位尿毒癥患者的行為的確會讓人起疑。但王浩買車是準(zhǔn)備跑滴滴來賺錢治病，這樣的理由也能讓人接受。首先，尿毒癥是一種復(fù)雜的病癥，需要經(jīng)歷長期系統(tǒng)的治療，而且花費(fèi)巨大，可以說，這是一種可能因病致貧或者返貧的病癥。王浩身患尿毒癥，每周要透析3次，每次透析都要800多元，一個(gè)月就是萬元左右。如此巨大的花費(fèi)，無疑是其難以承受的，這也是王浩發(fā)起社會募捐的原因所在。

除了前期治療，后期花費(fèi)還會更多，8萬元捐款是杯水車薪，而且尿毒癥患者一般不能從事重體力勞動，很難找到合適的工作。正是出于這樣的設(shè)想，王浩才購買車輛用于跑滴滴掙錢。雖然身患重病，卻沒有坐以待斃，而是積極想辦法，堅(jiān)強(qiáng)面對生活，這種行為難道不值得肯定和鼓勵嗎？這種行為不是自立自強(qiáng)是什么？但自立自強(qiáng)也是需要資本的。

其次，募捐8萬元治病卻花10萬元購車，表面看似矛盾，卻并不違規(guī)。一方面，慈善法并沒有具體規(guī)定個(gè)人救助行為，這種網(wǎng)上眾籌屬于類似于民法上的請求贈與的邀約，沒有違反慈善法相關(guān)規(guī)定，更何況王浩一事發(fā)生在慈善法實(shí)施之前，因此其募捐行為無可置疑。另一方面，王浩也解釋了他的購車款是“向親戚借的”，并非挪用募捐的治療費(fèi)，而且也沒有證據(jù)證明其挪用了捐款購車。因此，對其買車跑滴滴無須指責(zé)。其買車的目的是為了解決生活問題的現(xiàn)實(shí)需要，并非為了揮霍享受和攀比炫耀，這樣的初衷有何不可？

“自強(qiáng)”不是挪用捐款的理由

對于治療過程很長而費(fèi)用居高不下的尿毒癥患者來說，臨時(shí)的網(wǎng)絡(luò)求助獲得的捐助，只能解決燃眉之急，而無以做到細(xì)水長流。若能有一種穩(wěn)定的收入來源而做到“自食其力”，實(shí)為最優(yōu)選擇。因而，購置汽車用于跑滴滴來賺錢治病，在初衷中上并無不可。然而，在善款使用不透明的大背景下，如此做的風(fēng)險(xiǎn)在于，其始終難以擺脫捐款被挪用的質(zhì)疑，也使得當(dāng)事人處于騙捐的輿論風(fēng)口。

明確告之募捐的意圖并確保用途的唯一性，是避免善款被挪用和被侵占的重要保障。正是因?yàn)橛谢寄蚨景Y而需要幫助這個(gè)理由，大家才會紛紛伸出援手。假若求助者的求助理由是“購車賺錢”，恐怕愿意向其捐款者就會寥寥無幾。而此事之所以引發(fā)爭議，源于部分網(wǎng)友對“購車賺錢治病”給予了道德放行。然而，這樣的道德原諒，卻是對底線原則的踐踏，也是對慈善秩序的無意識傷害。各種例外越多，那么所存在的不確定性也就越多，造成規(guī)則失靈和秩序失范的可能性則越大。

《慈善法》規(guī)定，禁止沒有公開募捐資格的個(gè)人和組織公開募捐，但不禁止個(gè)人求助，這其實(shí)是給個(gè)人求助提供了法律窗口，也給民間自為創(chuàng)造了條件。然而立法的善意，需要用實(shí)際行動來保護(hù)，尤其需要通過對最基本的規(guī)則恪守，來構(gòu)建起可供監(jiān)督、可以矯正并具有透明性的個(gè)人求助和民間捐贈事業(yè)。若是任由一邊募捐，一邊又花錢購車，讓騙捐還是自強(qiáng)無法厘清，由此造成慈善形象的損害和公眾信任的喪失，那么“見扶不扶”的冷漠與麻木，必然會成為社會公益的難承之重。