彭兵轉(zhuǎn)

(哈爾濱理工大學，哈爾濱 150080)

語言主觀意義的動態(tài)機制*

彭兵轉(zhuǎn)

(哈爾濱理工大學，哈爾濱 150080)

語言主觀意義的動態(tài)機制研究是對筆者2011年提出的語言立方體假說的擴展，即語言主觀意義的變化是一個動態(tài)、多維、立體、漸進的過程，體現(xiàn)在3方面：(1)系統(tǒng)意義向語言使用意義的轉(zhuǎn)變機制；(2)說話人表達意義向聽話人理解意義的轉(zhuǎn)變機制；(3)命題意義向非命題意義的轉(zhuǎn)變機制。

語言；主觀意義；動態(tài)機制

1 引言

說話人為提高表意性會將自己的主觀印記融入到現(xiàn)有的語言資料中，使自己想表達的思想含義更加明顯清晰，同時又為這些語言資料增加新信息。筆者認為語言并非是一個靜止的、封閉的、自給自足的系統(tǒng)，它會在使用過程中受到影響而發(fā)生動態(tài)變化并在這種動態(tài)變化中得以創(chuàng)新與發(fā)展。隨著人們認知的不斷深入與豐富，語言系統(tǒng)本身、語言使用系統(tǒng)、人類的認知系統(tǒng)及概念系統(tǒng)會被不斷擴充，在使用中產(chǎn)生新內(nèi)容，失去原有的客觀意義，留下自我印記，形成新概念，逐漸體現(xiàn)表明使用者立場、情感、態(tài)度或評判等自我因素的主觀意義，同時也體現(xiàn)出人們在語言使用中的創(chuàng)新意識。

2 語言意義的“主觀性”與“主觀化”

語言是符號和意義的統(tǒng)一體(彭兵轉(zhuǎn) 2011:78)。在人們感知世界的過程中，說話人或認知主體的態(tài)度、信仰和情感會不可避免地摻入其中，在話語中留下自我印記，影響人們對事件及其關系的認識過程與結(jié)果。而這些影響都會反映到下文將提到的語言結(jié)構框架上?！耙簿褪钦f，話語作為人類主體性思想的外化，必然打上發(fā)話人的主觀烙印。”(謝群 2015：75) 語言不僅表達命題意義，而且還是語言使用者情感與態(tài)度的體現(xiàn)手段(彭兵轉(zhuǎn) 2015：18)。Traugott認為主觀化是“意義變得越來越植根于說話人對命題內(nèi)容的主觀信念和態(tài)度”這樣的一種語義—語用的演變過程(Traugott 1989:31-55)，即主觀化是這樣一種機制：意義在演變過程中逐漸發(fā)展為對說話人視角和態(tài)度的表達，并且說話人的視角和態(tài)度主要受言語事件中交際情況的驅(qū)使，而不是受所涉事件真實情況的限制(Traugott 2003:126)。從共時角度看，主觀化是“實體與實體之間客觀關系和主觀關系的重新調(diào)整(realignment)，確切地說是一種轉(zhuǎn)變(shift)，即實體的客觀關系減退，而主觀關系顯現(xiàn)出來”(Langacker 1991:317)。Langacker在早期著作中將主觀化的特征描述成“把某種關系從客觀軸調(diào)整到主觀軸”(Langacker 1990:326)。受Verhagen(1995:114)的影響，他逐漸認為主觀化是一種語義淡化或消退(semantic bleaching)，“主觀性成分始終存在，它蘊涵于客觀概念之中，并且當后者消退后依然保留下來”(Langacker 1999:151)，并對主觀性做出如下修訂：“一個客觀的關系消退，留下一個原本蘊涵于其中的主觀關系(它是概念所固有的)”(Langacker 1998:75)。

3 研究假設框架

按照索緒爾對符號意義的解釋,語言符號既有自己的形式又有自己的意義(內(nèi)容),因此語言是一個由表達意義的符號組成的系統(tǒng)。而言語是說話人表達出的實際的、具體的行為。萊昂斯(J. Lyons)稱語言由語言系統(tǒng)、使用語言的過程和語言系統(tǒng)使用的產(chǎn)物3方面組成，稱為語言三分法(Lyons 1995:21)?；谝陨嫌^點,本文基于筆者2011年建構的討論模型(彭兵轉(zhuǎn) 2011:78), 即將語言假設為一個立方體ABCD-A′B′C′D′,而語言的使用離不開說話人(S)、聽話人(H)和語境(U)，這里的語境不僅具有言語描述的情景特征，也包括言語所在語篇的特征及交際雙方的語用情景。根據(jù)圖1，語言(立方體ABCD-A′B′C′D′)則由語言系統(tǒng)(平面ABCD)、使用語言的過程(S-ABB′A′-H-CC′D′D)和語言系統(tǒng)使用的產(chǎn)物(平面A′B′C′D′)3方面組成。繼而語言意義包括6個層面，構成3個二元對立體：(1)系統(tǒng)意義(平面ABCD)和語言使用意義(平面A′B′C′D′)；(2)說話人表達意義(平面AA′D′D)和聽話人理解意義(平面BB′C′C)；(3)命題意義(平面A′ABB′)和非命題意義(平面D′DCC′)。

主觀化并不是沿著一個方面進行，而是表現(xiàn)在以下互相聯(lián)系的多個方面：由命題功能變?yōu)樵捳Z(discourse)功能；由客觀意義變?yōu)橹饔^意義；由非認識情態(tài)變?yōu)檎J識情態(tài)；由非句子主語變?yōu)榫渥又髡Z；由句子主語變?yōu)檠哉咧髡Z；由自由形式變?yōu)轲ぶ问?(Traugott 1995:48)。本文旨在從以下方面研究語言主觀意義的多維立體動態(tài)變化(如圖1)：(1)箭頭①表示語言系統(tǒng)意義(平面ABCD向語言使用意義(平面A′B′C′D′)轉(zhuǎn)變；(2)箭頭②表示說話人表達意義(平面AA′D′D)向聽話人理解意義(平面BB′C′C)轉(zhuǎn)變；(3)箭頭③表示命題意義(平面A′ABB′)向非命題意義(平面D′DCC′)轉(zhuǎn)變?？梢?，語言主觀意義的動態(tài)變化是立體的。

此外，Traugott和Langacker均把主觀性視為一個分級性的概念：Traugott對主觀性的定義強調(diào)意義“越來越”基于說話人對命題的主觀信念或態(tài)度，Langacker也指出“極度主觀化”(extreme subjectivity)的概念，也就是說語言主觀意義的變化，也是一個漸進的過程。值得指出的是此3方面并無明顯界限，僅為討論方便，可以說該假設研究框架是對語言主觀性與主觀化理論的一種應用性研究。

圖1 研究框架

4 語言主觀意義的立體動態(tài)變化機制

4.1系統(tǒng)意義向語言使用意義的轉(zhuǎn)變機制

“可以把下述情況視為制約說話人個體意義出現(xiàn)在詞層級上的因素之一。具體個體在自己的日?；顒又袝龅绞挛锖同F(xiàn)象界限的非離散性、連續(xù)一體性以及靈活多變性?？梢?，此處交織著兩個因素：一是世界現(xiàn)象的客觀離散性或非離散性，二是個體對客觀離散性或非離散性的感知和詮釋?！?李洪儒 2013:72) 筆者認為前者是語言的系統(tǒng)意義，后者為語言的使用意義，語言的意義在使用過程中實現(xiàn)動態(tài)轉(zhuǎn)變。以see為例：

① a. David saw a hippo in the zoo.

b. Every Saturday saw some addition to his wardrobe.

例①a為陳述句，在表層結(jié)構中可以看到所有事件結(jié)構的參與者，see的詞匯義與說話人表達的相關度極小，不需要進一步語用推理導出隱含義，只是陳述客觀事實，屬該詞的系統(tǒng)意義；而例①b中的saw暗含說話人對“他壁櫥里增添東西”這一事件的主觀認識；此外，句中存在明顯的指示代詞his，暗含與上下文聯(lián)系緊密。所以在理解例①b時須做出一些語用推理，如，他每周六都去購物/他的私人壁櫥增添了新東西/東西都是他買的……可見，例①b中see在語言使用中帶有說話人的主觀態(tài)度、情感，與例①a相比，該詞留下說話人的主觀印記，屬其語言使用意義。

再以promise的詞義演變?yōu)槔f明從系統(tǒng)意義“(把某物)發(fā)送出去”(to send forward)到其使用意義“可望” 的主觀意義動態(tài)轉(zhuǎn)變。Promise 原義為：“(把某物)發(fā)送出去”，“發(fā)送出去”的某物逐漸專門集中在帶有保證與承諾意義的言辭上(give verbal assurance of)，詞義逐漸演變?yōu)椤俺兄Z”，表說話人的一種心理活動及對前面或后面話語的評述，以確認其真實性，見例②a：

② a.You won’t get a sheep out of our farm, I promise you.

b. His life forepassed in the pleasure’s court promises weak resistance in the fight.

例②b中promise一詞不作為言語行為動詞，失去使用意義，而表to lead one to expect (something good or bad)等，意即“可望”，表其使用主觀意義。句中promise的主語過渡到由非人類事物承擔，說話人的認識投射到被表達的事物上，反映其由系統(tǒng)意義向語言使用意義的轉(zhuǎn)變。

再以漢語“保證”一詞為例，“保證”既是動詞，又是名詞，在1982年版《現(xiàn)代漢語詞典》中的意思是：保證：(1) 擔保；擔保做到；(2)作為擔保的事物。詞典意思是描述性的語言系統(tǒng)意義，但在使用中，其意義發(fā)生變化：

③ a.張鵬保證幫助李明。

b.張鵬保證過要幫助李明。

以上“保證”均為語言系統(tǒng)意義，即客觀描述句子主語“張鵬”做出的允諾：幫助李明。但如把例③b時態(tài)標志詞“過”去掉：

③ c.張鵬保證要幫助李明。

例③c是歧義句。解釋一：表句子主語“張鵬”做出允諾：擔保做到幫助李明——“保證”采其語言系統(tǒng)意義；解釋二：表說話人對“張鵬”能否幫助李明這件事的主觀判斷：張鵬極可能會幫助李明——“保證”采其主觀意義。

③ d.演出保證成功。

例③d更清楚地說明“保證”具有表達說話人主觀評判的功能。其主語“演出”不可能做出允諾行為，顯然，“保證”表達說話人的一種主觀評判。

根據(jù) Langacker的主觀化觀點，客觀被識解的實體則是突顯的，置于舞臺上，作為關注焦點，如例③a至c都表示句子主語做出一種允諾行為，體現(xiàn)其語言系統(tǒng)意義。相反，說話人作為被識解的實體，在話語內(nèi)是隱含的、非突顯的，是舞臺下的，如例③d，聽話人對于說話人話語的理解并不依照其提供的信息，而是來自說話人的主觀評判，體現(xiàn)其語言使用意義。從例③a到d，體現(xiàn)語言系統(tǒng)意義向使用意義的轉(zhuǎn)變。

4.2 說話人表達意義向聽話人理解意義的轉(zhuǎn)變機制

“對語言本體單位——詞中的說話人意義的研究，同時又是對詞的使用者——說話人本身及其生活世界的詮釋?！?李洪儒 2005:48) 為滿足不斷出現(xiàn)的新認知和表達需求，語言在使用過程中會不斷獲取新意義和新功能，為語言的創(chuàng)新與發(fā)展創(chuàng)造條件。說話人根據(jù)自己的表達需求，靈活且有選擇地提取各類概念中的信息為滿足自己的表達意義或根據(jù)需要在話語中留下自我印記。換言之，語言使用過程中，說話人為達到交流信息的目的，會不斷在一些表達實在意義或描述客觀的詞語上加上自己對客觀情形的主觀“識解”，從而將說話的目的和動機、自己的態(tài)度與感情傳遞給聽話人。主觀化是一個語義—語用過程，意義表明說話人對命題的主觀態(tài)度和主觀信念，換句話說，就是說話人在談論什么(Traugott 1989: 35)。說話人越來越從自我視角出發(fā)，用語用推理或會話隱含義來表達其想傳達給聽話人的意義。

意義可編碼調(diào)節(jié)說話人的態(tài)度、信念，一旦帶有主觀意義后就可能越來越傾向聽話人的理解。聽話人為理解說話人的表達意義要進行語用推理，使語用指向與話語相關。筆者認為這些都是人類認知與語言使用互相作用的結(jié)果，語言使用過程中離不開人的認知與聽話人的語用推理。隨時間推移，說話者可能越來越關注聽者，并具體借用主觀性的意義來標記以聽話人為導向的意義 (Traugott 2003:134)。以let us 和let’s為例：

④ a.Let us study.

b.Let’s go.

句子的主語是話語的起點，而祈使句主語或祈使對象通常是聽話人，一般不表達出來。例④a中l(wèi)et的主語為 you，所以反意疑問句為Let us study，will you? Us是let的賓語，同時是study的主語，意念上us不包括you，聽話人與說話人獨立分開。Let us可能包括聽話人，也可能不包括。此句study的主語是說話人。而例④b的視角卻不同。Let’s包括說話人，聽話人與說話人是一個整體，句中說話人和聽話人共同做為兩個動詞let和go的主語，反意疑問句則為Let’s go，shall we? 換言之，說話人也將自己置于祈使對象的位置，變成祈使句主語的一部分。可見，let us具有命令性祈使語氣，而let’s則具有明顯的勸說語氣。

④ c. Let’s bring our notebooks to the library now, Susan.(Susan is an elementary student.)

例④c假設一個要參加到對話情境中的聽話人，說話人用 let’s 除表達勸說語氣外，同時還表達聽話人對說話人的認可與支持。

④ d. Let’s see now, what was he going to do next?

例④d中的let’s 表達的意義范圍幾乎不含聽話人，主要表說話人對聽話人在場的認知，或說話人將會有語義上的轉(zhuǎn)折或回應等含義。Let’s see now譯為“看看”，相當于一個句首小句，起組織話語的作用。

總之，為使交際成功，在實際語言運用中，說話人出于聽話人的考慮，為聽話人嘗試整合新舊信息承擔著責任，對話語的編碼意義不再出于命題表達的需要，而是承載著融入說話人的主觀態(tài)度、觀點或情感以及增加聽話人信息含量的需要，具有雙重功能。

4.3 命題意義向非命題意義的轉(zhuǎn)變機制

以while一詞為例：

⑤ a.Susan will call you in a while.

b. Marry cooked the meal while Mildred did homework.

c.While painting is exquisite, I still don’t think it’s worth the price.

例⑤a中while是名詞，具有命題功能，表 “一段時間”，屬其命題意義；例⑤b中while是連接詞，具有語篇銜接功能，連接兩個動作，但仍是具體時間的意義,表兩事件同時發(fā)生，屬其命題意義；而例⑤c中的while雖是連接詞，但因說話人在主觀上對同時并存的兩件事有如此強烈的對比感到意外，所以生成抽象的轉(zhuǎn)折之意，表說話人對事物的主觀識解，屬其非命題主觀意義。

可見，while既能表達命題意義，如例⑦a和b，又能作轉(zhuǎn)折連接詞體現(xiàn)說話人根據(jù)自己的經(jīng)驗對事件做出帶有不同主觀色彩的識解，生成非命題主觀意義，如例⑦c.

再以漢語“極”為例。根據(jù)《現(xiàn)代漢語大詞典》和《新漢英大辭典》，“極”作名詞表“屋脊的橫梁；地球的南北兩端；磁體的兩端；電源或電器上電流進入或流出的一端”，完全實施命題功能，具有明顯的指稱意義。當它表一切事物的“頂點；最高位置”時，其指稱意義漸漸變得模糊，并不完全對應于外部世界實體。作動詞表“盡；到達頂點”時，“極”的命題功能已逐步轉(zhuǎn)向描述功能。當作副詞表“達到最高程度”時，已體現(xiàn)出說話人對它描述事物的評判視角，具有評價功能與話語標記功能，表話語使用者與事物間的關系或者聽話人角色的態(tài)度、視角與情感等。作程度補語的“極”僅有強調(diào)性意義，其命題意義已經(jīng)完全喪失，具有的是非命題意義，如“好極了”、“棒極了”、“美極了”、“巧極了”和“對極了”等，其實這些句子的背后都隱含著一個“言者主語”，前面都可以加上“我主觀上認為”。 這些體現(xiàn)出說話人對描述事物或事件持十分肯定和贊成的視角，對其理解需要借助語用推理及說話人和聽話人的策略性協(xié)商(Traugott 1989:51)。 正如Verhagen(1995:106)所說，“極”并非位于句子主語的/影響范圍之內(nèi)，而是位于“概念化主體的心理中”。

5 結(jié)束語

語言不僅表達客觀命題，還會表達說話人的觀點、態(tài)度和情感。在語言使用過程中，說話人與聽話人會不斷地將主觀印記滲入語言的編碼與解碼中，將自己的主觀意識和認知等映射到認知對象上，賦予其主觀意義，從描述純粹的客觀意義向體現(xiàn)一定的主觀意義轉(zhuǎn)變，并影響語言的結(jié)構發(fā)展成新的表達方式。本文以英漢兩種語言為例從3個方面研究說明語言主觀意義動態(tài)、多維、立體、漸進的變化機制：(1)系統(tǒng)意義向語言使用意義的轉(zhuǎn)變機制；(2)說話人表達意義向聽話人理解意義的轉(zhuǎn)變機制；(3)命題意義向非命題意義的轉(zhuǎn)變機制，以達到全面認識語言，從多角度研究語言，不同角度互相補充，服務不同的目的，滿足不同的需要，為語言研究提供新視角，使語言研究更加客觀、真實。

李洪儒. 試論語詞層級上的說話人形象——語言哲學系列探索之一[J]. 外語學刊, 2005(5).

李洪儒. 說話人意義的形成機制及其功能——“語言與人”系列研究(1)[J]. 外語學刊, 2013(6).

彭兵轉(zhuǎn). 從情態(tài)角度看語言意義的主觀性[J]. 外語學刊, 2011(3).

彭兵轉(zhuǎn). 語言主觀意義的形成機制[J]. 外語學刊, 2015(1).

謝 群. 語氣詞的主觀意義研究[J]. 外語學刊, 2015(6).

Langacker, R.W. Subjectification[J].CognitiveLinguistics, 1990(1).

Langacker, R.W.Concept,Image,andSymbol:TheCognitiveBasisofGrammar[M]. New York: Mouton de Gruyter, 1991.

Langacker, R.W. On Subjectification and Grammaticalization[A]. In: Koenig, J.P.(Ed.),DiscourseandCognition:BridgingtheGap[C]. Stanford: CSLI Publications, 1998.

Langacker, R.W. Losing Control: Grammaticalization, Subjectification, and Transparency[A]. In: Blank, M., Koch, P.(Eds.),HistoricalSemanticsandCognition[C]. New York: Mouton de Gruyter, 1999.

Lyons, J.LinguisticSemantics:AnIntroduction[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Traugott, E.C. On the Rise of Epistemic Meanings in English: An Example of Subjectification in Semantic Change[J].Language, 1989(1).

Traugott, E.C. Subjectification in Grammaticalisation[A]. In: Stein, D., Wright, S.(Eds.),SubjectivityandSubjectification[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Traugott, E.C. From Subjectification to Intersubjectification[A]. In: Hickey, R.(Ed.),MotivesforLanguageChange[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

Verhagen, A. Subjectification, Syntax, and Communication[A]. In: Stein, M., Wright, S.(Eds.),SubjectivityandSubjectification[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

定稿日期：2016-05-17

【責任編輯謝 群】

DynamicMechanismsofSubjectiveMeaningofLanguage

Peng Bing-zhuan

(Harbin University of Science and Technology, Harbin 150080, China)

language; subjective meaning; dynamic mechanisms

H030

A

1000-0100(2016)06-0006-4

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2016.06.002

*本文系中國外語教育基金項目“大學英語跨文化語用能力培養(yǎng)研究：語言主觀性視角”(ZGWYJYJJ2016B73)和2016年全國高校外語教學科研項目“英語本土化主觀性形成機制研究”(2016HL0003B)的階段性成果。

The dynamic mechanisms of subjective meaning of language is the extension of the cube hypothesis put forward by the author in 2011. This paper points out the changes of subjective meaning of language is a dynamic, three-dimensional and gradual process. The study is carried out from three aspects: (1) the mechanisms of dynamic change from meaning in language system to meaning in language use; (2) the mechanisms of dynamic change from the speaker’s meaning to hearer’s meaning; (3) the mechanisms of dynamic change from the proposition meaning to non-propositional meaning.