黃 歷，孫佳楠，江 敏，陳 鵬，劉 艷

(1.上海海洋大學學報編輯部，上海201306；2.上海交通大學農(nóng)業(yè)與生物學院，上海200240)

學術出版過程中，一篇承載著研究人員學術成果的文章，要與廣大讀者見面，需要經(jīng)過投稿、評審、編輯加工、印刷、發(fā)行等步驟。信息技術的發(fā)展使得投稿更加便利、發(fā)行更加迅速，極大地縮短了出版的周期。然而，評審環(huán)節(jié)仍然是制約學術出版過程的瓶頸，每年有上百萬小時耗費在審稿環(huán)節(jié)中，同時 50%的文章在第一次投稿后被拒，每一次重投都要經(jīng)歷新一輪的審稿[1]。

意識到這種問題后，一些出版單位做過一些探索性嘗試，如2008年，一些神經(jīng)科學領域的期刊達成一致，互相傳遞一些被拒的文章并附上這些文章的審稿意見，并根據(jù)審稿意見接收適合自己刊物的文章，但這種嘗試收效甚微，而且往往僅發(fā)生在同一個出版集團的期刊之間[2]；此外，芬蘭的一個組織——Peerage of Science，采用基于社交網(wǎng)絡的同行評議形式，建立了一個同行評議平臺，作者向期刊投稿之前，先將文章提交給Peerage of Science系統(tǒng)，由系統(tǒng)設置的評審流程進行同行評議，該平臺僅僅給出評議文章的質(zhì)量水平，完成后將文章和審稿意見提供給合作的期刊或出版商挑選；該組織不對作者收取任何費用，完全從合作的期刊或出版商處獲得資金維持，目前其審稿團隊由1 100名科學家組成，并以此方式處理了69篇文章[3]。Peerage of Science系統(tǒng)是較早出現(xiàn)的第三方審稿服務平臺，正因為這樣的創(chuàng)新，該平臺獲得了2012年的出版創(chuàng)新獎。

Rubriq采用的也是一種商業(yè)化的同行評議形式，與Peerage of Science不同，審稿流程較簡單，向作者收取費用，創(chuàng)立標準化的評審模式，提供限定時間的同行評議服務[4]。從 2012年創(chuàng)立至今，已有4 700多名學術專家作為審稿人加盟，并且覆蓋廣泛的學科領域，審理稿件超過1 500篇[5]。近年來，Rubriq已成為學術出版和基金管理機構關注的對象，很多學者從不

1 Rubriq的運作模式

1.1 審稿人的組成

1.2 審稿過程

圖1 Rubriq計分板(截選)

通過使用Rubriq計分板引導式的評價，審稿人完成一篇文章的審稿后，系統(tǒng)將給出Rubriq評審報告[5](圖2)，從報告中能得到這篇文章質(zhì)量與內(nèi)容上的全面的量化評價結(jié)果。

圖2 Rubriq評審報告

Rubriq計分板的核心是按照標準的科學方法，為每類指標設計一系列選項，以此幫助審稿人圍繞一篇文章的關鍵點進行評價，從而迅速有效地完成審稿。作者可以根據(jù)各項評分，提升文章的質(zhì)量，如果無法再提升質(zhì)量，也可以按照評分找到最適合投稿的期刊；不同期刊的編輯也能從文章的評分中快速對稿件進行取舍。制定Rubriq Scorecard的詳細科學依據(jù)可以參考Rubriq提供的白皮書[8]。

2 Rubriq的優(yōu)勢與挑戰(zhàn)

2.1 優(yōu)勢

Rubriq以“加快審稿和文章發(fā)表的速度”為創(chuàng)立的初衷，因此，其最大的優(yōu)勢就是通過開發(fā)Rubriq計分板，充分發(fā)揮網(wǎng)絡技術的優(yōu)勢，審稿人的所有操作都可以在網(wǎng)頁表單中完成，通過使用其審稿，不僅能對一篇文章進行定性判斷，而且還能給出定量結(jié)果。這種審稿方式在加速審稿速度的同時，從一定程度上還減輕了審稿人的工作量。

目前，系統(tǒng)的、標準的審稿方法學，似乎還未在科研領域出現(xiàn)。審稿人評審文章，大多數(shù)都是憑借自己的經(jīng)驗和學術底蘊，很多的評審方法和技巧無法言傳。Rubriq計分板結(jié)構化和直白的特點，可以作為一種很好的學習材料，為有志想成為審稿人的年輕學者或科研新手提供幫助。

Rubriq將“選擇最適合的期刊”作為影響一篇文章發(fā)表的最重要因素。怎樣判斷一篇文章最適合投哪一本期刊呢？學術大家在自己的領域歷練多年，對于給自己的學術文章挑選最適合發(fā)表的期刊早已爛熟于心，而對于年輕的或剛剛從事科研的研究人員來說卻不是一件容易的事，只能聽其他人的推薦，或憑自己的經(jīng)驗判斷。Rubriq采用獨有的標準化評分審稿方式，在完成一篇文章的審稿后，根據(jù)審稿的評分結(jié)果，結(jié)合期刊的宗旨和收稿范圍，以及期刊的影響力等指標，能夠在投稿前為作者推薦最適合發(fā)表的期刊。此外，評分結(jié)果也能為期刊編輯提供選擇文章的依據(jù)，對Rubriq計分板認可的期刊也能為達到一定評分標準的文章建立快速發(fā)表的通道。

2.2 挑戰(zhàn)

一方面當前學科之間的交叉越來越多，嚴格意義上的同行評議專家越來越難以找到，經(jīng)驗豐富的期刊編輯都不能完全準確地掌握審稿專家的信息，“準同行”評議廣泛存在。對于第三方審稿平臺是否有能力提供嚴格的同行評議審稿服務，很容易受到質(zhì)疑。因而，Rubriq想要獲得足夠大的影響力，極其需要獲得期刊編輯的認可。

另一方面，Rubriq需要向作者收取較高的審稿費，以維持其日常運行，以及調(diào)動審稿人的積極性保證審稿質(zhì)量，這對于期刊進行傳統(tǒng)同行評議不向作者收取費用或收取非常少的費用的慣例是一次不小的挑戰(zhàn)。如果Rubriq沒有特別突出的效果，如快速發(fā)表通道、文章整體的發(fā)表成本降低、系統(tǒng)推薦的期刊確實有效，作者很難接受高昂的審稿費。

總之，Rubriq想要建立現(xiàn)代期刊生態(tài)系統(tǒng)，還有很長的路要走。

3 對國內(nèi)科技期刊的啟示

Rubriq的出現(xiàn)，為現(xiàn)有以期刊編輯為主導的同行評議方式帶來了新的嘗試。雖然同行評議的審稿機制備受爭議，但由于其特有的社會功能，至少在今后較長一段時間內(nèi)很難被其他方式所取代[9]，因此，從同行評議本身出發(fā)進行調(diào)整與優(yōu)化，是解決目前所遇問題的突破口。目前國內(nèi)科技期刊同行評議體系更是飽受非議，主要有：評審時間過長、同行評議者在未評審論文之前對論文質(zhì)量預先帶有懷疑的心態(tài)、評審人可能帶有的地域偏見或機構偏見，以及對年齡偏見等[10]。針對國內(nèi)大多數(shù)科技期刊的同行評議流程和機制，以及對Rubriq平臺的研究，提出如下幾點建議，希望對我國科技期刊同行評價的改進和完善帶來一些啟示。

(1) 送審工作獨立化和專業(yè)化。把送審工作從整個編輯工作中細分出來，將零散的同行評議都放到一個平臺上，由平臺組建專業(yè)的送審隊伍，編輯部不再單獨進行送審，既可以使編輯專注于對稿件的編輯加工，又不會因為找不到審稿專家而造成稿件處理時間過長。

(2) 發(fā)揮期刊集群的作用。近年來，國內(nèi)科技期刊集群化的趨勢越來越明顯[11]，多個辦刊模式相近、領域相關的期刊通過整合，統(tǒng)一配置資源，提高資源的使用效率。在各期刊資源共享的基礎上，尤其是審稿人資源共享的基礎上，由期刊集群來開發(fā)類似Rubriq的審稿平臺，期刊集群內(nèi)部傳遞同行評議的審稿意見，可以有效避免作者多次投稿、審稿人重復評審的現(xiàn)象。

(3) 優(yōu)化“審稿單”，開發(fā)適合國內(nèi)科技期刊的量化評價體系。Rubriq能快速對一篇文章進行評價的基礎，在于其建立的稿件量化評分系統(tǒng)。實行這種方式最大的好處在于，能有效引導審稿人對稿件進行全面而迅速的評價，并將評價以分數(shù)的直觀形式體現(xiàn)出來。當然，建立量化評價系統(tǒng)，需要有科學方法的指導，還需要結(jié)合各個專業(yè)領域的特點，并獲得作者、審稿人、編輯三方的認可。

4 結(jié) 束 語

我國科技期刊的發(fā)展仍舊落后于國際水平，大多數(shù)同行評議還是傳統(tǒng)的流程和模式，制約了學術傳播和交流，已經(jīng)無法適應快速發(fā)展的信息時代。借鑒國際上新興的出版方式和手段，創(chuàng)建移動互聯(lián)新時代的學術交流方式和同行評議機制，利用新興網(wǎng)絡技術，將大大提高我國同行評議機制的質(zhì)量和效率，從而進一步促進我國科技期刊的發(fā)展。

[1]Das A K. Peer review for scientific manuscripts: Emerging issues, potential threats, and possible remedies [J].Medical Journal, Armed Forces India, 2016, 72(2): 172-174.

[2]Van Noorden R. Company offers portable peer review [J]. Nature, 2013(414):1.

[3]Walker R, Rocha da Silva P. Emerging trends in peer review-a survey [J]. Frontiers in Neuroscience, 2015, 9:169.

[4]Stemmle L, Collier K. RUBRIQ: tools, services, and software to improve peer review [J]. Learned Publishing,2013, 26(4):265-268.

[5]Explore the opportunities of independent peer review [EB/OL]. [2016-05-05]. www.rubriq.com.

[6]Jubb M. Peer review: The current landscape and future trends [J]. Learned Publishing, 2016, 29(1):13-21.

[7]肖倩,張紫依,張聰.學術論文出版與管理過程中的新型服務研究[J].科技與出版,2015(1):4.

[8]The science of the Rubriq scorecard [EB/OL]. [2016-05-05].http://www.rubriq.com/img/rubriq-whitepaper.pdf.

[9]Nicholas D, Watkinson A., Jamali H R, et al. Peer review: still king in the digital age [J]. Learned Publishing,2015, 28(1):15-21.

[10] 吳錦雅.同行評議面臨的問題與可行性措施[J].編輯學報,2011,23(3):3.

[11] 郭億華.地理學中文核心期刊數(shù)字出版現(xiàn)狀分析——以 2014版北大中文核心為例[J].中國科技期刊研究,2016(5):509-514.