劉昌平，毛 婷

(武漢大學 社會保障研究中心， 湖北 武漢 430072)

?

【公共管理研究】

長期護理保險制度模式比較研究

劉昌平，毛 婷

(武漢大學 社會保障研究中心， 湖北 武漢 430072)

長期護理商業(yè)保險模式、長期護理社會保險模式和長期護理津貼模式是目前國際主流的三種護理保險模式,它們在制度設計上各有特點,強調(diào)不同程度的政府責任和個人義務,有著不同的資金來源和相似的給付方式。本文運用比較研究的方法,從制度創(chuàng)建時期的經(jīng)濟社會條件、制度成本和經(jīng)濟社會效益三個方面對其進行了比較,可以發(fā)現(xiàn):一方面,它們的實施擴大了保險覆蓋范圍,增加了護理費用支出,促進了護理產(chǎn)業(yè)發(fā)展;另一方面,也各自面臨費用壓力、道德風險、對儲蓄和投資的擠出效應和市場規(guī)模難以擴大等問題。最后,論文針對三種模式在我國的適用性進行了分析。

長期護理；社會保險；商業(yè)保險；津貼模式

長期護理(Long-term Care, LTC)是為罹患慢性疾病(如老年癡呆等認知障礙疾病),或處于部分或完全喪失自理能力的傷殘(即功能性損傷)或疾病的人群提供的持續(xù)性護理服務,通常針對的是老年群體。這些服務主要包括醫(yī)療服務、生活照料或其他支持性服務。長期護理需求的產(chǎn)生具有隨機性,且其一旦產(chǎn)生,就會帶來巨額的護理費用,這種特質使其成為一種標準的風險厭惡者會選擇購買保險來規(guī)避的風險類型。因此,旨在分散長期護理財務風險的長期護理保險制度(Long-term Care Insurance, LTCI)應運而生。顧名思義,長期護理保險就是為在日常起居生活上需要照料的群體提供經(jīng)濟保障和社會服務的一種保險產(chǎn)品。

圍繞長期護理保險,國內(nèi)外學者已經(jīng)取得了不少研究成果,但較多集中在需求測算和供給分析上。Jeffrey等(2007、2008)[1]指出長期護理費用支出具有不確定性,并認為這種不確定性是財務風險產(chǎn)生的最主要原因,而這種財務狀況與長期護理保險需求直接相關;Lakdawalla等(2002)[2]分析了正式護理與非正式護理之間的替代效應,研究了家庭成員對長期護理保險需求的影響;曹信邦、陳強(2014)[3]基于27省2 790份數(shù)據(jù)運用Logistic回歸模型對護理保險需求的影響因素進行了分析;魏華林、何玉東(2012)[4]等基于人口數(shù)據(jù)對我國長期護理保險動態(tài)需求進行了測算。

此外,現(xiàn)有研究成果不乏對某國某種單一長期護理保險制度的介紹。郝君富、李心愉(2014)[5]對德國長期護理保險制度的產(chǎn)生背景、制度設計以及經(jīng)濟影響進行了深入研究;Blanche等(2013)[6]則以法國殘補式護理津貼制度到以APA(Personal Allowance for Autonomy)護理津貼為主的長期護理津貼制度的轉化為對象,探討了津貼制度在受益資格、籌資機制、個人收入與補貼掛鉤機制、給付方式、管理制度和服務遞送等方面的具體設計。

最后,也有不少學者對不同國家的長護險制度進行了綜合比較。Jong等(2015)[7]對比分析了德國、日本和韓國三國以社會保險模式為基礎的長期護理保險制度;Pieter等(2015)[8]對正式護理和非正式護理在荷蘭和德國的傾向性進行了分析;董琳(2011)[9]則從承保與給付等多方面對美、日兩國長期護理保險制度的異同進行了綜合比較。可以看出,目前國內(nèi)外學者圍繞長期護理保險的研究成果主要集中在需求測算與供給分析、某種單一模式介紹以及典型代表國家的制度比較三個方面,基于典型模式的制度框架和適用環(huán)境的比較研究較少。為此,本文從解構三種國際主流的長期護理保險模式的內(nèi)在框架入手,對其創(chuàng)建的經(jīng)濟社會條件、制度成本、經(jīng)濟社會效益以及在我國的適用性進行分析,旨在為當下我國長期護理保險模式的選擇提供重要參考依據(jù)。

一、三種典型長期護理保險模式的制度框架

世界范圍內(nèi)主流的長期護理保險模式包括三種:長期護理津貼模式、長期護理社會保險模式和長期護理商業(yè)保險模式。長期護理津貼模式是由政府財政支出購買服務提供給有需要的老年人或者是補助給非正規(guī)護理者,可以分為救助型和福利型兩種;長期護理社會保險模式由政府頒布法律、法規(guī),以三方共擔的社會化籌資方式來解決長期護理服務費用的分擔;長期護理商業(yè)保險模式則是一種市場化的金融產(chǎn)品,由個人自愿投保，保險公司在其發(fā)生護理服務需求時為其支付現(xiàn)金或者提供服務。

表1列舉出三種典型模式的制度框架,并從八方面對其特征進行了比較。

表1 三種長期護理保險模式的制度框架

總體而言,商業(yè)保險模式強調(diào)個人權利與義務的完全對等,依商業(yè)契約遵循市場競爭規(guī)律。商業(yè)保險公司為主要責任機構,在綜合考慮被保險人的投保年齡、健康狀況、給付期限和給付等待期等因素的基礎上設計出針對不同群體的長期護理保險產(chǎn)品。個人參保不具有強制性,是否投保、投保什么樣的險種等都完全由個人需求、意愿和收入等因素決定。

社會保險模式強調(diào)個人權利與義務的相對對等,由法律強制實施,遵循社會化籌資與風險共擔原則。該模式更加注重公平互助和再分配等社會效應。政府及社保相應經(jīng)辦機構為主要責任機構,資金通常由政府、單位和個人三方共擔。個人參保不具有可選擇性,大多數(shù)實施社會保險模式的國家都有長期護理保險計劃“跟隨基本醫(yī)療保險計劃”的規(guī)定。

津貼模式中個人權利完全來自于受益資格,義務撇開繳費要求,旨在保證公民權利與國家義務的一致性,其運作規(guī)律與社會救助和社會福利更為相似。各級政府為完全責任機構,政府財政提供資金支持,個人不需要或者只需要承擔部分自付的護理費用。只要滿足制度規(guī)定的受益資格,即可享受相應等級的長期護理服務或津貼,覆蓋范圍涵蓋全體國民。

二、三種典型長期護理保險模式比較研究

(一)制度創(chuàng)建時期的經(jīng)濟社會條件

三種模式都是由人口老齡化、高齡化帶來的對長期護理的膨脹性需求和長期護理費用的不斷增長等因素催生。與此同時,盡管面臨著共同的風險,不同國家在模式選擇上卻出現(xiàn)了巨大差別,關鍵因素在于制度的成功實施需要與之高度匹配的運行環(huán)境,正是各國差異化的經(jīng)濟社會背景促使其做出不同選擇。美國選擇了長期護理商業(yè)保險模式,日本、韓國和以色列等國家選擇了長期護理社會保險模式,而大多數(shù)OECD歐洲成員國則選擇了長期護理津貼模式。

長期護理商業(yè)保險在美國得以發(fā)展有兩方面原因:第一,公共長期護理保險項目覆蓋范圍小且給聯(lián)邦政府帶來了嚴重財政負擔。長期護理保險制度實施以前,美國為長期護理付費的有老年保健醫(yī)療計劃(Medicare)和醫(yī)療補助計劃(Medicaid),但Medicare計劃主要為65歲及以上老年人提供基本醫(yī)療性護理,并不包括長期護理費用;Medicaid計劃則主要針對低收入人群,設置了收入財產(chǎn)限制條件作為門檻。同時,Medicare和Medicaid兩項計劃已使聯(lián)邦政府面臨巨大的財政壓力。第二,美國有著發(fā)達的商業(yè)健康保險市場,同時也是唯一一個沒有全民醫(yī)保的發(fā)達國家,除了制度規(guī)定的老年人、殘疾人、窮人、兒童、現(xiàn)役軍人、退役軍人等特殊群體之外,其他群體的醫(yī)療保障全部由市場解決。這種自由市場的文化傳統(tǒng)、公共品供給市場化的觀念以及規(guī)范的商業(yè)健康保險市場為美國選擇長期護理商業(yè)模式奠定了堅實的制度和文化基礎。

不同于商業(yè)保險,社會保險模式則對國家財政支持具有較高要求。在引入長期護理社會保險制度之前,從2004年到2007年,韓國國內(nèi)面臨嚴重的人口老齡化問題和“社會性住院”*“社會性住院”現(xiàn)象是指因家庭功能缺失或弱化和老人福利院床位數(shù)不足，以及入住福利機構與入住醫(yī)院兩者之間在手續(xù)的便利性、費用負擔以及康復效果的差別性等原因造成的許多有護理需求的老年人以入住醫(yī)院來代替入住福利機構的普遍行為?，F(xiàn)象。2014年韓國老年人長期療養(yǎng)計劃統(tǒng)計年報*2014年韓國老年人長期療養(yǎng)計劃統(tǒng)計年報,http://www.nhis.or.kr/bbs7/boards/B0039/14332.的數(shù)據(jù)顯示,韓國人口老齡化率由2004年的8.51%提高到2007年的9.81%,老齡化年均增長率達到4.85%;老年人診療費用由2004年的51 364億千元上升到2007年的91 189億千元,年均增長率高達21.09%,其占總診療費用的比率由22.82%上漲到28.15%,年均增長率為7.25%。為了解決老齡化問題帶來的社會養(yǎng)老問題,韓國在經(jīng)過可行性分析和國內(nèi)政治經(jīng)濟形勢評估之后,決定于2008年正式引入長期護理社會保險計劃。而早在2000年的時候,韓國就提出過建立長期護理保險的想法,但當時社會保障制度正面臨著嚴重的預算赤字,社會保險模式并非最佳選擇。由此可見,只有在有力的國家經(jīng)濟和財政保障的基礎上,長期護理社會保險模式才能實現(xiàn)籌資和支付的可持續(xù)性。

津貼模式則與上述兩種保險模式有較大區(qū)別:首先,其幾乎完全依賴于國家財政,選擇津貼模式的國家必須具備強大的經(jīng)濟實力和穩(wěn)固的稅收基礎,大多數(shù)OECD成員國具備津貼模式得以生長的經(jīng)濟條件。第二,很多OECD成員國都是“福利國家”,這種原有的高稅收、高福利模式所帶來的福利剛性以及路徑依賴,使得津貼模式成為一種自然的合理選擇。第三,實施津貼模式的OECD成員國長期護理成本占GDP的比重一直相對穩(wěn)定,能夠維持著適度的國家稅收和財政壓力。最后,老齡化帶來的對護理服務需求的增長、長期護理成本的增加、對公平合理的護理成本分擔機制的追求以及由家庭結構的變化和女性就業(yè)率提高帶來的非正式護理員的困境等,都是導致長期護理津貼模式的重要因素。

(二)制度成本

建立任何一項制度都需要付出代價,所有形式的代價就是本文所指的制度成本。三種模式在不同國家建立過程中都會產(chǎn)生制度成本,制度成本可以從制度的有效性、制度關聯(lián)和制度實施過程三個角度來衡量。

1.制度的有效性 正式制度實施之前,長期護理費用基本由家庭以及個人自負,以家庭成員為主的非正式護理人員承擔了主要護理工作。正式的長期護理保險制度正是為了減輕家庭和個人的經(jīng)濟與精神壓力而創(chuàng)建,不同的正式制度在解決這一問題的過程中有著不同程度的有效性。長期護理商業(yè)保險模式是一種契約關系,其運行對政府的依賴性最小,政府承擔的運行成本也最小;長期護理社會保險模式的運行對政府財政存在著一定程度上的依賴,政府承擔部分責任;長期護理津貼模式中,政府則承擔完全責任,其福利性惠及全體面臨長期護理需求的國民。

2.制度關聯(lián) 德國和日本遵循“護理保險跟隨醫(yī)療保險”的原則建立了長期護理社會保險制度,從制度實施的成本角度來講,這種做法是有效率的。首先,長期護理社會保險模式的籌資方式、政府責任等都與已有醫(yī)療保障制度具有一定的相似性,如果重新建立一種新的制度,必將付出較大的創(chuàng)新成本;其次,比起另外繳費,在現(xiàn)行醫(yī)療保險費率的基礎上對保費微調(diào)會獲得國民對新制度的較大支持而減小制度的轉軌成本;第三,盡管長期護理商業(yè)保險模式的保險合同設置相對獨立于政府保障體系,但其在長期護理服務的提供過程中會涉及專業(yè)護理機構和有一定護理資質的養(yǎng)老機構的選擇問題,與現(xiàn)有的“醫(yī)養(yǎng)結合”理念不可分割;第四,長期護理津貼模式依附于現(xiàn)行財政和稅收體系,只有充分考慮新舊制度的融合,才能獲得現(xiàn)有制度的關聯(lián)性支持,減少新制度實施過程中的運行成本。

3.制度實施過程 制度實施過程對成本的影響,可以從機構建設和人員培訓兩個角度衡量。盡管三種長期護理保險制度在運作模式、基金管理方式和對財政的依賴程度上有著較大差別,但在長期護理產(chǎn)業(yè)的機構和設施建設以及人員培訓和整合方面,三者具有相當大的相似性。在政府政策的引導以及國民對于長期護理服務需求的刺激下,市場都會因此做出相應的反應,從這種意義上講,制度實施過程帶來的制度成本并不存在明顯差異。

(三)經(jīng)濟社會效益

1.受益群體持續(xù)擴大 美國于1974年開始實施長期護理商業(yè)保險制度,1987年到2002年間其市場份額增長率達到年均18%。2002年以后通過個人銷售、團體銷售和雇主資助保費銷售等各種方式銷售出的保單數(shù)量和保費收入均不斷上漲。日本于2000年引入長期護理社會保險計劃之后,改變了原有老年護理服務體系“低收入老人優(yōu)先”的原則,實現(xiàn)了受益群體的擴大化。長期護理津貼模式因其“受益人沒有收入、年齡、性別、受教育程度以及社會身份等各方面的限制”的特點大大刺激了機構護理和家庭護理服務的需求與發(fā)展。

從圖1可以看出,一方面,盡管不同國家采用不同的模式,但不論是機構護理服務接受者人數(shù)還是居家護理服務接受者人數(shù)都呈現(xiàn)出相似的增長趨勢;另一方面,實施社會保險制度的以色列和日本,以及實施津貼模式的挪威,呈現(xiàn)出居家護理服務接受者人數(shù)遠高于機構護理服務接受者人數(shù)的趨勢,而在實施商業(yè)保險模式的美國,護理服務的使用者在居家還是機構的選擇上則沒有太大差異。實踐表明,各國雖然采取了不同的長期護理保險模式,但“居家護理先于機構護理”卻是各個國家共同的發(fā)展趨勢,是各國在制度運行過程中總結出來的寶貴經(jīng)驗。

圖1 2002—2014年典型國家機構護理服務和家庭護理服務接受者人數(shù)變化趨勢圖數(shù)據(jù)來源:OECD官方網(wǎng)站http://www.oecd.org/els/health-systems/health-data.htm

2.長期護理費用不斷上漲 奧地利政府每年安排長期護理津貼制度的支出費用占GDP的比重在0.68%上下波動,而總的醫(yī)療衛(wèi)生支出費用則約為GDP的10%*奧地利統(tǒng)計局官方網(wǎng)站http://www.statistik.gv.at。，盡管奧地利的長期護理津貼支出費用占GDP的比重不大,但對總的醫(yī)療衛(wèi)生支出的替代性卻不容忽視。

與奧地利相比,實施社會保險模式的韓國其國內(nèi)長期護理費用支出則呈現(xiàn)出較為明顯的上漲趨勢(圖2)。同時,每位護理服務使用者月均費用由2010年的958 652韓元增加到2014年的1 024 520韓元,費用支出占GDP的比重也由2010年的0.217%上升到2014年的0.244%。

圖2 2010—2014年韓國長期護理費用支出變化折線圖數(shù)據(jù)來源:2014年韓國老年人長期療養(yǎng)保險統(tǒng)計年報http://www.nhis.or.kr/bbs7/boards/B0039/14332.

不同于上述由政府主導的津貼模式和社會保險模式,美國有著世界上最大的由市場主導的長期護理商業(yè)保險市場。2008年,美國長期護理費用支出為2 030億美元,并將隨著人口老齡化現(xiàn)象的加劇而持續(xù)增加[10]。圖3顯示,到2016年美國健康護理支出費用占GDP的比重將達到19.6%。

3.長期護理產(chǎn)業(yè)的發(fā)展 長期護理保險模式的引入大大促進了長期護理產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,包括護工人數(shù)和床位數(shù)在內(nèi)的人均可享受護理資源在各國都普遍呈現(xiàn)出上漲趨勢。然而,由于三種模式的各自特點,各國的情形又有所區(qū)別(表2)。以色列的床位數(shù)量和護工人數(shù)均呈現(xiàn)上漲狀態(tài);瑞典的床位數(shù)則呈下降趨勢,護工人數(shù)在波動的狀況下總體有所增加;美國的床位數(shù)在2009年出現(xiàn)上漲情形之后開始下降,其護工人數(shù)總體呈現(xiàn)上漲的趨勢。長期護理產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展在保證長期護理服務供給數(shù)量的同時也能夠創(chuàng)造新的就業(yè)崗位,盡管以色列是社會保險模式的代表國家,瑞典是津貼模式的代表國家,美國是商業(yè)保險模式的代表國家,但包括三者在內(nèi)的世界各國都紛紛建立了與之相配套的日趨完善的統(tǒng)一長期護理服務供給和質量監(jiān)管體系,以確保長期護理服務供給數(shù)量和質量。

圖3 美國健康護理支出占GDP的比重(%)資料來源:USGA Office. Gene L. Dodaro. Long-Term Fiscal Outlook: Long-Term Federal Fiscal Challenge Driven Primarily by Health Care[R]. Government Accountability Office Reports. 2008(6):12[11].

2008年2009年2010年2011年2012年2013年2014年以色列床位數(shù)18422181961854618632190591934819416護工數(shù)63940719607497077440844509200099500瑞典床位數(shù)135214134046133452131814128797127230/護工數(shù)222080216785220975222446223597225504231765美國床位數(shù)16486081663959166344516634451646302//護工數(shù)462017947225564819114495495451236395364759/

數(shù)據(jù)來源:OECD官方網(wǎng)站http://www.oecd.org/els/health-systems/health-data.htm

三、三種典型長期護理保險模式面臨的問題

(一)長期護理商業(yè)保險模式面臨的問題

商業(yè)性長期護理保險主要面臨兩方面的問題:第一,市場規(guī)模難以擴大。一方面保險公司為了解決逆向選擇問題而采取的嚴格的資格審查制度將護理風險較高的人群排除在外,淡化了保險應有的保障功能;另一方面自愿性和逆向選擇導致商業(yè)保險的價格過高,根據(jù)美國健康保險計劃(The American’s Health Insurance Plans)的調(diào)查[12](P88),1990年和2010年分別有58%和56%的人以保費過于昂貴為由放棄參加長期護理商業(yè)保險,很多美國中產(chǎn)階級有購買長期護理保險的需求,但往往因高昂保費望而卻步。第二,社會救助對于商業(yè)護理保險有擠出效應。根據(jù)布朗(Brown)和芬克爾斯坦(Finkelstein)的測算[10],2/3的商業(yè)長期護理保險90%的潛在市場已經(jīng)被Medicaid計劃擠出。一方面,Medicaid計劃中受益人在前期不需要付出額外保費成本的情況下能獲得相當于長期護理商業(yè)保險60%的保障水平;另一方面,考慮到中低收入階層的收入水平,保費高昂、繳費年限漫長和保障水平一般的商業(yè)性質長期護理保險必然不是最佳選擇。

(二)長期護理社會保險模式面臨的問題

長期護理社會保險主要面臨兩方面的問題:第一,資金不可持續(xù)。日本的長期護理保險制度采用現(xiàn)收現(xiàn)付制,并在制度實施之初提供的服務項目多、給付范圍廣、給付標準高。初始規(guī)模設定過大、現(xiàn)收現(xiàn)付制的資金籌集模式，加上人口老齡化現(xiàn)象的不斷加劇、非正規(guī)就業(yè)人口的增加、以及護理服務的成本攀升等因素，使得原本已出現(xiàn)財政困難的地方政府難以負擔越來越高的護理費用,面臨嚴重危機。第二,制度實施的地區(qū)差異。一方面,由于中央政府只負責制定待遇給付條件、費用負擔比例等詳細的制度內(nèi)容,地方政府負責經(jīng)辦管理和承擔財政兜底責任,因此,地方政府因各自差異化的經(jīng)濟與社會條件在制度實施過程中采取不同的做法在所難免;另一方面,不同地區(qū)的老齡化程度不一,對護理服務和護理設施的需求各異,因此,不同的地方政府面臨著不同的服務給付費用和財政壓力。

(三)長期護理津貼模式面臨的問題

長期護理津貼模式主要面臨三方面的問題:第一,費用壓力。隨著人口老齡化進程的加快和長期護理保險覆蓋面的擴大,護理服務的需求激增,對國家財政具有高度依賴性的長期護理津貼制度面臨的費用壓力尤其巨大。第二,道德風險。長期護理津貼制度面臨的道德風險問題更加顯著。家計調(diào)查是獲得津貼制度支持的門檻,為了匹配接受救助的資格條件,很多家庭極有可能在家計調(diào)查時隱瞞真實的家庭收入狀況,甚至通過其他方式占用有限的護理資源。第三,對儲蓄和投資的擠出效應。對儲蓄和投資的擠出現(xiàn)象主要發(fā)生在長期護理津貼制度中。一方面,在個人收入一定的情況下,高額稅收會減少個人可支配收入,擠占個人儲蓄和投資;另一方面,較高的待遇水平和待遇享受無門檻會增強國民安全感,降低國民對風險的預期,從而減小對商業(yè)保險的需求。

四、三種典型長期護理保險模式在我國的適用性分析

與世界各國的趨勢相同,我國目前也面臨著嚴重的長期護理服務需求。據(jù)預測[13],我國65歲及以上失能老人數(shù)占老年人口總數(shù)的比例將由2014年的58.84%增加到2050年的68.33%;同時,護理服務潛在需求總規(guī)模將從2014年的3 089.96億元迅速上漲到2050年的42 695.34億元。除了不斷上漲的長期護理費用外,家庭結構的變化和人口流動與遷徙也是催生長期護理保險的兩大重要因素。一方面,家庭結構的核心化和小型化將導致老年人口撫養(yǎng)比的上升,2030年我國老年人口撫養(yǎng)比將達到24.38%,2050年則進一步達到39%,遠高于2010年的10.01%;另一方面,我國城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程的加快將導致年輕勞動力由農(nóng)村向城市的轉移加速,農(nóng)村空巢老人數(shù)大幅增加,家庭護理功能急速弱化。迫切的長期護理服務需求要求我國必須盡早建立系統(tǒng)的、有效的長期護理保障體系。

(一)長期護理津貼模式與我國現(xiàn)階段社會保障建設目標不一致

社會保障制度模式的選擇與經(jīng)濟社會發(fā)展水平直接相關。根據(jù)國際貨幣基金組織官方網(wǎng)站2013年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,實施長期護理津貼制度的挪威、瑞士、澳大利亞、瑞典、丹麥和加拿大等國的人均GDP排名處于世界前十。而我國人均GDP仍處于較低水平,世界排名在80位之后。黨的十六大報告明確提出:“建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障體系,是社會穩(wěn)定和國家長治久安的重要保證”。我國現(xiàn)階段仍然處于發(fā)展中國家的國情決定了長期護理津貼制度不可行。與此同時,盡管國家負有為全體國民提供福利保障的責任,但完全的福利覆蓋也會帶來個人危機感喪失、對福利制度的過分依賴等問題。

(二)長期護理社會保險模式應作為我國多層次長期護理保障體系的基本支柱

國家“十三五”規(guī)劃明確提出“探索建立長期護理保險制度,開展長期護理保險試點”。因此,長期護理保險制度已經(jīng)作為我國全民醫(yī)療保障體系的重要組成部分被提上了議事日程。但是,綜合對比三種模式看來,津貼制度的普惠性質和對政府財政的高要求以及商業(yè)保險的逆向選擇等固有缺陷決定了這兩種模式下的資源配置方式很難設計出科學有效的甄別機制,只有強制性的社會保險模式才是瞄準護理服務需求者、優(yōu)化護理資源配置的最佳選擇。并且,建立長期護理保險制度與我國社會保障建設目標一致,可以共享目前五大險種的經(jīng)辦管理服務平臺和數(shù)據(jù)資源,依托基本醫(yī)療保險現(xiàn)有的信息平臺,實現(xiàn)“醫(yī)療保險與護理保險相互銜接”。目前,部分地區(qū)的長期護理保險試點工作已經(jīng)收到了很好的成效,提升了失能老人的生活質量,分擔了家屬的經(jīng)濟和照料負擔,緩解了“社會性住院”現(xiàn)象,減輕了基本醫(yī)?；鸬闹Ц秹毫?“醫(yī)養(yǎng)結合”的養(yǎng)老護理機構也得以發(fā)展。

(三)長期護理商業(yè)保險模式只能作為我國多層次長期護理保障體系的補充支柱

長期護理社會保險模式能夠克服商業(yè)保險固有的逆向選擇和道德風險等缺陷,保障覆蓋范圍,但其以提供最基本的保障為目標,靈活性較差,無法滿足高收入群體的多樣化需求。而商業(yè)保險基于市場機制追求利益最大化,在提高運作效率上有著社會保險模式不可比擬的優(yōu)勢。兩種模式的相互融合將更有助于實現(xiàn)保基本、廣覆蓋、有差別、多層次的長期護理保障政策目標。但我國現(xiàn)階段不具備將長期護理商業(yè)保險模式作為主體的條件。根據(jù)中國商業(yè)健康保險市場的發(fā)展數(shù)據(jù)[14],2010年中國商業(yè)健康保險費收入僅為677.47億元,占GDP的比重為0.17%,人均健康保險費為50.6元,與世界平均水平相差甚遠;且我國目前尚屬于發(fā)展中國家,商業(yè)保險無法解決數(shù)量眾多的中低收入家庭的護理保障問題。故長期護理商業(yè)保險模式只能處于補充地位。

[1] JEFFREY R, FINKELSTEIN B A. The Interaction of Public and Private Insurance: Medicaid and the Long-Term Care Insurance Market[J].America Economic Review，2008，(3).

[2] Lakdawalla D, Philipson T.The Rise in Old-Age Longevity and the Market for Long-term Care[J].American Ecomomic Review，2002，(92).

[3] 曹信邦,陳強.中國長期護理保險需求影響因素分析[J].中國人口科學,2014,(4).

[4] 魏華林,何玉東.中國長期護理保險市場潛力研究[J].保險研究,2012,(7).

[5] 郝君富,李心愉.德國長期護理保險制度設計、經(jīng)濟影響與啟示[J].人口學刊,2014,(2).

[6] BIHAN B L, MARTIN C. Reforms in Long-Term Care Policies in Europe. Investigating Institutional Change and Social Impacts, Chapter: Steps Toward a Long-Term Care Policy in France: Specificities, process and actors[R].Publisher: Springer, Editors: Ranci C., Pavolini E., 2013：139-157.

[7] RHEE J C, DONE N, GERARD F. Anderson. Considering long-term care insurance for middle-income countries: comparing South Korea with Japan and Germany[J].Health Policy,2015(119).

[8] BAKX P, MEIJER C D, SCHUT F,et al. Going Formal or Informal, Who Cares? The Influence of Public Long-Term Care Insurance[J].Health Economics,2015(24).

[9] 董琳.不同模式長期護理保險制度比較分析[J].衛(wèi)生經(jīng)濟研究,2011,(6).

[10] JEFFREY R, FINKELSTEIN B A. Insuring long-term care in the united states[J].Journal of Economic Perspectives，2011(4).[11] OFFICE U, DODARO G L. Long-Term Fiscal Outlook: Long-Term Federal Fiscal Challenge Driven Primarily by Health Care[R].Government Accountability Office Reports,2008，(6).

[12] 李慧欣.美國商業(yè)長期護理保險的發(fā)展及其啟示[J].保險研究,2014,(4).

[13] 胡宏偉,李延宇,張瀾.中國老年長期護理服務需求評估與預測[J].中國人口科學,2015,(3).

[14] 李文群.長期護理保險國際經(jīng)驗與政策建議[J].經(jīng)濟研究導刊,2012,(1).

[責任編輯 陳 萍]

The Comparison of Three Long-term Care Insurance Patterns

LIU Chang-ping, MAO Ting

(CenterforSocialSecurityStudies,WuhanUniversity,Wuhan430072,China)

Long-term care allowance, social long-term care insurance and commercial long-term care insurance are three different kinds of long-term care insurance patterns internationally. Every mode has its own frame structure. In the practices of various countries, governments had quite different regulations on insurance premiums and the methods for treatment. This paper compared the three modes from the perspective of economic-social condition, institutional cost and economic-social effect and found that every long-term care insurance institution had enlarged benefit coverage, increased care expenses, promoted the development of care industries. Also, a lot of problems have appeared with the implementation of the institutions, such as fiscal pressure, moral hazard, the crowd-out effect and the small market size. Finally, we analyzed the applicability of the three modes in our country respectively.

Long-term care； social insurance pattern； commercial insurance pattern； allowance pattern

2016-03-16

2012年國家自然科學基金項目(71273198)

劉昌平,男,湖北武漢人,武漢大學教授、博士生導師,從事養(yǎng)老金理論與政策研究。

F840.6

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-06-015