張 峰

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院, 陜西 西安 710069)

?

【歷史研究】

居延漢簡(jiǎn)與勞榦的漢代西北邊疆史研究

張 峰

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院, 陜西 西安 710069)

勞榦對(duì)居延漢簡(jiǎn)的整理與分類,繼承了羅振玉、王國(guó)維編著《流沙墜簡(jiǎn)》的做法而有所變通,按照簡(jiǎn)牘的種類將居延漢簡(jiǎn)的釋文分為文書、薄錄、薄籍、信札、經(jīng)籍、雜類六個(gè)大類,每一種類之下又按性質(zhì)與內(nèi)容分為若干小類。在治史旨趣上,勞榦經(jīng)歷了由漢簡(jiǎn)為本位的歷史考證向以漢代西北邊疆史研究為重心的轉(zhuǎn)變。他將居延漢簡(jiǎn)與傳世文獻(xiàn)相互印證,對(duì)漢代西北邊疆的烽燧制度、官制系統(tǒng)、防御建置、河西四郡設(shè)置年代、西北邊郡經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民眾生活風(fēng)貌等問(wèn)題進(jìn)行了多重維度的考證,開創(chuàng)了民國(guó)時(shí)期兩漢史研究的新局面。

勞榦;居延漢簡(jiǎn);邊疆史

20世紀(jì)三四十年代,適逢中華民族處于生死存亡的抗戰(zhàn)時(shí)期,勞榦(1907—2003)克服學(xué)術(shù)研究的種種困難,以一己之力率先對(duì)新出土的居延漢簡(jiǎn)作了釋讀與考證。同時(shí),他將居延漢簡(jiǎn)與傳世文獻(xiàn)相互印證,對(duì)漢代西北邊疆史進(jìn)行了深度解讀,開創(chuàng)了民國(guó)學(xué)界兩漢史研究的新局面。《勞榦學(xué)術(shù)論文集甲編》《居延漢簡(jiǎn)考釋·釋文之部》《居延漢簡(jiǎn)考釋·考證之部》《居延漢簡(jiǎn)考證補(bǔ)正》等論著,是其研究居延漢簡(jiǎn)與漢代西北邊疆史的精粹。然而,對(duì)勞榦在該領(lǐng)域的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)的系統(tǒng)總結(jié),目前學(xué)界的研究尚顯單薄*相關(guān)研究主要有沈頌金著《二十世紀(jì)簡(jiǎn)帛學(xué)研究》，學(xué)苑出版社2003年版，第104-127頁(yè)；陳其泰主編《20世紀(jì)中國(guó)歷史考證學(xué)研究》，北京師范大學(xué)出版社2005年版，第361-372頁(yè)。,故有必要從多角度、深層次予以闡釋。發(fā)掘勞榦的學(xué)術(shù)成就與貢獻(xiàn),對(duì)于總結(jié)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的演進(jìn)路徑、創(chuàng)新兩漢史學(xué)科的發(fā)展，有著重要的學(xué)術(shù)意義。

一、“漢簡(jiǎn)研究的集大成者”

1930年西北科學(xué)考察團(tuán)團(tuán)員貝格曼(F.Bergman)在漢代居延故塞發(fā)現(xiàn)大批漢簡(jiǎn)，翌年5月,這批珍貴的簡(jiǎn)牘史料被運(yùn)至北平。經(jīng)傅斯年等人的多方努力,方由勞榦、馬衡、向達(dá)、賀昌群、余遜等學(xué)者分工進(jìn)行考釋,后因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)而中止,部分釋文亦隨之丟失。1936年，勞榦與余遜所作的考釋采用曬藍(lán)紙印刷出版*1936年出版的《曬藍(lán)本漢簡(jiǎn)釋文》內(nèi)容分為兩卷,共釋簡(jiǎn)3055枚,上卷為勞榦所釋,釋簡(jiǎn)1267枚,下卷由余遜考釋,釋簡(jiǎn)1788枚。。然而,這批簡(jiǎn)牘材料并未因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)而受損,而是由徐森玉和沈仲章運(yùn)至香港,并于1939年開始在香港拍照、制版,同時(shí)準(zhǔn)備影印出版,不料香港突遭淪陷,圖版也慘遭損毀。1940年,“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所(以下簡(jiǎn)稱“史語(yǔ)所”)遷入四川南溪縣李莊時(shí),作為史語(yǔ)所成員的勞榦接到了從香港寄來(lái)的漢簡(jiǎn)照片。

勞榦在李莊時(shí)期,克服種種困難,根據(jù)原簡(jiǎn)的反體照片,先轉(zhuǎn)成正體,再作簡(jiǎn)文的分類、釋讀與考證,于1943年石印出版了《居延漢簡(jiǎn)考釋·釋文之部》,次年出版《居延漢簡(jiǎn)考釋·考證之部》。這兩部著作對(duì)漢代邊塞的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、軍事制度、歷史地理等問(wèn)題進(jìn)行了深入翔實(shí)的考辨,其見解灼然猶新,至今影響著學(xué)人的研究工作。關(guān)于勞榦在漢簡(jiǎn)研究史上的學(xué)術(shù)地位,謝桂華認(rèn)為:“勞榦是繼王國(guó)維之后漢簡(jiǎn)研究的集大成者,他將簡(jiǎn)牘材料與秦漢歷史研究相結(jié)合,作出了卓越的貢獻(xiàn)?！盵1](P844)勞氏之成就所以能在簡(jiǎn)牘領(lǐng)域獲得高度贊譽(yù),一方面是時(shí)代的惠予——大量簡(jiǎn)牘的發(fā)現(xiàn)為其學(xué)術(shù)研究提供了史料;另一方面則因?yàn)樗诶^承王國(guó)維漢簡(jiǎn)研究的基礎(chǔ)上,不斷探索、創(chuàng)新,將漢簡(jiǎn)研究推向了時(shí)代的最高峰。

其一,在漢簡(jiǎn)釋文的分類與著述體例上，勞榦較羅振玉、王國(guó)維的分類方法更為科學(xué)與完善。漢簡(jiǎn)的分類方法涉及著述的體例問(wèn)題,所以自法國(guó)漢學(xué)家愛德華·沙畹(Edouard Chavannes)至羅振玉、王國(guó)維對(duì)漢簡(jiǎn)的考釋與研究,都較為重視對(duì)漢簡(jiǎn)進(jìn)行分類釋文。沙畹在其著作《斯坦恩在東土耳其斯坦考察所得漢文文書》中主要按照簡(jiǎn)牘出土地點(diǎn)來(lái)編排文書材料,至羅振玉、王國(guó)維編著《流沙墜簡(jiǎn)》則改變了沙畹的編排方法,依據(jù)簡(jiǎn)文的內(nèi)容和性質(zhì)進(jìn)行釋文,分類包括：①小學(xué)術(shù)數(shù)方技書:小學(xué)類、術(shù)數(shù)類、方技類；②屯戍叢殘:薄書類、烽燧類、戍役類、廩給類、器物類、雜事類；③簡(jiǎn)牘遺文。這種分類法完全改變了沙畹的分類方法,對(duì)勞榦有所啟迪。他說(shuō)《釋文之部》的分類“是變通羅振玉和王國(guó)維所設(shè)計(jì)的《流沙墜簡(jiǎn)》分類而成”。但在勞氏看來(lái),羅、王對(duì)簡(jiǎn)牘釋文的分類方法亦有不足:“屯戍叢殘一類包括太廣了。而且薄書是按簡(jiǎn)牘的種類分,烽燧以下四類又按著性質(zhì)分,所以在排比上不免有無(wú)所適從的地方。雜事一類大都是無(wú)類可歸或殘缺太甚的,其中不一定便是屯戍叢殘所能包括而沒(méi)有其他兩類上的簡(jiǎn)牘。”[2]在此,勞榦已經(jīng)看出羅、王在分類方法上存在自亂體例的現(xiàn)象。故后代學(xué)者據(jù)此指出《流沙墜簡(jiǎn)》一書:“‘雜事’中第46、50二簡(jiǎn),應(yīng)分別歸入‘器物類’‘簿書類’?！s事·87’為書札之殘簡(jiǎn),應(yīng)入羅氏所撰‘簡(jiǎn)牘遺文’內(nèi)。而‘遺文·13’簡(jiǎn)為《史記·滑稽列傳》之片段,‘遺文·40’為古詩(shī)之孑遺(四字韻語(yǔ)),皆當(dāng)入以書籍文獻(xiàn)考證為主的‘小學(xué)、術(shù)數(shù)、方技書’部分,而誤置于此。”[3]

因居延漢簡(jiǎn)在數(shù)量上要超出敦煌漢簡(jiǎn)數(shù)倍,所以也更利于漢簡(jiǎn)分類的歸納與研究。勞榦依據(jù)簡(jiǎn)牘的種類將居延漢簡(jiǎn)的釋文分為六大類*《居延漢簡(jiǎn)·考釋之部》的分類,依照勞榦最初發(fā)表在《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第10本《居延漢簡(jiǎn)考釋序目》一文的設(shè)計(jì),共五大類:①文書:書檄、封檢、符券、刑訟；②薄冊(cè):烽燧、戍役、疾病死亡、錢谷、名籍、資績(jī)、器物、車馬、酒食、計(jì)薄、雜??；③信札；④經(jīng)籍:歷譜、小學(xué)、六經(jīng)諸子、律令、醫(yī)方、術(shù)數(shù)；⑤雜類:無(wú)年號(hào)者、有年號(hào)者。這一分類方法至1943年《考釋之部》正式出版時(shí)有細(xì)微變動(dòng)。,在每一種類下再按照性質(zhì)與內(nèi)容分為若干小類,具體包括：①文書:書檄、封檢、符券、刑訟爰書；②薄錄:烽燧、戍役、疾病死喪、錢谷；③薄籍:器物、車馬、酒食、名籍、資績(jī)、薄檢、計(jì)薄、雜??；④信札；⑤經(jīng)籍:歷譜、小學(xué)、六藝諸子、律令、醫(yī)方、術(shù)數(shù)；⑥雜類:有年號(hào)者、無(wú)年號(hào)者*《居延漢簡(jiǎn)釋文·考釋之部》之簡(jiǎn)牘釋文種類的目錄排列順序,與發(fā)表在《歷史語(yǔ)言研究所集刊》第10本之《居延漢簡(jiǎn)考釋序目》的“目錄”略有不同。。至于《考證之部》的分類方法,在1944年出版的《居延漢簡(jiǎn)考釋·考證之部》中是按頁(yè)數(shù)進(jìn)行編排的,幾乎無(wú)類例可尋,至1960年臺(tái)灣“中研院”史語(yǔ)所再次以?？男问酵瞥觥毒友訚h簡(jiǎn)考證》時(shí),作者明顯將漢簡(jiǎn)釋文的分類方法應(yīng)用到了考證部分的分類上。具體說(shuō)來(lái),全書分為七大類,每一大類又分為若干小類進(jìn)行考證,內(nèi)容包括:(甲)簡(jiǎn)牘之制:封檢形式、檢署、露布、版書、符券、契據(jù)、編簡(jiǎn)之制；(乙)公文形式與一般制度:詔書、璽印、小官印、剛卯、算貲、殿最、別火官、養(yǎng)老、撫恤、捕亡、刺史、都吏、司馬、大司空屬、地方屬佐、文吏與武吏、期會(huì)、都亭部、傳舍、車馬、行程；(丙)有關(guān)史事文件舉例:漢武詔書、五銖錢、王路堂、王莽詔書用月令文、西域、羌人；(丁)有關(guān)四郡問(wèn)題:四郡建置、祿福縣、武威縣、居延城、居延地望；(戊)邊塞制度:邊郡制度、烽燧、亭障、塢堡、邸閣、兵器、屯田、將屯、農(nóng)都尉、罪人徙邊、內(nèi)郡人與戍卒、邊塞吏卒之家屬、雇傭與“客”;(己)邊郡生活:糧食、谷類、牛犁、服御器、酒與酒價(jià)、塞上衣著、縑帛、襜褕、社、古代記時(shí)之法、五夜；(庚)書牘與文字:書牘、“七”字的繁寫、《倉(cāng)頡篇》與《急就篇》。勞榦對(duì)漢簡(jiǎn)釋文與考證分類方法的探索,在羅振玉、王國(guó)維分類方法的基礎(chǔ)上又向前有所推進(jìn),不斷啟迪著后代的漢簡(jiǎn)研究者探索新的分類方法,如英國(guó)學(xué)者魯惟一(Michael Loewe)、日本學(xué)者永田英正以及中國(guó)內(nèi)地學(xué)者薛英群等都對(duì)漢簡(jiǎn)的分類方法進(jìn)行了新的嘗試。因此可以說(shuō),“勞榦的分類方法盡管有一定的局限,標(biāo)準(zhǔn)也不盡科學(xué),但在簡(jiǎn)牘研究史上具有劃時(shí)代的意義”[1](P110)。

其二,在漢簡(jiǎn)研究的理念上,勞榦經(jīng)歷了由漢簡(jiǎn)為本位的歷史考證向以漢代西北邊疆史研究為重心的轉(zhuǎn)變。勞榦1944年石印出版的《考證之部》對(duì)居延漢簡(jiǎn)的考證,最初采用的是清人考證金石文字的方法,即以漢簡(jiǎn)為研究中心,在每一枚漢簡(jiǎn)之后附上考證文字,廣泛征引其他典籍記載與簡(jiǎn)文記載內(nèi)容相印證。這種考證漢簡(jiǎn)的方法有其便利之處,即考證文字可長(zhǎng)短不拘,以說(shuō)明問(wèn)題為主,但亦有其弊端所在,勞榦說(shuō):“以漢簡(jiǎn)為主,是有它不方便的地方,因?yàn)樵诨舅枷肷鲜艿搅讼拗?不能離題太遠(yuǎn),所以我在寫成了《居延漢簡(jiǎn)考釋》以后,還可以再寫下去,成為‘居延漢簡(jiǎn)考釋續(xù)編’‘再續(xù)編’。不過(guò)我卻不愿意把思想和生活都變成了漢簡(jiǎn)的奴隸,我寧可另外組織別的系統(tǒng),只把漢簡(jiǎn)的材料放進(jìn)去。”[4]這說(shuō)明勞榦漢簡(jiǎn)研究的重點(diǎn)已由漢簡(jiǎn)為中心的考證轉(zhuǎn)向了以漢代問(wèn)題研究為重心,從此便一路拓展開來(lái)，先后撰寫了《居延漢簡(jiǎn)考證》《漢代社祀的源流》《兩關(guān)遺址考》《釋漢代之亭障與烽燧》《漢代玉門關(guān)的遷徙問(wèn)題》《漢代兵制及漢簡(jiǎn)中的兵制》《從漢簡(jiǎn)所見之邊郡制度》《漢簡(jiǎn)中的河西經(jīng)濟(jì)生活》等利用簡(jiǎn)牘材料對(duì)漢代西北邊疆史進(jìn)行專題研究的論著,在許多問(wèn)題上發(fā)前人之所未發(fā)。

在勞榦之前,王國(guó)維對(duì)漢簡(jiǎn)的研究,也多局限于對(duì)漢簡(jiǎn)內(nèi)容進(jìn)行考釋的范圍之內(nèi),除《太史公行年考》利用漢簡(jiǎn)對(duì)太史公之行年進(jìn)行了專題研究之外,便沒(méi)有進(jìn)一步利用漢簡(jiǎn)研究漢代社會(huì)問(wèn)題。勞榦卻利用漢簡(jiǎn)與史籍互證對(duì)漢代的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、歷史地理等多個(gè)方面進(jìn)行了研究,“開拓了居延漢簡(jiǎn)與漢代歷史研究的嶄新局面”[5](P146),對(duì)于進(jìn)一步豐富學(xué)人對(duì)漢代社會(huì)的認(rèn)識(shí),提供了重要的基礎(chǔ)。勞榦從以漢簡(jiǎn)研究為中心到以漢簡(jiǎn)為輔對(duì)漢代歷史問(wèn)題進(jìn)行專題研究這一治史旨趣的轉(zhuǎn)變,實(shí)與史語(yǔ)所倡導(dǎo)“利用新材料”“研究新問(wèn)題”的治所宗旨相契合,這也是其對(duì)漢代歷史研究取得突破前人成就之關(guān)鍵所在。

在抗戰(zhàn)炮火中從事的居延漢簡(jiǎn)研究,對(duì)勞榦來(lái)說(shuō)著實(shí)不易,一方面他以個(gè)人之力從事著手頭所有漢簡(jiǎn)的釋文與考證的巨量工作,另一方面他還要克服生活困難、敵機(jī)轟炸等外在環(huán)境干擾。因此,他的居延漢簡(jiǎn)研究不僅凝聚著學(xué)術(shù)研究的價(jià)值,而且體現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者在艱難條件下創(chuàng)造輝煌成就的可貴精神。誠(chéng)如學(xué)者所論:“極為可貴的是勞榦先生,在艱難的歲月中,根據(jù)手上照片副本,苦心編織,1943年在四川南溪石印出版了《居延漢簡(jiǎn)考釋·釋文之部》一書,1944年出版了《居延漢簡(jiǎn)考釋·考證之部》,1946年又出版了《居延漢簡(jiǎn)考證補(bǔ)正》以及一系列論文。數(shù)量如此之多的漢簡(jiǎn),又是在如此惡劣的環(huán)境中工作,中國(guó)學(xué)者的不屈不撓精神,令人肅然起敬。”[6](P126)

二、系統(tǒng)研究漢代西北邊塞制度

勞榦對(duì)漢簡(jiǎn)的價(jià)值有著深刻的認(rèn)識(shí),曾云“正史對(duì)邊塞屯戍的事,只能記載一點(diǎn)廣泛的一般原則,其具體事實(shí)的供給,則要依賴發(fā)現(xiàn)的新材料”“新發(fā)現(xiàn)的漢簡(jiǎn)雖然非常殘缺零碎,但確是一個(gè)未曾開發(fā)的寶藏。只要能用心鉤稽,許多問(wèn)題的真像是可以藉此明瞭的”[2]。正是“求真”的研究目的,促使他利用新史料從多個(gè)角度對(duì)漢代西北邊疆史進(jìn)行了“復(fù)原”。

王國(guó)維因敦煌漢簡(jiǎn)之記載,首先對(duì)漢代西北邊塞制度進(jìn)行了研究,創(chuàng)榛辟莽，功不可沒(méi)。然而,敦煌漢簡(jiǎn)數(shù)量較少,難以反映漢代西北邊塞的全貌,所以王國(guó)維在歸納研究時(shí)難免以偏概全。例如,王氏在研究戍卒和正卒的年齡問(wèn)題時(shí),依據(jù)敦煌簡(jiǎn)的記載,得出“戍卒的年齡要比正卒的年齡大”的結(jié)論。勞榦通過(guò)對(duì)居延漢簡(jiǎn)大量?jī)?nèi)容的歸納比較,認(rèn)為“正卒和戍卒在年齡上并無(wú)絕對(duì)的先后”,甚至在居延簡(jiǎn)中尚有年方20的戍卒[7]。這些證據(jù)有力地推翻了王國(guó)維的研究結(jié)論。但勞氏并不因此而否定王國(guó)維敦煌簡(jiǎn)牘研究的價(jià)值,而是客觀地予以評(píng)論:“王氏《流沙墜簡(jiǎn)》所考多極精致,惟后出資料有王氏所未見者,故其考釋終不免間有出于附會(huì)而距離事實(shí)真情為遠(yuǎn)也?！盵8]從此意義而言,居延漢簡(jiǎn)的大量發(fā)現(xiàn),一方面使得勞榦對(duì)王國(guó)維的釋解誤區(qū)進(jìn)行了辨正,另一方面對(duì)王氏未曾觸及的問(wèn)題因新史料的發(fā)現(xiàn)而可以有更深入的拓展。

西北邊塞設(shè)立郡縣,其主要目的在于防御北方游牧民族的侵襲,所以居延出土的漢簡(jiǎn)中保存了大量有關(guān)烽燧制度的記載。王國(guó)維的《流沙墜簡(jiǎn)》對(duì)此已有涉及,但因史料較少,研究亦未能深入。勞榦的研究主要集中在烽火種類的考究、邊防職官的系統(tǒng)、塞上建置的種類，等等。關(guān)于烽火的種類,《史記》《漢書》等記載簡(jiǎn)略,難窺烽燧制度全貌。敦煌漢簡(jiǎn)出土后,王國(guó)維曾對(duì)此作出考釋,認(rèn)為烽火的種類有蓬和表,二者為一物,燃而舉之謂之蓬,用于夜間;不燃而舉之謂之表,用于晝?nèi)誟9](P139)。居延漢簡(jiǎn)有40余片有關(guān)烽燧的記載,為勞榦深入研究這一課題提供了豐富的史料。何為烽燧?勞氏認(rèn)為:“烽臺(tái)之建筑曰隧,而烽臺(tái)之記號(hào)曰烽。”[10](P358)烽火的種類可分為四類:“①以布為表,謂之烽表；②燔煙為號(hào),謂之烽煙；③然炬為號(hào),謂之苣火；④然遂下積薪,謂之積薪?！辈煌慕橘|(zhì)有著不同的使用時(shí)限,“積薪日夜兼用,表與煙用于晝,而苣火用于夜”[10](P343)。其后,漢簡(jiǎn)研究者陳夢(mèng)家、徐蘋芳、初師賓等人在勞榦研究基礎(chǔ)上對(duì)烽火種類的認(rèn)識(shí)更加豐富,“進(jìn)一步完善了對(duì)于漢代烽火制度的認(rèn)識(shí)”*沈頌金對(duì)陳夢(mèng)家、徐蘋芳、初師賓等人關(guān)于漢代烽火種類的研究有所述評(píng)，詳見沈頌金著《二十世紀(jì)簡(jiǎn)帛學(xué)研究》,第121-123頁(yè)。。

邊塞職官級(jí)別及隸屬關(guān)系表

對(duì)邊塞官制系統(tǒng)的研究,是勞榦漢代西北邊郡制度研究的另一個(gè)重要方面。勞榦的研究,一是側(cè)重于對(duì)邊塞郡縣官制的考察。從漢代官制設(shè)置來(lái)看,郡設(shè)太守、都尉,且太守、都尉皆有丞、有掾?qū)?縣設(shè)縣令或縣長(zhǎng),亦有掾?qū)?。太守、都尉、縣令長(zhǎng)之掾?qū)?大略相同,均有掾、卒史、屬、令史、書佐、循行。勞榦將漢代郡縣官制較之以居延漢簡(jiǎn)記載,取得不少新認(rèn)識(shí)。他發(fā)現(xiàn),漢代都尉皆有丞,然而“在簡(jiǎn)牘僅見有長(zhǎng)史,不見有太守丞”,且都尉之丞在簡(jiǎn)牘中則徑稱為丞。關(guān)于“太守掾?qū)?簡(jiǎn)牘中所見者尚少”,僅“閣謹(jǐn)以文理遇士卒,毋令冤失職,稍稱令意,且遣都吏循行廉察不,太守府,書后,幸無(wú)忽,如律令。掾熹,屬壽,廣明。(14、40)”記載太守有掾有屬。而相較于都尉掾?qū)?“見于簡(jiǎn)牘者尚多”。關(guān)于縣令或縣長(zhǎng),勞榦從簡(jiǎn)牘記載出發(fā),證明了邊郡諸縣令長(zhǎng)亦有令丞[8]。二是勞榦重點(diǎn)推考防邊職官系統(tǒng)及邊塞防御建置。在此之前,王國(guó)維也曾利用敦煌簡(jiǎn)對(duì)漢代西北邊郡官制做過(guò)研究,終因敦煌簡(jiǎn)數(shù)量較少,所以在推導(dǎo)之結(jié)論上對(duì)錯(cuò)參半。以王氏對(duì)邊塞都尉、候官、候長(zhǎng)、隧長(zhǎng)職務(wù)的考察為例,他指出:“右五簡(jiǎn)中隧候之名五,其地皆無(wú)可考。又上諸簡(jiǎn)之名,或云隧,或云候。案《漢書·賈誼傳》:‘斥候望烽燧不得臥’,《東觀漢記》:‘馬成繕治障塞,起烽燧,十里一候?！瘎t隧候之事雖殊,其地則一也。”[9](P137)居延簡(jiǎn)中亦有關(guān)于候長(zhǎng)、候史、隧長(zhǎng)的記載,如“緊刻史杜君,候長(zhǎng)一人錢三百,候史隧長(zhǎng)九人錢九百。凡千二百。[(370)412、37]”“出錢五千八百,得候長(zhǎng)宣八百,愿北隧長(zhǎng)范出錢六百隧長(zhǎng)五百。[(371)412、43]”“出十二月吏奉錢五千四百,候長(zhǎng)一人,候史一人,隧長(zhǎng)六人。五鳳五年五月丙子尉史壽王付第廿八隧長(zhǎng)商奉世,卒功孫辟非。[(473)311、34]”等記載,這為勞榦進(jìn)一步探研漢代西北邊塞官制提供了新材料。勞氏通過(guò)深入研究,對(duì)王國(guó)維的觀點(diǎn)提出了不同看法,指出:“候長(zhǎng)與隧長(zhǎng)之職任,則王說(shuō)未允。”[10](P350)于是勞氏就居延漢簡(jiǎn)關(guān)于邊塞職官的系統(tǒng),重新董理,從邊塞職官的級(jí)別及隸屬關(guān)系上進(jìn)行厘定與梳理(見表)，將邊塞職官系統(tǒng)分為都尉、候官、候長(zhǎng)、隧長(zhǎng)四個(gè)等級(jí),并對(duì)每一等級(jí)的治所作出了探討。他認(rèn)為,邊塞職官所居之地“大者曰城曰鄣,小者曰隧”[10](P350)。所謂城、鄣、隧,均為邊塞上筑土臺(tái)以通烽火的建筑,有大小之別。故每級(jí)職官的治所亦對(duì)應(yīng)為“都尉治城或鄣,候官治鄣,候長(zhǎng)治亭隧,隧長(zhǎng)守亭隧”[10](P356)。勞氏將史料拓展至漢簡(jiǎn),運(yùn)用鉤稽務(wù)博、參互求詳?shù)木伎甲C方法,對(duì)邊塞職官系統(tǒng)及邊塞建置進(jìn)一步推考,不僅彌補(bǔ)了正史對(duì)邊塞制度“只能記載一點(diǎn)廣泛的一般原則”的缺憾,而且厘正了王國(guó)維研究的是非,推動(dòng)了漢代歷史研究的進(jìn)展。

三、重考河西四郡設(shè)置年代與“重構(gòu)”漢代河西經(jīng)濟(jì)生活

就勞榦的研究而言,居延漢簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn),不僅對(duì)西北邊塞制度的研究意義重大,而且在以下兩個(gè)問(wèn)題的探索上使他取得了前瞻性與原創(chuàng)性的成果:一是在前人研究的基礎(chǔ)上,結(jié)合傳世典籍與出土漢簡(jiǎn)記載,對(duì)河西四郡的設(shè)置年代進(jìn)行了新考索;二是利用漢簡(jiǎn)對(duì)河西經(jīng)濟(jì)生活的豐富記載,重構(gòu)了漢代西北邊疆社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的繁雜景象。

《史記》《漢書》有關(guān)漢代西北史地的記載,或歧異互見、或失之簡(jiǎn)略,僅靠典籍的鉤距參伍仍然使人無(wú)法認(rèn)識(shí)“廬山真面目”,居延漢簡(jiǎn)的大量發(fā)現(xiàn)為這一課題的研究帶來(lái)了新契機(jī)。

有關(guān)河西四郡的設(shè)置年代,不僅《史》《漢》記載互異,而且《漢書》之《紀(jì)》《傳》所載亦有轇輵。勞榦在整理居延漢簡(jiǎn)時(shí),敏銳地發(fā)現(xiàn)一枚載有元鳳三年(前78)史事的簡(jiǎn)牘:“元鳳三年十月戊子朔戊子,酒泉庫(kù)令定國(guó)以近次兼行太守事,丞步置謂過(guò)所縣何津請(qǐng)譴官特家去丞行事金城張掖酒泉敦煌郡,案會(huì)所占畜馬上匹當(dāng)張舍張如律令。掾勝胡,卒史廣。(303·12)”元鳳三年為昭帝時(shí)期,簡(jiǎn)文將河西金城、張掖、酒泉、敦煌四郡并提而不言及武威郡,觸發(fā)了勞氏對(duì)武威郡設(shè)置于武帝時(shí)期的質(zhì)疑。《漢書》記載武威郡設(shè)置年代,一說(shuō)為元狩二年(前121),一說(shuō)為元鼎六年(前111),一說(shuō)為太初四年(前101)。清代學(xué)者齊召南、錢大昕、朱一新等學(xué)者對(duì)此均有考證。齊、錢主張應(yīng)據(jù)《漢書·武帝紀(jì)》的記載,將武威設(shè)郡年代定于元狩二年,而朱一新則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以《志》為是,將武威郡的設(shè)置年代定于太初四年。勞榦認(rèn)為,清代考證學(xué)者因考史材料難脫紙上文獻(xiàn)的窠臼,所以“諸說(shuō)咸有未密”。除了前述簡(jiǎn)文之外,他又從文獻(xiàn)記載與出土簡(jiǎn)文的記載中找出四重證據(jù),以推論武威郡的建置年代：①《史記》一書論及西域之事,不曾只字片語(yǔ)提到武威；②《漢書·昭帝紀(jì)》始元六年(前81)記載設(shè)置金城郡,取張掖二縣而不言及武威,說(shuō)明此時(shí)威武尚未置郡;③鹽鐵之議亦在始元六年,據(jù)《鹽鐵論·西域傳》載:“先帝推讓,斥奪廣繞之地,建張掖以西,隔絕羌胡?！币彩侵惶釓堃?未提武威;④居延出土的有關(guān)宣帝初年的騎士名籍中,張掖所屬諸縣俱有其人,而武威所屬諸縣則無(wú)一人,則宣帝初年武威蓋已置郡,其正卒戍武威緣邊而不戍張掖所屬之居延。根據(jù)以上推斷,“武威置郡之大致年代,早不得逾元鳳三年十月,此簡(jiǎn)行文之時(shí)代;晚不得逾地節(jié)三年五月,張敞視事山陽(yáng)郡之時(shí)代”[10](P322)。

勞榦運(yùn)用同樣精湛的考證方法,推論出酒泉郡設(shè)置于元狩二年(前121)、張掖郡設(shè)置于元鼎六年(前111)、敦煌郡設(shè)置于元鼎六年。這一考釋相較清人之研究可謂有突破性、創(chuàng)始性的貢獻(xiàn),并啟迪著陳夢(mèng)家等學(xué)者進(jìn)一步對(duì)河西四郡建置年代進(jìn)行深入探討[11](P179-190)。

漢簡(jiǎn)記載內(nèi)容的豐富性,使得勞榦研究的視域大為拓展。他借助漢簡(jiǎn),試圖從不同角度復(fù)原漢代河西邊郡的歷史圖景,因此河西的經(jīng)濟(jì)措施、民眾生活成為其重點(diǎn)考察的另一個(gè)對(duì)象。

關(guān)于河西經(jīng)濟(jì)生活,勞榦主要從屯田制度、農(nóng)業(yè)技術(shù)和農(nóng)場(chǎng)勞力、錢貨的流通與商業(yè)、車馬運(yùn)輸四個(gè)方面進(jìn)行專題考察研究。居延地區(qū)對(duì)于河西四郡來(lái)說(shuō)，地理位置至關(guān)重要。這一帶“是由河西到漠北一條重要的道路,也就是北伐匈奴和匈奴南下的一條南北向的很方便的走廊”[12],因此漢朝在居延屯田戍役也顯得尤為必要。居延一帶有額濟(jì)納河水可資灌溉之用,故早在武帝時(shí)期便命路德搏進(jìn)行開辟經(jīng)營(yíng)。勞榦參照《漢書》相關(guān)記載,深入發(fā)掘漢簡(jiǎn)中有價(jià)值的史料,認(rèn)識(shí)到漢代居延地區(qū)墾屯的勞力主要有田卒與渠卒,田卒在數(shù)量上要比渠卒多。這些屯卒多從內(nèi)地派來(lái)。屯卒接受將屯的管理,工具由公家供給。屯田收獲的糧食交到倉(cāng)內(nèi)儲(chǔ)存,由倉(cāng)長(zhǎng)來(lái)管理。在農(nóng)業(yè)技術(shù)與生產(chǎn)力方面,勞氏研究發(fā)現(xiàn),“居延的屯田在武帝的晚年曾經(jīng)被使用到代田的方法”[12];在勞力的使用上,從漢簡(jiǎn)的記載可以推知公家在使用田卒的同時(shí),還曾使用了刑徒與雇傭工。較為富裕的個(gè)人,在生產(chǎn)上除部分自行種植外，還使用雇工及奴隸進(jìn)行生產(chǎn)。有關(guān)邊郡的貨幣與流通,漢簡(jiǎn)記載頗多。在市場(chǎng)上除了武帝時(shí)期通用的五銖錢,還有一些武帝之前罷用而尚未銷毀的小錢在流通。有關(guān)漢代邊郡的物價(jià),居延漢簡(jiǎn)的記載“比從前任一種文籍為多”[12],因此勞榦說(shuō):“居延簡(jiǎn)給予經(jīng)濟(jì)史料上的價(jià)值,便是它能夠給予我們更多物價(jià)的史料,并且對(duì)于西漢晚期官吏的薪俸也給予許多條。所以我們不但可以看出物物相互的關(guān)系,并且可以藉此推定一般平民大略的生活狀態(tài)。”[12]他排比居延簡(jiǎn)有關(guān)候官、候長(zhǎng)、候史、士吏、令史、隧長(zhǎng)等職官薪俸數(shù)目,與簡(jiǎn)上所載衣服、布帛、食物、芻秣、器用、田宅、車馬、奴婢等價(jià)格相比照,由此推斷出漢代河西的大致生活狀況。他例舉隧長(zhǎng)的收入與物價(jià)的關(guān)系說(shuō)，月俸600錢的隧長(zhǎng)(除去官給廩食不算在內(nèi)),可以購(gòu)買粟五石或六石,或肉75斤。如果要買衣服便有些困難(因?yàn)檫吶划a(chǎn)絲麻,需內(nèi)地運(yùn)輸過(guò)去,成本增加),要買車馬奴婢就更辦不到了。溝通內(nèi)地與河西的交通工具,主要以車馬為主。勞榦將漢簡(jiǎn)中的相關(guān)記載分類歸納為四類:戍卒從內(nèi)地到邊塞所乘的車馬,從內(nèi)地向河西輸送物品所需的車馬,烽燧飼養(yǎng)以供郵驛和運(yùn)輸?shù)能囻R以及私人所用的車馬?！坝纱丝梢钥闯鲕囼T在邊塞是如何的重要,因此對(duì)車騎在經(jīng)濟(jì)上的貢獻(xiàn)也可以推測(cè)知道了?！盵12]

勞榦以居延漢簡(jiǎn)和漢代西北邊疆史為基礎(chǔ)的兩漢史研究,目的是要“對(duì)于歷來(lái)相承的疑點(diǎn),能夠做到‘怡然理順,煥然冰釋’”,從而“闡明事實(shí)的真相”[10](P4)。職是之故,他的學(xué)術(shù)研究或辨正前人錯(cuò)誤,或言前人所未言,多富創(chuàng)見。所以顧頡剛評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界秦漢史研究的現(xiàn)狀時(shí),首推勞榦之貢獻(xiàn):“關(guān)于秦漢史的研究,以勞榦先生的成就為最大,所發(fā)表的論文……據(jù)極精審,發(fā)前人之所未發(fā)。勞先生對(duì)于漢簡(jiǎn)的研究,其成就亦極大,居延漢簡(jiǎn)即是全部由其釋文而出版的?？甲C兩卷,推論兩漢邊塞制度,粲然如在目前?！盵13](P81)顧氏對(duì)勞榦學(xué)術(shù)成就的評(píng)價(jià),是建立在對(duì)民國(guó)學(xué)界秦漢史研究整體梳理的基礎(chǔ)上，故其見解尤為值得珍視。

[1] 沈頌金.二十世紀(jì)簡(jiǎn)帛學(xué)研究[M].北京:學(xué)苑出版社,2003.

[2] 勞榦.居延漢簡(jiǎn)考釋序目[J].歷史語(yǔ)言研究所集刊,1948,(10).

[3] 何立民.簡(jiǎn)帛學(xué)研究的開山之作——讀《流沙墜簡(jiǎn)》并論王國(guó)維先生簡(jiǎn)帛文書研究的貢獻(xiàn)[J].南方文物,2010,(3).

[4] 勞榦.勞榦教授的自述[J].湖南文獻(xiàn),1978,(4).

[5] 謝桂華.融簡(jiǎn)牘學(xué)與歷史學(xué)為一體——?jiǎng)跇o的《居延漢簡(jiǎn)考釋》[M]∥馬寶珠.20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)名著提要.北京:北京師范大學(xué)出版社,2007.

[6] 鄭有國(guó).中國(guó)簡(jiǎn)牘學(xué)綜論[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1989.

[7] 勞榦.漢代兵制及漢簡(jiǎn)中的兵制[J].歷史語(yǔ)言研究所集刊,1948,(10).

[8] 勞榦.從漢簡(jiǎn)所見之邊郡制度[J].歷史語(yǔ)言研究所集刊,1939,(2).

[9] 羅振玉,王國(guó)維.流沙墜簡(jiǎn)[M].北京:中華書局,1993.

[10] 勞榦.勞榦學(xué)術(shù)論文集甲編[M].臺(tái)北:藝文印書館,1976.

[11] 陳夢(mèng)家.漢簡(jiǎn)綴述[M].北京:中華書局,1980.

[12] 勞榦.漢簡(jiǎn)中的河西經(jīng)濟(jì)生活[J].歷史語(yǔ)言研究所集刊,1943,(11).

[13] 顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1998.

[責(zé)任編輯 劉煒評(píng)]

Juyan Wooden Slips of Han Dynasty and Lao Gan′s Studies on the History of Northwestern Frontier of Han Dynasty

ZHANG Feng

(SchoolofHistory,NorthwestUniversity,Xi′an710069,China)

Lao Gan′s collation and classification on Juyan Wooden Slips,inherited the way that Luo Zhenyu and Wang Guowei editedLiuShaZhuiJian,and more flexiblely,according to the categories of wooden slips. He classified the annotation of Juyan Wooden Slips into six main parts:texts,books, records,letters,classic works and others.Then he divided every category into several varieties on the basis of character and content.On the purport of history research, Lao Gan experienced the transformation from historical inquiry based on wooden slips of Han Dynasty to studies on the history of northwestern frontier of Han Dynasty.He confirmed Juyan Wooden Slips with extant documents to have a multidimensional verification on the regulations of beacon tower,bureaucracy, defense establishments,built-up time of the four counties in Hexi corridor,economical development of the counties in northwestern frontier,people′s life style and other issues, and create a new situation in the studies on history of Han Dynasty in the period of Republic of China.

Lao Gan； the Juyan Wooden Slips of the Han Dynasty； the history of northwestern frontier of Han Dynasty

2015-09-15

2015年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(15CZS002)

張峰,男,安徽淮北人,西北大學(xué)歷史學(xué)院副教授,歷史學(xué)博士,從事中國(guó)史學(xué)史研究。

K092

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-06-004