劉 帥

(貴州民族大學(xué) 貴州 貴陽(yáng) 550000)

對(duì)“阿里巴巴訴三際無限網(wǎng)絡(luò)科技公司侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”的分析

劉 帥

(貴州民族大學(xué) 貴州 貴陽(yáng) 550000)

1 基本案情

三際無限公司通過“www.qihoo.com”和“www.360safe.com”網(wǎng)站向公眾提供的“奇虎安全衛(wèi)士”(又名“360安全衛(wèi)士”)軟件，將雅虎助手和雅虎Widget軟件列為所謂惡意軟件，并將其描述為“強(qiáng)制安裝、瀏覽器劫持、干擾其它軟件運(yùn)行、無法徹底卸載”。用戶按照“奇虎安全衛(wèi)士”軟件的提示操作時(shí)，雅虎助手和雅虎Widget軟件在默認(rèn)的情況下被刪除，導(dǎo)致用戶無法正常使用雅虎助手和雅虎Widget軟件。遂阿里巴巴認(rèn)為三際無限公司侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向法院起訴。

2 法律問題分析

本案件涉及到三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，分別是(一)本案中阿里巴巴是否是適格的原告？(二)本案中被告的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

2.1 本案中阿里巴巴是否是適格的原告

本案是關(guān)于阿里巴巴訴三際無限網(wǎng)路公司，其理由是三際無限侵犯了阿里巴巴的著作權(quán)以及三際無限網(wǎng)絡(luò)的行為對(duì)阿里巴巴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，那么要對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)，其主張權(quán)利的主體必須是作品的作者，落實(shí)到本案之中，對(duì)于涉及本案被侵權(quán)的軟件有雅虎助手和雅虎Widget，根據(jù)案件事實(shí)，我們知道雅虎Widget軟件的署名是阿里巴巴公司，根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條關(guān)于著作權(quán)歸屬的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。在本案中，雅虎Widget的著名是阿里巴巴公司，且無相反證明證明推翻之，則阿里巴巴公司就是雅虎Widget的作者及著作權(quán)人，享有法定的對(duì)侵犯雅虎Widget的主體主張權(quán)利的資格。而對(duì)于雅虎助手軟件被侵權(quán)，阿里巴巴究竟享不享有主張權(quán)利的資格，則存在較大的爭(zhēng)議，根據(jù)本案事實(shí)，筆者認(rèn)為，雅虎助手是2005年9月20日，由國(guó)風(fēng)因特公司和三七二一公司，也就是后來的阿里巴巴共同簽訂合作協(xié)議書，共同研發(fā)出來的，雅虎助手的性質(zhì)屬于合作作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十三條關(guān)于合作作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，兩個(gè)以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的作品部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行駛著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一主要涉及到著作權(quán)歸屬的問題以及合作作品著作權(quán)的歸屬問題，在這個(gè)問題上，審判該案件的法院對(duì)其認(rèn)識(shí)筆者認(rèn)為并沒有錯(cuò)誤。

2.2 本案中被告的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀

對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，阿里巴巴公司認(rèn)為三際無限網(wǎng)絡(luò)公司的一系列行為都損害了其商譽(yù)，如果要弄清楚這個(gè)問題，必須弄清楚什么是商業(yè)詆毀？以及到底存在不存在商譽(yù)權(quán)？筆者認(rèn)為所謂商業(yè)詆毀行為，也被稱為商業(yè)誹謗行為，是指損害他人商譽(yù)、侵犯他人商譽(yù)權(quán)的行為。具體而言，它是指經(jīng)營(yíng)者自己或者利用他人，通過捏造、散步虛偽事實(shí)等不正當(dāng)手段，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，以削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，并未為自己謀取不正當(dāng)利益的行為。通過商業(yè)詆毀概念的闡述，可以很明確的看出，商業(yè)詆毀行為所侵犯的客權(quán)益是商譽(yù)權(quán)，如果要就商譽(yù)權(quán)的損害而提起訴訟，那么就要討論商譽(yù)權(quán)到底是否存在。商譽(yù)權(quán)作為民事主體對(duì)其在工商業(yè)活動(dòng)中做創(chuàng)造的商譽(yù)享有利益而不受他人非法侵害的權(quán)利，在法學(xué)界已經(jīng)被認(rèn)同，只是該項(xiàng)權(quán)利性質(zhì)的歸屬仍然存在著很多爭(zhēng)議，也即商譽(yù)權(quán)屬于何種權(quán)利？

對(duì)此學(xué)界有兩種學(xué)說：第一種是人格權(quán)說。這種理論的要點(diǎn)在于將商譽(yù)權(quán)歸類于人格權(quán)，以區(qū)別于具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主張這一理論的學(xué)者又有兩種不同的觀點(diǎn)：其一是單一人格權(quán)說，認(rèn)為商譽(yù)屬于法人名譽(yù)內(nèi)容的一部分，法人的名譽(yù)與法人的商譽(yù)在本職上沒什么差異，商譽(yù)權(quán)即屬于法人名譽(yù)權(quán)的重要組成部分，法人名譽(yù)權(quán)就實(shí)質(zhì)而言，是一種間接的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利或者間接具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，如果商譽(yù)權(quán)與名譽(yù)權(quán)有區(qū)別的話，僅僅是因加害人及侵害方式的不同而由不同的法律加以調(diào)整，當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)被一般人侵害時(shí)候，及一般人是非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其所侵害的是名譽(yù)權(quán)；當(dāng)一個(gè)企業(yè)的名譽(yù)被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等規(guī)范的手段所侵害時(shí)，其所侵害的就是企業(yè)的商譽(yù)權(quán)。其二是特別人格權(quán)說，認(rèn)為商譽(yù)權(quán)雖然存在在無形財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不是它的本質(zhì)屬性，只有人格權(quán)才是其本質(zhì)屬性。商譽(yù)權(quán)的客體包括精神利益與財(cái)產(chǎn)利益，但后者不是直接的財(cái)產(chǎn)利益，而是合于商譽(yù)利益之中，因此，商譽(yù)權(quán)是一種有別于相關(guān)權(quán)的特殊人格權(quán)。第二種是復(fù)合權(quán)說。這種理論一般承認(rèn)商譽(yù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的雙重內(nèi)容，但學(xué)者們對(duì)商譽(yù)權(quán)的歸類仍有不同的意見。一個(gè)是商品，表現(xiàn)為侵犯商品聲譽(yù)；二個(gè)是商譽(yù)主體，表現(xiàn)為侵犯商業(yè)信譽(yù)。當(dāng)侵犯的客體是商業(yè)信譽(yù)，而競(jìng)合侵犯商品聲譽(yù)時(shí)，則商譽(yù)權(quán)表現(xiàn)為一種人格權(quán)。

對(duì)以上學(xué)說，筆者比較贊同第一種學(xué)說，即人格權(quán)說，自然人和法人都有人格權(quán)，我們說自然人的人格權(quán)有姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)，而法人的人格權(quán)僅有名譽(yù)權(quán)，而法人的名譽(yù)權(quán)的保護(hù)方式因侵害的主體不同其保護(hù)的方式應(yīng)當(dāng)不同，即一般人侵害了法人的名譽(yù)權(quán)則屬于一般性侵權(quán)，采用民法或者侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行法人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)。

在本案中，奇虎安全衛(wèi)士”軟件將雅虎助手和雅虎Widget軟件列為所謂惡意軟件，并將其描述為“強(qiáng)制安裝、瀏覽器劫持、干擾其它軟件運(yùn)行、無法徹底卸載”，用戶按照“奇虎安全衛(wèi)士”軟件的提示操作時(shí)，雅虎助手和雅虎Widget軟件在默認(rèn)的情況下被刪除，導(dǎo)致用戶無法正常使用雅虎助手和雅虎Widget軟件。雅虎助手和雅虎Widget軟件并非三際無限公司所稱的惡意軟件，而是由用戶自主選擇、可以徹底卸載、不損害用戶任何權(quán)益的正常軟件。所以三際無限網(wǎng)絡(luò)公司的行為侵害了阿里巴巴公司的雅虎助手和雅虎Widget這兩個(gè)商品的商譽(yù)，進(jìn)而影響到阿里巴巴公司的商業(yè)主體的商譽(yù)，法院對(duì)此認(rèn)為三際無限網(wǎng)絡(luò)公司作為阿里巴巴的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在無任何事實(shí)根據(jù)的前提下將關(guān)于阿里巴巴雅虎助手和雅虎Widget軟件的描述為惡意軟件的行為對(duì)阿里巴巴公司的商譽(yù)造成了損害，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一判斷并無不當(dāng)。

本案中雖然阿里巴巴勝訴了，但是法院并未支持其全部的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榘⒗锇桶驼{(diào)查搜集的證據(jù)不夠足以證明其真的受到了如此損失，法院根據(jù)原告阿里巴巴所提供的證據(jù)并不能判斷原告的被侵權(quán)的范圍，所以法院根據(jù)涉案的侵權(quán)范圍自由裁量了三際無限對(duì)于阿里巴巴的賠償范圍以及道歉方式、持續(xù)時(shí)間。駁回了原告阿里巴巴公司的其他訴訟請(qǐng)求。

劉帥(1991-)，男，碩士研究生，貴州民族大學(xué)，憲法與行政法。

254.1

A

1672-5832(2016)01-0233-01