文／馬建輝

直面當(dāng)代文學(xué)史研究中的歷史虛無(wú)主義

文／馬建輝

一個(gè)時(shí)期以來(lái)，在當(dāng)代文學(xué)史研究領(lǐng)域，歷史虛無(wú)主義思潮暗流涌動(dòng)，不斷沖擊著人們的歷史觀，嚴(yán)重扭曲、混淆著人們對(duì)于當(dāng)代文學(xué)史的認(rèn)識(shí)和理解。正像有學(xué)者指出的，當(dāng)代文學(xué)史研究中的歷史虛無(wú)主義實(shí)際上就是去革命化，虛無(wú)革命歷史。這絕對(duì)不是文藝學(xué)的學(xué)理問(wèn)題，更不是藝術(shù)的技藝技巧問(wèn)題，而是關(guān)系到社會(huì)主義文藝方向的大問(wèn)題。文藝工作者，特別是文學(xué)史家，應(yīng)直面歷史虛無(wú)主義，辨清其面目和實(shí)質(zhì)，為我國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究堅(jiān)持社會(huì)主義文藝方向（也即堅(jiān)持人民文藝的方向）作出有力的歷史敘述。

當(dāng)前，當(dāng)代文學(xué)史敘述中的歷史虛無(wú)主義思潮主要有四個(gè)表現(xiàn)：一是“告別革命”、“重寫(xiě)文學(xué)史”，二是詩(shī)歌批評(píng)領(lǐng)域?qū)Α叭齻€(gè)崛起論”的重新肯定，三是有人提出“重振作協(xié)四大精神”，四是文論研究方面的“西化”傾向。所謂“重寫(xiě)文學(xué)史”，就是要虛無(wú)掉我國(guó)當(dāng)代文學(xué)中表現(xiàn)革命和革命精神的思想內(nèi)容；所謂重新肯定“三個(gè)崛起論”，就是要虛無(wú)掉新詩(shī)中歌頌中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立的豐功偉績(jī)，以及人民群眾在革命和建設(shè)中顯示出的時(shí)代精神；所謂“重振作協(xié)四大精神”，就是為當(dāng)年“作協(xié)四大”召開(kāi)前“三個(gè)不夠正?！?、“兩個(gè)不提”和“一個(gè)無(wú)效”等錯(cuò)誤論斷招魂，是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨的正確文藝政策及領(lǐng)導(dǎo)文藝取得的光輝成就的虛無(wú)；所謂“西化”傾向，就是一些當(dāng)代文論史研究者，虛無(wú)中國(guó)的馬克思主義文論發(fā)展史，把西方文論當(dāng)作中國(guó)文論發(fā)展的“主航道”。

以“告別革命”為重要表征的歷史虛無(wú)主義在文學(xué)史敘述中的體現(xiàn)就是“重寫(xiě)文學(xué)史”?！爸貙?xiě)文學(xué)史”之根本訴求就在于“告別革命”，取消社會(huì)主義新中國(guó)的歷史必然性和合理性。正如有學(xué)者指出的，“必須肯定，人們對(duì)于歷史的認(rèn)識(shí)是不斷深入的，不可能永遠(yuǎn)停留在

一個(gè)水平上。從這個(gè)意義上說(shuō)，重寫(xiě)文學(xué)史是一個(gè)無(wú)止境的過(guò)程。然而，在這些‘重寫(xiě)’論者那里，‘重寫(xiě)文學(xué)史’卻不是一個(gè)嚴(yán)肅的科學(xué)命題。在他們看來(lái)，‘構(gòu)建’在‘社會(huì)歷史’基礎(chǔ)上的文學(xué)史是‘非文學(xué)史’，必須‘改變這門(mén)學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從從屬于整個(gè)革命史傳統(tǒng)教育的狀態(tài)下擺脫出來(lái)’?！雹?/p>

當(dāng)前，學(xué)者指出的存在歷史虛無(wú)主義傾向的比較有代表性的文學(xué)史著作，一是《中國(guó)新文學(xué)史》一書(shū)，認(rèn)為該著作對(duì)一些具有“鮮明的反動(dòng)傾向”的作品情有獨(dú)鐘，極盡褒獎(jiǎng)贊美之能事；而對(duì)一些高揚(yáng)反帝反封建旗幟、歌頌工農(nóng)兵英雄人物、歌頌無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的作品卻異常冷漠、不屑一顧，甚至只字不提。另一文學(xué)史著作是《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》一書(shū)，無(wú)視沈從文1949年以后創(chuàng)作并發(fā)表于《人民文學(xué)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《大公報(bào)》等報(bào)刊上的《天安門(mén)前》、《新湘行記》、《井岡山詩(shī)抄》等作品，硬說(shuō)沈從文在新中國(guó)成立后“被剝奪了寫(xiě)作權(quán)利”，“絕筆于文學(xué)創(chuàng)作”，以此來(lái)渲染新中國(guó)“文化生態(tài)環(huán)境”的惡劣。②

“重寫(xiě)論”者“在聲稱要擺脫政治、回到文學(xué)的同時(shí)，卻又依然以另一套政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)苛求所評(píng)作家及作品，其實(shí)質(zhì)是一方面以文學(xué)性來(lái)反對(duì)政治性，另一方面又以另一種政治性來(lái)取消了所評(píng)作品真正的文學(xué)性”。③這就剝掉了某些“重寫(xiě)論”者的理論偽裝。教材不同于個(gè)人學(xué)術(shù)專著，它更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持真理導(dǎo)向和正確價(jià)值觀導(dǎo)向，而不能將一些明顯違背歷史事實(shí)、帶有政治偏見(jiàn)的內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)去，否則，既會(huì)誤導(dǎo)青年學(xué)子，也將對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)安全帶來(lái)巨大損害。但不幸的是，新時(shí)期以來(lái)出版的相關(guān)高校教材中，此類問(wèn)題并不鮮見(jiàn)。

對(duì)于“三個(gè)崛起論”（即《在新的崛起面前》、《新的美學(xué)原則在崛起》、《崛起的詩(shī)群》三篇文章）的評(píng)價(jià)，本是已有定論的。其對(duì)于文藝發(fā)展，特別是對(duì)于新詩(shī)發(fā)展的消極作用是遠(yuǎn)大于其積極意義的?！叭齻€(gè)崛起論”論者對(duì)歷史的虛無(wú)主要表現(xiàn)在“他們?cè)趨⑴c清算庸俗社會(huì)學(xué)的文學(xué)觀念和文學(xué)現(xiàn)象的同時(shí)，把‘五四’后左翼詩(shī)歌、延安詩(shī)歌和新中國(guó)30年詩(shī)歌的主流也否定了”。近年來(lái)，隨著“閩派批評(píng)家”作為一個(gè)文學(xué)新概念的興起，“三個(gè)崛起論”因其提出者閩派三居其二， 而被作為“閩派批評(píng)家”一個(gè)顯赫的批評(píng)成就被重新提起，得到稱頌贊揚(yáng)。有批評(píng)家講，如果沒(méi)有閩派批評(píng)家的兩個(gè)“崛起論”，“朦朧詩(shī)作為一個(gè)文化現(xiàn)象，甚至是一個(gè)文明進(jìn)化史的現(xiàn)象，我估計(jì)中國(guó)的新文學(xué)，尤其是詩(shī)歌的文學(xué)革命，會(huì)推遲很長(zhǎng)時(shí)間”。

有研究者深入揭示了“三個(gè)崛起論”的理論實(shí)質(zhì)。他們認(rèn)為，“三個(gè)崛起論”涉及的“詩(shī)學(xué)原則”較為雜亂，彼此也存在著差異性。但就其對(duì)新詩(shī)探索產(chǎn)生消極影響的方面來(lái)看，在于一些論者籠統(tǒng)貶斥左翼詩(shī)歌及其詩(shī)學(xué)原則，否定新詩(shī)中人民本位的價(jià)值追求，無(wú)保留地視西方啟蒙理性主義為“普世價(jià)值”，又寬容和認(rèn)同極端非理性主義詩(shī)歌的追求。詩(shī)歌創(chuàng)作被理解為一種排他的，與社會(huì)、歷史、理性不相干的獨(dú)往獨(dú)來(lái)的“個(gè)人的自我本體”的自由創(chuàng)造。只講“表現(xiàn)自我”，不講社會(huì)建構(gòu)；只講非理性的個(gè)體“生命體驗(yàn)”，不講社會(huì)實(shí)踐；只講感性、直覺(jué)和潛意識(shí)，不講思想、理性和世界觀，不講支撐五官感覺(jué)的“以往全部世界史”，以至于陷入極端非理性主義的泥淖，表現(xiàn)出“以洋為尊”和“去中國(guó)化”傾向。

“重振作協(xié)四大精神”是在做一篇很大的翻案文章。我們知道，所謂“作協(xié)四大精神”，即“三個(gè)不夠正?！保ㄖ刚J(rèn)為黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)有“三個(gè)不夠正?！保阂皇恰皩?duì)如何領(lǐng)導(dǎo)文藝不夠正常，有時(shí)好些，有時(shí)壞些”；二是“黨派到文藝界的干部與作家關(guān)系不正常”；三是“作家與作家、黨員與黨員、地區(qū)與地區(qū)關(guān)系不正?！保ⅰ皟蓚€(gè)不提”（指不提“精神污染”、不提“資產(chǎn)階級(jí)自由化”）和“一個(gè)無(wú)效”（這是針對(duì)作協(xié)選舉問(wèn)題提出的，“如果名單是黨定的，撤掉！這不是指令性的，也不是指導(dǎo)性的，而是無(wú)效性的！都要充分發(fā)揚(yáng)民主，不要只相信自己，不相信群眾！”）等論斷和判斷。其內(nèi)核與實(shí)質(zhì)，就是去政治化、去意識(shí)形態(tài)化，否定黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，否定文藝的社會(huì)主義方向。這顯然是對(duì)我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的嚴(yán)重虛無(wú)和深層次虛無(wú)。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的主流是社會(huì)主義文學(xué)，是人民文學(xué)，否定社會(huì)主義文學(xué)，否定文學(xué)的政治方向和階級(jí)性質(zhì)，實(shí)際上就否定了當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的主流。在這一思想的指導(dǎo)下，被肯定就只能是個(gè)人主義或極端個(gè)人主義的文學(xué)，只能是從西方販賣(mài)過(guò)來(lái)的資本主義的“現(xiàn)代派”文學(xué)。這一傾向的最新發(fā)展，就是習(xí)近平總書(shū)記所批評(píng)的那些做了市場(chǎng)的奴隸的文學(xué)?？梢?jiàn)，去政治化、去意識(shí)形態(tài)化，去掉的只是人民的政治和社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，而在這“去”中所悄悄建構(gòu)的則是資本的政治和資本主義的意識(shí)形態(tài)。

有學(xué)者將爭(zhēng)議不斷的全國(guó)第四次作家代表大會(huì)，置于新中國(guó)文藝體制坐標(biāo)內(nèi)去考察。該學(xué)者認(rèn)為，鄧小平

在全國(guó)第四次文代會(huì)上的《祝辭》，充分肯定了“文革”前十七年文藝戰(zhàn)線在黨的領(lǐng)導(dǎo)下所取得的光輝成就，其中自然包含了對(duì)新中國(guó)文藝體制的肯定。而“三個(gè)不夠正?！钡恼f(shuō)法同《祝辭》精神背道而馳，也與文學(xué)史發(fā)展的實(shí)際情況不符，是對(duì)此前黨領(lǐng)導(dǎo)文藝工作基本情況的嚴(yán)重誤判。建立在這種誤判基礎(chǔ)上的“兩個(gè)不提”和“一個(gè)無(wú)效”，自然不可能正確?？梢哉f(shuō)，“三個(gè)不夠正?！?、“兩個(gè)不提”和“一個(gè)無(wú)效”的論斷和判斷，“是對(duì)中國(guó)文藝體制的徹底否定，是對(duì)新中國(guó)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的自動(dòng)放棄”。④值得注意的是，在“作協(xié)四大”消極后果早已確定無(wú)疑的情況下，今天還有人要“重振作協(xié)四大精神”，為“兩個(gè)不提”等錯(cuò)誤說(shuō)法和作法說(shuō)項(xiàng)，這是頗為耐人尋味的。

“西化”傾向，是當(dāng)代文藝研究領(lǐng)域歷史虛無(wú)主義思潮的又一重要表現(xiàn)?！拔骰辈皇侵敢话愕叵蛭鞣綄W(xué)習(xí)借鑒，取其精華，棄其糟粕（這是有益的，也是必要的）?！拔骰笔侵笍母旧显谖覈?guó)文藝領(lǐng)域建立起西方導(dǎo)向，以西為主、棄中取西的傾向。有學(xué)者明確指出了我國(guó)文論研究中的這一傾向性問(wèn)題，他指出，近幾十年來(lái)，我國(guó)文藝?yán)碚撧D(zhuǎn)型存在兩條不同路徑，一條是逐步向中國(guó)化馬克思主義文藝?yán)碚摰漠?dāng)代形態(tài)靠攏，一條是走上日益疏離馬克思主義文論的“西化”式“轉(zhuǎn)型”之路?！安贿^(guò)，令人奇怪的是，前一種路徑很少有人去梳理、去研究、去首肯。相反，后一種路徑卻被一些人當(dāng)成了新時(shí)期文藝?yán)碚摗D(zhuǎn)型’的主體，當(dāng)成了文論發(fā)展當(dāng)中的‘主航道’。這是值得深入反思的?！笨梢哉f(shuō)，“這些理論盡管形態(tài)有別，但其基本內(nèi)核與主要表現(xiàn)卻有著相當(dāng)?shù)钠毡樾?，即?zhí)意‘去政治化’，大搞‘人性化’、‘非歷史性’，迷信‘審美化’，主張理論‘批評(píng)化’，推崇研究‘文化化’，集中于一點(diǎn)，就是將西方現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摦?dāng)作了效仿的樣板?！雹?/p>

以“西化”取向虛無(wú)當(dāng)代社會(huì)主義文藝和馬克思主義文論的典型作法是，給文學(xué)史或文論史過(guò)“西化的篩子”。那么，什么是“西化的篩子”呢？“西化的篩子”就是習(xí)近平總書(shū)記所批評(píng)的兩種不良傾向，即“看到別的國(guó)家有而我們沒(méi)有就簡(jiǎn)單認(rèn)為有欠缺，要搬過(guò)來(lái)；或者，看到我們有而別的國(guó)家沒(méi)有就簡(jiǎn)單認(rèn)為是多余的，要去除掉?！雹薇热?，西方?jīng)]有“二為”方向，這些文論研究者便也大多不贊成文藝的“二為”方向，拒絕把“中國(guó)精神”作為“社會(huì)主義文藝的靈魂”，鼓吹文藝要遠(yuǎn)離時(shí)代，遠(yuǎn)離民族和國(guó)家，把“自我”、“內(nèi)心”、“個(gè)人”、“情欲”、“私密”、“丑惡”當(dāng)成永恒的主題、主軸或主宰。西方主張“契約精神”，一些中國(guó)文學(xué)研究者便給現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)來(lái)了一個(gè)法學(xué)的裁決，以法學(xué)觀點(diǎn)去衡估文學(xué)中所表現(xiàn)的革命，要求糾正不合法的歷史存在。他們認(rèn)為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民分地主的土地是非法的、違法的，是土匪行徑；認(rèn)為《白毛女》中的楊白勞并不冤枉，也不值得同情，因?yàn)榍穫€錢(qián)，天經(jīng)地義，而楊白勞一直拖欠不還，還出去躲債，不僅沒(méi)有“契約精神”，更是違法行為。再比如，西方文論的一脈是孤立地片面強(qiáng)調(diào)文藝的形式感和審美性，這一脈也為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的個(gè)別寫(xiě)作者所繼承。他們以“西式審美”的眼光審視革命文藝作品，認(rèn)為革命文藝大多是標(biāo)語(yǔ)口號(hào)和為政治服務(wù)的，沒(méi)有什么審美價(jià)值，不配進(jìn)入文學(xué)史。以此為標(biāo)準(zhǔn)，一些文學(xué)史研究者對(duì)當(dāng)代文學(xué)前后兩個(gè)三十年采取了截然相反的態(tài)度：對(duì)前三十年文學(xué)一概否定，將其批駁得一無(wú)是處；對(duì)后三十年，尤其是對(duì)20世紀(jì)80年代文學(xué)則極盡溢美之詞，稱其為文學(xué)的黃金時(shí)代，等等。

我國(guó)當(dāng)代文學(xué)史研究，不僅承擔(dān)著為學(xué)科立論的任務(wù)，更承擔(dān)著為勞動(dòng)人民、為新中國(guó)、為社會(huì)主義立論的使命。這些研究中出現(xiàn)的歷史虛無(wú)主義現(xiàn)象，不僅不能為文學(xué)史學(xué)科建設(shè)提供科學(xué)的支撐和理?yè)?jù)，而且還解構(gòu)了文學(xué)創(chuàng)作中的人民性傾向和社會(huì)主義主旋律?？梢哉f(shuō)，當(dāng)代文學(xué)史研究中的虛無(wú)主義是一個(gè)時(shí)期以來(lái)的歷史虛無(wú)主義大合唱中的一個(gè)重要聲部，其所影響的領(lǐng)域看似局限于文學(xué)史研究，實(shí)際上，文藝創(chuàng)作上的諸多戲說(shuō)歷史、惡搞歷史、抹黑歷史、顛倒歷史的現(xiàn)象均與其有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。破除文學(xué)創(chuàng)作中的歷史虛無(wú)主義，必須清理當(dāng)代文學(xué)史研究中的虛無(wú)主義傾向。只有這樣文學(xué)創(chuàng)作才可能得到正確的歷史評(píng)價(jià)，而當(dāng)代文學(xué)史研究也才能更好發(fā)揮其引導(dǎo)創(chuàng)作的基礎(chǔ)性作用。

注釋：

①劉潤(rùn)為：《文藝上的歷史虛無(wú)主義思潮》，《紅旗文稿》2016年第6期。

②唐德亮：《〈中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程〉的錯(cuò)謬》，《文學(xué)自由談》2013年第2期。

③陳越：《“審美性”的偏至與“主體性”的虛妄》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2016年第2期。

④魯太光：《反思及其限度》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2016年第2期。

⑤董學(xué)文：《反思文藝?yán)碚摗稗D(zhuǎn)型”研究中的誤區(qū)》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2016年第1期。

⑥習(xí)近平：《在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年9月6日。