經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿意在貿(mào)易問(wèn)題上說(shuō)實(shí)話，這導(dǎo)致他們?cè)诠娒媲笆バ抛u(yù)。更糟糕的是，這有利于他們的反對(duì)者的話語(yǔ)權(quán)。

唐納德·特朗普令人震驚地在美國(guó)總統(tǒng)大選中勝出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否要為此負(fù)部分責(zé)任？即使他們沒(méi)能阻止特朗普，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)該在公共辯論中起到更大的影響力—如果他們能更加專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)學(xué)教育而不是為全球化鼓吹者站隊(duì)的話。

我在近20年前寫(xiě)作《全球化是否過(guò)猶不及》（Has Globalization Gone Too Far？）一書(shū)時(shí)，曾經(jīng)請(qǐng)一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家撰寫(xiě)推薦跋。我在書(shū)中說(shuō)，如果沒(méi)有更加協(xié)調(diào)的政府應(yīng)對(duì)機(jī)制，過(guò)度全球化將深化社會(huì)分裂，加劇分配問(wèn)題，破壞國(guó)內(nèi)社會(huì)契約—該書(shū)出版后，這些觀點(diǎn)都成為常規(guī)智慧。

這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此持有異議。他說(shuō)，他并不真的反對(duì)其中的分析，但是擔(dān)心我的書(shū)會(huì)“為野蠻人提供火力”。保護(hù)主義者會(huì)抓住書(shū)中關(guān)于全球化弊端的論點(diǎn)，為他們的狹隘自私的日程提供支持。

我們的觀點(diǎn)被我們所反對(duì)的人在公共辯論中劫持，這樣的風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)存在。但我始終不明白，為何許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這意味著我們應(yīng)該讓我們的貿(mào)易觀點(diǎn)呈現(xiàn)出一邊倒的狀況。潛在的假設(shè)似乎是，野蠻人只存在于貿(mào)易爭(zhēng)論的一邊。顯然，他們認(rèn)為抱怨世界貿(mào)易組織或貿(mào)易協(xié)定的人是可怕的保護(hù)主義者，而那些支持世貿(mào)組織和貿(mào)易協(xié)定的人永遠(yuǎn)是天使。

事實(shí)上，許多貿(mào)易支持者也完全是出于自身狹隘自私的日程。制藥企業(yè)追求更嚴(yán)格的專(zhuān)利規(guī)則，銀行推動(dòng)外國(guó)市場(chǎng)的完全開(kāi)放，尋求特別仲裁法庭的跨國(guó)公司對(duì)公共利益的關(guān)心絕不會(huì)比保護(hù)主義者多。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家遮掩觀點(diǎn)時(shí)，他們實(shí)際上是為了躲避一群野蠻人而便利了另一群野蠻人。

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，有一個(gè)存在已久的不成文的公共參與規(guī)則，即他們應(yīng)該站出來(lái)支持貿(mào)易，不要扭扭捏捏。這造成了一個(gè)有趣的局面。經(jīng)濟(jì)學(xué)家日常使用的標(biāo)準(zhǔn)貿(mào)易模型，常常會(huì)產(chǎn)生劇烈的分配效應(yīng)：某個(gè)生產(chǎn)者或工人群體收入損失，另一些人“從貿(mào)易中獲益”，此乃同一枚硬幣的兩面。經(jīng)濟(jì)學(xué)家早就知道市場(chǎng)失靈—包括勞動(dòng)力市場(chǎng)功能失調(diào)、信用市場(chǎng)不完美、知識(shí)和環(huán)境外部性、壟斷等—可能起到干擾作用，讓這些好處無(wú)法獲得。

他們還知道，影響國(guó)內(nèi)監(jiān)管的跨境貿(mào)易協(xié)定的經(jīng)濟(jì)收益，比如收緊專(zhuān)利規(guī)則或調(diào)和健康與安全要求，從根本上是模棱兩可的。

盡管如此，凡是有貿(mào)易協(xié)定出臺(tái)，人們永遠(yuǎn)希望經(jīng)濟(jì)學(xué)家高舉比較優(yōu)勢(shì)和自由貿(mào)易的大旗。他們一直在盡量減小分配顧慮，即使如今已經(jīng)十分清楚，（比如）北美自由貿(mào)易協(xié)定或中國(guó)加入世貿(mào)組織的收益效應(yīng)，對(duì)于美國(guó)最直接的受影響群體而言是非常大的。他們過(guò)分強(qiáng)調(diào)來(lái)自貿(mào)易協(xié)議的總收益，盡管這些收益至少?gòu)?0世紀(jì)90年代以來(lái)已經(jīng)相對(duì)較小。他們大力渲染今天的貿(mào)易協(xié)議是“自由貿(mào)易協(xié)定”，哪怕亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖看到跨太平洋合作伙伴協(xié)定的話肯定會(huì)氣得從墳?zāi)估镎酒饋?lái)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿意在貿(mào)易問(wèn)題上說(shuō)實(shí)話，這導(dǎo)致他們?cè)诠娒媲笆バ抛u(yù)。更糟糕的是，這有利于他們的反對(duì)者的話語(yǔ)權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有提供完整的貿(mào)易圖景，沒(méi)有說(shuō)明白必不可少的區(qū)分和警告，這讓貿(mào)易的各種副作用更加容易被錯(cuò)誤地渲染。

比如，貿(mào)易固然可能導(dǎo)致不平等性加劇，但它只是推動(dòng)這一廣泛趨勢(shì)的因素之一—并且其作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如科技。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠預(yù)先普及貿(mào)易的弊端，他們本應(yīng)在這場(chǎng)爭(zhēng)論中擁有更高的信譽(yù)，被視為誠(chéng)實(shí)的真理代言人。

類(lèi)似地，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家愿意承認(rèn)來(lái)自勞動(dòng)者權(quán)利不受保護(hù)的國(guó)家的進(jìn)口品確實(shí)嚴(yán)重影響了分配正義，我們也可以獲得信息更加充分的關(guān)于社會(huì)傾銷(xiāo)（social dumping）的公共討論。我們也因此有望區(qū)別對(duì)待以下兩種案例：哪些是貧窮國(guó)家的低工資確實(shí)體現(xiàn)了他們較低的生產(chǎn)率，另一些是真正存在社會(huì)傾銷(xiāo)、踐踏權(quán)利的現(xiàn)象。而大部分沒(méi)有引起這一擔(dān)憂的貿(mào)易，能夠更好地與“不公平貿(mào)易”指控絕緣。

同理，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家聽(tīng)從批評(píng)者關(guān)于貨幣操縱、貿(mào)易失衡和就業(yè)崗位損失的警告，而不是頑固地堅(jiān)持將這些問(wèn)題排除在外的模型，他們?cè)居锌赡苷驹诟欣奈恢?，反駁過(guò)度強(qiáng)調(diào)貿(mào)易協(xié)議對(duì)就業(yè)影響的論調(diào)。

簡(jiǎn)言之，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家在公共話語(yǔ)中能像在學(xué)術(shù)研討會(huì)上一樣，能夠提出警告、指出不確定性和具有懷疑精神，他們?cè)究梢猿蔀楦映錾氖澜缃?jīng)濟(jì)捍衛(wèi)者。不幸的是，他們捍衛(wèi)貿(mào)易的熱情導(dǎo)致了相反的結(jié)果。如果煽動(dòng)荒謬的貿(mào)易論點(diǎn)的行動(dòng)被接受—在美國(guó)和其他國(guó)家，這些實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始得勢(shì)—那么貿(mào)易學(xué)術(shù)界至少必須承擔(dān)部分責(zé)任。