●浙江 鄭義廣

“完璧歸趙”的情節(jié)合理性
——兼談批判性思維之度

●浙江 鄭義廣

一

《史記》所載藺相如“完璧歸趙”的故事，情節(jié)曲折，充滿戲劇性，古往今來許多學者文人都對其表達了自己的困惑和異議，其中最具代表性的便是明人王世貞寫的《藺相如完璧歸趙論》，不過王氏在文章中只是質(zhì)疑了故事的合理性，認為藺相如的成功不足為訓，實乃“天曲全之”的結(jié)果，對藺本人并未驟下驚人斷語。余黨緒老師的文章《藺相如：一個汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》 （《語文學習》2015年第9期）在前人基礎(chǔ)上進一步提出了自己新的觀點，認定藺相如是一個富有心機、汲汲于功名的戰(zhàn)國士子。而到了《藺相如的三張面孔》（《語文學習》2015年第12期），作者王岳東老師承余文觀點而發(fā)揮之，基本擯棄了文本，只從難以捉摸的心態(tài)角度考量藺相如，認為他為了抓住機會一飛沖天，不僅不惜自己的項上人頭，而且還搭上整個趙國君民的身家性命，是一個十足的見利忘義、心理陰暗的賭徒。如此解讀，與其說是體現(xiàn)批判性思維的學術(shù)評論，毋寧說是一種充滿文學想象的再創(chuàng)作。這種觀點，這種對作品人物的評價方式，如果被越來越多的老師接受，筆者不敢想象，若干年后，中學語文課堂上藺相如們的形象將會變得怎樣面目全非！

誠然，如果文本確實透露出相關(guān)信息，司馬遷也確有類似的描寫或暗示，那么在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，為了還原一個真實的傳主形象，說他陰暗，說他心機重，說他汲汲于功名，皆無可非議；但問題在于，無論從司馬遷的作傳動機、文本的敘述方式還是藺相如本身的言行舉止，都看不出任何值得非毀的地方。余老師和王老師在解讀這個人物形象的過程中，雖均以“理性批判”為名，卻有很多表述似是而非，并不“理性”，其論據(jù)與論點之間難以構(gòu)成足夠強的邏輯說服力，茲舉幾例如下：

首先，藺相如出使秦國是“毛遂自薦”嗎？非也。在此之前，趙王 “求人可使報秦者，未得”，一個“求”字，足見其誠意，而“未得”足見其焦急。當此之際，口才極佳的藺相如真的想去，完全可以自己捕捉機會，何必等到繆賢推薦！由此可見，他未必愿意出這個風頭，至于個中原因究竟是清楚風險太大還是擔心有辱君命，我們不得而知。而在被繆賢推到前臺，覲見趙王之后，藺相如接受考察、準備出使報秦已是上層的既定之策，也就是說，這個“囊”早已由繆賢和趙王編織好，他“脫穎”的機會已經(jīng)擺在面前?！巴醣責o人，臣愿奉璧往使”一語千鈞，這不是自負，不是強出頭，而是士為知己者死的意氣，是為君為國除難解紛的擔當！

其次，以蘇秦為代表的一些戰(zhàn)國縱橫家鼓舌搖唇，唯利是趨，一味追求自我利益，缺乏原則立場，這是事實，但是否所有的戰(zhàn)國士子都是如此？恐怕未必。凡事就怕一概而論。我們在看到朝“秦”暮“燕”、反復無常的蘇秦時，也應(yīng)該看到 “義不帝秦”、高尚其志的魯連。退一步說，即便抱逐利心態(tài)的戰(zhàn)國士子為數(shù)不少，是否代表藺相如就是其中之一？恐怕也未必。據(jù)《史記》載，藺相如本身就是趙國人，當時各國招賢納士的國君、諸公子很多，以其智慧才能，應(yīng)該很容易找到出人頭地的機會，他如果真的汲汲于名利，完全可以去而他之，另謀高就，干嗎要待在本國，并且甘心長期屈就于小小宦者令的舍人之職？

第三，兩位老師對追求自我價值的做法似乎都不以為然，對于藺相如，先是論之以“汲汲于功名”，繼而利用各種心態(tài)分析剖分出他在完璧歸趙過程中的 “陰暗心理”，頗有點“欲加之罪，何患無辭”的味道。漫說藺相如未必希望利用這次出使的機會一戰(zhàn)成名，即使他真有這種想法也不為過，試問人生在世，追求自我價值的實現(xiàn)有什么錯誤？古今中外有幾個人不想成功？有幾個不希望志得意滿？我們評價一個人的高低優(yōu)劣不應(yīng)以他是否渴望成功，而應(yīng)看他追求成功的方式。藺相如在展示自我風采、實現(xiàn)人生價值的同時，保住了和氏璧，挽回了趙國的外交顏面，智勇雙全，公私兩得，正應(yīng)該被引為榜樣，接受世人的崇高敬意。

二

那么如何看待 “完璧歸趙”的情節(jié)合理性呢？筆者認為，藺相如在整個事件前前后后的說法和做法都是可圈可點的：秦遣使者至趙，作為實力不同而地位對等的諸侯國，趙國即便感受到了對方的脅迫，也理應(yīng)遣使答復，否則便是 “示趙弱且怯也”，尚未交手即矮了三分，這與趙王應(yīng)邀赴“澠池之會”是同樣的道理。去了能否 “以璧換城”不是最重要的，最重要的是擺出一種姿態(tài)：我們不怕你！藺相如在秦廷的表現(xiàn)，有利有禮有節(jié)，出色地完成了這次外交使命。

按照王世貞提出的方案，璧入秦而城弗予，相如上前慷慨陳詞一番，最后說：“大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信。”實在不是明智之舉。秦乃虎狼之國，背信棄義早已天下皆知，連楚王都能騙過來囚禁，還會顧忌一介之使的性命？和氏璧拿到手才是王道！因此說，藺相如真的那么做了，不過是無知無謀、走投無路后 “以頭搶地”的愚夫所為，白白丟了性命，對秦國不會有任何損失，于趙國也沒有任何好處。

而按照俞祖恩在 《〈史記〉菁華錄》中提出的方案，讓藺相如對秦王說：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無用之具，當不其然。寡君勿敢從命?！眲t其必死之處有二：一是將秦王類比于“匹夫”，無禮之甚，與《史記》本傳中“臣以為布衣之交尚不相欺，況大國乎！且以一璧之故逆強秦之歡，不可”的說辭注意維護秦王臉面自不可同日而語；二是以使臣的身份生硬地教導秦王該怎樣處事，把國君當成了三歲小孩，何其造次！韓非說過，人主有“逆鱗”，“說之者能無嬰人主之逆鱗，則幾矣”（《韓非子·說難》），想想李密的《陳情表》、魏征的《諫太宗十思疏》，就明白在君王面前應(yīng)該怎樣說話了。

總之，以上都是送死的方案。藺相如既然接受了危險的出使任務(wù)，就說明他并不怕死；但智慧如彼，絕不可能選擇這種毫無意義的死法。

故此，權(quán)衡再三，還是藺相如的現(xiàn)實做法進能不辱于秦王，退可踐諾于趙君，智勇兼?zhèn)?，最為恰切：不使秦國，不送璧去，那說明趙國怯懦，沒有誠意，不給秦王面子，貽人口實；遣使送璧去而復還，秦國要發(fā)難固然有說辭，但趙國亦可以給予有力的回擊：和氏璧都送過去了，這還不是最大的誠意嗎？使節(jié)代表國家，秦王坐章臺見相如，舍之廣成傳，分明沒有把趙國放在眼里，而且秦王得璧之后傳以相示，禮節(jié)甚倨，將秦趙外交視為兒戲，根本沒有割城的誠意！

很多人覺得藺相如在秦王答應(yīng)齋戒換城后派人偷偷將和氏璧送回趙國的做法錯誤，這很可能激怒秦王，導致秦國大兵壓境。其實不然。一方面，如前所述，是秦王無禮在先，藺相如也已作了合乎情理的解釋；另一方面，弱肉強食的時代，大國吞并小國是不需要理由的，或者說可以找到任何理由 （借口），和氏璧的給與不給并不是趙國是否會遭受侵犯的決定性因素，“遠交近攻”是秦國一貫的蠶食策略。這也就是為什么后來秦攻趙、拔石城、殺二萬人，藺相如不但沒有被貶、被殺，而且仍然受到重用的原因所在。如果真的像兩位老師說的那樣，和氏璧乃趙國安危所系，藺相如的做法嚴重錯誤，秦攻趙與和氏璧事件處置失當有直接關(guān)聯(lián)，難道趙國君臣之智竟連這一層都想不到嗎？他們會饒得了藺相如？

筆者認為，中學語文教學長期存在重情感、重知識而輕邏輯的現(xiàn)象，加強批判性思維的訓練確實非常必要，但前提是一定要把握好尺度，不能為了批判而批判，從一個極端走向另一個極端。如果只取一點，不及其余，拋卻背景，罔顧“全篇”，看不到“全人”，以妄自揣度人物心態(tài)代替對文本的涵泳，挖掘其中所謂的微言大義，那確實很容易創(chuàng)立新說，但也更容易造成過度解讀，乃至嚴重曲讀、誤讀。這里提到有關(guān)“完璧歸趙”的兩篇文章即屬此例，不可不慎。

【觀點鏈接1】徐江：藺相如是一個冒險主義者 （摘自本刊2013年第4期）

實際上，藺相如是一個典型的冒險主義者。在傳記中，“完璧歸趙”是文本的重要事件，這也是人們津津樂道的事。從客觀事實上講，藺相如似乎不辱使命，完璧歸趙了。但細細想來是令人后怕的，藺相如“完璧歸趙”的秦國之行完全是一個失敗的外交，是一個冒險的行為。在他的所謂“智勇”之中，隱含著輕率、無理、無禮，不僅損傷了趙國的國格，而且罔顧趙國的安危，缺少戰(zhàn)略眼光。

……

當秦王 “齋五日”“設(shè)九賓于廷”準備接受璧的時候，藺相如來了那樣一手，暗地遣人持璧歸趙。秦王與群臣“相視而嘻”，“左右或欲引相如去”。當時秦王制止了這個做法。但是，假如秦王沒有像當時這樣大度，也是惱羞成怒，感覺到受了莫大侮辱，會怎么樣呢？請大家站在秦王的角度想一想，秦王會有哪些做法？

可以想象到，他會當即將藺相如囚禁起來，并遣使赴趙，向趙王討一個說法，我們秦國本來是誠心誠意與趙國交換璧的，“齋五日”“設(shè)九賓于廷”，結(jié)果在光天化日之下趙國使者戲弄秦國，請趙王說，這事該怎么辦？趙國要不要賠禮，怎樣一個賠法？這樣一來，趙王不是很被動嗎？

還可以想象，秦王當庭殺了藺相如，并以趙國無禮秦國為口實，兵臨邯鄲，請趙國給一個說法。秦國這樣做也是有道理的！

這就牽涉到藺相如 “完璧歸趙”的過程中，作為弱國使者他是否有理有禮有節(jié)？這個問題是我們今日讀 《廉頗藺相如列傳》，以之為例，學習辯證思維，提高處理實際問題能力要害之所在。

趙國得到了和氏璧，秦國提出以十五城換這塊璧，趙國委婉拒絕，這本來沒有什么曲直、是非可言，這是一種交易。但趙國勢弱，不答應(yīng)秦國怕得罪它；答應(yīng)給秦國和氏璧又怕秦國不給十五城，不僅損失璧而且沒面子。在這種兩難的情況下藺相如出使秦國，他的任務(wù)是給了璧，但能得城，或不給璧但不得罪秦國。既保趙國，又不開罪秦國，這是最根本的，要兩全的。

可以說，藺相如在與秦國的交涉過程中，特別是從要求秦王 “齋五日”“設(shè)九賓于廷”開始就犯了錯誤。不就是一塊璧嗎，沒有必要搞得那么隆重，講排場。越是講究，越顯示藺相如的錯誤越大，對秦國傷害越大。當秦王按藺相如的要求做了，也就是按趙國的要求做了，該藺相如實現(xiàn)承諾的時候，他卻“先發(fā)制人”，不等秦國是否交割十五城，他偷偷把璧送回趙國。這就是戲耍了秦國，授人以柄，“歸直于秦”，把趙國置于不誠信的境地，把外交的主動完全奉送給秦國。這時的秦王想怎樣做就怎樣做，怎樣做他都有道理。放了你藺相如，是人家秦王大度。扣押藺相如，遣使入趙，向趙王討說法，趙王無言以對。甚至殺了藺相如，兵臨邯鄲，讓趙國賠償國格受辱精神損失費，趙國還是沒的話說，理虧得很。藺相如雖然 “完璧歸趙”，但他的行動實際上給趙國帶來極大的被動，埋伏著極大的危機，還不如不讓他出使秦國，委婉謝絕秦國，至少不發(fā)生直接耍弄秦王的事情。

也許同學們會問，怎樣做才能既不得罪秦國，又能讓趙國不失璧不失尊嚴呢？這本來是兩難的事，怎樣做才能達到兩全呢？藺相如的智勇就應(yīng)該體現(xiàn)在這里。像藺相如這樣，去了秦國，看形勢不利又偷偷把璧送回來，一般的人都能做到。

……

在這樣的外交博弈當中，最好的結(jié)果是讓秦王主動打消易璧的念頭。這就需要站在秦王的立場上想一想用什么外交語言進行勸說。這里要有因果思維意識。就是分析這種交易給秦王可能帶來什么負面影響。如果秦王以十五城易璧，這樣做那十五城居民會流離失所，招來民怨；如果秦王就是誆騙趙國，得璧而不給城，因一璧而失信于天下，也太霸道，也太小氣，不值得。

所以，我以為藺相如就不攜璧赴秦，空手單車而西，要憑三寸不爛之舌，憑著一顆真誠的心去游說秦王。他可以對秦王這樣說：

璧乃一物爾，十五城則非十五城爾，乃十五城民之家園爾。臣以為若成就此事，恐陷大王重物輕民之不義也。若大王得璧而不舍城，又陷大王于不誠不信也，因一璧而見笑于天下，亦不當也。若大王誠愛璧，趙國所缺者谷也，趙王恤民饑愿以璧易谷，大王可以十五萬石谷易璧。既免民怨，又助趙王解民生之苦。若此，臣愿質(zhì)于秦，待大王踐諾，谷至趙，趙必奉璧，趙弱秦強，豈敢逆大王之歡也。唯大王與群臣孰計議之。

既然秦王在受藺相如戲耍之后還能大度地 “畢禮而歸之”，聽了藺相如這樣誠惶誠恐的諫言，顯然也不會刁難藺相如，或罷易璧之事，或以谷易璧，皆是雙方可接受的事。兩相比較，哪種方法于趙國更安全、更主動呢？明白了正確的做法，就明白了藺相如的錯誤。

【觀點鏈接2】余黨緒：藺相如是另一個版本的毛遂（摘自《語文學習》2015年第9期《藺相如：一個汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》）

藺相如乃戰(zhàn)國士子，出身卑微。他本來“為趙宦者令繆賢舍人”，廉頗氣急敗壞時也罵他“相如素賤人”。遺憾的是，這個信息除了用來反襯藺相如“從奴隸到將軍”的非同凡響，多數(shù)時候都被人忽略了。

秦國提出“以城易璧”的條件，不管動機如何，對趙國來說都是一個棘手的難題?！坝枨?，秦城恐不可得，徒見欺；欲勿予，即患秦兵之來?！眹鴮?，不想丟；拒絕，又不敢；戰(zhàn)爭，明擺著打不贏；乖乖服輸，又不甘心。趙國表現(xiàn)出十分糾結(jié)的狀態(tài)。

和氏璧與國家安全，孰輕孰重？顯然，趙國的當務(wù)之急首先是避免戰(zhàn)爭，其次才是保住和氏璧。正如司馬光所說：“夫和氏之璧，懷握之玩，得之不足以為重，失之不足以為輕?！迸戮团潞褪翔禌]保住，秦兵還打上門來。藺相如出使，能夠“完璧歸趙”最好，就算丟了和氏璧，只要能阻止戰(zhàn)爭 （或許這場戰(zhàn)爭本來就只是趙國的假想），就算不辱使命了。若以和氏璧來托底，戰(zhàn)爭的可能性究竟有多大呢？秦國總不至于一拿到和氏璧，就立即翻臉開戰(zhàn)吧？

當然，若僅僅做個捧璧求和的轉(zhuǎn)運使者，那么藺相如的價值就黯淡了。這顯然不是藺相如的初衷。藺相如最希望的，是既阻止戰(zhàn)爭，又保住和氏璧。至于那十五座城池，秦國答不答應(yīng)，趙國都不能當真。就算今天答應(yīng)你了，明天他不移交給你，你能怎么辦？當年秦國拿六百里地誆騙楚王，結(jié)果怎樣？前車之鑒，后事之師，藺相如不可能不知道這件三十年前的鬧劇（據(jù)屈原年譜，此事發(fā)生于公元前313年）。

理清了這個邏輯，再看他與趙王的對話，就能發(fā)現(xiàn)一些很有意味的信息：

秦強而趙弱，不可不許。

“秦強而趙弱”，這是事實；但“不可不許”，就太絕對了。弱國也有外交，只不過戰(zhàn)略與策略要適應(yīng)國力與地位罷了。弱國外交也并不一定都是喪權(quán)辱國，斡旋與運籌的空間也不是沒有。趙國在經(jīng)歷了趙武靈王改革后，國力大增，一時間號稱關(guān)東群雄之首。秦趙之間，并非完全沒有對話與博弈的基礎(chǔ)。從課文來看，藺相如公然羞辱秦王，又派人攜璧潛逃，秦王并沒有“斬立決”，足見秦王也并非有恃無恐，可以為所欲為。

可見，拒絕秦王有風險，但這個風險也并不比先答應(yīng)再賴賬更大，正如楊時所言：“夫以小事大，古之人有以皮幣犬馬珠玉而不得免者，至棄國而逃，況一璧乎？雖與之可也。相如計不出此，乃以孤單之使，逞螳怒之威，抗臂秦庭當車轍之勢，其危如一發(fā)引千鈞，豈不殆哉！”

如此看來，不“許”，未必就是下策。那么，藺相如主張“許”之，意欲何為？

秦以城求璧而趙不許，曲在趙；趙予璧而秦不予趙城，曲在秦。

藺相如關(guān)于 “曲”的闡述，也頗牽強。秦王覬覦和氏璧，志在必得，但他畢竟沒有赤裸裸地勒索，也沒下最后通牒，只是“以城求璧”。 可見，秦王還是講點體面的，至少面子上還過得去。設(shè)想，如果秦國強大到可以任性胡來，如果秦王無恥到了明火執(zhí)仗的地步，他弄只破瓦罐，吆喝著跟你“易璧”，你能不給嗎？

“許”還是“不許”，本身沒有“曲”的問題?！霸S”了有人情在，“不許”當然得罪了秦國，但道義上并沒什么不妥，這本來就是一樁交易。何況，在生死存亡之際，趙國要考慮的，首先還不是在不在理的問題，而是國家安全不安全的問題。正如楊時所言：“夫秦借累世之資，肆虎狼之暴搏噬天下，有并吞諸侯之心，非可與禮義接而論曲直也。”

藺相如如此高調(diào)地講“曲直”，難道是他太迂腐了？其目的究竟何在？

均之二策，寧許以負秦曲。

明知秦國狼子野心，還要以羊飼虎，美其名曰“寧許以負秦曲”，這就有點像“釣魚執(zhí)法”了。就算你讓秦國在道義上虧得一塌糊涂，于趙國又有何裨益？況且，明知秦國償付城池有詐，還非要帶著和氏璧深入虎穴，難道就為了給秦國挖一個道德上丟臉的“坑”？藺相如此言，甚難理解。

王必無人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。

鋪排了那么多，話說到這里，藺相如的真實意圖才顯露出來了——這不就是毛遂自薦嗎？誠如徐江先生所言，出使之前，你藺相如怎敢確保完璧歸趙萬無一失？可以推測，他承諾的“城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙”，主要是向趙王表決心，有些夸大其詞，近乎豪言壯語。他的目的，恐怕是為了實現(xiàn)其“奉璧往使”的意愿。那句“王必無人”，表面看是謙虛，其實何嘗不是自告奮勇？

歸納一下藺相如的這段勸諫之詞，他的邏輯是這樣的：不答應(yīng)秦國，不行；不派人奉璧往使，不行；去個人，非我不行。

如此看來，與其說趙王需要一個藺相如出使，還不如說藺相如需要一個出使的機會。將藺相如與自薦的毛遂比較一下，就不難發(fā)現(xiàn)他們在動機上的相似。毛遂對平原君說：“使遂蚤得處囊中，乃穎脫而出?！彼Ｍ皆o他一個脫穎而出的機會；藺相如表面上不動聲色，實際上心機比毛遂更深：這世上原本沒有我“穎脫”的機會，我何不自己來編織一個“囊”？

我的理解是，秦國 “以城易璧”的悍然要求，讓趙國君臣陷入了戰(zhàn)爭的恐慌，這給了藺相如一個千載難逢的展示政治才干的機會，他抓住了。至少藺相如在謀得趙國相位之前，“先己之前途”的動機更重。他急于登上政治舞臺，實現(xiàn)自己的人生價值。

有人疑問，藺相如明知隨身帶著和氏璧風險極大，為什么還要攜璧入秦？這樣的理解，恐怕忽略了藺相如的身份及其入秦的動機：藺相如乃無名小輩、宦官門客，微如草芥，若無和氏璧與身，他還有什么分量？他哪有與秦王直接對話的機會？

和氏璧，正是藺相如登上政治舞臺的敲門磚。