陳利鋒

(中共廣東省委黨校，廣州 510053)

?

政府支出的構(gòu)成、宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與社會(huì)福利
——基于動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡的視角

陳利鋒

(中共廣東省委黨校，廣州 510053)

基于包含政府支出不同構(gòu)成成分的NK-DSGE模型，本文對(duì)政府支出不同構(gòu)成成分的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)以及社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：(1)生產(chǎn)性政府支出對(duì)于產(chǎn)出具有最大且持續(xù)性最強(qiáng)的沖擊效應(yīng)，并且對(duì)于消費(fèi)具有“擠入效應(yīng)”；(2)相對(duì)而言，教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出對(duì)于私人消費(fèi)具有最大且持續(xù)性最強(qiáng)的沖擊效應(yīng)；(3)相對(duì)而言，生產(chǎn)性政府支出沖擊引起了最大的社會(huì)福利損失，而教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出沖擊引起的社會(huì)福利損失則相對(duì)較小。由于我國(guó)政府偏好于生產(chǎn)性政府支出，因而本文的研究結(jié)論表明，在當(dāng)前內(nèi)需不足的背景下，增加教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出有利于促進(jìn)消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需，并且這一方面政府支出的增加也有利于降低政策引起的社會(huì)福利損失。

生產(chǎn)性政府支出 消費(fèi)性政府支出 社會(huì)福利 新凱恩斯主義

引 言

作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與主體之一，政府的行為對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性以及社會(huì)福利均具有顯著的影響(Céspedes和Galí，2012)。政府影響宏觀經(jīng)濟(jì)的行為往往表現(xiàn)為政府支出的變化。新凱恩斯主義研究者認(rèn)為政府支出影響宏觀經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)機(jī)制表現(xiàn)為：政府支出的變化影響了總需求，進(jìn)而通過(guò)總需求的變化對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響?；谶@一思路，新凱恩斯主義研究者在建模過(guò)程中，往往將政府支出作為一個(gè)整體，進(jìn)而考察政府支出沖擊的傳導(dǎo)機(jī)制及其對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。在其所建立的新凱恩斯主義動(dòng)態(tài)隨機(jī)一般均衡(即NK-DSGE)模型中，政府支出僅僅作為一個(gè)外生沖擊，其對(duì)于生產(chǎn)和消費(fèi)并不存在直接的影響。因而，大多數(shù)已有的NK-DSGE模型如Smets和Wouters(2007)、Christiano等(2005)以及Galí(2013)等均忽略了對(duì)于政府支出的考察，而把政府的角色僅僅限定為貨幣政策的執(zhí)行者。

事實(shí)上，政府支出具有不同的構(gòu)成成分，并且大體上可以分為生產(chǎn)性支出和消費(fèi)性支出。Barro(1990)基于內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的框架分析了政府支出不同構(gòu)成成分對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)政府的生產(chǎn)性支出與消費(fèi)性支出對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)的平衡增長(zhǎng)路徑的影響具有顯著性差異。這一研究意味著在進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)分析時(shí)考慮政府支出的不同構(gòu)成成分是合理的。之后的相關(guān)研究如Furceri和Sousa(2009)等均在內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的框架內(nèi)對(duì)生產(chǎn)性政府支出的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行了分析。這些研究均認(rèn)為生產(chǎn)性政府支出對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有積極的作用，但卻往往引起產(chǎn)出較大的波動(dòng)，并且這些研究均指出政府支出對(duì)私人消費(fèi)產(chǎn)生了較大的擠出效應(yīng)①。然而，Galí等(2007)則指出已有的相關(guān)研究均基于內(nèi)生增長(zhǎng)的框架研究政府支出的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，其建模的內(nèi)在依據(jù)仍然是新古典范式，但就分析考察政府支出的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)而言，新古典的分析范式可能并不適合。在Galí等(2007)的基礎(chǔ)上，Christiano等(2011)、Wesselbaum(2014)以及Leith(2015)等均基于NK-DSGE模型考察政府支出沖擊的效應(yīng)②。不過(guò)，這些研究?jī)H僅在NK-DSGE模型框架內(nèi)將政府支出內(nèi)生化，而仍未對(duì)政府支出不同構(gòu)成成分的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)進(jìn)行深入的分析。另外，還有一些研究如Linnemann和Schabert(2006)、Roulleau-Pasdeloup(2013)以及饒曉輝和劉方(2014)等側(cè)重分析生產(chǎn)性政府支出的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。盡管這些研究分析了生產(chǎn)性政府支出的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但政府支出包含了不同的構(gòu)成成分，那么政府支出的其余構(gòu)成成分對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)具有怎樣的影響呢③？

基于已有研究存在的不足，本文建立了一個(gè)同時(shí)包含生產(chǎn)性政府支出與消費(fèi)性政府支出的NK-DSGE模型，并基于這一模型考察政府支出不同構(gòu)成成分對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)福利的影響④?；谡С鰶_擊的貝葉斯脈沖響應(yīng)函數(shù)可以發(fā)現(xiàn)：(1)生產(chǎn)性政府支出對(duì)于產(chǎn)出具有最強(qiáng)的沖擊效應(yīng)，并且這一沖擊效應(yīng)具有較強(qiáng)的持續(xù)性；但這一沖擊對(duì)于消費(fèi)具有較小但正向的沖擊效應(yīng)，這意味著生產(chǎn)性政府支出對(duì)于消費(fèi)具有一定的“擠入效應(yīng)”；(2)教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出對(duì)于消費(fèi)具有最大且持續(xù)性較強(qiáng)的沖擊效應(yīng)，原因在于政府增加這一方面的支出可以節(jié)約家庭的支出，進(jìn)而推動(dòng)了家庭消費(fèi)更大幅度的增加；不過(guò)，這一方面政府支出的增加對(duì)于產(chǎn)出具有較小且持續(xù)性較差的沖擊效應(yīng)。社會(huì)福利分析表明，僅包含生產(chǎn)性政府支出的模型引起了最大的社會(huì)福利損失，而僅包含教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出的模型引起的社會(huì)福利損失則相對(duì)較小。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)遭遇逆向外生沖擊進(jìn)而導(dǎo)致產(chǎn)出下行和社會(huì)就業(yè)形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)，政府可以通過(guò)增加生產(chǎn)性政府支出以形成積極的政府支出沖擊，進(jìn)而部分抵消逆向外生沖擊的影響。依據(jù)本文的研究，這一政策緩解了產(chǎn)出下行以及勞動(dòng)力市場(chǎng)失業(yè)上升的壓力，但是卻可能引起社會(huì)福利的惡化。而當(dāng)內(nèi)需不足時(shí)，政府可以通過(guò)增加教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出以促進(jìn)家庭消費(fèi)，進(jìn)而拉動(dòng)內(nèi)需。顯然，這一政策改善了社會(huì)福利。已有的經(jīng)驗(yàn)研究均表明，我國(guó)政府偏好于生產(chǎn)性政府支出。那么，依據(jù)本文的結(jié)論可知，在當(dāng)前內(nèi)需不足的背景下，通過(guò)增加教育醫(yī)療衛(wèi)生等方面的政府支出，對(duì)于拉動(dòng)內(nèi)需將具有積極的意義。

1 基準(zhǔn)模型設(shè)定

本部分所建立的NK-DSGE模型中包含了代表性家庭、生產(chǎn)企業(yè)以及政策當(dāng)局(包括財(cái)政政策當(dāng)局與貨幣政策當(dāng)局)等經(jīng)濟(jì)主體。與已有的研究不同，在本文的模型框架中包含了政府支出的不同構(gòu)成(即消費(fèi)性支出與生產(chǎn)性支出)。

1.1 代表性家庭

代表性家庭的效用函數(shù)關(guān)于總消費(fèi)(由私人消費(fèi)和消費(fèi)性政府支出構(gòu)成)與就業(yè)加性可分，這一設(shè)定意味著部分政府支出與私人消費(fèi)具有完全替代性。與Merz(1995)以及Erceg等(2000)類似，代表性家庭最大化如下目標(biāo)函數(shù)：

代表性家庭的預(yù)算約束為：

PtCt+Bt≤Rt-1Bt-1+WtNt+Ft+Ot

其中：Pt為價(jià)格總水平；Rt為名義利率；Wt為名義工資；Bt為債券；Ft為企業(yè)轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)；Ot為其他收入。代表性家庭優(yōu)化行為一階條件為：

(1)

(2)

1.2 企業(yè)的行為

最終產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)為Dixit-Stiglitz型，其利潤(rùn)最大化一階條件為：

中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)雇傭勞動(dòng)力并使用政府提供的生產(chǎn)性支出進(jìn)行生產(chǎn)，與Linnemann和Schabert(2006)以及Bouakez等(2014)等類似，中間產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù)為如下Cobb-Douglas型：

(3)

(4)

因此，決定中間產(chǎn)品價(jià)格是否調(diào)整的條件為：

(5)

(6)

1.3 財(cái)政政策當(dāng)局與貨幣政策當(dāng)局

貨幣政策當(dāng)局執(zhí)行Taylor(1993)的“泰勒規(guī)則”，即名義利率對(duì)產(chǎn)出缺口與通脹做出反應(yīng)。李成等(2010)、賈俊雪和郭慶旺(2013)等指出我國(guó)貨幣政策當(dāng)局依據(jù)這一政策機(jī)制行事。具體的，貨幣政策當(dāng)局執(zhí)行的政策機(jī)制為：

(7)

1.4 市場(chǎng)出清

由于模型經(jīng)濟(jì)中包含了私人消費(fèi)與政府支出，因而模型經(jīng)濟(jì)的總需求滿足：

ADt=Ct+Gt

而經(jīng)濟(jì)中的總供給即為總產(chǎn)出，即：ASt=Yt。顯然，市場(chǎng)出清的條件為總供求平衡，即：ADt=ASt。因此，市場(chǎng)出清條件意味著：

Ct+Gt=Yt

(8)

至此模型介紹完畢。模型經(jīng)濟(jì)中包含了總需求沖擊、勞動(dòng)力供給沖擊、技術(shù)沖擊、政府支出沖擊以及貨幣政策沖擊等5個(gè)外生沖擊，這些外生沖擊均服從如下平穩(wěn)的AR(1)過(guò)程：

(9)

2 模型的參數(shù)化

2.1 部分參數(shù)的校準(zhǔn)

穩(wěn)態(tài)就業(yè)N依據(jù)2002～2013年我國(guó)歷年總就業(yè)與總?cè)丝诒戎档钠骄当硎荆虼似淙≈禐?.8；完全替代消費(fèi)的政府支出在總支出中的占比γ1已有的研究并未進(jìn)行估計(jì)，我們采用政府在健康與教育上的支出與政府總支出之比表示。需要說(shuō)明的是，我們之所以選取這兩組政府支出數(shù)據(jù)原因在于，教育和醫(yī)療支出對(duì)于私人消費(fèi)的替代性較強(qiáng)，因?yàn)檎@兩項(xiàng)支出越少，則私人負(fù)擔(dān)的比重越大，進(jìn)而擠出了私人消費(fèi)。依據(jù)2002～2013年的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)其平均值約為13.09%，因此本文選取γ1的取值為13%。政府生產(chǎn)性支出與政府支出的比值γ2，依據(jù)2002～2013年我國(guó)生產(chǎn)性支出在政府總支出中占比的平均值表示，因而其取值約為38%；那么，與私人消費(fèi)不完全替代的政府消費(fèi)性支出占比約為49%。政府支出與產(chǎn)出的比值γg=G/Y，采用2002～2013年政府支出與GDP比值的平均值表示，因而其取值約為21%。折現(xiàn)因子β采用2002～2013年的物價(jià)數(shù)據(jù)進(jìn)行估算可以得到其取值約為0.98。

2.2 參數(shù)的貝葉斯估計(jì)

我們?cè)趨?shù)貝葉斯估計(jì)過(guò)程中選取消費(fèi)、政府支出、名義利率、通脹以及實(shí)際工資等5組觀測(cè)數(shù)據(jù)⑧。具體的貝葉斯估計(jì)的結(jié)果見(jiàn)表1⑨。

表1 參數(shù)的貝葉斯估計(jì)

3 模型動(dòng)態(tài)分析

基于參數(shù)化的模型，為了考察政府支出不同構(gòu)成成分對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，本部分分別考察了由政府支出不同構(gòu)成成分所獨(dú)立構(gòu)成的模型中宏觀經(jīng)濟(jì)變量的動(dòng)態(tài)特征。

3.1 貝葉斯脈沖響應(yīng)

圖1 不同模型下政府支出沖擊的貝葉斯脈沖響應(yīng)

圖1分別給出了不同模型中政府支出沖擊下消費(fèi)、產(chǎn)出、就業(yè)和通脹隨時(shí)間變化的路徑。顯然，基于圖1可以發(fā)現(xiàn)：(1)僅包含生產(chǎn)性支出的模型2中，政府支出沖擊對(duì)于產(chǎn)出、就業(yè)以及通脹等變量具有更大的沖擊效應(yīng)；并且在這一模型中，政府支出沖擊引起消費(fèi)、產(chǎn)出和就業(yè)的增加，但引起通脹的下降。原因在于，模型2中政府支出僅包含生產(chǎn)性支出，進(jìn)而推動(dòng)了產(chǎn)出的增長(zhǎng)，產(chǎn)出的增長(zhǎng)增加了企業(yè)的利潤(rùn)，進(jìn)而刺激企業(yè)增加勞動(dòng)力的雇傭，因而政府生產(chǎn)性支出的增加引起就業(yè)增加以及產(chǎn)出和消費(fèi)的增長(zhǎng)，這一發(fā)現(xiàn)與Turnovshy(2004)以及張治覺(jué)和吳定玉(2007)等類似，二者分別基于內(nèi)生增長(zhǎng)模型和我國(guó)實(shí)際數(shù)據(jù)均發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)性支出的增加對(duì)于消費(fèi)存在“擠入效應(yīng)”。同時(shí)，產(chǎn)出的增長(zhǎng)抑制了物價(jià)的上漲，進(jìn)而使得政府支出沖擊下通脹呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)；(2)基準(zhǔn)模型中政府支出沖擊引起通脹的下降以及產(chǎn)出、消費(fèi)和就業(yè)的增加，但是就沖擊效應(yīng)的大小而言，基準(zhǔn)模型中政府支出沖擊對(duì)于消費(fèi)的效應(yīng)小于模型3，而其對(duì)于產(chǎn)出的沖擊效應(yīng)小于模型2。原因在于，基準(zhǔn)模型中政府支出包括生產(chǎn)性支出和消費(fèi)性支出，而消費(fèi)性支出中部分支出與私人消費(fèi)具有完全的替代性，政府增加這一方面的消費(fèi)支出(如教育醫(yī)療衛(wèi)生等方面支出)會(huì)節(jié)約家庭在這一方面的支出，進(jìn)而私人消費(fèi)出現(xiàn)了較大幅度的上升；與模型2類似，基準(zhǔn)模型中生產(chǎn)性支出推動(dòng)了產(chǎn)出的增長(zhǎng)，不過(guò)由于基準(zhǔn)模型中生產(chǎn)性支出在政府支出中的占比小于模型2，因而在這一模型中產(chǎn)出增長(zhǎng)的幅度相對(duì)較??；(3)模型3中，政府支出沖擊引起消費(fèi)最大幅度的增加以及產(chǎn)出和就業(yè)最小幅度的增加。原因在于在這一模型中政府支出的增加完全替代了家庭在教育和醫(yī)療等方面的支出，進(jìn)而增加了家庭的可支配收入，因而使得政府支出沖擊下私人消費(fèi)表現(xiàn)出最大幅度的增加；政府這一支出的增加對(duì)于生產(chǎn)并沒(méi)有直接的刺激作用，僅通過(guò)對(duì)社會(huì)總需求的拉動(dòng)而帶動(dòng)產(chǎn)出的增加，因而使得產(chǎn)出和就業(yè)僅表現(xiàn)較小幅度的增長(zhǎng)；(4)與模型3類似，模型1中政府支出沖擊也引起消費(fèi)的較大幅度增加以及產(chǎn)出、就業(yè)和通脹較小幅度的增加。原因在于這一模型中政府支出對(duì)私人消費(fèi)不具有完全替代性，因而在政府支出沖擊對(duì)于消費(fèi)的效應(yīng)小于模型3。為了更清晰的反映不同模型中政府支出沖擊的效應(yīng)，我們?cè)诒?中給出了主要宏觀經(jīng)濟(jì)變量變化的方向和擠出效應(yīng)的大小。另外，基于圖1還可以發(fā)現(xiàn)，政府支出的不同構(gòu)成成分對(duì)于產(chǎn)出、消費(fèi)、就業(yè)以及通脹等宏觀經(jīng)濟(jì)變量均具有不同的效應(yīng)。因而，在NK-DSGE模型中對(duì)政府支出進(jìn)行分類考察可能更為合理。

在此基礎(chǔ)上，與Galí(2011)等已有的研究類似，我們以模型主要宏觀經(jīng)濟(jì)變量的一階自回歸系數(shù)作為其持續(xù)性(Persisitence)，具體的結(jié)果在表2中。

表2 不同模型中政府支出沖擊的效應(yīng)

注：(1)“+”、“-”分別表示增加和減少；(2)變量持續(xù)性參數(shù)均為保留小數(shù)點(diǎn)后兩位之后的數(shù)值。

顯然，基準(zhǔn)模型中產(chǎn)出的持續(xù)性為0.60，小于模型2中產(chǎn)出的持續(xù)性(數(shù)值為0.93)；而模型1和模型3中產(chǎn)出的持續(xù)性僅為0.31和0.11。因而，基于產(chǎn)出持續(xù)性分析的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，政府生產(chǎn)性支出的增加可以提高產(chǎn)出的持續(xù)性。這一結(jié)論意味著，在經(jīng)濟(jì)遭遇逆向外生沖擊時(shí)，政府可以通過(guò)增加生產(chǎn)性支出形成積極的政府支出沖擊，進(jìn)而可以部分抵消逆向外生沖擊對(duì)于我國(guó)產(chǎn)出(或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng))的負(fù)效應(yīng)，同時(shí)也可以提高我國(guó)產(chǎn)出的持續(xù)性。

另外，生產(chǎn)性支出沖擊還引起了通脹的下降，并且使得通脹的下降表現(xiàn)出較強(qiáng)的持續(xù)性特征，這與未包含生產(chǎn)性支出的模型1和模型3不同。顯然，模型1和模型3中政府支出沖擊均引起通脹的上升，但持續(xù)性相對(duì)較弱。已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為政府支出的增加會(huì)增加總需求，進(jìn)而會(huì)推動(dòng)物價(jià)的上漲。但是，本文的研究發(fā)現(xiàn)，這一結(jié)論僅在政府消費(fèi)性支出增加的背景下才是成立的。已有的包含財(cái)政政策的NK-DSGE模型如陳利鋒(2015)等均未對(duì)政府支出進(jìn)行區(qū)分，因而其所得到的結(jié)論可能存在一定的偏誤。

就消費(fèi)的持續(xù)性而言，模型3與基準(zhǔn)模型對(duì)應(yīng)的數(shù)值為0.87和0.81，而僅包含生產(chǎn)性支出的模型2對(duì)應(yīng)的數(shù)值僅為0.36。這一發(fā)現(xiàn)表明，盡管生產(chǎn)性支出對(duì)于私人消費(fèi)具有一定程度上的“擠入效應(yīng)”，但是其持續(xù)性相對(duì)較差。而對(duì)私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出對(duì)于私人消費(fèi)的影響不僅在數(shù)值上相對(duì)較大，并且也具有相對(duì)較強(qiáng)的持續(xù)性。這意味著當(dāng)私人消費(fèi)乏力進(jìn)而引起內(nèi)需不足時(shí)，政府可以通過(guò)增加教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的支出推動(dòng)私人消費(fèi)的增加，這一做法不僅可以擴(kuò)大內(nèi)需進(jìn)而保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且也有利于提高家庭乃至整個(gè)社會(huì)的福利水平。

3.2 福利分析

表2僅僅給出的是政府支出沖擊下產(chǎn)出等變量的持續(xù)性。那么，從模型整體的角度，政府支出的不同構(gòu)成成分具有怎樣的影響呢？已有的NK-DSGE模型大多基于社會(huì)福利損失對(duì)政策機(jī)制的效果進(jìn)行考察，借鑒這一做法，我們可以分析不同模型的整體福利損失，進(jìn)而可以得到政府支出不同構(gòu)成成分對(duì)于社會(huì)福利損失的影響。已有的研究一般基于效用函數(shù)的線性二次型逼近(Linear-Quadric Approximation)來(lái)獲得社會(huì)福利損失函數(shù)，因而，通過(guò)在穩(wěn)態(tài)處對(duì)基準(zhǔn)模型中家庭的效用函數(shù)進(jìn)行逼近可以得到本文的社會(huì)福利損失函數(shù)為：

(10)

基于式(10)可以得到平均每期社會(huì)福利損失為⑩：

(11)

基于式(11)以及表1貝葉斯估計(jì)的參數(shù)，我們對(duì)不同模型中產(chǎn)出和通脹的波動(dòng)性以及對(duì)應(yīng)的平均每期社會(huì)福利損失分別進(jìn)行了估算，結(jié)果顯示在表3中。顯然，在本文考察的模型中，模型2中產(chǎn)出與通脹表現(xiàn)出最大的波動(dòng)性(二者的波動(dòng)值分別為0.56和0.43)，這一發(fā)現(xiàn)與饒曉輝和劉芳(2014)是一致的，后者在考察生產(chǎn)性政府支出與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的協(xié)動(dòng)關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，政府生產(chǎn)性支出是推動(dòng)我國(guó)產(chǎn)出波動(dòng)最為重要的推動(dòng)力。模型3中產(chǎn)出的波動(dòng)性為0.26，小于基準(zhǔn)模型中產(chǎn)出的波動(dòng)性(數(shù)值為0.38)，但是其通脹的波動(dòng)性(數(shù)值為0.33)大于基準(zhǔn)模型中通脹的波動(dòng)性(數(shù)值為0.22)。模型1中產(chǎn)出和通脹的波動(dòng)性(數(shù)值分別為0.29和0.35)均大于模型3，不過(guò)其產(chǎn)出的波動(dòng)性小于基準(zhǔn)模型。

表3 不同模型的整體社會(huì)福利損失

注：表中各數(shù)據(jù)均為保留小數(shù)點(diǎn)后兩位數(shù)之后的數(shù)值。

依據(jù)式(11)以及各個(gè)模型中產(chǎn)出和通脹的波動(dòng)性，我們分別計(jì)算了各個(gè)模型對(duì)應(yīng)的平均每期社會(huì)福利損失?；诒?可以發(fā)現(xiàn)：(1)模型2對(duì)應(yīng)的社會(huì)福利損失為7.02，因此，在本文考察的范圍內(nèi)，模型2具有最大的社會(huì)福利損失；與之對(duì)應(yīng)的是，基準(zhǔn)模型對(duì)應(yīng)的社會(huì)福利損失為2.62。比較的結(jié)果表明，盡管通過(guò)增加生產(chǎn)性政府支出可以帶來(lái)產(chǎn)出的增長(zhǎng)，但是在排除消費(fèi)性政府支出之后(即模型2)，社會(huì)福利損失也隨之變大。這一發(fā)現(xiàn)實(shí)際上涉及的是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)傳統(tǒng)的話題——增長(zhǎng)的最大化與福利的最大化之間的不一致性。(2)在排除生產(chǎn)性政府支出之后，模型1的社會(huì)福利損失為3.09，大于基準(zhǔn)模型的社會(huì)福利損失。不過(guò)，由于模型1中政府支出為與私人消費(fèi)不完全替代的支出，因而這一模型中的社會(huì)福利損失與模型3不同。(3)同樣，在排除生產(chǎn)性政府支出之后，模型3的社會(huì)福利損失為2.66，小于僅包含生產(chǎn)性支出的模型2的社會(huì)福利損失。由于模型3中包含的政府支出為對(duì)私人消費(fèi)具有完全替代的支出，其對(duì)于消費(fèi)具有較大的影響，由于社會(huì)福利損失來(lái)源于效用函數(shù)，因而政府這一方面支出的增加對(duì)于社會(huì)福利損失也具有顯著影響。

本文研究表明，基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度應(yīng)該增加政府生產(chǎn)性支出；但基于社會(huì)福利損失最小化的角度，應(yīng)該增加政府消費(fèi)性支出尤其是教育和醫(yī)療等對(duì)于私人消費(fèi)具有完全替代性的支出。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中大多數(shù)國(guó)家的政府支出中均同時(shí)包含生產(chǎn)性支出與消費(fèi)性支出，只是在二者所占的比例上存在一定的差別。因而，本文基于社會(huì)福利損失比較分析的結(jié)果表明，政府生產(chǎn)性支出所占的比例不宜過(guò)大，否則將會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)福利損失。事實(shí)上，我國(guó)政府自2002年以來(lái)不斷完善財(cái)政支出的結(jié)果，財(cái)政支出中生產(chǎn)性支出所占的比重不斷下降，而在教育醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的支出所占的比重呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)，進(jìn)而使得我國(guó)政府支出逐漸由生產(chǎn)性政府支出向公共財(cái)政轉(zhuǎn)變。依據(jù)本文社會(huì)福利損失比較的結(jié)果可知，這一做法有利于社會(huì)福利的改善。不過(guò)，由于我國(guó)教育醫(yī)療衛(wèi)生資源仍相對(duì)緊張，因而政府加大這些領(lǐng)域的支出，可以替代家庭在這些領(lǐng)域的消費(fèi)支出，因而增加了家庭的可支配收入并促進(jìn)了私人消費(fèi)的增長(zhǎng)。本文社會(huì)福利損失比較的結(jié)果表明，這一做法所引起的社會(huì)福利損失低于僅包括生產(chǎn)性支出的模型中的社會(huì)福利損失。

4 結(jié) 論

在一個(gè)包含政府支出不同構(gòu)成成分的NK-DSGE模型中，我們考察了政府支出的不同構(gòu)成成分對(duì)于產(chǎn)出、消費(fèi)、就業(yè)和通脹等宏觀經(jīng)濟(jì)變量沖擊效應(yīng)以及各自所引起的社會(huì)福利損失。研究發(fā)現(xiàn)：(1)政府生產(chǎn)性支出對(duì)于消費(fèi)具有積極的“擠入效應(yīng)”，并且在本文考察的各種政府支出構(gòu)成中，其對(duì)于產(chǎn)出具有最大的沖擊效應(yīng)；(2)教育和醫(yī)療等對(duì)私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出對(duì)于私人消費(fèi)具有較強(qiáng)的沖擊效應(yīng)，并且這一沖擊效應(yīng)具有較強(qiáng)的持續(xù)性。而基于社會(huì)福利損失分析的結(jié)果則可以發(fā)現(xiàn)：(1)僅包含生產(chǎn)性政府支出的模型引起了最大的社會(huì)福利損失；(2)同時(shí)包含生產(chǎn)性政府支出與消費(fèi)性政府支出的基準(zhǔn)模型則具有最小的社會(huì)福利損失；(3)僅包含教育和醫(yī)療等對(duì)私人消費(fèi)具有完全替代性的政府支出的模型3引起的社會(huì)福利損失與基準(zhǔn)模型較為接近。這一發(fā)現(xiàn)意味著當(dāng)經(jīng)濟(jì)遭遇逆向外生沖擊，進(jìn)而引起產(chǎn)出與就業(yè)下降時(shí)，政府可以通過(guò)增加生產(chǎn)性開(kāi)支以緩解產(chǎn)出下行和失業(yè)增加的趨勢(shì)，但是這一做法往往導(dǎo)致較大的社會(huì)福利損失；而當(dāng)內(nèi)需不足引起產(chǎn)出增長(zhǎng)乏力時(shí)，政府可以通過(guò)增加教育醫(yī)療衛(wèi)生等方面的支出，由于這一支出與私人消費(fèi)具有完全的替代性特征，因而依據(jù)本文的結(jié)論，其對(duì)于促進(jìn)私人消費(fèi)和擴(kuò)大內(nèi)需具有積極的意義，并且這一做法引起的社會(huì)福利損失也相對(duì)較小。

注釋：

①胡永剛和郭新強(qiáng)(2012)基于內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的范式研究了政府生產(chǎn)性支出對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，也得到了類似的研究結(jié)論。

②Mattinasi和Rossi(2012)指出，已有的NK-DSGE模型主要進(jìn)行貨幣政策分析，采用這一框架進(jìn)行財(cái)政政策分析的研究仍相對(duì)較少，而采用這一框架考察政府支出結(jié)構(gòu)或稅收結(jié)構(gòu)對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響的研究則少之又少。在國(guó)內(nèi)的研究中，吳曉利(2014)以及陳利鋒(2015)等采用NK-DSGE框架分別對(duì)累進(jìn)性個(gè)人所得稅與稅收結(jié)構(gòu)調(diào)整對(duì)于宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響進(jìn)行了考察。

③郭新強(qiáng)和胡永剛(2012)將政府支出分為投資性支出與服務(wù)性支出，并分析了各自的宏觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。這一做法與本文存在一定的差異，本文依據(jù)大多數(shù)已有研究的慣例，將政府支出分為生產(chǎn)性支出與消費(fèi)性支出。

④由于教育和醫(yī)療支出對(duì)于私人消費(fèi)具有完全的替代作用，因而本文將其界定為對(duì)私人消費(fèi)具有完全替代作用的政府支出，如果政府增加這一方面的支出，那么家庭這一方面的支出將減少，進(jìn)而有利于促進(jìn)私人消費(fèi)的增加。本文將消費(fèi)性政府支出細(xì)分為教育和醫(yī)療支出以及不完全替代私人消費(fèi)的政府支出。

⑥產(chǎn)品的差異使得企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品具有一定的獨(dú)特性，進(jìn)而使得企業(yè)在產(chǎn)品的定價(jià)上具有一定的壟斷勢(shì)力，企業(yè)憑借這一壟斷勢(shì)力可以對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整以實(shí)現(xiàn)其利潤(rùn)最大化的目的。

⑧貝葉斯估計(jì)的秩條件要求貝葉斯估計(jì)過(guò)程中所使用的觀測(cè)值個(gè)數(shù)不超過(guò)外生沖擊的個(gè)數(shù)，因此本文貝葉斯估計(jì)過(guò)程中最多可以選擇5組觀測(cè)值。消費(fèi)采用全國(guó)消費(fèi)總額，名義利率采用銀行業(yè)同業(yè)拆借利率數(shù)據(jù)；通脹采用CPI數(shù)據(jù)，并采用環(huán)比方法進(jìn)行處理；實(shí)際工資采用全國(guó)工資總額，并采用CPI進(jìn)行調(diào)整。全國(guó)消費(fèi)總額、政府支出以及全國(guó)實(shí)際工資總額均取其自然對(duì)數(shù)。在此基礎(chǔ)上，所有數(shù)據(jù)全部采用Census X12方法剔除各組觀測(cè)值的季節(jié)性趨勢(shì)，然后使用CF濾波法得到各組觀測(cè)值的周期成分。

⑨基于貝葉斯估計(jì)的穩(wěn)健性考慮，我們同時(shí)采用貝葉斯與貝葉斯極大似然估計(jì)(BMLE)方法；為了提高估計(jì)的精確性，我們?cè)O(shè)定貝Metropolis-Hastings程序在計(jì)算結(jié)構(gòu)性參數(shù)的后驗(yàn)均值過(guò)程中同時(shí)使用5個(gè)平行馬爾科夫和進(jìn)行20000次馬爾科夫蒙特卡洛模擬(即MCMC)，并且剔除最初5000個(gè)與最后5000個(gè)MCMC的結(jié)果以消除宏觀經(jīng)濟(jì)變量的滯后性和習(xí)慣性。表1中，Beta、Gamma和InvGamma分別指貝塔分布、伽馬分布和逆伽馬分布；并且依據(jù)慣例，本文將外生沖擊的標(biāo)準(zhǔn)差參數(shù)貝葉斯估計(jì)的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差全部設(shè)定為INF(無(wú)限)。最后，為了保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文同時(shí)采用了貝葉斯估計(jì)與貝葉斯極大似然估計(jì)(即BMLE)兩種估計(jì)方法。

⑩關(guān)于線性二次型逼近以及社會(huì)福利損失函數(shù)的導(dǎo)出可以參見(jiàn)Giannoni和Woodford(2005)、Ravenna和Walsh(2011)等。

[1]Céspedes L F.,Galí J.Fiscal Policy and Macroeconomic Performance:An Overview[C].Céspedes L F.,Galí J.eds.Fiscal Policy and Macroeconomic Performance.Santiago:Central Bank of Chile Press,2012

[2]Smets F.,Wouters R.Shocks and Frictions in US Business Cycle:A Bayesian DSGE Approach[J].American Economic Review,2007,97(3):586～606

[3]Christiano L.,Eichenbaum M.,Evans C L.Nominal Rigidities and the Dynamic Effects of a Shock to Monetary Policy[J].Journal of Political Economy,2005,113(1):1～45

[4]Galí J.Notes for a New Guide to Keynes(I):Wages,Aggregate Demand,and Employment[J].Journal of the European Economic Association,2013,11(5):973～1003

[5]Barro R.Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy,1990,98(5):103～126

[6]Furceri D.,Sousa R M.The Impact of Government Spending on Private Sector:Crowding-out Versus Crowding-in Effects[R].NIPE Working Paper,2009,No.6/2009

[7]胡永剛,郭新強(qiáng).內(nèi)生增長(zhǎng)、政府生產(chǎn)性支出與中國(guó)居民消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012，(9):57～71

[8]Galí,J.,López-Salido,J.D.,J.Valles.Understanding the Effects of Government Spending on Consumption[J].Journal of the European Economics Association,2007,5(1):227～270

[9]Christiano L.,Eichenbaum M.,Rebelo S.When is the Government Spending Multiplies Large?[J].Journal of Political Economy,2011,119(1):78～121

[10]Wesselbaum D.Sectoral Labor Market Effects of Fiscal Spending[R].MPRA Working Paper,2014,No.58761

[11]Leith C.,Moldovan I.,Rossi R.Monetary and Fiscal Policy under Deep Habits[J].Journal of Economic Dynamics & Control,2015,52(c):55～74

[12]Mattinasi F.,Rossi L.Monetary Policy and Automatic Stabilizer[J].Journal of Money,Credit,2012,44(5):825～862

[13]吳曉利.稅收政策調(diào)整對(duì)居民消費(fèi)和就業(yè)的動(dòng)態(tài)效應(yīng)研究[J].財(cái)經(jīng)論叢,2014，(11):25～32

[14]陳利鋒.累進(jìn)性工薪所得稅、失業(yè)回滯與中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)波動(dòng)[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015，(2):37～47

[15]Linnemann L.,Schabert A.Productive Government Expenditure in Monetary Business Cycle Models[J].Scottish Journal of Political Economy,2006,53(1):28～46

[16]Roulleau-Pasdeloup J.The Productive Government Spending Multiplier,in and out the Zero Lower Bound[R].CREST Working Papers,2013,No.2013-02

[17]饒曉輝,劉方.政府生產(chǎn)性支出與中國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2014，(11):17～30

[18]郭新強(qiáng),胡永剛.中國(guó)財(cái)政支出與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向的就業(yè)效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012，(增2):5～17

[19]Merz,M.Search in the Labor Market and the Real Business Cycle[J],Journal of Monetary Economics,1995,36(2):269～300

[20]Erceg C.,Henderson D.,Levin A.Optimal Monetary Policy with Staggered Wage and Price Contracts[J].Journal of Monetary Economics,2000,46(2):281～314

[21]Bouakez H.,Guillard M.,Roulleau-Pasdeloup J.Public Investment,Time to Build,and the Zero Lower Bound[R].CIRPEE Working Papers,2014,No.1402

[22]Galí J.Unemployment Fluctuations and Stabilization Policies:A New Keynesian Perspective[M].Cambridge:The MIT Press,2011

[23]Calvo G A.Staggered Prices in a Utility-Maximizing Framework[J].Journal of Monetary Economics,1983,12(3):983～998

[24]Christiano L.,Ikeda D.Government Policy,Credit Market and Economic Activity[R].NBER Working Papers,2011,No.w17142

[25]賈俊雪,郭慶旺.財(cái)政支出類型、財(cái)政政策作用機(jī)理與最優(yōu)財(cái)政貨幣政策規(guī)則[J].世界經(jīng)濟(jì),2012,(11):3～30

[26]Taylor J.B..Discretion Versus Policy Rules in Practice[J].Carnegie-Rochester Series on Public Policy,1993,39(1):195～214

[27]李成,王彬,馬文濤.資產(chǎn)價(jià)格、匯率波動(dòng)與最優(yōu)利率規(guī)則[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010,(3):91～103

[28]Turnovshy S J.The Transitional Dynamics of Fiscal Policy:Long-Run Capital Accumulation and Growth[J].Journal of Money,Credit and Banking,2004,36(5):883～910

[29]張治覺(jué),吳定玉.我國(guó)政府支出對(duì)居民消費(fèi)產(chǎn)生引致還是擠出效應(yīng)——基于可變參數(shù)模型的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2007，(5):53～61

[30]Giannoni M.,Woodford M.Optimal Inflation-Targeting Rules[M].Bernanke B S.,Woodford M.eds.The Inflation Targeting Debate.Chicago:University of Chicago Press,2005

[31]Ravenna F.,Walsh E C.Welfare-based Optimal Monetary Policy with Unemployment and Sticky Prices:A Linear-quadratic Framework[J].American Economic Journal:Macroeconomics,2011,3(2):130～162

[32]Benjamin B.,Alexandra P.,Johannes P.Fiscal News and Macroeconomic Volatility[J].Journal of Economic Dynamics & Control,2013,37(12):2282～2601

[33]Albertini J.,Poirier A.,Roulleau-Pasdeloup J.The Composition of Government Spending and the Multiplier at the Zero Lower Bound[R].Humboldt-Universitt zu Berlin SFB Discussion Paper,2014,No.2014-017

[34]Schmidt S.Lack of Confidence,the Zero Lower Bound,and the Virtue of Fiscal Rules[R].ECB Working Papers,2015,No.1795

[35]Rotemberg J J.Sticky Price in the United States[J].Journal of Political Economy,1982,90(6):1187～1211

[36]Auerbach A J.,Gorodnichenko Y.Effects of Fiscal Shocks in a Global World[R].NBER Working Papers,2015,No.w21100

(責(zé)任編輯：王 平)

1)將這一沖擊定義為偏好沖擊(P

hocks)。

The Components of Government Spending， Macroeconomic Fluctuation and Social Welfare ——A DSGE Perspective

Chen Lifeng

(Party School of the Guangdong Provincial Committee of CPC，Guangzhou 510053，China)

In this paper,we consider a new Keynesian dynamic stochastic general equilibrium model with different components of government spending,and analyze its effect on macro-economy and social welfare.The Bayesian impulse response functions of government spending shows that,the effect of productive government spending on output is the biggest in quantity and longest in persistence,further,it has a crowned in effect on private consumption.The spending which can be perfectly substitute by private consumption has a biggest and longest persistence effect on private consumption.The result of social welfare analysis argues that,if government spending equals productive government spending,the social welfare loss is much higher.And if government spending equals government consumption spending which can be perfectly substitute by private consumption,the social welfare loss is much lower.Therefore,change the structure of government spending,and increase the spending which can be perfectly substitute by private consumption,may be helpful for stimulating domestic demand and improving social welfare.

productive government spending;government consumption spending;social welfare;new Keynesian

2016—01—02

陳利鋒，中共廣東省委黨校副教授，博士。研究方向：貨幣與金融經(jīng)濟(jì)學(xué)。

10．3969/j．issn．1004-910X．2016．05．009

F81

A