顏淑姬

(浙江工商大學(xué)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

?

地方稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收征管與家族企業(yè)避稅研究

顏淑姬

(浙江工商大學(xué)財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

筆者以2008—2011年2 818個(gè)A股家族上市公司為樣本，考察地方稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收征管與家族企業(yè)避稅之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，在中央高度集中稅權(quán)的形勢(shì)下，放松稅收征管成了地方政府開展稅收競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)選手段。相關(guān)研究表明：稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)稅收征管存在負(fù)向影響；而稅收征管又對(duì)家族企業(yè)避稅產(chǎn)生了負(fù)向影響，當(dāng)分國(guó)稅與地稅來區(qū)分稅收征管力度時(shí)，稅收征管對(duì)家族企業(yè)避稅的負(fù)向影響更為顯著。進(jìn)一步研究表明：為競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)性要素的流入，地稅對(duì)流動(dòng)性強(qiáng)的制造業(yè)的征管力度比流動(dòng)性弱的服務(wù)業(yè)來的弱；沿海地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)程度并未比內(nèi)陸地區(qū)來的緩和，稅收征管反比內(nèi)陸來的放松；家族企業(yè)避稅程度更高?？傊?，地方稅收競(jìng)爭(zhēng)加劇了家族企業(yè)避稅。

地方稅收競(jìng)爭(zhēng)；稅收征管；家族企業(yè)避稅；家族上市公司

一、制度背景及理論分析

企業(yè)稅前利潤(rùn)的1/4將以所得稅的形式上交給政府，稅負(fù)支出是企業(yè)的一項(xiàng)重要的成本開支，因此，企業(yè)的管理者有動(dòng)機(jī)通過各種手段來規(guī)避稅收負(fù)擔(dān)。從不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來看，國(guó)有企業(yè)往往稅利不分，而對(duì)于家族企業(yè)而言，所得稅支出是其一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)金流出，直接參與家族企業(yè)的財(cái)富分配，應(yīng)具有更強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)。但避稅除了能獲得節(jié)稅收益之外，還會(huì)帶來代理成本、處罰成本和聲譽(yù)損失成本等一系列非稅成本。這些成本會(huì)影響企業(yè)的避稅決策。筆者重點(diǎn)關(guān)注稅收征管對(duì)家族企業(yè)避稅的影響，而地方稅收競(jìng)爭(zhēng)又會(huì)影響到稅收征管力度，那么其作用機(jī)理是如何的呢？

關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)外學(xué)者Ladd[1]、Besley和Case[2]、Heyndels 和Vuchelen[3]、 Coughlin等[4]和Jacobas等[5]已展開了大量的研究，大部分研究均表明稅收競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)系數(shù)為正，即普遍存在稅收競(jìng)爭(zhēng)，不同國(guó)家以及同一國(guó)家的不同地區(qū)政府之間會(huì)通過稅收競(jìng)爭(zhēng)等方式來競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)性生產(chǎn)要素及稅基，區(qū)別僅在于稅收競(jìng)爭(zhēng)程度的差異。

國(guó)內(nèi)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究起步較晚，近些年也出現(xiàn)了一些有益的探索[6]-[9]。研究結(jié)論并不一致，稅收競(jìng)爭(zhēng)反應(yīng)系數(shù)有正有負(fù)，但大部分還是為正，說明我國(guó)也存在廣泛的稅收競(jìng)爭(zhēng)。從各種媒體報(bào)道中也可以發(fā)現(xiàn)零星稅收競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)，而且各地為招商引資“競(jìng)爭(zhēng)到底”做法的普遍性也在一定程度上說明了地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)的存在性。

我國(guó)的財(cái)政分權(quán)制度并沒有賦予地方政府獨(dú)立的稅權(quán)。由于我國(guó)稅收立法一直強(qiáng)調(diào)稅權(quán)集中、稅法統(tǒng)一，因此，無論是中央稅、中央地方共享稅還是地方稅，基本上都是由中央統(tǒng)一立法，地方只能在稅收法律、法規(guī)明確授權(quán)，并且不與其相抵觸的前提下，對(duì)某些地方稅種如房產(chǎn)稅、車船使用稅等行使制定實(shí)施細(xì)則的權(quán)限，一般都無權(quán)自定地方性稅收法規(guī)。而且只有海南省及民族自治地區(qū)有權(quán)制定有關(guān)稅收的地方性法規(guī)，其他省市一般都無權(quán)自定稅收地方性法規(guī)。因此，我國(guó)的地方政府無法像國(guó)外的地方政府那樣展開完整的稅率及稅種競(jìng)爭(zhēng)[8]。但這并不意味著地方政府無法采取稅收競(jìng)爭(zhēng)。在分稅制體制下，雖然稅種、法定稅率無法改變，但國(guó)家為了促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中央制定了一系列的產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠和地區(qū)優(yōu)惠，地方政府可以通過中央政府制定的優(yōu)惠措施，靈活實(shí)施應(yīng)用來調(diào)節(jié)地方企業(yè)的實(shí)際稅率。這些優(yōu)惠包括：高新技術(shù)企業(yè)的稅收優(yōu)惠、出口稅收優(yōu)惠、創(chuàng)業(yè)和中小企業(yè)發(fā)展的稅收優(yōu)惠、符合產(chǎn)業(yè)政策規(guī)定的企業(yè)的稅收優(yōu)惠等。地方政府為了吸引更多的資本流入，會(huì)想方設(shè)法將各路資本往這幾類稅收優(yōu)惠目錄下歸類。表面上看稅率法定，但是實(shí)際稅率是可以通過給予稅收優(yōu)惠予以調(diào)節(jié)的。另外，地方政府還可以通過降低稅收征管力度的方式來為企業(yè)減稅[10]。根據(jù)審計(jì)署審計(jì)報(bào)告2004年第4號(hào)《788戶企業(yè)稅收征管情況審計(jì)報(bào)告調(diào)查結(jié)果》披露，地方政府稅收?qǐng)?zhí)法力度薄弱是企業(yè)大范圍避稅的主要原因，如擅自擴(kuò)大優(yōu)惠政策的執(zhí)行范圍、變通政策違規(guī)減免稅等。

根據(jù)1994年的分稅制改革，中央政府設(shè)置國(guó)稅總局，省級(jí)及省級(jí)以下稅務(wù)機(jī)構(gòu)分為國(guó)稅局和地稅局兩個(gè)系統(tǒng)(上海除外)，國(guó)稅局系統(tǒng)實(shí)行機(jī)構(gòu)、編制、干部、經(jīng)費(fèi)的垂直管理。而地稅局系統(tǒng)，省地稅實(shí)行地方政府和國(guó)家稅務(wù)總局的雙重領(lǐng)導(dǎo)，但以地方政府領(lǐng)導(dǎo)為主；省以下地稅局實(shí)行上級(jí)地稅局和同級(jí)政府雙重領(lǐng)導(dǎo)，以上級(jí)地稅機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主的管理體制。因而稅收競(jìng)爭(zhēng)能影響的是地稅局系統(tǒng)的稅收征管力度，而國(guó)稅局系統(tǒng)向上的垂直管理體制有利于強(qiáng)化稅收征管。

企業(yè)所得稅自1994年分稅制改革以來至2002年稅法調(diào)整之前，除中央企業(yè)和外資企業(yè)，其他企業(yè)的所得稅都是由地稅局負(fù)責(zé)征收，占到所有所得稅收入的一半以上。在所得稅征收過程中，由于沒有獨(dú)立的稅務(wù)會(huì)計(jì)，應(yīng)稅所得是在會(huì)計(jì)利潤(rùn)的基礎(chǔ)上調(diào)整得到，而會(huì)計(jì)信息的失真及非對(duì)稱性，使得所得稅的征收在很大程度上依賴于地方政府的稅收征管。由于省地稅以同級(jí)政府領(lǐng)導(dǎo)為主，省以下地稅歸上級(jí)地稅及同級(jí)地方政府管轄，地方稅收征管很難被國(guó)稅局稽查到，地方政府可以隨意操控來達(dá)到其目的。但2002年所得稅改革后，企業(yè)所得稅被中央政府劃分為中央—地方共享稅，新設(shè)企業(yè)的所得稅全部由國(guó)稅負(fù)責(zé)征管，老的從舊。而2009年的所得稅改革，進(jìn)一步將新設(shè)的交增值稅企業(yè)的所得稅的征收管理權(quán)劃歸國(guó)稅局，交營(yíng)業(yè)稅企業(yè)的所得稅由地稅負(fù)責(zé)征收，但隨著“營(yíng)改增”的逐步推進(jìn)及全面改革到位，企業(yè)所得稅的征收管理權(quán)將逐步收歸國(guó)稅，只留一些老企業(yè)仍由地稅負(fù)責(zé)征管。使得企業(yè)僅因成立時(shí)間的差異而劃歸不同的稅務(wù)部門征管，從而享受不同的稅收優(yōu)惠措施。

地方政府稅收競(jìng)爭(zhēng)采用的手段主要有違規(guī)給企業(yè)認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)、違規(guī)減稅、放松征管以及先征后返等。由于違規(guī)給企業(yè)認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)及違規(guī)減稅需要承擔(dān)較高風(fēng)險(xiǎn)，一旦敗露會(huì)導(dǎo)致聲譽(yù)損失、行政處分甚至刑事處罰，機(jī)會(huì)成本較高。而先征后返政策由于《國(guó)務(wù)院關(guān)于糾正地方自行制定稅收先征后返政策的通知》*《通知》第二點(diǎn)指出：“先征后返政策作為減免稅收的一種形式，審批權(quán)限屬于國(guó)務(wù)院，各級(jí)地方人民政府一律不得自行制定稅收先征后返政策?！绱_需通過稅收先征后返政策予以扶持的，應(yīng)由省(自治區(qū)、直轄市)人民政府向國(guó)務(wù)院財(cái)政部門提出申請(qǐng)，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后才能實(shí)施?！?國(guó)發(fā)[2000]2號(hào))的出臺(tái)也逐漸被棄用，而放松稅收征管由于更難被發(fā)現(xiàn)、稽查以及相對(duì)較低的成本，*分稅制改革以來，先征后返地方政府不僅要返還地方享有的40%部分，還得承擔(dān)中央分享的60%。而如果放松稅收征管，其損失的只有40%。自然就成為地方稅收競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)選手段。因此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：地方稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方稅收征管存在負(fù)向影響。

稅收征管作為公司外部重要的監(jiān)管手段，通過稅務(wù)稽查、納稅檢查等方式來發(fā)現(xiàn)不合理的避稅行為，從而堵塞漏洞，避免稅源流失[11]。另外，我國(guó)各地稅務(wù)局都有自己制定的稅款收繳計(jì)劃，有的還設(shè)立了稅收提成獎(jiǎng)勵(lì)辦法來刺激稅收任務(wù)的完成，出于自身利益的考慮，稅務(wù)人員有動(dòng)力去監(jiān)督任何危害稅源的行為。而稅務(wù)機(jī)關(guān)作為征稅的權(quán)力機(jī)關(guān)，憑借其強(qiáng)有力的地位，也有能力去監(jiān)督企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。加強(qiáng)稅收征管力度，能抑制企業(yè)的不合理避稅行為，維持我國(guó)稅收收入持續(xù)高速增長(zhǎng)[12-13]。因此，哪個(gè)地區(qū)的稅收征管力度大，那里的家族企業(yè)不合理避稅被發(fā)現(xiàn)的概率就高，避稅的機(jī)會(huì)成本就大，其實(shí)施避稅的可能性就會(huì)降低，因此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：稅收征管力度與家族企業(yè)避稅程度負(fù)相關(guān)。

二、數(shù)據(jù)及方法

(一)樣本選取

筆者所使用的數(shù)據(jù)大部分來自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫?？紤]到避稅效果具有相對(duì)滯后性及較長(zhǎng)期影響性，因變量需要觀察后續(xù)三年的變化以體現(xiàn)長(zhǎng)期影響性，使所得稅稅率在樣本研究期間保持一致，以避免稅率與稅收征管力度的聯(lián)動(dòng)反應(yīng)，故選取2008年新企業(yè)所得稅法實(shí)施后在A股上市的家族企業(yè)為樣本，樣本區(qū)間定為2008—2011年共4年。*所選樣本家族上市公司其實(shí)際控制人均為家族自然人及其一致行動(dòng)人。剔除以下樣本：(1)實(shí)際控制人為非自然人或家族的上市公司；(2)金融企業(yè)；(3)PT，ST樣本；(4)當(dāng)年稅前利潤(rùn)或所得稅費(fèi)用為負(fù)的樣本；(5)數(shù)據(jù)缺失的樣本。共得到有效樣本2 818個(gè)。數(shù)據(jù)處理及回歸分析采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)分析軟件。

(二)主要變量界定

關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收征管與企業(yè)避稅的實(shí)證研究不多，沒有長(zhǎng)足進(jìn)展，主要的困難在于無法準(zhǔn)確測(cè)度地方稅收競(jìng)爭(zhēng)程度、稅收征管力度以及有效的避稅程度。筆者在前人研究基礎(chǔ)上，做如下改進(jìn)和完善：

1.稅收競(jìng)爭(zhēng)程度(Tcomp)

關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)的研究，沈坤榮和付文林[6]利用空間計(jì)量方法展開應(yīng)用性研究，李維安和徐業(yè)坤[14]以GDP增長(zhǎng)率及財(cái)政盈余狀況來衡量地方政府面臨的財(cái)政壓力，財(cái)政壓力越大稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)越激烈。

自20世紀(jì)80年代以來，地方政府官員晉升標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，對(duì)地方GDP增長(zhǎng)的績(jī)效尤為看重[15]。因此，GDP增長(zhǎng)及財(cái)政盈余狀況成了地方政府關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)數(shù)據(jù)可得性及計(jì)量便利性，筆者借鑒李維安和徐業(yè)坤[14]的方法從這兩方面來度量地方政府面臨的壓力，壓力越大，稅收競(jìng)爭(zhēng)也將越激烈。其中GDP增長(zhǎng)取家族上市公司注冊(cè)地所在城市GDP增長(zhǎng)率，財(cái)政盈余=(地方財(cái)政收入-地方財(cái)政支出)/地方財(cái)政收入，本部分?jǐn)?shù)據(jù)均來自《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。兩者都與所在省份均值進(jìn)行比較，直轄市與全國(guó)平均值進(jìn)行比較，分別取其差值(均值-樣本值)作為GDP增長(zhǎng)情況及財(cái)政盈余狀況的衡量。大于0的取1，小于0的取0，然后將兩者相加作為稅收競(jìng)爭(zhēng)程度指數(shù)，取值區(qū)間[0—2]。

2.稅收征管(Tspv)

關(guān)于稅收征管的度量，國(guó)內(nèi)學(xué)者嘗試采用稅收努力程度、稅收查補(bǔ)和稅收稽查等指標(biāo)[11-14]；范子英和田彬彬[10]將企業(yè)分為地稅局征管和國(guó)稅局征管來反映稅收征管力度的差異，該方法與稅種本身的差異及企業(yè)成立時(shí)間都無關(guān)，可以避免內(nèi)生性問題。筆者參考周黎安等[15]的做法，用稅務(wù)稽查部門匯報(bào)的選案率 (有問題戶數(shù)/總檢查戶數(shù))作為地方稅收努力程度的度量，數(shù)據(jù)取自《中國(guó)稅務(wù)稽查年鑒》。因數(shù)據(jù)采集的限制，只能用2007年各地區(qū)的查實(shí)率來代替2008及以后樣本年間的選案率。*《中國(guó)稅務(wù)稽查年鑒》2008年版之前，披露全國(guó)各省的具體稅收稽查強(qiáng)度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，包括各省、自治區(qū)、直轄市和副省級(jí)城市國(guó)稅(地稅)稽查局的稅收檢查面、懲罰率和流失率等具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但2009年版之后則不再披露分省的上述數(shù)據(jù)，代之以全國(guó)匯總數(shù)據(jù)。因此，樣本期間的數(shù)據(jù)只能就近采用2008年版的數(shù)據(jù)，它反映的是2007年的查實(shí)率等。

3.稅收規(guī)避程度(Residual-BTD)

根據(jù)Hanlon和Heitzman[16]的綜述，主要有四種衡量稅收規(guī)避程度的指標(biāo)：所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率(ETR)、現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率(Cash-ETR)、稅會(huì)差異(BTD)和稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)(Residual-BTD)。所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率反映了稅會(huì)差異的永久性差異部分，但無法反映暫時(shí)性差異?，F(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率可以在一定程度上避免盈余管理的成分，避免前者對(duì)有效稅率的高估。稅會(huì)差異除了有管理層避稅籌劃的成分，還有稅會(huì)的制度性差異成分，以及管理層盈余管理的成分。用該指標(biāo)來衡量避稅籌劃導(dǎo)致的操縱性差異存在一定的誤差。稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)是Desai和Dharmapala[17-18]提出的計(jì)量指標(biāo)，其利用稅會(huì)差異回歸總應(yīng)計(jì)項(xiàng)目，將回歸的殘差部分作為無法被盈余管理行為所解釋的稅會(huì)差異。綜合以上分析，筆者選取稅會(huì)差異的殘差項(xiàng)作為避稅程度的衡量指標(biāo)，該指標(biāo)越大，說明企業(yè)避稅程度越高。具體計(jì)算如下：應(yīng)計(jì)項(xiàng)目總額*本文將會(huì)計(jì)利潤(rùn)分為應(yīng)計(jì)項(xiàng)目和現(xiàn)金流量，國(guó)外文獻(xiàn)中，對(duì)于應(yīng)計(jì)利潤(rùn)通常有兩種定義：一種是Sloan[19]所使用的“折舊后經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)”，另一種是Bath等[20]所使用的“非常項(xiàng)目前利潤(rùn)”。本文借鑒上述第二種做法。=非常項(xiàng)目前利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~。非常項(xiàng)目主要包括減值、投資凈收益及營(yíng)業(yè)外收支凈額。建立回歸模型：稅會(huì)差異=β0+β1應(yīng)計(jì)項(xiàng)目+ε，取ε值為回歸殘差項(xiàng)。用后續(xù)三年平均值來規(guī)避避稅效果滯后性及長(zhǎng)期性的影響，即稅會(huì)差異殘差項(xiàng)=(εt+1+εt+2+εt+3)/3。所取得的值再除以總資產(chǎn)以規(guī)避規(guī)模影響。

4.控制變量

(1)適用稅率(Taxrate)：企業(yè)適用稅率的高低直接影響到企業(yè)應(yīng)納稅額及避稅動(dòng)機(jī)的強(qiáng)弱。國(guó)家為了平衡地區(qū)發(fā)展水平及優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的考慮，設(shè)計(jì)了各種形式的稅收優(yōu)惠政策，比如：在經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、西部省份等實(shí)行地域優(yōu)惠，享受15%的優(yōu)惠稅率；對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和重點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)、農(nóng)業(yè)等實(shí)行行業(yè)優(yōu)惠等。有些文獻(xiàn)里分別設(shè)置了地區(qū)變量和行業(yè)啞變量[21]，考慮到適用稅率已較好地反映了地區(qū)及行業(yè)優(yōu)惠，因此，這里用適用稅率代替。

(2)盈利能力(Roe):這里用凈資產(chǎn)收益率作為企業(yè)盈利能力的代表變量，盈利能力強(qiáng)的企業(yè)將會(huì)有更強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)。Manzon和Plesko[22]研究發(fā)現(xiàn)，盈利能力強(qiáng)的公司更容易獲取稅收減免、返還等優(yōu)惠的好處，而且所得稅前利潤(rùn)越高的公司越有動(dòng)機(jī)做出避稅安排。

(3)財(cái)務(wù)杠桿(Lev):企業(yè)的平均資產(chǎn)負(fù)債率，由于借款利息具有抵稅作用，財(cái)務(wù)杠桿與企業(yè)避稅存在密切的關(guān)系[23]。

(4)公司規(guī)模(Size):這里用公司規(guī)模作為成長(zhǎng)性的代表變量，取公司資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)。成長(zhǎng)性公司可能會(huì)更多地投資于有稅收優(yōu)惠的資產(chǎn)[24]，從而導(dǎo)致不同的稅負(fù)及稅會(huì)差異。

(5)資本密集度(Capital):用固定資產(chǎn)與無形資產(chǎn)之和占總資產(chǎn)的比例來表示，該指標(biāo)越大，說明有越多的固定資產(chǎn)可用于加速折舊以及越多的無形資產(chǎn)可攤銷來減輕稅收負(fù)擔(dān)，因此，避稅程度會(huì)越輕。

(三)模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，建立模型(1)，考慮到地方稅收競(jìng)爭(zhēng)方式除了放松稅收征管外，可能還會(huì)有提供各種稅收優(yōu)惠，而各種稅收優(yōu)惠最終將體現(xiàn)在企業(yè)的適用稅率上，因此，在模型設(shè)計(jì)中加入了適用稅率(Taxrate)這一控制變量，提純后看稅收競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)在多大程度上影響稅收征管：

Tspv=β0+β1Tcomp+β2Taxrate+ε

(1)

為檢驗(yàn)假設(shè)2，建立模型(2)，以稅會(huì)差異殘差項(xiàng)作為家族企業(yè)避稅的代表變量，即被解釋變量；以稅務(wù)稽查部門的選案率作為稅收征管力度的代表變量，即解釋變量；同時(shí)加入上文的控制變量：

Residual-BTD=β0+β1TSpv+β2Taxrate+β3Roe+β4Lev+

β5Size+β6Capital+ε

(2)

三、相關(guān)分析及穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)地方稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收征管分析

將樣本分成兩組，稅收競(jìng)爭(zhēng)程度指數(shù)大于1的為一組，說明財(cái)政壓力較大，稅收競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)較激烈。該指數(shù)小于等于1的作為另一組，說明財(cái)政壓力較緩和，稅收競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)平穩(wěn)。從表1兩組樣本異方差t檢驗(yàn)結(jié)果可見，稅收競(jìng)爭(zhēng)激烈的樣本組稅收征管強(qiáng)度比稅收競(jìng)爭(zhēng)弱的樣本組要低3個(gè)百分點(diǎn)，且兩者在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明稅收競(jìng)爭(zhēng)越激烈，稅收征管力度越低，放松稅收征管是其進(jìn)行稅收競(jìng)爭(zhēng)的重要方式。表2回歸分析結(jié)果也表明稅收競(jìng)爭(zhēng)與稅收征管兩者呈負(fù)相關(guān)，且兩者在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，與表1結(jié)論一致。適用稅率與地方稅收征管呈負(fù)相關(guān)，且兩者在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明以適用稅率表征的提供其他稅收優(yōu)惠與放松稅收征管之間存在替代作用，其也是開展稅收競(jìng)爭(zhēng)的方式之一。

表1 雙樣本異方差t檢驗(yàn)

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%水平上顯著，下同。

表2 稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)稅收征管影響

注：括號(hào)中數(shù)值為P值，下同。

(二)稅收征管力度對(duì)家族企業(yè)避稅的影響

從表3稅收征管對(duì)家族企業(yè)避稅影響回歸結(jié)果可知(模型(2))，模型擬合優(yōu)度為34.9%，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。稅收征管與家族企業(yè)避稅程度負(fù)相關(guān)，且在10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，與預(yù)期假設(shè)一致，說明稅收征管發(fā)揮了一定的外部監(jiān)督作用，稅收征管力度的增加能抑制家族企業(yè)避稅的空間，增加避稅成本。放松稅收征管，容易導(dǎo)致家族企業(yè)不法避稅行為頻現(xiàn)。

企業(yè)適用稅率與家族企業(yè)避稅正相關(guān)，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明適用稅率越高的家族企業(yè)越有動(dòng)機(jī)進(jìn)行稅收規(guī)避。企業(yè)規(guī)模與避稅正相關(guān)，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著。資產(chǎn)負(fù)債率與避稅負(fù)相關(guān)，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明負(fù)債的抵稅功能在一定程度上替代了避稅，對(duì)避稅有重大影響。企業(yè)的盈利能力與避稅正相關(guān)，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明盈利能力越強(qiáng)的企業(yè)避稅程度越大。資本密集度與企業(yè)避稅負(fù)相關(guān)，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明資產(chǎn)折舊攤銷的抵稅功能在一定程度上弱化了企業(yè)的避稅，具有替代功能。

表3 模型(2)稅收征管與家族企業(yè)避稅回歸結(jié)果

(三)稅收征管的行業(yè)差異分析

國(guó)稅和地稅都有增加稅收收入的激勵(lì)和壓力，但國(guó)稅服務(wù)主體單一，全國(guó)一致。對(duì)于地稅而言，還存在地區(qū)間的競(jìng)爭(zhēng)，由于某些要素的高流動(dòng)性，為避免高流動(dòng)性要素的外流，會(huì)提供優(yōu)惠政策。比如加強(qiáng)稅收征管會(huì)導(dǎo)致制造業(yè)等流動(dòng)性強(qiáng)行業(yè)的資本外流，而對(duì)服務(wù)業(yè)等流動(dòng)性較差行業(yè)*比如住宿和餐飲，產(chǎn)出依賴于當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)需求，幾乎沒有流動(dòng)性。的影響相對(duì)較小。因此，為觀察行業(yè)差異，將屬于地稅征管的樣本首先分為制造業(yè)及其他行業(yè)兩類，觀察地稅的征管力度對(duì)企業(yè)避稅影響是否存在顯著差異；接著，挑選服務(wù)業(yè)中住宿餐飲業(yè)等流動(dòng)性較小的行業(yè)樣本與制造業(yè)樣本進(jìn)行比較，進(jìn)一步觀察差異是否更明顯。結(jié)果如表4所示。

表4 地方稅收征管的行業(yè)差異比較表

從表4 Panel A統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析，制造業(yè)及其他行業(yè)的避稅程度差異并不明顯，但是將其他行業(yè)中一些流動(dòng)性較差的服務(wù)業(yè)單獨(dú)歸類跟制造業(yè)進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者的差異在10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。進(jìn)一步對(duì)制造業(yè)樣本及服務(wù)業(yè)樣本用模型(2)進(jìn)行回歸分析，從Panel B反應(yīng)系數(shù)分析，制造業(yè)家族企業(yè)樣本中稅收征管對(duì)其避稅程度存在顯著的負(fù)向影響，而服務(wù)業(yè)中的負(fù)向影響并不顯著。說明地方征稅機(jī)關(guān)還是在一定程度上對(duì)制造業(yè)及服務(wù)業(yè)實(shí)施了差別化征收管理，制造業(yè)的避稅程度比服務(wù)業(yè)來的高，稅收征管對(duì)避稅的負(fù)向影響更為顯著，說明地稅對(duì)制造業(yè)的稅收征管相對(duì)較放松。

(四)稅收競(jìng)爭(zhēng)沿海內(nèi)陸敏感性比較

隨著全球一體化進(jìn)程的加快，各地區(qū)必將逐步減少對(duì)稅收減免政策等手段的依賴。沿海地區(qū)因更快更深地融入到國(guó)際化中，應(yīng)能較快地走出對(duì)稅收優(yōu)惠政策的單純依賴，可能更加注重比稅收競(jìng)爭(zhēng)這類原始的優(yōu)惠政策手段更高等的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)形式，比如本地投資環(huán)境的整體提高等。稅收競(jìng)爭(zhēng)在不同區(qū)域間可能會(huì)出現(xiàn)不同的表現(xiàn)形式，內(nèi)陸地區(qū)的稅收競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)比沿海地區(qū)更為激烈。因此，將我國(guó)大陸31省市自治區(qū)按行政區(qū)劃分為沿海省份和內(nèi)陸省份，沿海省份包括廣東、福建、海南、上海、江蘇、浙江、山東、北京、天津、河北、遼寧。內(nèi)陸省份包括：山西、河南、安徽、湖北、湖南、江西、黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、陜西、寧夏、青海、新疆、四川、重慶、云南、貴州、廣西、西藏。從表5統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可知，沿海地區(qū)的稅收競(jìng)爭(zhēng)并沒有比內(nèi)陸地區(qū)來的緩和，反而更加激烈，且兩者在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。原因可能在于沿海地區(qū)高的GDP增長(zhǎng)壓力稀釋了相對(duì)寬松的財(cái)政盈余狀況，使得稅收競(jìng)爭(zhēng)反而比內(nèi)陸更為激烈。為了爭(zhēng)奪稅源，相對(duì)會(huì)放松稅收征管，使家族企業(yè)避稅的機(jī)會(huì)成本降低，增加了避稅的概率，統(tǒng)計(jì)結(jié)果也證實(shí)了我們的理論分析，沿海地區(qū)的稅收征管力度明顯低于內(nèi)陸地區(qū)，且兩者在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。這導(dǎo)致了沿海地區(qū)的避稅程度要明顯高于內(nèi)陸地區(qū)，兩者在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

表5 沿海內(nèi)陸稅收競(jìng)爭(zhēng)比較

(五)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.稅收征管力度的改革實(shí)驗(yàn)度量。在對(duì)稅收征管力度的衡量中，考慮到稅務(wù)稽查部門匯報(bào)的選案率是用2007年的數(shù)據(jù)來統(tǒng)一反映2008—2011年稅收征管的情況，難免存在偏頗。因此，筆者還借鑒范子英和田彬彬[10]的做法用2002及2009年的所得稅分享改革實(shí)驗(yàn)度量地方稅收征管力度(Toffice)。筆者根據(jù)企業(yè)成立時(shí)間早晚及企業(yè)性質(zhì)，將樣本分成歸國(guó)稅征管的和歸地稅征管兩類,國(guó)稅征管的樣本企業(yè)賦值0，地稅征管的樣本企業(yè)賦值1。

地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)影響地方稅務(wù)局的稅收征管力度，但不會(huì)影響國(guó)稅局，不同地區(qū)地稅之間稅收征管力度的差異就反映了地方稅收競(jìng)爭(zhēng)程度的差異。用模型(1)對(duì)兩類樣本分別回歸，觀察結(jié)果差異。從表6統(tǒng)計(jì)回歸結(jié)果分析,國(guó)稅征管的樣本，稅收競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)征管力度的影響不顯著，但是地稅征管的樣本稅收競(jìng)爭(zhēng)程度對(duì)征管力度呈負(fù)向影響，且在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，從而驗(yàn)證了上述推論。

表6 不同征管機(jī)構(gòu)下稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)稅收征管的影響

同時(shí)在模型(2)中，用Toffice代替TSpv，重新回歸，結(jié)果顯示征管機(jī)構(gòu)與家族企業(yè)避稅程度顯著正相關(guān)，且兩者在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，比選案率作為稅收征管力度代表變量的顯著性大大提高，更有說服力。說明地稅征管的家族企業(yè)避稅程度更高，地稅比國(guó)稅的稅收征管力度弱，使得家族企業(yè)避稅的機(jī)會(huì)成本較低，因此，在邊際上就誘發(fā)了更多的避稅?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果基本跟前面保持一致，只有企業(yè)規(guī)模與避稅程度的相關(guān)性上發(fā)生了較大變化，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明成長(zhǎng)性越好的公司，避稅程度越大。

2.家族企業(yè)避稅程度的不同度量?？紤]到單用稅會(huì)差異殘差項(xiàng)來衡量避稅程度依然存在一定的局限性[16],筆者又同時(shí)用現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率[16]及適用稅率和有效稅率之差[14]來做穩(wěn)健性檢驗(yàn)?，F(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率指標(biāo)越小，企業(yè)的避稅程度越高。考慮到避稅效果具有相對(duì)滯后性及較長(zhǎng)期影響性，用后續(xù)三年平均值來加以衡量，即現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率=后3年現(xiàn)金所得稅費(fèi)用之和/后3年稅前利潤(rùn)之和。適用稅率采用CSMAR數(shù)據(jù)庫中提供的名義稅率，有效稅率計(jì)算參考吳文鋒等[21]的計(jì)算方法，即有效稅率=所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn)，重新計(jì)算稅收規(guī)避程度變量進(jìn)行回歸。結(jié)果表明：用選案率作為解釋變量時(shí)，稅收征管與家族企業(yè)避稅仍存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，用現(xiàn)金所得稅費(fèi)用率作為因變量時(shí)，兩者同樣在10%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，但是用適用稅率與有效稅率之差作為因變量時(shí)，兩者在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著；當(dāng)用征管機(jī)構(gòu)作為解釋變量時(shí)，稅收征管與家族企業(yè)避稅仍存在正相關(guān)關(guān)系，只不過當(dāng)因變量是適用稅率與有效稅率之差時(shí)兩者僅在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，而因變量是現(xiàn)金所得稅費(fèi)用負(fù)擔(dān)率時(shí)兩者還在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著。因該部分回歸分析表格過多，考慮篇幅問題，具體統(tǒng)計(jì)結(jié)果未予以詳細(xì)列示。

四、結(jié)論與啟示

分析結(jié)果表明：稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)稅收征管存在顯著的負(fù)向影響；而稅收征管又對(duì)家族企業(yè)避稅產(chǎn)生了負(fù)向影響，當(dāng)分國(guó)稅予地稅來區(qū)分稅收征管力度時(shí)，稅收征管對(duì)家族企業(yè)避稅的負(fù)向影響更為顯著，而且通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，這就驗(yàn)證了理論推斷的合理性。進(jìn)一步研究表明：為了競(jìng)爭(zhēng)流動(dòng)性要素的流入，地稅對(duì)流動(dòng)性強(qiáng)的制造業(yè)的征管力度相對(duì)比流動(dòng)性弱的服務(wù)業(yè)來的弱，但不明顯。沿海地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)程度并未比內(nèi)陸地區(qū)來的緩和，稅收征管反比內(nèi)陸來的放松，家族企業(yè)避稅程度更高。

本文研究有助于更好地理解為什么家族企業(yè)偷漏稅現(xiàn)象愈演愈烈的問題，開辟了解釋家族企業(yè)高避稅現(xiàn)象的新視角。除了家族企業(yè)追求自身利潤(rùn)最大化的財(cái)務(wù)目標(biāo)之外，地方稅收競(jìng)爭(zhēng)的白熱化也起了助推作用。筆者研究結(jié)論的政策啟示在于：

首先，隨著“營(yíng)改增”的逐步到位，地方主體稅種的缺位將進(jìn)一步拉大地方財(cái)權(quán)與事權(quán)的不匹配程度，應(yīng)該考慮賦予地方新的主體稅種或給予地方更多的稅收留成，以提高財(cái)權(quán)與事權(quán)的匹配程度，使得地方政府可以不再拘泥于原始的稅收競(jìng)爭(zhēng)，使其行為回歸到高水平的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)形式，比如市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)、區(qū)域創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)質(zhì)體制競(jìng)爭(zhēng)、公共服務(wù)水平競(jìng)爭(zhēng)等。這才是問題解決的根本。

其次，改革和完善地方官員的政績(jī)考核及晉升體系，不能僅僅停留在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的業(yè)績(jī)上，對(duì)GDP的過分倚重會(huì)導(dǎo)致地方保護(hù)等一系列不合意的行為?？己梭w系中除了要有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度指標(biāo)外，還應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量指標(biāo)、社會(huì)效益指標(biāo)以及環(huán)保指標(biāo)等，比如可以將人均收入、人均儲(chǔ)蓄、社會(huì)保障、環(huán)境系數(shù)、公民幸福感指數(shù)等與GDP增長(zhǎng)指數(shù)進(jìn)行綜合考慮。

再次，賦予地方政府一定的稅權(quán)，比如中央可以授予地方政府一定的幅度讓其根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)來自主決定減免稅及費(fèi)用扣除等優(yōu)惠，而不會(huì)倚重于通過稅收征管增加與企業(yè)談判的籌碼。

最后，加強(qiáng)對(duì)地方稅收機(jī)關(guān)的監(jiān)管，在省級(jí)雙重領(lǐng)導(dǎo)前提下，可以以國(guó)稅局領(lǐng)導(dǎo)為主，在省級(jí)以下雙重領(lǐng)導(dǎo)中，可以以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為主。進(jìn)一步弱化地方政府對(duì)地方稅務(wù)機(jī)關(guān)的干預(yù)，加強(qiáng)稅務(wù)機(jī)關(guān)稅收?qǐng)?zhí)法的獨(dú)立性。同時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)要加強(qiáng)稅收征管的力度，嚴(yán)厲打擊企業(yè)的非法避稅、偷漏稅行為，堵塞財(cái)富由政府向企業(yè)轉(zhuǎn)移的非法通道。

[1] Ladd, H.F.Mimicking of Local Tax Burdens Among Neighboring Countries[J].Public Finance Review, 1992,20(4):450-467.

[2] Besley,T., Case, A. Incumbent Behavior:Vote Seeking, Tax-Setting, and Yardstick Competition[J].The American Economic Review,1995,85(1):25-45.

[3] Heyndels, B., Vuchelen, J.Tax Mimicking Among Belgian Municipalities[J]. National Tax Journal,1998,51(1):89-101.

[4] Coughlin, C., Grarrett, T., Hemandez-Murillo, R. Spatial Dependence in Models of State Fiscal Policy Convergence[R]. Working Papers, 2006.361-384.

[5] Jacobas, J., Ligthart, J., Vrijburg, H.Consumption Tax Competition Among Governments: Evidence from the United States[J].International Tax & Public Finance, 2007,17(3):271-294.

[6] 沈坤榮,付文林.稅收競(jìng)爭(zhēng)、地區(qū)博弈及其增長(zhǎng)績(jī)效[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006,(6):16-26.

[7] 李永友,沈坤榮.轄區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)、策略性財(cái)政政策與FDI增長(zhǎng)績(jī)效的區(qū)域特征[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2008,(5):58-69.

[8] 郭杰,李濤.我國(guó)地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)研究——基于我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界,2009,(11):54-73.

[9] 張宇麟,呂旺弟.我國(guó)省際間稅收競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)證分析[J].稅務(wù)研究,2009,(6):59-61.

[10] 范子英,田彬彬.稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013,(9)：99-111.

[11] 曾亞敏,張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司治理作用嗎？[J].管理世界,2009,(3):143-158.

[12] 周黎安,劉沖,厲行. 稅收努力、征稅機(jī)構(gòu)與稅收增長(zhǎng)之謎[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2011,(1):1-17.

[13] 王劍鋒.中央集權(quán)型稅收高增長(zhǎng)路徑：理論與實(shí)證分析[J].管理世界,2008,(7):45-52.

[14] 李維安,徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究,2013,(3):114-129.

[15] 周黎安,李宏彬,陳燁.相對(duì)績(jī)效考核：中國(guó)地方官員晉升機(jī)制的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào),2005，(1):83-96.

[16] Hanlon,M., Heitzman,S.A Review of Tax Research[J].Journal of Accounting and Economics，2010,50(2-3):127-178.

[17] Desai, M., Dharmapala, D.Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[J]. Journal of Financial Economics ,2004,79(1):145-179.

[18] Desai,M., Dharmapala, D.Corporate Tax Avoidance and Firm Value[J]. Ssrn Electronic Journal,2005,91(3):537-546.

[19] Sloan,R.G. Do Stock Prices Fully Reflect Information in Accruals and Cash Flows About Future Earnings?[J].Social Science Electronic Publishing, 1998, 71(3):289-315.

[20] Barth,M.E ., Beaver ,W.H.,Hand,J.R.M.，Landsman ,W.R. Accruals, Cash Flows, and Equity Values[J].Review of Accounting Studies, 1999, 4(3-4):205-229.

[21] 吳文鋒,吳沖鋒,芮萌.中國(guó)上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界,2009,(3):134-142.

[22] Manzon, G.B., Plesko, G. A. The Relation Between Financial and Tax Reporting Measures of Income[J].Ssrn Electronic Journal,2003,55(4332-01):86-87.

[23] Graham, R.，Tucker,L.Tax Shelters and Corporate Debt Policy[J].Journal of Financial Economics,2006,81(3):563-594.

[24] Chen,S., Chen, X., Cheng, Q.Are Family Firms more or less Tax Aggressive than Non-Family Firms[J]. Journal of Financial Economics,2010,95(1):41-61.

(責(zé)任編輯：于振榮)

2016-08-02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基金項(xiàng)目“中國(guó)家族企業(yè)代際傳承的財(cái)務(wù)安排研究”(14AGL009)；浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“上市企業(yè)定向增發(fā)并購非上市企業(yè)的實(shí)際效果研究——基于浙江民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”(17NDJC217YB)

顏淑姬(1981-)，女，浙江寧波人，講師，博士，主要從事民營(yíng)上市公司公司治理與公司財(cái)務(wù)研究。E-mail: ysji08@126.com

F810.42

A

1000-176X(2016)11-0074-08