? 【摘要】本文以我國(guó)83家商業(yè)銀行2007～2014年的面板數(shù)據(jù)為研究樣本，建立面板門限模型研究非利息收入與銀行績(jī)效的關(guān)系。研究結(jié)果表明：非利息收入與銀行績(jī)效間存在非線性的關(guān)系，當(dāng)非利息收入占比低于15.1%時(shí)，銀行績(jī)效會(huì)隨著非利息收入占比的增加而上升，而當(dāng)非利息收入占比高于15.1%時(shí)，非利息收入占比的增加會(huì)造成銀行績(jī)效降低。發(fā)生這種結(jié)構(gòu)性變化的原因在于非利息收入波動(dòng)性較大，以及其帶來(lái)的營(yíng)業(yè)費(fèi)用較高，因此銀行在開展非利息收入業(yè)務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)該將其規(guī)?？刂圃诤侠淼姆秶鷥?nèi)，并努力降低開展此類業(yè)務(wù)帶來(lái)的營(yíng)業(yè)費(fèi)用。

【關(guān)鍵詞】非利息收入 ?銀行績(jī)效 ?面板門限模型

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生了巨大的變化。中國(guó)加入WTO以后，外資銀行進(jìn)入中國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，它們的進(jìn)入加大了中國(guó)銀行業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)。1993年開始的利率市場(chǎng)化改革也于2015年10月基本完成，同時(shí)，“金融脫媒”現(xiàn)象和互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展給商業(yè)銀行的發(fā)展造成了困擾。這些外部環(huán)境的沖擊使利差盈利空間越來(lái)越窄，也迫使商業(yè)銀行向多元化經(jīng)營(yíng)方式轉(zhuǎn)變，發(fā)展非利息收入業(yè)務(wù)便是商業(yè)銀行多元化經(jīng)營(yíng)的一種途徑。

商業(yè)銀行發(fā)展非利息收入業(yè)務(wù)的前提是非利息收入業(yè)務(wù)的開展能增加商業(yè)銀行的營(yíng)業(yè)收入，關(guān)于非利息收入會(huì)如何影響商業(yè)銀行的績(jī)效，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的研究分析。Rosie（2003）利用歐盟國(guó)家銀行數(shù)據(jù)進(jìn)行分析證明非利息收入能增加銀行利潤(rùn)。Chiorazzo（2008）研究發(fā)現(xiàn)，多元化經(jīng)營(yíng)對(duì)大型銀行的正向沖擊更明顯。同時(shí)存在一些學(xué)者的研究結(jié)論表明銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)會(huì)給銀行績(jī)效帶來(lái)負(fù)面影響。DeYoung和Roland（2001）分析發(fā)現(xiàn)非利息收入比重的增加會(huì)加大銀行收入波動(dòng)性，從而使多元化對(duì)績(jī)效的正面影響受到削弱。Kevin J.Stiroh（2004）利用美國(guó)小型銀行數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)多元化與績(jī)效呈負(fù)向關(guān)系。從國(guó)外學(xué)者的研究結(jié)論可以看出，商業(yè)銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)到底會(huì)給銀行績(jī)效造成怎樣的影響，學(xué)者間并未達(dá)成統(tǒng)一意見。

這種相反的研究結(jié)論同樣存在于中國(guó)學(xué)者間，盛虎和王冰（2008）研究證明非利息收入能提升銀行績(jī)效，陳一洪（2015）利用中國(guó)24家大型城市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果證明非利息收入有助于提升城商行經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。然而也有持相反觀點(diǎn)的學(xué)者存在，魏世杰（2010）研究發(fā)現(xiàn)非利息收入占比與銀行績(jī)效呈負(fù)向關(guān)系，吳立廣和阮超（2013）利用中國(guó)14家商業(yè)銀行數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)會(huì)降低銀行績(jī)效。

中外學(xué)者利用不同的樣本數(shù)據(jù)和實(shí)證方法對(duì)非利息收入與銀行績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證分析，得出了兩種截然相反的觀點(diǎn)。從DeYoung和Roland（2001）的研究中可以發(fā)現(xiàn)，非利息收入對(duì)銀行績(jī)效的正向影響被削弱是由非利息收入比重增大引起收入波動(dòng)增大造成的，筆者從其研究成果中猜測(cè)非利息收入對(duì)銀行績(jī)效的影響存在由正變負(fù)的這種轉(zhuǎn)變。因此本文試圖通過(guò)建立面板門限模型，對(duì)非利息收入與銀行績(jī)效之間的非線性關(guān)系進(jìn)行探討，以豐富此領(lǐng)域的研究成果。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

此前中國(guó)學(xué)者關(guān)于非利息收入與銀行績(jī)效關(guān)系的研究基本采用上市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)，然而上市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)并不能代表整個(gè)中國(guó)銀行業(yè)的情況，因此本文將樣本銀行數(shù)量擴(kuò)大，選取2007～2014年83家中國(guó)商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，截至2014年年底，樣本銀行總資產(chǎn)占中國(guó)銀行業(yè)總資產(chǎn)的69.97%，因此選取此樣本進(jìn)行實(shí)證分析具有一定代表性和可信性。本文銀行數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）研究變量

1.銀行績(jī)效指標(biāo)選取。目前學(xué)術(shù)界常用的銀行績(jī)效衡量指標(biāo)有以下幾種：銀行價(jià)值、托賓Q值、資本收益率和資產(chǎn)收益率，前三種指標(biāo)需要衡量銀行資本價(jià)值，然而中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展得并不完善，因此在本文中選取資產(chǎn)收益率（ROA）作為銀行績(jī)效的衡量指標(biāo)。資產(chǎn)收益率的計(jì)算公式為：資產(chǎn)收益率=稅后凈利潤(rùn)/銀行總資產(chǎn)，其值越大代表銀行獲利越多，績(jī)效越好。

2.非利息收入指標(biāo)選取。國(guó)內(nèi)外學(xué)者的文獻(xiàn)中，存在兩種衡量非利息收入的方法：非利息收入占比法和赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)法。本文從直觀的角度選取非利息收入占比作為非利息收入衡量指標(biāo)，非利息收入占比法是一種能直接反映出銀行非利息收入情況的指標(biāo)，非利息收入占比的計(jì)算公式為：其中NON代表非利息收入占營(yíng)業(yè)收入的比，NNII代表非利息收入的絕對(duì)數(shù)量，OI代表銀行的營(yíng)業(yè)收入。

3.控制變量選取。依據(jù)以往的研究，銀行規(guī)模是影響銀行績(jī)效的一個(gè)重要指標(biāo)，銀行規(guī)模越大，意味著銀行具有更多資金開展業(yè)務(wù)獲得利潤(rùn)收入。因此本文選取銀行規(guī)模作為本文的控制變量，其衡量方法是銀行總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)。從銀行微觀角度來(lái)看，不良貸款率和成本收入比對(duì)銀行績(jī)效也具有一定的影響，不良貸款率可以反映銀行資產(chǎn)質(zhì)量，成本收入比反映了銀行成本控制效率。宏觀層面本文選取國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的年同比增長(zhǎng)率作為衡量指標(biāo)。表1是有關(guān)本文變量的定義表。

表1 變量的定義

（三）模型設(shè)定

面板門限模型是非線性計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型中的一種，該模型由Hansen（1999）提出。在Hansen（1999）經(jīng)典論文中，將面板門限模型定義為式（4.4）的形式：

（1）

其中yit為被解釋變量，Xit為外生解釋變量，qit為門限變量，Y為門限值，I（·）為示性函數(shù)，如果括號(hào)中的表達(dá)式為真，則取1，否則取0。

依照Hansen（1999）模型，設(shè)立本文的實(shí)證模型：

（2）

三、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2是本文變量的描述性統(tǒng)計(jì)表，資產(chǎn)收益率（ROA）的最小值是0.06，最大值是2.88，標(biāo)準(zhǔn)差是0.4298，說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行間的績(jī)效水平存在較大的差異。非利息收入占比的均值為14.94%，在營(yíng)業(yè)收入中所占比重比較小，說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行非利息收入業(yè)務(wù)發(fā)展還處于初步階段，還有很大的發(fā)展空間。從最小值和最大值上看，不同銀行的非利息收入占比卻存在著很大的差別，在樣本銀行中存在一些銀行的非利息收入為負(fù)值的現(xiàn)象，同時(shí)也存一些銀行的非利息占比達(dá)到了84.25%的現(xiàn)象，這說(shuō)明不同商業(yè)銀行非利息收入發(fā)展水平存在著很大的差異。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)表

接下來(lái)對(duì)本文變量進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，以驗(yàn)證本文變量的平穩(wěn)性。本文采用LLC、IPS、PP-Fisher三種方法進(jìn)行單位根檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果在表3中呈現(xiàn)。從表3的結(jié)果可以看出，本文變量均是平穩(wěn)的，因此可以直接建立模型。

表3 面板單位根檢驗(yàn)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著水平下顯著。

（二）實(shí)證結(jié)果與分析

在運(yùn)用面板門限模型進(jìn)行系數(shù)估計(jì)之前，首先需要確定模型中門限的個(gè)數(shù)。本文通過(guò)對(duì)門限數(shù)量進(jìn)行逐步檢驗(yàn)，并采用Bootstrap進(jìn)行重復(fù)600次抽樣，得到了門限效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。表4顯示了門限效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。從表4中可以看出，單一、雙重、三重門限模型的門限值均通過(guò)了門限效應(yīng)的檢驗(yàn)，說(shuō)明銀行績(jī)效與非利息收入之間存在門限效應(yīng)，在不同非利息收入占比的區(qū)間內(nèi)，非利息收入占比的改變對(duì)銀行績(jī)效的影響是不同的。

表4 門限效應(yīng)檢驗(yàn)

注：P值和臨界值是采用Bootstrap方法反復(fù)抽樣得到的結(jié)果;***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著水平下顯著。

表5顯示了門限估計(jì)值和置信區(qū)間。從表5中看到，單一、雙重、三重門限模型中估計(jì)出的門限值都在置信區(qū)間內(nèi)，說(shuō)明估計(jì)所得的門限值與真實(shí)門限值是一致的。但在三重門限模型中，第一個(gè)門限值與第二個(gè)門限值大小接近，根據(jù)銀行實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，在這樣小的區(qū)間內(nèi)不太可能發(fā)生跳躍式變化，因此在后文的分析中，主要對(duì)單一門限模型和雙重門限模型的回歸結(jié)果進(jìn)行分析。

表5 門限估計(jì)值和置信區(qū)間

為了與門限模型的回歸結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，本文同時(shí)對(duì)非利息收入與銀行績(jī)效的線性模型進(jìn)行了估計(jì)，普通面板模型和面板門限模型的估計(jì)結(jié)果在表6中顯示。

表6 門限模型系數(shù)估計(jì)結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著水平下顯著。

表6中第二列和第三列是單一門限模型和雙重門限模型的系數(shù)回歸結(jié)果，從非利息收入占比（NON）的回歸結(jié)果可以看出，非利息收入與銀行績(jī)效存在非線性的轉(zhuǎn)變。在單一門限模型中，當(dāng)非利息收入占比低于4%，非利息收入占比的增加會(huì)提升銀行績(jī)效，而當(dāng)非利息收入占比高于4%時(shí)，非利息收入占比的增加會(huì)降低銀行的績(jī)效。在雙重門限模型中，當(dāng)非利息收入占比低于15.1%時(shí)，銀行績(jī)效隨非利息收入占比的增加而提升，而當(dāng)非利息收入占比高于15.1%時(shí)，非利息收入占比的增加不再能提升銀行績(jī)效，反而會(huì)降低銀行績(jī)效。通過(guò)雙重門限模型的回歸結(jié)果還可以看出，非利息收入占比對(duì)銀行績(jī)效提升效果最好的區(qū)間在[0，0.04]，而當(dāng)非利息收入占比在[0.04，0.151]時(shí)，績(jī)效提升效果不及前一個(gè)區(qū)間內(nèi)的好。

再觀察通過(guò)普通面板模型進(jìn)行實(shí)證分析的結(jié)果，可以看到非利息收入占比與銀行績(jī)效間存在顯著的負(fù)向關(guān)系，因此單純從整體角度來(lái)看，開展非利息收入業(yè)務(wù)不能提升銀行績(jī)效。普通面板模型的回歸結(jié)果使面板門限模型的回歸結(jié)果得到了呼應(yīng)，面板門限模型中證明當(dāng)非利息收入占比低于4%時(shí)，績(jī)效提升效果才是最好的，而當(dāng)非利息收入占比在4%～15.1%之間時(shí)，績(jī)效提升效果會(huì)顯著下降，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是，從整體角度來(lái)看目前我國(guó)商業(yè)銀行開展非利息收入會(huì)降低銀行績(jī)效。雖然從整體上看銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)不利于銀行提升績(jī)效，但是由于不同銀行非利息收入業(yè)務(wù)發(fā)展水平并不一致，當(dāng)銀行的非利息收入占比低于15.1%時(shí)，開展非利息收入業(yè)務(wù)是能夠提升銀行績(jī)效的。

控制變量的回歸結(jié)果，三個(gè)模型基本一致。銀行規(guī)模對(duì)于績(jī)效的影響呈現(xiàn)不顯著的負(fù)向關(guān)系，不良貸款率和成本收入比對(duì)銀行績(jī)效的影響顯著為負(fù)，以上實(shí)證結(jié)果符合理論上的預(yù)期。

四、結(jié)論與建議

本文通過(guò)建立非利息收入與銀行績(jī)效的面板門限模型，實(shí)證證明了非利息收入與銀行績(jī)效之間存在非線性的關(guān)系。當(dāng)非利息收入占比低于15.1%時(shí)，銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)能提升銀行績(jī)效，而當(dāng)非利息收入占比高于15.1%時(shí)，非利息收入占比的增加會(huì)降低銀行績(jī)效。利用銀行整體數(shù)據(jù)建立普通面板模型進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)從整體角度來(lái)看，銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)會(huì)降低銀行績(jī)效。DeYoung和Roland（2001）的研究證明非利息收入的波動(dòng)性較大，因此其帶來(lái)的收入穩(wěn)定性差，從而使其給銀行績(jī)效帶來(lái)的正面影響受到削弱。姚文韻（2012）研究發(fā)現(xiàn)非利息業(yè)務(wù)承擔(dān)的營(yíng)業(yè)費(fèi)用高于利息業(yè)務(wù)，非利息業(yè)務(wù)帶來(lái)的收入很大一部分被營(yíng)業(yè)費(fèi)用所吞噬，如果不控制非利息業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)費(fèi)用，會(huì)造成非利息業(yè)務(wù)帶來(lái)的績(jī)效下降。波動(dòng)性問(wèn)題和營(yíng)業(yè)費(fèi)用問(wèn)題都使得非利息收入對(duì)銀行績(jī)效的正向影響受到削弱，因此商業(yè)銀行應(yīng)該審慎開展非利息收入業(yè)務(wù)。

根據(jù)實(shí)證結(jié)論，本文對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)提出以下建議：

第一，商業(yè)銀行在開展非利息收入業(yè)務(wù)過(guò)程中，不要過(guò)度擴(kuò)展其規(guī)模，應(yīng)將其規(guī)?？刂圃诤侠淼姆秶鷥?nèi)。通過(guò)實(shí)證證明，非利息收入占比過(guò)高會(huì)給銀行績(jī)效帶來(lái)負(fù)面沖擊，而非利息收入占比較低時(shí)，開展非利息收入業(yè)務(wù)是能夠提升銀行績(jī)效的。因此商業(yè)銀行在開展非利息收入業(yè)務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)該遵循此規(guī)律，合理適度地開展此類業(yè)務(wù)。

第二，商業(yè)銀行開展非利息收入業(yè)務(wù)，要嚴(yán)格控制非利息收入業(yè)務(wù)帶來(lái)的營(yíng)業(yè)費(fèi)用，低成本高收益才能從根本上發(fā)揮開展非利息收入業(yè)務(wù)的績(jī)效提升作用。

參考文獻(xiàn)

[1]陳一洪.非利息收入與城市商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效[J].金融論壇，2015，1：28-34.

[2]盛虎，王冰.非利息收入對(duì)我國(guó)上市商業(yè)銀行績(jī)效的影響研究[J].金融論壇，2008，5：8-11.

[3]吳立廣，阮超.非利息收入對(duì)銀行業(yè)績(jī)效影響的實(shí)證研究——基于中國(guó)銀行業(yè)2000—2010年面板數(shù)據(jù)分析[J].產(chǎn)經(jīng)評(píng)論，2013，6：118-127.

[4]魏世杰，倪旎，付忠名.非利息收入與商業(yè)銀行績(jī)效關(guān)系研究——基于中國(guó)40家銀行的經(jīng)驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)分析，2010，2：51-55.

[5]姚文韻.我國(guó)商業(yè)銀行非利息收入與銀行績(jī)效關(guān)系研究[J].上海金融，2012，12：34-40.

[6]Chirazzo，V.，C.Milani，F(xiàn).Salvini.Income Diversification and Bank Perfornance：Evidence from Italian Banks[J].Journal of Financial Services Research，2008，33：181-203.

[7]DeYoung，Robert & Karin P.Roland.Product mix and earnings volatility at commercial banks：Evidence from a degree of total leverage model[J].Journal of ?Financial Intermediation，2001，10：54-84.

[8]Hansen，B.E..Threshold effects in non-dynamic panels： Estimation，testing，and inference[J].Journal of Econometrice，1999，93：345-368.

[9]Kevin J.Stiroh.Do Community Banks Benefit from Diversification？[J].Journal of Financial Services Research，2004，25：135-160.

[10]Rosie Smith，Christos Staikouras，Geoffrey Wood. Non-interest Income and Total Income Stability[J].Bank of England Quarterly Bulletin，2003，43（9）：332.

作者簡(jiǎn)介：劉依萍（1991-），女，漢族，江西吉安人，在讀碩士研究生，研究方向：銀行與資本市場(chǎng)。