馬欣

在法蘭克福學(xué)派批判理論的話語(yǔ)體系中，“文化”已成為批判理論家們研究社會(huì)病理的關(guān)鍵詞。第一代主筆霍克海默對(duì)“文化”的批判實(shí)則是對(duì)啟蒙和理性進(jìn)行反思的前奏，他與阿多諾的“文化工業(yè)”概念，源自對(duì)20世紀(jì)德國(guó)法西斯主義和美國(guó)資本主義的反思；第二代領(lǐng)導(dǎo)哈貝馬斯認(rèn)為，民眾創(chuàng)造的“大眾文化”蘊(yùn)含著獨(dú)立精神，它不是承托主流意識(shí)的消極框架，而是反抗社會(huì)等級(jí)秩序的顛覆性力量；第三代掌門霍耐特所談?wù)摰摹拔幕眲t內(nèi)嵌于承認(rèn)理論中，包括社會(huì)意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)觀點(diǎn)和習(xí)俗。它與“成就”的承認(rèn)形式緊密相連，個(gè)體及其從屬群體的特殊價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在某種程度上依托于文化上的轉(zhuǎn)型和更新，因而作為社會(huì)價(jià)值參考框架的“文化”，也自然在社會(huì)沖突的和解中扮演著重要角色。

一、批判理論與“文化”

阿克塞爾·霍耐特（AxelHonneth，1949—）被譽(yù)為法蘭克福學(xué)派第三代的領(lǐng)導(dǎo)人，從2000年起擔(dān)任法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所所長(zhǎng)。他提出“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)（KampfumAnerkennung）”標(biāo)志著批判理論第三代的崛起。批判理論從誕生之初就關(guān)注社會(huì)病理問(wèn)題，霍克海默、阿多諾在《啟蒙的辯證法》里運(yùn)用“文化工業(yè)”概念，從社會(huì)病理學(xué)的角度揭示出“文化工業(yè)”在某種程度上填補(bǔ)現(xiàn)代人空虛的精神世界，實(shí)則只是制造了一種虛假的滿足并令人沉淪其中。阿多諾的《再論文化工業(yè)》更明確地指出，“文化工業(yè)”具有系統(tǒng)性、控制性以及標(biāo)準(zhǔn)化或偽個(gè)性化的特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，霍克海默、阿多諾對(duì)“文化工業(yè)”的批判，主要源于對(duì)20世紀(jì)中期德國(guó)法西斯主義、美國(guó)資本主義的親歷和反思。

德語(yǔ)語(yǔ)境中的“文化”與“文明”經(jīng)常在對(duì)立的意義上使用。德國(guó)古典哲學(xué)的先驅(qū)康德（ImmanuelKant，1724—1840）就有一段著名的關(guān)于“文化”在道德上高出“文明”的論述：“我們通過(guò)藝術(shù)和科學(xué)被高度地文明化。在各式各樣的社會(huì)規(guī)范和禮貌方面，我們文明得甚至到了過(guò)分的地步。但要是以道德去衡量，我們還差的很遠(yuǎn)，因?yàn)榈赖逻@一觀念是屬于文化的；但我們對(duì)這一觀念的使用卻僅限于名譽(yù)和外在禮節(jié)中那些類似德性的東西，而這些只不過(guò)是文明而已?！盵1]德國(guó)歷史學(xué)家斯賓格勒（O.Spenglers，1880—1936）認(rèn)為“文化”與“文明”截然不同：“文化”是表達(dá)心靈的一種獨(dú)立自足的現(xiàn)象，它是具有生命力的、創(chuàng)造性的精神動(dòng)向；“文明”是文化發(fā)展到一定階段不可避免的歸宿。他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，文明人不再擁有未來(lái)的文化，文明就是結(jié)束……是文化的終結(jié)。[2]德國(guó)教育家威廉·馮·洪堡（WilhelmvonHumboldt，1767—1835）在“內(nèi)在的”和“外在的”兩種對(duì)立意義上使用“文化”和“文明”，認(rèn)為它們是個(gè)體存在到達(dá)頂峰所經(jīng)歷的兩個(gè)環(huán)節(jié)。[3]洪堡認(rèn)為，“文化”主要指科學(xué)與藝術(shù)，它不以追求實(shí)用為目的，具有精神性和創(chuàng)造性；“文明”只是各個(gè)民族外在的社會(huì)建樹、風(fēng)俗習(xí)慣。

綜上可見(jiàn)，德語(yǔ)中的“文化”從一開始就包含著物質(zhì)文明的要素，但由于固化的文明（社會(huì)規(guī)范、道德教條和物質(zhì)成果）缺少了自由精神，而被康德以來(lái)的哲學(xué)家看成“文化”的對(duì)立面，所以對(duì)“文明”進(jìn)行批判已經(jīng)成了德國(guó)哲學(xué)的一個(gè)傳統(tǒng)。

霍克海默繼承了康德以來(lái)“文化”與“文明”兩分的傳統(tǒng)，并且將固化的“文明”的要素納入了文化批判的視野，他的“大眾文化”（Massenkultur）批判正是基于作為自由精神的“文化”和固化的文明這一雙重結(jié)構(gòu)而提出。霍克海默認(rèn)為社會(huì)中那些與娛樂(lè)相關(guān)的文化商品，實(shí)際上是工業(yè)化的產(chǎn)物，是一種變質(zhì)的需要，與具有創(chuàng)造性的作為自由精神的文化相背離?；艨撕Ｄ瑢?duì)“文化”的批判最終落到對(duì)“啟蒙”和“理性”的反思，認(rèn)為“啟蒙”當(dāng)中滲透著極權(quán)主義思想，而當(dāng)“理性”完全變?yōu)檫_(dá)到主觀目的的“手段”（Instrument），即工具理性時(shí)，就離非理性也不遠(yuǎn)了。

阿多諾的“文化”概念，建立在對(duì)康德以來(lái)的“文化”與“文明”截然對(duì)立的傳統(tǒng)進(jìn)行辯證否定的基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，文化既具有追求本質(zhì)和真理的“自律性（Autonomie）”，或也被稱之為“個(gè)性（Persnlichkeit）”的一面，又明確指出“文化”與“管理（Verwaltung）”息息相關(guān)，具有物質(zhì)性的、不自由的、社會(huì)化的一面。阿多諾在文章《文化與管理》中直接指出，“文化”具有“行政管理的目光（administrativenBlick）”，意欲將一切置于它的麾下。如果說(shuō)，“文化工業(yè)”對(duì)大眾的宰割，是拜資本主義商品經(jīng)濟(jì)下的管理機(jī)制所賜，那么，野蠻的奧斯維辛集中營(yíng)的出現(xiàn)，則是法西斯主義極權(quán)統(tǒng)治的必然結(jié)果。

批判理論的第二代掌門哈貝馬斯，已經(jīng)不在霍克海默所持的自由精神與物質(zhì)文明對(duì)立的視野中去探討文化問(wèn)題，也不固守阿多諾對(duì)帶有“管理的目光”的“文化”的批判立場(chǎng)。在他看來(lái)，生活世界具有三種結(jié)構(gòu)成分：文化、社會(huì)和個(gè)性?！拔幕且环N知識(shí)儲(chǔ)備，交往行為者通過(guò)它與舊世界中的事物達(dá)成溝通，并用這些知識(shí)儲(chǔ)備來(lái)做出富有共識(shí)的解釋。”[4]哈貝馬斯受到巴赫金“大眾”概念的影響，同時(shí)借鑒了英國(guó)伯明翰學(xué)派文化研究的思路，將依靠言語(yǔ)的交往活動(dòng)設(shè)定為“大眾文化（Volkskultur）”的內(nèi)在動(dòng)力。他認(rèn)為，隨著大眾傳媒技術(shù)的提高，主體的交往行為讓文化也進(jìn)行著再生產(chǎn)，而非任由市場(chǎng)機(jī)制的操縱止步于“同一”，市場(chǎng)對(duì)“文化”的操作和影響是有限的，“大眾文化”日益顯現(xiàn)出獨(dú)立的精神，不再只是充當(dāng)承托主流文化的消極框架，而是定期反抗等級(jí)世界的顛覆性力量：“大眾文化顯然絕不僅僅是背景，也就是說(shuō)，絕不是主流文化的消極框架，而是定期出現(xiàn)、反抗等級(jí)世界的顛覆力量，具有自身的正式慶典和日常規(guī)范。”[5]

霍耐特提出批判理論具有關(guān)注社會(huì)病理的傳統(tǒng)，在2007年出版的文集《理性的病理學(xué)———批判理論的歷史與現(xiàn)狀》（PathologienderVernunft：GeschichteundGegenwartderKritischen Theorie）中他談到，“法蘭克福學(xué)派不同時(shí)期的作家們具有一致的觀點(diǎn)：在現(xiàn)代資本主義社會(huì)的生活背景下，產(chǎn)生出的各種社會(huì)行為、觀念以及性格結(jié)構(gòu)，都在理性能力的病理學(xué)變形中呈現(xiàn)。”[6]因而，對(duì)于人類理性的社會(huì)病理學(xué)之根源的考察，就確立為批判理論的目標(biāo)。

霍耐特還在研究社會(huì)病理的基礎(chǔ)上提出了解決方案，承認(rèn)理論的構(gòu)建，就為社會(huì)沖突（由蔑視行為而引發(fā)的沖突）提供了一種道德上的破解框架，這一點(diǎn)在《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》的副標(biāo)題“社會(huì)沖突的倫理語(yǔ)法”（moralischenGrammatiksozialerKonflikte）中已然揭示。“文化”在霍耐特的承認(rèn)框架里被看作是一種價(jià)值坐標(biāo)，以它來(lái)表征個(gè)體價(jià)值在“成就（Leistung）”的承認(rèn)形式中的實(shí)現(xiàn)程度，因而文化革新，正可作為一種認(rèn)知模式的變動(dòng)來(lái)成為化解社會(huì)沖突的利器。正如德國(guó)《明鏡周刊》（Der Spiegel）在2007年9月3日“社會(huì)哲學(xué)”版刊登的一篇題為《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)：人的尊嚴(yán)比錢還重要》的文章末尾所指出的：“霍耐特的承認(rèn)哲學(xué)在氣質(zhì)跟方法上使認(rèn)知模式發(fā)生了變化：從經(jīng)典法蘭克福學(xué)派對(duì)所遺失生活的尖刻悲觀論調(diào)轉(zhuǎn)向一種學(xué)術(shù)討論，這項(xiàng)討論為一種合理的希望做辯護(hù)，并借此改善我們的生活?！盵7]

二、承認(rèn)理論的提出

“承認(rèn)”（德語(yǔ)：Anerkennung名詞，anerkennen動(dòng)詞），被霍耐特看作是我們這個(gè)時(shí)代的關(guān)鍵詞，用來(lái)表達(dá)當(dāng)今社會(huì)的身份和差異問(wèn)題，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”，實(shí)際上是追求對(duì)某種社會(huì)身份的認(rèn)可，以及對(duì)個(gè)體對(duì)差異性的接受。在承認(rèn)理論的體系當(dāng)中，“文化”與“成就”的承認(rèn)關(guān)系緊密相連，因而霍耐特的文化觀，也必須緊緊圍繞他的承認(rèn)理論進(jìn)行展開?！对俜峙?，還是承認(rèn)？》的譯者周穗明認(rèn)為，“承認(rèn)”這一政治哲學(xué)和道德哲學(xué)概念，是在全球化和多元文化的背景下提出的，“‘承認(rèn)概念的基本含義是指?jìng)€(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間、不同的共同體之間在平等基礎(chǔ)上的相互認(rèn)可、認(rèn)同或確認(rèn)?！盵8]筆者認(rèn)為，“承認(rèn)”這一概念涵蓋了個(gè)體在情感、權(quán)力、榮譽(yù)三方面的訴求，是一個(gè)人逐步成熟，融入集體與社會(huì)的結(jié)構(gòu)性標(biāo)志。

霍耐特的承認(rèn)理論來(lái)自黑格爾“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”模型，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”在黑格爾那里可理解為，社會(huì)倫理關(guān)系須得經(jīng)過(guò)一種重復(fù)發(fā)生的否定過(guò)程，來(lái)擺脫一直都存在的片面性和特殊性，讓個(gè)體取得真正的權(quán)利。這也就意味著，每一個(gè)體要求獲得承認(rèn)的愿望，作為一種道德緊張關(guān)系，扎根在社會(huì)生活當(dāng)中，并且在不斷地沖突與和解交替運(yùn)行的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)人與人之間的自由交往。霍耐特認(rèn)為，黑格爾的承認(rèn)理論超越了霍布斯的“一切人反對(duì)一切人”的社會(huì)斗爭(zhēng)模型，從而開啟了一種為捍衛(wèi)“特殊認(rèn)同”的具有倫理性質(zhì)的斗爭(zhēng)模型，這一模型始于黑格爾堅(jiān)持的這一觀念：“主體之間為相互承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭(zhēng)產(chǎn)生了一種社會(huì)的內(nèi)在壓力，有助于建立一種保障自由的實(shí)踐政治制度?！盵9]霍耐特將這個(gè)觀念發(fā)展成為一個(gè)思辨的命題：“即實(shí)踐自我的形成依靠的是主體間的相互承認(rèn)。直到兩個(gè)個(gè)體都看到自己被他人確認(rèn)為獨(dú)立個(gè)體，他們才能互相把自己理解為獨(dú)立行動(dòng)的個(gè)體自我?！盵10]他將這個(gè)受制于主體間性的承認(rèn)關(guān)系，進(jìn)一步擴(kuò)展為社會(huì)中的經(jīng)驗(yàn)事件，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”中的“斗爭(zhēng)”源自一種道德上的動(dòng)機(jī)，它立足于主體間的倫理關(guān)系，而非單個(gè)的原子式的個(gè)體。為承認(rèn)的斗爭(zhēng)最終逐步通向自由交往的境界”。[11]他認(rèn)為，人類精神歷史，就是這樣不斷地在沖突與和解的交替中達(dá)到普遍與特殊的統(tǒng)一，主體在此過(guò)程中不斷進(jìn)行自我否定和揚(yáng)棄。

在霍耐特看來(lái)，黑格爾的承認(rèn)構(gòu)想顛覆了馬基雅維利和霍布斯的“社會(huì)斗爭(zhēng)”理論，把人與人之間的沖突追根到道德沖動(dòng)，而非單個(gè)主體“自我持存”的動(dòng)機(jī)，因而，并非契約解決了“一切人反對(duì)一切人”的生存斗爭(zhēng)，相反，以斗爭(zhēng)為媒介，引導(dǎo)著倫理的不成熟狀態(tài)朝向倫理的更成熟水平發(fā)展。[12]“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”構(gòu)建出一種新的社會(huì)斗爭(zhēng)模型，按照這一理論主體間的實(shí)踐沖突可被理解為一個(gè)社會(huì)倫理環(huán)節(jié)，是通向平息道德緊張的社會(huì)媒介。但是黑格爾并未解決這一道德沖動(dòng)，也沒(méi)有把主體間承認(rèn)的各種形式明確區(qū)別開來(lái)，這個(gè)懸而未決的難題就引發(fā)了霍耐特對(duì)承認(rèn)理論的更進(jìn)一步探討。

霍耐特通過(guò)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)和米德（GeorgeH.Mead）的社會(huì)心理學(xué)研究，將黑格爾的承認(rèn)形式重構(gòu)為：愛(ài)（liebe）、權(quán)利（Recht）和成就（Leistung），與此相對(duì)的是三種蔑視形式：強(qiáng)暴、剝奪權(quán)利、侮辱，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”就是反抗各種蔑視形式，追求各種形式的承認(rèn)。[13]情感上的，來(lái)自伴侶和家庭的愛(ài)的承認(rèn)關(guān)系使人自信；政治和法律上的，權(quán)利的承認(rèn)關(guān)系帶給人尊嚴(yán)；社會(huì)集體當(dāng)中，成就的承認(rèn)關(guān)系給人以自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)后的自豪感，對(duì)個(gè)體“成就”的認(rèn)同是一種最高級(jí)的社會(huì)認(rèn)同方式，是為前兩種承認(rèn)方式的綜合體，也是資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的必然結(jié)果，因?yàn)?，在以前的封建社?huì)，由封建等級(jí)制度確定一部分榮譽(yù)，而在轉(zhuǎn)型后的社會(huì)，便顯現(xiàn)為一種“個(gè)人成就”的文化的主導(dǎo)理念。[14]它兼具了權(quán)利承認(rèn)關(guān)系中的普遍平等性，以及愛(ài)的承認(rèn)關(guān)系中的情感關(guān)懷要素，因?yàn)槊總€(gè)人都將根據(jù)所取得的成就來(lái)享受到社會(huì)的尊重。

在筆者看來(lái)，“承認(rèn)”問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中不僅涉及領(lǐng)土、民族爭(zhēng)端等國(guó)際性政治事件，也關(guān)涉到日常生活中個(gè)體對(duì)情感慰藉、權(quán)利平等、個(gè)人價(jià)值的訴求。在多元文化并存的現(xiàn)代社會(huì)，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”，意味著在沖突與和解的交替中，達(dá)到主體間的相互承認(rèn)，社會(huì)道德在此過(guò)程中也逐步走向成熟。隨著國(guó)家、民族、地區(qū)間的交往日漸開放和頻繁，每一社會(huì)成員對(duì)其所屬文化被承認(rèn)的需求也愈益增強(qiáng)，主體之間在文化上的認(rèn)同，其實(shí)是與傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)評(píng)價(jià)模式和價(jià)值秩序緊密相連的，霍耐特將它歸納于“成就”的承認(rèn)形式當(dāng)中。

三、承認(rèn)理論與“文化”

“文化”上的承認(rèn)問(wèn)題，是全球化、多元文化背景下所關(guān)注的焦點(diǎn)，在霍耐特的承認(rèn)理論當(dāng)中，“成就”“愛(ài)”與“法律”代表著不同領(lǐng)域的承認(rèn)形式，其中“成就”的承認(rèn)形式與“文化”密切相關(guān)?；裟吞卦谂c北美學(xué)者弗雷澤在《再分配，還是承認(rèn)：一個(gè)政治哲學(xué)對(duì)話》中，關(guān)于“承認(rèn)”是否歸于基礎(chǔ)性、統(tǒng)攝性的道德范疇，并由它支配著再分配的觀點(diǎn)展開了論辯，經(jīng)過(guò)幾個(gè)回合的辯駁，承認(rèn)理論與“文化”關(guān)系逐步明晰。

霍耐特認(rèn)為，承認(rèn)的概念框架在當(dāng)今具有中心價(jià)值，因?yàn)樗潜磉_(dá)社會(huì)不公正體驗(yàn)的有效工具，不公正的體驗(yàn)也即蔑視體驗(yàn)，存在于主體情感、法律規(guī)范和社會(huì)成就三個(gè)不同領(lǐng)域，這三個(gè)領(lǐng)域都有其獨(dú)特的蔑視體驗(yàn)和斗爭(zhēng)的目標(biāo)。弗雷澤則將不公正的經(jīng)驗(yàn)概括為兩個(gè)問(wèn)題：分配問(wèn)題和“文化承認(rèn)”問(wèn)題。[15]霍耐特認(rèn)為，這樣的劃分方式是不可取的，因?yàn)樗鼤?huì)導(dǎo)致法律上為權(quán)利平等而斗爭(zhēng)的缺席，他將“文化”問(wèn)題限定在成就承認(rèn)的領(lǐng)域，他認(rèn)為個(gè)體要在他者中獲得肯定，就需要一種文化作為價(jià)值上的參考框架。他所理解的“文化”包括：社會(huì)意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)觀點(diǎn)、習(xí)俗，它獨(dú)立于社會(huì)的法律制度規(guī)范，且區(qū)別于主體間的自然情感（如母親與孩子的關(guān)系）。

“成就”的承認(rèn)形式倡導(dǎo)文化多元價(jià)值，在一個(gè)理想的社會(huì)，每一個(gè)主體都會(huì)承認(rèn)他者的特殊性，每個(gè)社會(huì)成員都有機(jī)會(huì)為共同的利益做貢獻(xiàn)。但是，由于一個(gè)社會(huì)所選擇崇尚的價(jià)值具有偶然性，所以并非每個(gè)社會(huì)群體成員都能獲得同樣的尊重，例如，在封建文化氛圍下的舊社會(huì)，藝人被蔑稱為戲子，他們雖能掙錢養(yǎng)家，成了“名角”還會(huì)有很豐厚的收入，可卻改變不了低下的社會(huì)地位，經(jīng)常淪為社會(huì)上層的玩物，因此，藝人多為窮困潦倒之人，他們?cè)谄炔坏靡褧r(shí)才會(huì)選擇這一行當(dāng)；而在娛樂(lè)文化大行其道的背景下，演員這一職業(yè)卻日益受到青睞，演藝明星所獲得的尊重和社會(huì)影響力大大高于過(guò)去，甚至高于科學(xué)界、文學(xué)界、政界的名流。

可見(jiàn)，人們對(duì)某一職業(yè)的認(rèn)同感，與社會(huì)意識(shí)形態(tài)變革、觀念上的更新息息相關(guān)。依照霍耐特的理論，受到蔑視，就要增進(jìn)團(tuán)結(jié)，那些“冷門”行業(yè)或職務(wù)，其當(dāng)務(wù)之急是增進(jìn)集體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，創(chuàng)造出新的價(jià)值，進(jìn)而獲得其他社群的認(rèn)同，而不是要將自己也納入娛樂(lè)業(yè)的大軍從而分得一杯羹。

霍耐特認(rèn)為，“社會(huì)生活的再生產(chǎn)服從于相互承認(rèn)的律令”[16]。這條律令使社會(huì)逐步解除施加在個(gè)人身份上束縛，構(gòu)成為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的壓力，進(jìn)而在文化上建立新的相互承認(rèn)的形式。如，女性主義、少數(shù)族群、同性戀亞文化所代表的解放運(yùn)動(dòng)，不再是為了經(jīng)濟(jì)上分配的不平等而斗爭(zhēng)，而是更多為自身特性贏得普遍的尊重。

霍耐特將“蔑視體驗(yàn)”視為推動(dòng)“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的社會(huì)驅(qū)動(dòng)力。在他看來(lái)僅有“相互承認(rèn)”的律令顯然不足以產(chǎn)生斗爭(zhēng)，他指出：“蔑視作為對(duì)應(yīng)于承認(rèn)關(guān)系的否定等價(jià)物，可能迫使社會(huì)行為者認(rèn)識(shí)到他們被拒絕承認(rèn)?！盵17]“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”，其實(shí)就是反抗身體所遭受的強(qiáng)暴、拒絕剝奪法律上所承認(rèn)的權(quán)利、抵制剝奪了個(gè)體自豪感的侮辱性行為，由此看出，“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的最高層次是得到社會(huì)對(duì)個(gè)體之特殊性的承認(rèn)。在文化創(chuàng)作領(lǐng)域我們可以清楚地看到這一點(diǎn)：每一位作家、導(dǎo)演在新作品中，都愿意強(qiáng)調(diào)其獨(dú)創(chuàng)性，說(shuō)明創(chuàng)新的內(nèi)在理念，這其實(shí)就是在爭(zhēng)取讀者、觀者在價(jià)值上的認(rèn)同，進(jìn)而獲得尊重。

霍耐特的承認(rèn)理論呈階梯狀，由主體間情感的愛(ài)的承認(rèn)關(guān)系的滿足，上升到具有普遍性的權(quán)利關(guān)系的承認(rèn)，最后達(dá)到對(duì)社會(huì)個(gè)體特殊性的承認(rèn)。個(gè)體在價(jià)值上的實(shí)現(xiàn)遵循“成就準(zhǔn)則”（Leistungsprinzip）：“只有自我和他者共有一種價(jià)值目標(biāo)取向，彼此顯示出他們的品質(zhì)對(duì)他者生活的意義和貢獻(xiàn)，他們才作為個(gè)體化的人相互重視?！盵18]這樣，“文化”在個(gè)體獲得社會(huì)重視程度上的引導(dǎo)性作用就突顯出來(lái)，社會(huì)評(píng)價(jià)所肯定的人格特征，并不是生命歷史個(gè)性化的主體的特征，而是文化分類的群體狀態(tài)的特征，所以群體的價(jià)值訴求，對(duì)群體中成員的價(jià)值起到?jīng)Q定性影響，進(jìn)而群體的地位又是通過(guò)文化預(yù)先給予的價(jià)值秩序來(lái)定位。在社會(huì)群體的內(nèi)部關(guān)系中，他們相互間的承認(rèn)和重視獲得了團(tuán)結(jié)的性質(zhì)，當(dāng)他們共同經(jīng)驗(yàn)群體之外的蔑視（誹謗、傷害）時(shí)，就會(huì)通過(guò)斗爭(zhēng)來(lái)取得社會(huì)文化上的重新評(píng)判。

總之，霍耐特將社會(huì)概念化為一個(gè)承認(rèn)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，其中與文化發(fā)生密切聯(lián)系的是社會(huì)群體中的對(duì)于“成就”的承認(rèn)形式。一個(gè)人在社會(huì)中的地位，往往由他或她的自我實(shí)現(xiàn)方式，在社會(huì)傳統(tǒng)文化中所受重視的程度所決定。據(jù)此可以推出，主體在經(jīng)受蔑視體驗(yàn)這一情感上的傷害時(shí)，所采取的有效方式就是實(shí)現(xiàn)文化轉(zhuǎn)型并進(jìn)一步擴(kuò)展團(tuán)結(jié)關(guān)系。在霍耐特看來(lái)，“亞文化語(yǔ)義學(xué)為這些集體反抗形式準(zhǔn)備了肥厚的土壤，其中可以找到表達(dá)受到不公正對(duì)待的情感的共有語(yǔ)言”[19]，而這是否意味著，針對(duì)傳統(tǒng)文化秩序的擴(kuò)展及變革所引發(fā)的“為承認(rèn)而斗爭(zhēng)”的矛頭本就隱含在了亞文化的語(yǔ)義之中？

注釋

[1]I.KANT，Ideezueinerallgemeinen GeschichteinweltbuergerlicherAbsicht（1784），In：GesammelteSchriften，Band.8.Berlich：AkademieVerlag，1784，S.26.

[2]JachimRitter，KarlfriedGrueder，HistorischesWrterbuchderPhilosophie（Band4：IK）.Schabe&Co.Verlag.Basel/Stuttgart，1976，S.1319.

[3]W.vonHumboldt，üeberdieverschiedenheitdesmenschlichensprachbauesund ihreneinflussaufdiegeistigeentwickelung desmenschengeschlechts（1830—1835）.Gesammelte.Werke7，Werke，SiebenterBand，B. BehrsVerlag，1907，S.30.

[4][德]哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)》，曹衛(wèi)東等譯，南京譯林出版社2011年版，第387頁(yè)。

[5][德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2002年版，第8—9頁(yè)。

[6]Honneth，Axel，Pathologiender Vernunft.GeschichteundGegenwartderKritischenTheorie，F(xiàn)rankfurta.M.，Suhrkamp Verlag，2007，S.7.

[7]Schmitter，Elke.Kampfum Anerkennung.WichtigernochalsGeldist MenschendieWürde，In：DerSpiegel，2007. http：//www.spiegel.de/spiegel/print/d-52809353.html.

[8][美]弗雷澤、[德]霍耐特：《再分配，還是承認(rèn)？》，上海人民出版社2009年版，第3頁(yè)。

[9][德]阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭(zhēng)》，胡繼華譯，上海人民出版社2005年版，第9頁(yè)。

[10]同[9]，第72頁(yè)。

[11]同[9]，第9頁(yè)。

[12]同[9]，第22頁(yè)。

[13]王鳳才：《論霍耐特的承認(rèn)關(guān)系結(jié)構(gòu)說(shuō)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第3期，第49頁(yè)。

[14]NancyFraser，AxelHonneth.，UmverteilungoderAnerkennung？.EinepolitischphilosophischeKontroverse，F(xiàn)rankfurt amMainVerlag，2003，S.165.

[15]同[8]，第104頁(yè)。

[16]同[9]，第100頁(yè)。

[17]同[9]，第101頁(yè)。

[18]同[9]，第127頁(yè)。

[19]同[9]，第176頁(yè)。