馮朝昱

摘 要：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人無(wú)故不得隨意要求解除或撤銷(xiāo)合同。利益演示僅作投保參考、不作未來(lái)預(yù)期，保險(xiǎn)利益應(yīng)以保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，不能以利益演示與實(shí)際投保收益不一致為由要求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；利益演示；欺詐

【案例索引】

一審：無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院（2014）北黃民初字第0120號(hào)

二審：無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第0617號(hào)

【基本案情】

原告王震琴訴稱(chēng)：2011年6月23日，其購(gòu)買(mǎi)民生保險(xiǎn)公司民生長(zhǎng)裕兩全保險(xiǎn)，最近其發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中的利益演示為20年，而其保單的繳費(fèi)期限為10年，民生保險(xiǎn)公司用繳費(fèi)期間20年的利益演示來(lái)介紹該產(chǎn)品的收益，但實(shí)際操作中又做了繳費(fèi)期間為10年的保險(xiǎn)產(chǎn)品，是明顯欺詐行為，要求撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同，民生保險(xiǎn)公司全額退還三年的保險(xiǎn)費(fèi)18520.8元。

被告民生保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：（1）其與王震琴遵循自愿公平原則訂立保險(xiǎn)合同，不存在欺詐情形；（2）因王震琴未按時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中止，其已向王震琴寄送了保險(xiǎn)合同效力中止通知書(shū)，王震琴要求返還保險(xiǎn)費(fèi)18520.8元的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2011年6月23日，王震琴為曹鵬向民生保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，約定投保事項(xiàng)為：（1）民生長(zhǎng)裕兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)金額36000元、保險(xiǎn)期間終身、交費(fèi)年期10年、標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)5982.48元；（2）民生附加豁免保險(xiǎn)費(fèi)重大疾病保險(xiǎn)；（3）民生附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)；（4）民生康順意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)6173.6元；雙方對(duì)交費(fèi)方式、紅利領(lǐng)取方式均作出了約定。王震琴在投保單上簽字確認(rèn)，但認(rèn)為投保單末尾處風(fēng)險(xiǎn)提示欄“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和投保提示書(shū)，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”這句話(huà)不是其本人所寫(xiě)，而是民生保險(xiǎn)公司事后添加的。

同日，民生保險(xiǎn)公司向王震琴出示了民生長(zhǎng)裕兩全保險(xiǎn)（分紅型）產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，載明該產(chǎn)品為分紅保險(xiǎn)，其紅利分配是不確定的；以下關(guān)于《民生長(zhǎng)裕兩全保險(xiǎn)（分紅型）》產(chǎn)品的說(shuō)明，是民生保險(xiǎn)公司為提供更加直觀的理解產(chǎn)品和保險(xiǎn)條款之用，具體權(quán)益依保險(xiǎn)合同確定；產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保單利益、主要投資策略、紅利及紅利分配、猶豫期作了詳細(xì)說(shuō)明；在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的投保舉例中，以張先生為例，保額10萬(wàn)元，交費(fèi)期間20年，年交保費(fèi)9134元，并說(shuō)明該利益演示基于本公司的精算假設(shè)，不代表公司的歷史經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，也不能理解為對(duì)未來(lái)的預(yù)期，紅利分配是不確定的等。產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)末尾處的黑框內(nèi)，以黑體字打印了“本人已認(rèn)真閱讀《民生長(zhǎng)裕兩全保險(xiǎn)（分紅型）》條款和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)”，王震琴在下方簽字確認(rèn)。2011年6月27日，民生保險(xiǎn)公司簽發(fā)了正式的保險(xiǎn)合同，包括保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)等，保險(xiǎn)單中的險(xiǎn)種名稱(chēng)、保險(xiǎn)期間、交費(fèi)年期、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)等的內(nèi)容均與投保單的內(nèi)容一致。

民生保險(xiǎn)公司還對(duì)王震琴進(jìn)行了電話(huà)回訪，在電話(huà)回訪錄音中，民生保險(xiǎn)公司詢(xún)問(wèn)王震琴：是否在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)對(duì)人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、投保單以及投保時(shí)的各項(xiàng)資料都是閱讀理解并且也簽過(guò)字的；是否對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容了解；并告知購(gòu)買(mǎi)的是一款分紅型的產(chǎn)品，確認(rèn)材料上的利益也是基于公司的精算假設(shè)，分紅金額取決于公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，是不確定的，購(gòu)買(mǎi)的是一款長(zhǎng)期的保險(xiǎn)，需要每年交費(fèi)，交費(fèi)10年等內(nèi)容，王震琴在電話(huà)中以“嗯”表示回答。

2014年1月7日，民生保險(xiǎn)公司通知王震琴，由于保險(xiǎn)費(fèi)逾期未交付的原因，保險(xiǎn)合同的效力于2013年8月25日起中止等。

【裁判結(jié)果】

無(wú)錫市北塘區(qū)法院審理后作出（2014）北商初字第0120號(hào)判決：

駁回王震琴的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)350元減半收取175元，由王震琴負(fù)擔(dān)。

宣判后，原告王震琴提出上訴，理由為：（1）在王震琴投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司一是在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中，以交費(fèi)期間20年的保險(xiǎn)，向其作交費(fèi)期間10年的保險(xiǎn)的利益演示；二是未按相關(guān)規(guī)定，在投保單中以足夠引起注意的方式加印前三年度退保金額；三是在其簽名確認(rèn)的投保單中補(bǔ)填“本人已閱讀保險(xiǎn)條款……了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”等手寫(xiě)字樣，存在欺詐行為。（2）基于保險(xiǎn)公司前述欺詐行為，其有權(quán)撤銷(xiāo)與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，要求保險(xiǎn)公司退還已繳保險(xiǎn)費(fèi)。二審法院審理后認(rèn)為，王震琴不存在受保險(xiǎn)公司欺詐的情況。遂作出（2014）錫商終字第0617號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

一、二審法院審理后認(rèn)為：民生保險(xiǎn)公司和王震琴之間的保險(xiǎn)合同依法成立、有效。民生保險(xiǎn)公司不存在欺詐行為，理由：（1）產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中雖然以張先生為例，以20年的產(chǎn)品收益作為演示，但產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)明張先生交費(fèi)期間20年，年交保費(fèi)9134元，同時(shí)載明“該產(chǎn)品為分紅保險(xiǎn)，其紅利分配是不確定的”、“以下……說(shuō)明，是保險(xiǎn)公司為提供您更加直觀的理解產(chǎn)品和保險(xiǎn)條款之用，您的具體權(quán)益依保險(xiǎn)合同確定”，并說(shuō)明該利益演示基于保險(xiǎn)公司的精算假設(shè)，不代表保險(xiǎn)公司的歷史經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，也不能理解為對(duì)未來(lái)的預(yù)期，紅利分配是不確定的以及產(chǎn)品演示資料僅供客戶(hù)參考，各項(xiàng)保險(xiǎn)利益以條款內(nèi)容為準(zhǔn)等；同時(shí)王震琴年交保費(fèi)僅為6173.6元，與演示中的保費(fèi)9134元有明顯區(qū)別；（2）在王震琴的保險(xiǎn)合同、投保單中均列明其所購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)的交費(fèi)年期為10年以及保險(xiǎn)期間、標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)費(fèi)等，民生保險(xiǎn)公司的電話(huà)回訪中也告知交費(fèi)年期為10年，并對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種、保險(xiǎn)責(zé)任、交費(fèi)時(shí)間等事項(xiàng)作了詢(xún)問(wèn)，王震琴以“嗯”作答，可認(rèn)定王震琴對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容有全面準(zhǔn)確的了解，不存在受保險(xiǎn)公司欺詐的情況；（3）王震琴在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)尾部黑框內(nèi)黑體字“本人已認(rèn)真閱讀《民生長(zhǎng)裕兩全保險(xiǎn)（分紅型）》條款和產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)”的下方簽名確認(rèn)，其認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)提示欄中的內(nèi)容系民生保險(xiǎn)公司事后補(bǔ)寫(xiě)，但未能提供相應(yīng)依據(jù)。綜上，民生保險(xiǎn)公司不存在欺詐行為；此外，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值表中記載了王震琴保單在每一年度末的現(xiàn)金價(jià)值，不存在違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)問(wèn)題的通知》的問(wèn)題，故王震琴的訴訟請(qǐng)求及上訴理由依據(jù)不足，一、二審法院遂作出如上判決。

【案例注解】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，對(duì)于以下情形，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（1）因重大誤解訂立的；（2）在訂閱合同時(shí)顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。

本案中，雖然民生保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在進(jìn)行利益演示時(shí)，以張先生20年的產(chǎn)品作為演示，但演示產(chǎn)品的年交保費(fèi)與王震琴每年需交的保費(fèi)有較大差異，民生保險(xiǎn)公司也在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中明示利益演示僅作投保參考、不作未來(lái)預(yù)期，保險(xiǎn)利益以保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，同時(shí)在保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值表中記載了王震琴的保單在每一年度末的現(xiàn)金價(jià)值，電話(huà)回訪時(shí)也詢(xún)問(wèn)王震琴是否已閱讀投保資料、了解保險(xiǎn)內(nèi)容和知曉分紅金額是不確定的等事項(xiàng)，因此，不能認(rèn)為民生保險(xiǎn)公司在與王震琴簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，王震琴不得以此為由要求撤銷(xiāo)其與民生保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同。