梁克剛

近幾年來，北京上海等國內(nèi)超大城市忽然興起了一股舉辦所謂“國際經(jīng)典藝術(shù)大師展”的熱潮，一時間畢加索、梵高、莫奈、雷諾阿等藝術(shù)史上耳熟能詳?shù)母魃髱熌惴匠T我登場，占據(jù)了各地的美術(shù)館博物館，充斥著各大媒體的文藝版面，各種夸張的廣告宣傳也漫天飛揚，搞得各地的藝術(shù)愛好者和文藝青年們春心蕩漾欲罷不能，恍然之間似乎我們已然進(jìn)入發(fā)達(dá)的藝術(shù)大國行列，領(lǐng)導(dǎo)國際藝術(shù)潮流指日可待。

然而真正仔細(xì)看過去，這些所謂的大師展大多數(shù)是一些境內(nèi)外無良商業(yè)機構(gòu)勾結(jié)操作的與其虛假夸張的宣傳相去萬里的山寨水貨展，以之前不久被我發(fā)帖起底揭秘的在京城某房地產(chǎn)商新搞的美術(shù)館舉辦的號稱畢加索真跡首次進(jìn)入中國大展為例，且不說主辦方相關(guān)藝術(shù)史知識的匱乏與蒼白，根本不知道畢加索原作第一次進(jìn)入中國展覽是早在1983年由當(dāng)時的法國總統(tǒng)密特朗親自帶隊從法國巴黎的畢加索博物館挑選了15件油畫原作、13件版畫原作共計28件精品在中國美術(shù)館驚艷亮相的歷史，那次大展應(yīng)該算是西方現(xiàn)代藝術(shù)第一次走入改革開放之后不久的中國，對于中國美術(shù)界的沖擊非常巨大且影響深遠(yuǎn)，甚至成為后來在八十年代中后期席卷中國的新潮美術(shù)運動的啟蒙、誘因和先導(dǎo)。后來也有2011年-2012年間由臺灣藝術(shù)圈人士因為巴黎的畢加索博物館內(nèi)部裝修三年才得以有機會出借展品而組織的畢加索56件真跡及幾十件與畢加索生平及創(chuàng)作相關(guān)的攝影圖片的亞洲巡展，一共在臺北、上海、成都、香港走了四站。而這次的所謂北京的畢加索大展完全是從一些并不可靠的渠道拼湊來的一些無法證明真?zhèn)蔚淖髌?，而且品相、尺寸差強人意，基本上可以說是一次山寨版的水貨畢加索作品展。

所謂的五件油畫原作僅一件號稱畢加索16歲在美術(shù)學(xué)院中的習(xí)作，尺寸稍大，但技法平庸而且并無簽名更沒在任何文獻(xiàn)、展覽圖錄、市場記錄中出現(xiàn)過，其余四件更是尺幅特小并且?guī)缀跏嵌嘉赐瓿傻挠彤嬓「?，即便是真跡也非畢加索作品中的精品。其它的幾十件所謂版畫（絕大多數(shù)沒有簽名和版號）和幾十件陶瓷作品居然都是租賃自意大利兩家專門的商業(yè)展覽公司，參展的八十多件攝影作品號稱來自于跟拍畢加索幾十年的藝術(shù)大師御用攝影師，結(jié)果經(jīng)我查詢也是租賃自專業(yè)的攝影圖片庫自己打印裝裱出來的。

這么水的展覽主辦方居然敢對外宣稱展品總價值超過10億歐元，還專門請了武裝到牙齒的特警和保安集體拍片作秀渲染氣氛，100多家毫無自己專業(yè)判斷的無腦媒體只會收了紅包照著主辦方準(zhǔn)備的宣傳通稿發(fā)出來參與集體炒作，主辦方還特意請了一些演藝明星名主持人出面捧場忽悠大眾，更有一些沒節(jié)操的藝術(shù)界人士去開幕式為主辦方出鏡站臺，因此我在起底水貨“畢加索大展”時確實批評了這些打著公益旗號實則為了推銷樓盤并賺取門票收益的商業(yè)訴求，并且也批判了藝術(shù)界人士這種沒原則的背書行為。起底文章引起了社會輿論的巨大反響，也算是對于那些以后試圖投機取巧渾水摸魚操作山寨大展謀取利益之徒的一種嚴(yán)肅警示吧。

山寨水貨大展橫行泛濫從側(cè)面也說明了中國不管是政府的公益性美術(shù)館和民間真正專業(yè)的公益性美術(shù)館在發(fā)展文化事業(yè)和推動國際藝術(shù)交流方面的嚴(yán)重缺位。當(dāng)然一個真正貨真價實的“國際藝術(shù)大師展”操作起來并不容易，類似畢加索這種美術(shù)史地位的藝術(shù)大師，單件作品的市場價值動輒以數(shù)億元人民幣計算，操作一個幾十件真跡的大展，參展作品的總價值確實可以超過幾十億甚至上百億，僅保險費就有可能是數(shù)千萬元的巨大金額，這根本是一般的承辦機構(gòu)無法有能力承擔(dān)的，況且并不是你出得起保險費，保險公司就會愿意承保，而是他們會派專門的評估專家對于運輸過程及展覽場地進(jìn)行全面細(xì)致的評估，達(dá)到他們的專業(yè)要求才敢為展覽承保，僅這一項國內(nèi)絕大多數(shù)場館無論國營民營根本就不夠承辦這種級別展覽的資格。國際上的很多這種大展一般都是籌備五年以上，得到大基金會和大品牌的巨額贊助，并且動用國家擔(dān)保才有可能實現(xiàn)的。香港新世界集團旗下的上海K11商場之前舉辦過法國印象派的奠基人莫奈的大展，是因為掌門人鄭志剛為了擠進(jìn)巴黎最高端的藝術(shù)圈層而向巴黎東京宮美術(shù)館捐贈了300萬歐元，才能夠有機會從所屬于巴黎市現(xiàn)代美術(shù)館中借出數(shù)十件莫奈的真跡藏品，而且僅此一個展覽的投入成本也已經(jīng)超過了2000萬元人民幣，當(dāng)然K11的莫奈展獲得了幾千萬的門票收入并還帶來了25%的商場銷售業(yè)績提升也讓很多文化機構(gòu)眼紅，因而引發(fā)了各地瘋狂引進(jìn)所謂的“國際大師展”的熱潮。所以各種中外文化掮客投機分子瞅準(zhǔn)了中國內(nèi)地巨大的市場機遇聯(lián)起手來以次充好企圖花小錢辦大事，搞一些山寨版的水貨大師展蒙蔽國內(nèi)受眾從中漁利。

比較典型的例子還有在全國各地巡回的所謂的“梵高映像”展，居然一張原作都沒有，完全以圖庫里的圖片電子文件采用LED大屏和投影機的方式播放，甚至被戲稱為PPT展，但也公然大肆賣票賣相關(guān)藝術(shù)衍生品牟利。北京另一家機構(gòu)號稱獲得雷諾阿家族授權(quán)，打印了一批雷諾阿油畫的復(fù)制品也公然大肆宣傳高調(diào)開展，現(xiàn)場據(jù)說邀約了目前做攝影家的雷諾阿孫子簽售自己的攝影畫冊。某網(wǎng)絡(luò)紅人更是和一家意大利的山寨基金會合作跟國內(nèi)的投資商對賭在上海策劃做了一場號稱達(dá)芬奇真跡的“青年蒙娜麗莎”特展，而那張所謂的“青年蒙娜麗莎”在歐洲藝術(shù)圈完全就是個公開的笑話。這些山寨版的水貨偽大師展如雨后春筍般地涌現(xiàn)實際上充分反映了中國藝術(shù)市場的混亂，中國藝術(shù)界的社會贊助制度的缺失，以及操盤者對于藝術(shù)缺乏起碼的敬畏心，面對如此行業(yè)亂象國內(nèi)藝術(shù)界集體失語也反映出中國藝術(shù)界內(nèi)部缺乏正義敢言有節(jié)操有擔(dān)當(dāng)之人的窘迫和尷尬。

中國現(xiàn)在的GDP世界第二，很多大城市的人均GDP已經(jīng)達(dá)到發(fā)達(dá)國家水平，而文化藝術(shù)事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展?fàn)顩r還十分落后，全民審美情趣和水準(zhǔn)還有待于大幅度提高，行業(yè)自律和媒體監(jiān)督機制還沒有有效地建立起來，我們已經(jīng)成為制造業(yè)大國、軍事大國、體育大國，但真正成為文化藝術(shù)大國還有著巨大的差距，國家的軟實力還很虛弱，所以我們這一代文化藝術(shù)的工作者也確實應(yīng)該發(fā)奮圖強，認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)堅持自己的文化良知和職業(yè)操守，真正去做一些貨真價實有品質(zhì)有意義的藝術(shù)推廣活動而不辜負(fù)時代對于我們的期望與寄托，這樣才真正能為中國在世界文化藝術(shù)的舞臺上站立起來做出自己的貢獻(xiàn)。（編輯：九月）