楊召奎

“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)有著很大不同，目前的法律和監(jiān)管難免出現(xiàn)空白。通過梳理發(fā)現(xiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)易引發(fā)四類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

一、“020”模式下服務(wù)者是不是勞動(dòng)者？

“020”平臺(tái)下涉服務(wù)者數(shù)量龐大，且不再是集中、統(tǒng)一地在固定的工作場(chǎng)所提供勞動(dòng)，而是散落分布在城市的各個(gè)角落，彼此之間沒有辦公室同事的面對(duì)面關(guān)系，甚至完全不會(huì)見面，也可能完全互相不了解對(duì)方的信息。

這種用工模式在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)定不屬于勞動(dòng)關(guān)系。而服務(wù)者基于勞動(dòng)關(guān)系所提出的索要工資、加班費(fèi)、雙倍工資、年休假、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等請(qǐng)求，也就自然無法得到支持。

由于這種用工模式在現(xiàn)階段尚處于探索與磨合階段，相關(guān)的保障和監(jiān)管措施還沒有完全跟進(jìn)，今后不排除有出臺(tái)新的解釋或者重新調(diào)整裁審口徑的可能。

二、“ 錢燒沒了 ” 企業(yè)能否隨意降薪？

一些"互聯(lián)網(wǎng)+"企業(yè)在初創(chuàng)期，常常采用“燒錢大戰(zhàn)”的方式吸引用戶，同時(shí)也對(duì)其員工承諾高薪，但在運(yùn)營(yíng)一段時(shí)間后企業(yè)“無錢可燒”且經(jīng)營(yíng)乏力時(shí)，無法按照原薪酬待遇計(jì)發(fā)工資，于是便給員工“降薪”，進(jìn)而引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。

用人單位隨意降薪的誤區(qū)來源于《勞動(dòng)法》第四十七條“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平”的規(guī)定。

但事實(shí)上，該條款僅表達(dá)了通過法律形式對(duì)工資分配方式和工資水平確定自主權(quán)的確認(rèn)，是從制度框架層對(duì)一個(gè)企業(yè)用工與支付酬勞的整體原則性規(guī)定，并不能等同于用人單位可以隨意降薪。

另外，勞動(dòng)報(bào)酬屬于勞動(dòng)合同的必備條款，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，只有用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，才可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，用人單位未經(jīng)勞動(dòng)者同意單方強(qiáng)行降低勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)視為克扣或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。

因此，降薪應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出意見，與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定，或者由用人單位和勞動(dòng)者雙方分別協(xié)商進(jìn)行，用人單位應(yīng)講明實(shí)際情況，爭(zhēng)取勞動(dòng)者的理解和同意。

三、企業(yè)并購(gòu)重組易產(chǎn)生多種勞動(dòng)爭(zhēng)議

因整合資本資源，企業(yè)兼并重組在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)時(shí)有發(fā)生。 企業(yè)間的“抱團(tuán)取暖”或強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，是其實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略目標(biāo)的途徑，但員工是留是走，如何留和怎么走的問題卻可能引發(fā)爭(zhēng)議。

在實(shí)務(wù)中以下情況比較多見：

一是裁員型爭(zhēng)議。在企業(yè)并購(gòu)重組過程中，職能部門疊加，人員冗余，企業(yè)往往會(huì)選擇裁員的方式實(shí)現(xiàn)目的。該決策將直接導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的“存與廢”，直接影響到勞動(dòng)者的根本利益，操作不當(dāng)很容易引發(fā)爭(zhēng)議。

二是留任調(diào)整型。在企業(yè)并購(gòu)重組過程中，勞動(dòng)者雖然被繼續(xù)安排留任，但公司在重組后對(duì)其崗位、職級(jí)、薪資、工作地點(diǎn)、負(fù)責(zé)內(nèi)容等要素做出了單方調(diào)整，甚至用工主體已發(fā)生變更，引發(fā)在勞動(dòng)合同履行和權(quán)益繼承方面的爭(zhēng)議。

四、跳槽頻繁引發(fā)競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，技術(shù)人才和高管跳槽常會(huì)引發(fā)競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議。當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)，大多被形勢(shì)所倒逼，對(duì)商業(yè)秘密和核心技術(shù)的管理可謂武裝到牙齒，在人事管理方面高樹壁壘。勞動(dòng)者入職之初，就被要求勞動(dòng)合同書與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一并簽訂，這甚至成為大多數(shù)“互聯(lián)網(wǎng)+”企業(yè)的“標(biāo)配”。

不過，由于勞資雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是雙務(wù)合同，即用人單位負(fù)有按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；勞動(dòng)者負(fù)有競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，所以此類爭(zhēng)議的訴請(qǐng)主體不僅有勞動(dòng)者，還包括用人單位。 在勞動(dòng)者一方發(fā)起的競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)者會(huì)要求公司支付“從未支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金”。而在用人單位一方發(fā)起的競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議案件中，主要是勞動(dòng)者從原單位離職后進(jìn)入關(guān)聯(lián)公司工作，而原單位認(rèn)為勞動(dòng)者的行為有損本單位的商業(yè)秘密，通過法律救濟(jì)的方式對(duì)違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的勞動(dòng)者予以懲戒，向其索賠或要求繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。