陽海英

?

認知失調與運動員自我損耗：自主選擇的調節(jié)作用

陽海英

本文的目的是驗證自主選擇在認知失調與運動員自我損耗之間是否起到調節(jié)作用。40名大學生運動員（男：36名，女：4名，年齡為M=20.170，SD=1.186歲。）參與該研究，本實驗采用2×2兩因素組間設計，首先讓各組完成5 min不同的認知失調任務，然后測試各組在Stroop任務上的成績。結果發(fā)現(xiàn)：認知失調只有在控制選擇情況下比控制組在不一致錯誤數(shù)更多，F(xiàn)（1, 18）=13.50, p=0.002, ?2=0.429；而在自主選擇情況下，其在Stroop任務成績上差異均不顯著，F(xiàn)（4, 15）=2.834, p=0.062, ?2=0.430。從研究結果可知：認知失調使運動員產(chǎn)生自我損耗的條件為控制選擇，而在自主選擇條件下，認知失調不會產(chǎn)生自我損耗，即自主選擇在認知失調與運動員自我損耗關系間起調節(jié)作用。

認知失調；自我損耗；自主選擇；調節(jié)作用

自我決定理論將自我控制分為自主和強迫控制。自主控制指完全由自己決定的控制，體現(xiàn)個體做自己感興趣的、重要的或自由支配的事情。而強迫控制指很少由自己決定的控制，強迫控制具有壓力感，被迫感或被欺騙感（SDT; Deci & Ryan, 2000）[1][3]。當強迫某人去發(fā)生控制行為時，他必須克服內(nèi)部抗拒力以服從外在的要求，也就是說強迫行為需要更強的控制力，消耗更多的自我控制能量，而自主行為消耗的能量更少。另外，自主選擇保證了努力行為所需要的能量（Zuckerman, Porac, Lathin, Smith, & Deci, 1978）[2]。SDT認為自主控制不會消耗能量，而控制行為會消耗能量。一些實證研究也支持了該觀點，如：給予運動員自主選擇的機會，社會比較不會使運動員消耗更多能量產(chǎn)生自我損耗。然而，在控制選擇條件下，社會比較使運動員消耗了更多的控制能量產(chǎn)生了自我損耗[3]。

在比賽中，運動員經(jīng)常處于“想贏怕輸”“失誤與不要失誤”“緊張與不要緊張”等認知失調狀態(tài)中，這種認知失調狀態(tài)必然會干擾運動員的訓練與競賽表現(xiàn)。另外，運動員面對比賽時更多是受教練員和國家的重托、失敗后帶來的負面影響等因素的控制，因此他們面對認知失調情境時更多的是被迫去控制這種狀態(tài)，在這個過程中可能會消耗更多的能量。已有研究結果也發(fā)現(xiàn)認知失調會使運動員產(chǎn)生自我損耗[4]。如果在面對認知失調情境時給予運動員更多自主選擇的機會，是否可避免認知失調產(chǎn)生自我損耗，進而避免運動表現(xiàn)失常，本研究進行驗證。

1 研究對象與方法

本實驗的目的在于檢驗認知失調與運動員自我損耗之間的關系是否存在自主選擇的調節(jié)作用。

采用2×2兩因素組間設計，自變量為認知失調（有認知失調和無認知失調），調節(jié)變量為自主選擇，因變量為自我損耗任務。

1.1 研究對象

選取40名體育專業(yè)學生（男：36名，女：4名），包括排球（2名）、游泳（6名）、乒乓球（3名）、羽毛球（1名）、武術（4名）、網(wǎng)球（2名）、籃球（11名）、足球（7名）和田徑（4名）專項大學生，M年齡=20.170±1.186歲。實驗被試要求視力正常，將色弱或色盲患者排除該實驗，并且要求未參與過相似的實驗。最后，將被實驗者隨機分成4組，每組10名。

1.2 研究方法

1.2.1 實驗材料 （1）《簡式心境內(nèi)省量表》采用《簡式心境內(nèi)省量表》（BMIS）[3] [5] [6]測試心境。該實驗所測得的內(nèi)部一致性系數(shù)為ɑ=0.877。（2）計算機主要配置：測試所需計算機的主要配置同陽海英（2015）[4]所使用的電腦。（3）Stroop任務：采用陽海英的Stroop程序。該程序要求被試判斷漢字的顏色和名稱是否一致[4]。

1.2.2 實驗程序 （1）由主試告知被試本實驗為認知能力測試，要求被試按照主試和屏幕上的指導語完成該任務。

（2）由主試介紹Stroop任務方法，然后進行Stroop任務（20次色詞）的練習[3]。

（3）完成不同實驗任務。共需要5 min，各組指導語為：自主選擇的認知失調組：“本實驗分兩部分完成，第1部分請回答下面的問題：大家一致認為‘學體育的人頭腦簡單，四肢發(fā)達’您贊成這個觀點嗎？（如果您贊成該觀點（主試宣告實驗結束）；如果您不贊成這個觀點，請繼續(xù)第2部分的任務），第2部分指導語為：大家一致認為‘學體育的人頭腦簡單，四肢發(fā)達?！挠^點與該觀點不一致，但現(xiàn)在要求您必須贊成該觀點，并寫出支持該觀點的原因，直到主試叫停?！保? min后叫停）[4]。結果研究參與者均完成了兩部分任務。當參與者知道要完成的任務后，實驗者告訴自主選擇參與者：“參不參與這項任務完全由您自己決定，如果您參與了這項任務將對我們進行該問題的研究有很大的幫助，同時實驗者解釋有很多參與者已經(jīng)參加了該項任務，最后再一次強調這項任務由您自己決定[7]”。最后全部被試均完成了此任務。

控制選擇的認知失調組：“本實驗分兩部分完成，第1部分請回答下面的問題：大家一致認為‘學體育的人頭腦簡單，四肢發(fā)達’，您贊成這個觀點嗎？（如果同學贊成該觀點，主試宣告實驗結束；如果同學不贊成這個觀點，請繼續(xù)第2部分的任務），第2部分指導語為：大家一致認為‘學體育的人頭腦簡單，四肢發(fā)達?！挠^點與該觀點不一致，但現(xiàn)在要求您必須贊成該觀點，并寫出支持該觀點的原因，直到主試叫停?！盵4] [7]結果所有研究參與者完成了兩部分任務。

自主選擇的無認知失調組：要求參與者按照指導語完成該任務，指導語為：“大家一直認為‘學體育的人頭腦簡單，四肢發(fā)達?！澇蛇@個觀點嗎？并寫出您對此觀點的原因，直到主試叫?！保? min后叫停）[4]。當被試知道了自己要進行的任務后，主試告知自主選擇的被試：“參不參與這項任務完全由您自己決定，如果您參與了這項任務將對我們進行該問題的研究有很大的幫助，同時實驗者解釋有很多參與者已經(jīng)參加了這項任務，最后再一次強調這項任務由您自己決定”[7]。最后全部被試均完成了此任務。

控制選擇的無認知失調組：被試根據(jù)指導語來進行該任務，指導語為：“大家一直認為‘學體育的人頭腦簡單，四肢發(fā)達?！澇蛇@個觀點嗎？請寫出您對此觀點的原因，直到主試叫?！保?min后叫停）[4] [7]。

（4）填寫難度、舒服、努力以及簡式心境操控問卷。

（5）各組正式進行Stroop任務測量。

（6）向參與者表示感謝，贈送禮品，實驗結束。

2 結 果

2.1 認知失調操控和心境檢查

本研究采用SPSS16.0軟件分析數(shù)據(jù)，分別以難度、努力[4] [6]和舒服（Elliot & Devine, 1994）[4] [8]程度為因變量，以認知失調為自變量進行F檢驗，檢驗結果見表1。

方差分析結果可知，在努力成績上，各組差異未達到顯著水平；在難度成績上，認知失調比對照組難度更大，而且差異達到了顯著性水平，F(xiàn)（1, 36）=12.364, p=0.001, ?2=0.256。表明自變量操控為自我控制任務有效。自主選擇比控制選擇難度更大，差異達到了顯著性水平，F(xiàn)（1, 36）=6.308, p=0.017, ?2=0.149，表明控制選擇為自我控制行為；認知失調和自主選擇的交互不顯著，F(xiàn)（1, 36）=1.374, p=0.249, ?2=0.037；在舒服成績上，不同認知失調組舒服成績差異顯著，F(xiàn)（1, 36）=6.760, p=0.013, ?2=0.158；不同自主選擇組舒服成績差異顯著，F(xiàn)（1, 36）=11.560, p=0.002, ?2=0.243；認知失調和自主選擇的交互作用不顯著，F(xiàn)（1, 36）=3.240, p=0.080, ?2=0.083，表明在舒服得分上認知失調組比控制組分數(shù)更低，控制選擇比自主選擇在任務舒服得分上更低，分數(shù)越低表明越不舒服；在心境成績上，各組心境成績差異不顯著，該結果表明，實驗結果不受心境的影響。

表1 各組在操控指標上的均值和標準差

2.2 不同組在Stroop任務中的分析

采用Pillai’s Trace對數(shù)據(jù)進行多元方差，分析結果如下：

表2 各組在Stroop任務成績上的均值和標準差

多元分析結果見表3。

表3 各組在Stroop任務聯(lián)合因變量的多元方差檢驗

注： *表示p<0.05，**表示p<0.01。

從表3因變量聯(lián)合檢驗結果可知，不同認知失調組在Stroop聯(lián)合成績的差異顯著，=0.019；不同自主選擇組在Stroop聯(lián)合成績的差異顯著，=0.000；認知失調與自主選擇的交互作用在Stroop聯(lián)合成績的差異顯著，=0.032。因此，需進一步進行分析。

2.3 認知失調對自我損耗影響

表4 各認知失調組在Stroop各成績上的方差分析

注： *表示p<0.05，**表示p<0.01。

分析結果可知，各認知失調組在Stroop任務的一致錯誤數(shù)和不一致錯誤數(shù)上差異顯著，即：一致錯誤數(shù)差異顯著，（1, 36）=7.038,=0.012，?=0.164；不一致錯誤數(shù)差異顯著，（1, 36）=12.040,=0.001,?=0.251。從而表明認知失調產(chǎn)生了自我損耗。

2.4 自主選擇在認知失調與自我損耗關系的調節(jié)作用檢驗結果

調節(jié)變量自主選擇對Stroop任務成績影響，表明調節(jié)變量自主選擇只在Stroop任務的不一致錯誤數(shù)上差異顯著，F(xiàn)（1, 36）=43.465, p=0.000, ?2=0.547，表明不同的自主選擇對自我損耗有影響。

表5 各自主選擇組在Stroop各成績上的方差分析

注：**表示p<0.01。

表6 認知失調和自主選擇交互作用在Stroop任務各因變量的方差分析

注：**表示p<0.01。

認知失調和自主選擇交互作用對Stroop成績的影響，表明兩者交互作用只在Stroop的不一致錯誤數(shù)上差異達到了顯著性水平。F（1, 36）=7.706, p=0.009, ?2=0.176。三者間的關系見圖1。

圖1 認知失調和自主選擇在不一致錯誤數(shù)上的交互作用

簡單效應結果發(fā)現(xiàn)：各認知失調組出現(xiàn)Stroop任務聯(lián)合成績上差異顯著的前提條件是在控制選擇的情況下，F(xiàn)（4, 15）=3.473, p=0.034, ?2=0.481。需作下行步進檢驗見表7。

表7 控制選擇的認知失調在Stroop各成績上的方差分析

注：**表示p<0.01。

檢驗結果表明，在控制選擇情況下，不同認知失調組只在Stroop任務不一致錯誤數(shù)上差異顯著， F（1,18）=13.50, p=0.002, ?2=0.429。在自主選擇背景下，各認知失調組的Stroop成績差異均不顯著，F(xiàn)（4,15）=2.834, p=0.062, ?2=0.430。分析結果表明，認知失調在控制選擇條件下使運動員產(chǎn)生了自我損耗，而在自主選擇的條件下，認知失調并未消耗能量進而產(chǎn)生自我損耗，表明自主選擇在兩者間起調節(jié)作用。

3 討 論

3.1 操控檢查結果分析

從本實驗操控檢查結果可知，本研究只發(fā)現(xiàn)了各組難度成績上差異達到了顯著性水平，未發(fā)現(xiàn)努力程度的差異，可能原因是被試認為努力程度與認真程度是一樣的所導致的結果。在一定程度上，完成任務的難度也能反應此任務為自我控制任務，本實驗認知失調操控為自我控制任務成功[3]。本研究也發(fā)現(xiàn)不同自主選擇在難度成績上差異顯著，控制選擇比自主選擇表現(xiàn)的難度更大，與Baumeister（1998）[7]研究結果不一致，可能原因是西方個人主義和東方集體主義文化背景下的人群看待所操控的自主選擇任務不同的結果，Baumeister所操控的自主選擇情境，在西方個人主義文化背景下的被試認知為被控制的行為，而控制選擇為自愿行為，故出現(xiàn)了自主選擇需要自我控制完成，而控制選擇不需要消耗能量來完成。而本實驗所選取的集體主義文化背景的參與者對自主選擇的認知上與個人主義文化背景下的參與者相反所致，故出現(xiàn)了控制選擇需要消耗能量來完成該任務[3]。各組舒服成績差異顯著，表明該任務操控認知失調任務成功；本實驗結果發(fā)現(xiàn)各組在心境成績上差異未達到顯著性水平，說明心境不會干擾實驗結果。

3.2 自主選擇的調節(jié)作用

本研究發(fā)現(xiàn)，認知失調只在控制選擇條件下比對照組在Stroop不一致錯誤數(shù)上更多，沒發(fā)現(xiàn)兩組在自主選擇下Stroop任務上的差異，該結果證實了自主選擇調節(jié)作用。本研究的所操控的自主選擇基于Baumeister的實驗材料，根據(jù)運動員自身特點設置。然而，本研究與Baumeister et al. （1998）[7]研究的結果不一致，Baumeister研究結果發(fā)現(xiàn)了自主選擇行為本身會產(chǎn)生能量損耗，而控制選擇沒有消耗自我控制能量。表面上看來，該結果似乎與本研究的結果相矛盾。之所以導致不同結果的原因可能是，西方和東方不同文化背景下的被試認知自主選擇任務不同而導致的結果[3]。尤其是，在Baumeister等的實驗中，主試明確告知被試，雖然他們有自主選擇權，但是他們的行為結果將對主試有幫助。雖然是自愿選擇，但西方個人主義文化背景下的被試更可能將這種自愿選擇知覺為外部的因果知覺焦點，是受控制的行為[3]。而在集體主義文化背景下的被試更可能將該行為知覺為內(nèi)部因果知覺焦點，當他們做出決定選擇某一行為，他們更可能為所選擇的行為負責，而不會受控于外界因素[3]。Festinger和Carlsmith （1959）[9]認為，在控制情境下，個體被迫公開表明或支持與自己的態(tài)度不一致的觀點時，認知失調就會產(chǎn)生。本研究與Muraven （2007）[10]研究結果相同，即在自主選擇條件下，自我控制任務不會導致個體發(fā)生自我損耗，而在控制選擇條件下，先前的自我控制任務則會使個體產(chǎn)生自我損耗。所以支持了本研究假設。

4 結 論

認知失調與自我損耗之間的關系受自主選擇的調節(jié)，即認知失調在自主選擇的條件下不會產(chǎn)生自我損耗，而在控制選擇情況下，會產(chǎn)生自我損耗。

[1] Deci, E. L., & Ryan, R. M. The “what” and “why” of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior[J]. Psychological Inquiry, 2000,11, 227～268.

[2] Zuckerman, M., Porac, J. F., Lathin, D., Smith, R., & Deci, E. L. On the importance of self-determination for intrinsically motivated behavior [J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 1978,4, 443～446.

[3] 陽海英，張力為.社會比較與運動員自我損耗：自主選擇的調節(jié)作用[J]. 武漢體育學院學報，2015（8）：57～63.

[4] 陽海英，張力為，恵悲荷，等.認知失調與運動員自我損耗：自我肯定的預防作用[J]. 體育科學，2015（5）：29～37.

[5] 董 蕊.榜樣啟動對運動員自我控制損耗的補償作用[D].北京：北京體育大學，2011.

[6] 張連成.控制內(nèi)容及控制方式對運動員自我損耗的影響[D].體育大學，2011.

[7] Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Muraven, M., et al. Ego depletion: Is the active self a limited resource[J] Journal of Personality and Social Psychology,1998,74(5): 1 252～1 265.

[8] Elliot, A. J., & Devine, P. G. On the motivational nature of cognitive dissonance: Dissonance as psychological discomfort [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1994, 67(3): 382～392.

[9] Festinger, L., & Carlsmith, J. M. Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 1959, 58(2): 203～210.

[10] Muraven, M., Rosman, H., & Gagné, M. (2007). Lack of autonomy and self-control: Performance contingent rewards lead to greater depletion. Motivation & Emotion, 31, 322～330.

Cognitive Dissonance and Athletes’ Ego Depletion:the Moderating Effect of Authority

YANG Haiying

The paper was aimed at testing the moderating effect of authority between cognitive dissonance and athletes’ ego-depletion. Forty college athletes （males: 36, females: 4） participated this experiment, and the research adopted 2×2 experimental design. The participants engaged in the cognitive dissonance task under the conditions of different authorities for five minutes separately at first, and then performed a Stroop task. The results showed that the participants made more in non-match mistaken numbers than the others when they were forced into finishing the task （F （1, 18） =13.50, p=0.002, ?2=0.429）. However, the participants performed the task as well as others when they finished the task voluntarily （F （4, 15） =2.834, p=0.062, ?2=0.430）. The results concluded: Authority was the moderator between cognitive dissonance and athletes’ ego-depletion. The thesis suggested the athletes should get the authority right when they met cognitive dissonance so that they could save more the energy of self control to compete or train better.

Cognitive dissonance; Ego depletion; Authority; Moderating effect

1007―6891（2016）02―0038―05

10.13932/j.cnki.sctykx.2016.02.11

G804.49

A

2015-11-08

西南交通大學體育部，四川成都，611756。

Dept. of P. E., Southwest Jiaotong University, Chengdu Sichuan, 611756, China.