方 芳 吳 波 湯海波

?

杠桿率：我國商業(yè)銀行風(fēng)險監(jiān)管研究
——基于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》全面風(fēng)險管理視角

方 芳 吳 波 湯海波

2008年金融危機后，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》引入簡單、透明、風(fēng)險不敏感的杠桿率監(jiān)管指標(biāo)，使其成為資本充足率的補充，以限制金融體系的杠桿積累。在中國銀監(jiān)會實施了杠桿率監(jiān)管辦法后，我國商業(yè)銀行廣泛采取了控制措施，短期內(nèi)達(dá)標(biāo)情況良好，但中長期存在壓力。在我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新還比較滯后的背景下，監(jiān)管部門要充分考慮商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，注意資本充足率指標(biāo)和杠桿率標(biāo)準(zhǔn)的有效配合，靈活實施監(jiān)管手段。為此，商業(yè)銀行需要協(xié)調(diào)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與創(chuàng)新發(fā)展的矛盾，監(jiān)管機構(gòu)也需要在金融體系穩(wěn)定和市場效率之間做出平衡。

杠桿率監(jiān)管 《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》 商業(yè)銀行

2007年末，《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》剛剛開始實施，就爆發(fā)了次貸危機，并很快演變成為全球金融危機。金融危機爆發(fā)之前，許多大型銀行雖然保持著高于《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》規(guī)定的8%的資本充足率水平，但是杠桿率水平卻很低，資本充足率與杠桿率之間出現(xiàn)了較大程度的背離。商業(yè)銀行利用監(jiān)管套利，通過資產(chǎn)證券化和衍生產(chǎn)品交易等方法將表內(nèi)資產(chǎn)外移，在風(fēng)險敏感的資本充足率的約束下，“節(jié)省”了可以用于吸收損失的核心資本。危機中暴露出大型商業(yè)銀行資本金嚴(yán)重不足，無法有效抵御其面臨的損失，這引發(fā)了國際社會對資本監(jiān)管框架的全面反思。在金融危機的壓力下，巴塞爾委員會綜合了各方意見，發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，其中，杠桿率作為新資本監(jiān)管框架的一大亮點，提高了資本監(jiān)管的有效性。

在目前已有的研究中，很多文獻(xiàn)認(rèn)為在現(xiàn)有的資本監(jiān)管框架下，引入杠桿率是十分必要的。Bichsel和Blum(2005)通過規(guī)范分析指出，資本充足率會給商業(yè)銀行監(jiān)管套利留有余地是造成該指標(biāo)不完美的重要因素，雖然這個缺陷在一般情況下不會帶來太大問題，但是當(dāng)銀行的營運資本金過于低時，會造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果。引入杠桿率監(jiān)管后，則會縮小商業(yè)銀行和社會要求的最佳風(fēng)險水平。巴曙松、金玲玲(2010)認(rèn)為，過度的表外杠桿和表內(nèi)杠桿的構(gòu)建，雖然給商業(yè)銀行的盈利帶來好處，但是風(fēng)險的不斷積累也給整個金融體系帶來了威脅，金融危機的爆發(fā)便是一個例子。目前商業(yè)銀行的風(fēng)險無法由資本充足率合理衡量，簡單、透明、不具有風(fēng)險敏感性的杠桿率的加入，會給現(xiàn)有的資本監(jiān)管體系提供額外保障，同時也帶來逆周期調(diào)節(jié)作用。

杠桿率的引入，對商業(yè)銀行風(fēng)險控制的影響，學(xué)術(shù)界也有不同的意見。Hildebrand(2008)認(rèn)為杠桿率獨立于各種復(fù)雜模型的假設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)化過程，這樣，它可以在衡量銀行資本充足水平時作為風(fēng)險加權(quán)資本要求的補充。但是杠桿率也可能會放大經(jīng)濟(jì)周期效應(yīng)，因為“去杠桿化”過程給處于危機中的銀行額外的壓力，銀行會被迫惜貸，這對銀行業(yè)度過金融危機不是一個好的辦法。袁慶祿(2014)認(rèn)為，雖然杠桿率監(jiān)管對我國商業(yè)銀行短期壓力不大，長期來看，隨著存貸利差獲利空間的減少，國內(nèi)商業(yè)銀行必定會大力發(fā)展表外業(yè)務(wù)、中間業(yè)務(wù)以及衍生品交易，這會導(dǎo)致短期的杠桿率優(yōu)勢漸漸喪失。因此，在滿足監(jiān)管的前提下，如何協(xié)調(diào)創(chuàng)新金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，是我國商業(yè)銀行需要尋求的一種平衡。

一、引入杠桿率的資本監(jiān)管新框架

巴塞爾委員會資本監(jiān)管框架已經(jīng)形成了以資本和流動性為監(jiān)管核心，兼顧微觀審慎監(jiān)管和宏觀審慎監(jiān)管，覆蓋銀行監(jiān)管各項要素的監(jiān)管規(guī)則體系，資本監(jiān)管則一直作為其中的核心內(nèi)容。經(jīng)過三代巴塞爾協(xié)議的不斷演進(jìn)，資本監(jiān)管框架建立起最低資本充足率要求、監(jiān)督檢查和市場紀(jì)律三大支柱，在第一支柱下面，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》還將杠桿率監(jiān)管指標(biāo)納入其中，作為資本充足率的補充。三大支柱緊密聯(lián)系、相互強化，共同支持監(jiān)管目標(biāo)的實現(xiàn)。

資本監(jiān)管始于20世紀(jì)初。1988年《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》出臺，其在約束資本方面提出了兩個目標(biāo)：第一，在界定銀行資本與風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的前提下，定義了資本充足率指標(biāo)，以維持國際金融體系平穩(wěn)而健康地運行；第二，建立統(tǒng)一的規(guī)則，以保障各國銀行之間的平等競爭?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅰ》一方面為各國監(jiān)管機構(gòu)提供了一套統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，為各國商業(yè)銀行搭建了一個公平的競爭平臺；另一方面引導(dǎo)銀行業(yè)樹立風(fēng)險導(dǎo)向的資產(chǎn)負(fù)債管理理念，提升了商業(yè)銀行的風(fēng)險管理能力。

2004年6月正式施行的《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》仍然以資本充足率為第一支柱，巴塞爾委員會結(jié)合實踐經(jīng)驗提出了新的銀行監(jiān)管理念，調(diào)整了標(biāo)準(zhǔn)法的計量準(zhǔn)則，鼓勵采用初級和高級內(nèi)部評級法衡量資本充足率，使得新的監(jiān)管框架順應(yīng)了發(fā)展趨勢，在實踐中也更具指導(dǎo)意義。

但是，國際金融環(huán)境變得愈發(fā)復(fù)雜與深刻，更加多元的風(fēng)險因素破壞力日益顯現(xiàn)。表外業(yè)務(wù)和衍生產(chǎn)品交易的迅速發(fā)展，給銀行帶來新的利潤增長點的同時也加劇了金融業(yè)的復(fù)雜程度。不斷累積經(jīng)營風(fēng)險給銀行業(yè)帶來了新的不穩(wěn)定因素，特別是在金融危機后，多起銀行破產(chǎn)的案例讓人們開始質(zhì)疑現(xiàn)有的資本監(jiān)管框架能否足以應(yīng)對業(yè)務(wù)創(chuàng)新帶來的新問題。

為此，巴塞爾委員會對已有資本監(jiān)管框架進(jìn)行了重大修訂，并于2010年12月16日正式發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》。新的資本監(jiān)管協(xié)議對資本質(zhì)量進(jìn)行了新的界定，擴大了對風(fēng)險的覆蓋，為了限制商業(yè)銀行過度利用杠桿，背離審慎經(jīng)營原則，避免不穩(wěn)定的“去杠桿化”過程對實體經(jīng)濟(jì)造成的負(fù)面沖擊，巴塞爾委員會對杠桿率進(jìn)行了重點關(guān)注，并引入杠桿率監(jiān)管指標(biāo)，作為資本充足率的補充，納入第一支柱，確立了全球銀行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則的新框架。

巴塞爾委員會在設(shè)計杠桿率指標(biāo)時，提出了如下原則：一是杠桿率應(yīng)當(dāng)簡單、透明，且一般不進(jìn)行風(fēng)險加權(quán)；二是杠桿率的分子應(yīng)當(dāng)是高質(zhì)量的資本；三是杠桿率的分母應(yīng)當(dāng)同時覆蓋表內(nèi)資產(chǎn)和表外項目；四是杠桿率分母應(yīng)當(dāng)主要采用會計方法計量，并確保其全球一致性?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》的發(fā)布，標(biāo)志著杠桿率正式成為一項新的國際資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

杠桿率的計算方法如下①：

(1)

巴塞爾委員會認(rèn)為，作為簡單、透明、不具有風(fēng)險敏感性的監(jiān)管工具，杠桿率主要有兩個方面的功能：一方面，杠桿率可以限制銀行體系過度杠桿化，減少“去杠桿化”對金融體系和實體經(jīng)濟(jì)的損害；另一方面，杠桿率為以風(fēng)險計量為基礎(chǔ)的資本充足率提供了一個監(jiān)管資本要求的底線。杠桿率是兼具宏觀審慎和微觀審慎功效的政策工具，在微觀審慎層面，杠桿率對資本充足率形成有益補充，防止銀行使用內(nèi)部模型進(jìn)行監(jiān)管套利；在宏觀審慎層面，杠桿率能夠起到逆周期調(diào)節(jié)作用，有利于約束商業(yè)銀行規(guī)模的過度擴張，降低表內(nèi)杠桿積累和系統(tǒng)性風(fēng)險的增加。這兩個功能的實現(xiàn)正是以彌補資本充足率的不足而存在的。

(2)

通過對比計算公式(1)和(2)，我們可以看到杠桿率與資本充足率具有相同之處，即都能通過對資本的控制來約束銀行資產(chǎn)的擴張，計算公式中二者的分子均是基于巴塞爾委員提出的高質(zhì)量資本原則的一級資本凈額；不同之處在于分母，杠桿率為調(diào)整后表內(nèi)外資產(chǎn)余額，而資本充足率為風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)②。商業(yè)銀行在日常運營中會受到各種各樣風(fēng)險的威脅，具體來看，風(fēng)險主要來源于兩個方面：其一是粗放式經(jīng)營過程中由于規(guī)模過度擴張帶來的風(fēng)險；其二是背離審慎經(jīng)營原則由于高風(fēng)險資產(chǎn)過度積累帶來的風(fēng)險(信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險等)。面對這兩種風(fēng)險，基于風(fēng)險加權(quán)的資本充足率僅能防范高風(fēng)險資產(chǎn)引致的危機，在限制銀行規(guī)模擴張和杠桿積累上沒有約束力；而基于表內(nèi)外資產(chǎn)總額的杠桿率可以反映總資產(chǎn)規(guī)模帶來的風(fēng)險，但對不同資產(chǎn)的風(fēng)險不加以區(qū)分，因而二者在資本監(jiān)管上是互補的，杠桿率和資本充足率的相互配合能促進(jìn)商業(yè)銀行更合理地進(jìn)行資產(chǎn)負(fù)債管理。

二、杠桿率監(jiān)管下的我國商業(yè)銀行的風(fēng)險行為

這里以Klein(1971)和Monti(1972)建立的模型為基礎(chǔ)，不考慮同業(yè)拆借，構(gòu)建銀行風(fēng)險理論模型。假設(shè)商業(yè)銀行作為一個理性的商業(yè)機構(gòu)，在面對不同的監(jiān)管條件時，會采取的效用最大化的風(fēng)險行為。

假設(shè)商業(yè)銀行的總資產(chǎn)為L，總利潤為π，權(quán)益報酬率為ROE，貸款利率為rL，存款利率為rD，違約概率為PD，違約損失率為LGD，資本金為E，由核心資本tier1和附屬資本tier2組成，則商業(yè)銀行的利潤函數(shù)和權(quán)益報酬率函數(shù)為：

π=rLL(1-PD*LGD)-rD(L-E)

E=tier1+tier2

當(dāng)我們在模型中采用《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》內(nèi)部評級法高級法來確定信用風(fēng)險，執(zhí)行資本充足率監(jiān)管時，我們有：

圖1 權(quán)益報酬率與違約概率曲線(資本充足率監(jiān)管)

如圖1所示，銀行權(quán)益報酬率是違約概率的減函數(shù)，這表明資本充足率監(jiān)管會引導(dǎo)追求權(quán)益報酬率最大化的銀行多增加低風(fēng)險貸款比例，通過降低整體的貸款違約概率來提高收益率，鼓勵銀行合理地管理風(fēng)險資產(chǎn)，確定與其風(fēng)險資產(chǎn)相匹配的資本水平。

當(dāng)我們在模型中采用《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》來約束風(fēng)險，執(zhí)行杠桿率監(jiān)管時，我們有：

圖2 權(quán)益報酬率與違約概率曲線(杠桿率監(jiān)管)

如圖2所示，銀行權(quán)益報酬率是違約概率的二次函數(shù)，追求權(quán)益報酬率最大化的銀行會通過選擇貸款，使得銀行貸款的違約概率為PD*。具體來講，當(dāng)銀行貸款的違約概率低于PD*時，資產(chǎn)質(zhì)量較好，但是銀行在追求權(quán)益報酬率最大化的引導(dǎo)下會增加高風(fēng)險貸款，雖然這種逆向選擇會導(dǎo)致銀行業(yè)整體風(fēng)險水平的上升，但是在個體銀行自身看來，這種負(fù)外部性卻被權(quán)益報酬率的提高抵消了。當(dāng)銀行貸款的違約概率高于PD*時，資產(chǎn)質(zhì)量較差，銀行為了提高權(quán)益報酬率，會提高貸款質(zhì)量，增加低風(fēng)險貸款。

當(dāng)我們在模型中采用《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》全面風(fēng)險管理思路，同時執(zhí)行資本充足率和杠桿率監(jiān)管時，我們得到圖3：

圖3 權(quán)益報酬率與違約概率曲線(資本充足率和杠桿率同時監(jiān)管)

如圖3所示，同時執(zhí)行資本充足率和杠桿率監(jiān)管時，商業(yè)銀行權(quán)益報酬率與違約概率的關(guān)系變?yōu)锳BF。在D點左側(cè)，監(jiān)管曲線為ABD，此時杠桿率約束比資本充足率更嚴(yán)格，實際上是在執(zhí)行杠桿率監(jiān)管；在D點右側(cè)，監(jiān)管曲線為DF，此時資本充足率約束比杠桿率更嚴(yán)格，實際上是在執(zhí)行資本充足率監(jiān)管。因此我們可以發(fā)現(xiàn)，擁有不同資產(chǎn)質(zhì)量的商業(yè)銀行，在同時面對兩種監(jiān)管時，實際上有一方的約束力量更強。

在監(jiān)管曲線ABF上，理性的商業(yè)銀行會選擇將貸款質(zhì)量控制在PD*處，以實現(xiàn)最大的權(quán)益報酬率。在此激勵下，當(dāng)商業(yè)銀行在PD*左側(cè)經(jīng)營時，為了提升權(quán)益報酬率，它會選擇接受更高風(fēng)險的資產(chǎn)，以提高貸款違約率為代價提升權(quán)益報酬率；當(dāng)商業(yè)銀行在PD*右側(cè)經(jīng)營時，與之相反，它會選擇降低違約概率。但是，在PD*與PD**之間，是杠桿率約束在起作用，在PD**右側(cè)，是資本充足率約束在起作用。

在2008年金融危機期間，資本充足率與杠桿率出現(xiàn)了較大程度的背離，很多境外大型商業(yè)銀行采用了資產(chǎn)證券化等方式進(jìn)行監(jiān)管套利，改變了監(jiān)管模型，如圖4所示，資本充足率監(jiān)管曲線由CDF變成了C’D’F’，在同樣的權(quán)益報酬率水平下，違約概率提高了，但在同樣的違約概率下，權(quán)益報酬率卻提高了。在此時，如果施加杠桿率監(jiān)管，則監(jiān)管曲線變?yōu)锳BDD’F’，這樣在同樣的權(quán)益報酬率水平下，違約概率受到約束，說明杠桿率監(jiān)管作為資本充足率的補充是有效果的。

圖4 監(jiān)管套利

理論分析證明，資本充足率和杠桿率約束均能改變商業(yè)銀行的風(fēng)險行為，而且杠桿率成為資本充足率監(jiān)管的補充被證明是有效的。面對二者統(tǒng)一的資本監(jiān)管曲線，監(jiān)管機構(gòu)在實施監(jiān)管行為時，應(yīng)該充分考慮商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，比如處于PD*左側(cè)的商業(yè)銀行，其為了最大化自己的權(quán)益報酬率，會選擇以高風(fēng)險資產(chǎn)換取高收益，這樣的逆向選擇行為其實提高了整個金融體系的風(fēng)險，也違背了監(jiān)管機構(gòu)的初衷。

三、杠桿率對我國商業(yè)銀行風(fēng)險監(jiān)管的影響

我國《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》實施已有四年，中國銀監(jiān)會規(guī)定管理達(dá)標(biāo)值為4%，高于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》規(guī)定的3%的數(shù)額，并限定系統(tǒng)重要性銀行及非系統(tǒng)重要性銀行分別在2013年和2016年達(dá)標(biāo)，因此，研究我國商業(yè)銀行的短期杠桿率和長期杠桿率，能更好地分析杠桿率對我國商業(yè)銀行風(fēng)險監(jiān)管的影響。

圖5、圖6和圖7分別是我國16家上市商業(yè)銀行的杠桿率測算指標(biāo)，可以看出，基本都達(dá)標(biāo)，且短期內(nèi)整體壓力不大，但不同類型的銀行面臨的壓力有所不同。

圖5 國有大型商業(yè)銀行杠桿率情況

圖6 股份制商業(yè)銀行杠桿率情況

圖7 城市商業(yè)銀行杠桿率情況況

四家國有大型商業(yè)銀行的杠桿率普遍較高，且近三年的數(shù)據(jù)均高于5%，因此短期內(nèi)不僅沒有補充資本金的壓力，而且為開展創(chuàng)新業(yè)務(wù)預(yù)留了空間。四大行之所以能夠保持高杠桿率水平，主是因為其擁有大量的資本金。

股份制商業(yè)銀行整體上也是呈杠桿率不斷提升的趨勢，但是各家銀行之間杠桿率水平差距很大。杠桿率承壓的銀行需要采取多種措施來應(yīng)對監(jiān)管，包括補充資本金，限制規(guī)模擴張和增長速度等等。

三家城市商業(yè)銀行的杠桿率水平較高，均高于5%，主要是因為城市商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)模式以存貸業(yè)務(wù)為主，創(chuàng)新業(yè)務(wù)開展較為緩慢，導(dǎo)致杠桿率水平較高。

短期來看，杠桿率不達(dá)標(biāo)以及剛剛達(dá)標(biāo)的銀行會面臨多種壓力。第一，資本金的不足。外源融資是我國商業(yè)銀行的主要資本補充方式，但是普通股的成本較高，而且受累于經(jīng)濟(jì)下行等因素，不達(dá)標(biāo)的銀行壞賬率攀升，撥備壓力也進(jìn)一步加大，因此杠桿率約束會加大商業(yè)銀行補充資本的難度。第二，隨著商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的不斷增長，信貸規(guī)模越來越大，有限的資本使得高資本消耗的粗放經(jīng)營模式難以為繼，這意味著商業(yè)銀行必須要改變經(jīng)營策略，提高資本的利用效率。第三，機構(gòu)增設(shè)、新業(yè)務(wù)開展受到約束。逾期未改正或危及范圍較大的銀行還會被銀監(jiān)會采取嚴(yán)厲的強制措施。杠桿率新規(guī)推出以后，諸多銀行推出了補充資本金的計劃，這反映出杠桿率監(jiān)管開始約束商業(yè)銀行的行為。

長期來看，商業(yè)銀行表外業(yè)務(wù)迅速增長，與此同時《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法》針對銀行表外業(yè)務(wù)沒有按照剩余期限的不同設(shè)置不同的系數(shù)，導(dǎo)致表外業(yè)務(wù)對銀行杠桿率影響較大。所以，通過測算商業(yè)銀行的表外業(yè)務(wù)交易水平，我們發(fā)現(xiàn)，表外業(yè)務(wù)占比較高的銀行，其杠桿率對表外業(yè)務(wù)水平的變動較為敏感。

對于國有大型商業(yè)銀行，雖然表外業(yè)務(wù)絕對量大，但是相對量占比較低。在不同的表外業(yè)務(wù)交易水平下，除了中國銀行由于其國際業(yè)務(wù)的特色，其杠桿率變動對于表外業(yè)務(wù)水平較為敏感，四家銀行均能保持杠桿率達(dá)標(biāo)，且高于5%。這說明，對于杠桿率達(dá)標(biāo)約束的系統(tǒng)重要性銀行，在約束表外業(yè)務(wù)擴張和風(fēng)險管理方面，有了較好的成效。目前系統(tǒng)重要性銀行的杠桿率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》要求的4%水平，銀行從事表外業(yè)務(wù)可提供多元化的金融服務(wù)、有效防范和轉(zhuǎn)移風(fēng)險、增加資金的流動性。因此，杠桿率指標(biāo)作為資本監(jiān)管第一支柱的重要內(nèi)容，應(yīng)該在規(guī)避風(fēng)險和提升效率之間做好權(quán)衡。

對于股份制商業(yè)銀行，相比于四大國有銀行，其表外業(yè)務(wù)/表內(nèi)外業(yè)務(wù)的比例較高，杠桿率基本處于4%的達(dá)標(biāo)邊緣。這反映了，一方面股份制商業(yè)銀行在表外業(yè)務(wù)的拓展中，趨勢很猛，但另一方面，其杠桿化水平和表內(nèi)風(fēng)險承擔(dān)也不斷積累，所以需要及時地對其表外業(yè)務(wù)進(jìn)行控制，防止過度擴張，降低或有風(fēng)險。目前我國銀行業(yè)的盈利普遍以表內(nèi)業(yè)務(wù)為主，由于利率管制的存在，因而規(guī)模不占優(yōu)勢的股份制商業(yè)銀行進(jìn)行金融創(chuàng)新、開發(fā)表外產(chǎn)品的動力較強。

對于三家城市商業(yè)銀行，由于其規(guī)模較小，表外業(yè)務(wù)/表內(nèi)外業(yè)務(wù)的比例不高，在表外業(yè)務(wù)水平提高的背景下，杠桿率仍遠(yuǎn)高于4%的監(jiān)管需求。這表明，三家城市商業(yè)銀行可以在兼顧監(jiān)管的前提下，進(jìn)一步加強金融創(chuàng)新，從事更多的表外業(yè)務(wù)和中間業(yè)務(wù)。

四、結(jié)論與政策建議

結(jié)論如下：

第一，監(jiān)管部門在實施杠桿率監(jiān)管時，應(yīng)該充分考慮商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量，不然會導(dǎo)致低風(fēng)險的商業(yè)銀行做出逆向選擇。為了與其他商業(yè)銀行競爭，最大化自己的權(quán)益報酬率，優(yōu)質(zhì)銀行在杠桿率監(jiān)管下會擴大風(fēng)險資產(chǎn)的比例，以此換取更高的收益，違背了監(jiān)管當(dāng)局希望降低銀行業(yè)風(fēng)險的初衷。

第二，商業(yè)銀行短期內(nèi)達(dá)標(biāo)情況良好，但從長期來看，杠桿率達(dá)標(biāo)仍然存在壓力。在我國商業(yè)銀行金融創(chuàng)新還比較落后的情況下，商業(yè)銀行在開展業(yè)務(wù)和監(jiān)管機構(gòu)在實施監(jiān)管時，需要在傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與創(chuàng)新發(fā)展之間做出平衡。

第三，杠桿率監(jiān)管的實施與銀行風(fēng)險降低的事實符合監(jiān)管預(yù)期，在杠桿率壓力的約束下，商業(yè)銀行能夠自主地進(jìn)行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

為此，我們建議：

第一，注意資本充足率指標(biāo)和杠桿率標(biāo)準(zhǔn)的有效配合。由于不同的銀行資產(chǎn)需要支撐的資本是同質(zhì)的，而高風(fēng)險資產(chǎn)的資本成本往往小于低風(fēng)險資產(chǎn)，獲得的潛在收益也較低風(fēng)險資產(chǎn)高。因杠桿率只考慮銀行風(fēng)險中的規(guī)模因素，忽視了風(fēng)險的敏感性條件，在此情況下，商業(yè)銀行會不斷地以高風(fēng)險資產(chǎn)替代低風(fēng)險資產(chǎn)來提高資本回報率。因此，單純使用杠桿率約束仍然存在某些缺陷，而這些缺陷恰好可以運用資本充足率標(biāo)準(zhǔn)來彌補?？梢?，在政策實施過程中，政府要注意對兩個指標(biāo)相機抉擇，配合使用，才會達(dá)到預(yù)期的監(jiān)管效果。

第二，目前中國銀行業(yè)的收入主要依靠傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)，非息收入占比較小，短期內(nèi)商業(yè)銀行沒有太大的監(jiān)管壓力。但隨著我國銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營和國際化進(jìn)程的加快，以及利率市場化的改革深入，我國商業(yè)銀行必須培育和壯大新的利潤增長點，加大金融創(chuàng)新的力度，這勢必對商業(yè)銀行長期杠桿率達(dá)標(biāo)帶來壓力。在此背景下，杠桿率監(jiān)管如何有效實施，不僅需要商業(yè)銀行協(xié)調(diào)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)與創(chuàng)新發(fā)展的矛盾，更需要監(jiān)管機構(gòu)在金融體系穩(wěn)定和市場效率之間做出平衡。

①一級資本=核心一級資本+其他一級資本，核心一級資本=實收資本或普通股+資本公積+盈余公積+一般風(fēng)險準(zhǔn)備+未分配利潤+少數(shù)股東資本可計入部分，其它一級資本=其它一級資本工具及其溢價+少數(shù)股東資本可計入部分。一級資本扣減項=商譽+其它無形資產(chǎn)(土地使用權(quán)除外)+由經(jīng)營虧損引起的凈遞延稅資產(chǎn)+貸款損失準(zhǔn)備缺口+資產(chǎn)證券化銷售利得+確定受益類的養(yǎng)老金資產(chǎn)凈額+直接或間接持有本銀行的股票+其他。調(diào)整后的表內(nèi)外資產(chǎn)余額=調(diào)整后的表內(nèi)資產(chǎn)余額(不包括表內(nèi)衍生品和證券融資交易)+衍生品資產(chǎn)余額+證券融資交易資產(chǎn)余額+調(diào)整后的表外項目余額-一級資本扣減項。

②風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)=信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)+市場風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)+操作風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)。商業(yè)銀行可以采用權(quán)重法或內(nèi)部評級法計量信用風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)；商業(yè)銀行可以采用標(biāo)準(zhǔn)法或內(nèi)部模型法計量市場風(fēng)險資本要求，市場風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)=市場風(fēng)險資本要求×12.5；商業(yè)銀行可采用基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法或高級計量法計量操作風(fēng)險資本要求，操作風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)=操作風(fēng)險資本要求×12.5。

[1]Robert Bichsel & Jurg Blum：Capital Regulation of Banks: Where Do We Stand and Where Are We Going?，Switzerland：SwissNationalBankQuarterlyBulletin，2005.

[2]巴曙松，金玲玲：《<巴塞爾協(xié)議Ⅲ>下的資本監(jiān)管進(jìn)程及其影響》，蘭州：《西部論叢》，2010年第10期。

[3]Philipp M. Hildebrand：Is Basel II Enough? The Benefits of a Leverage Ratio，USA：FinancialMarketsGroupLecture，2008.

[4]袁慶祿：《杠桿率監(jiān)管新規(guī)對國內(nèi)商業(yè)銀行的影響分析》，上海：《上海金融》，2014年第1期。

[5]Klein, M.：A theory of the banking firm，USA：JournalofMoney,Credit,andBanking，1971(3).

[6]Monti, M.：Deposit, credit, and interest rate determination under alternative bank objectives，USA：InmathematicalMethodsinInvestmentandFinance，1972.

[責(zé)任編輯 潘 莉]

F832.2

A

1000-114X(2016)06-0039-08

方 芳，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。北京 100872；吳 波，中國人民大學(xué)博士生。北京 100872；湯海波，華泰聯(lián)合證券有限責(zé)任公司固定收益委員會助理研究員。北京 100032

廣東社會科學(xué) 2016年第6期