王海晗

(浙江師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江 金華　321000)

?

淺析魯迅作品中塑造的“傀儡人”國(guó)民性人格

王海晗

(浙江師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江 金華321000)

摘要：眾所周知，魯迅的作品中有很大一部分是以對(duì)國(guó)民劣根性的批判作為其主題建構(gòu)的。而落后的國(guó)民性人格則是魯迅在作品中所塑造的批判之指向，它實(shí)際充當(dāng)了國(guó)民性批判的人格載體。在魯迅的作品中，我們時(shí)?？梢园l(fā)現(xiàn)一些麻木不仁的近似于“傀儡”的形象，雖然他們的外在表現(xiàn)形式各有不同，但是實(shí)際上這些“傀儡”都奴役于他人或者自身的物欲追究，而在很大程度上喪失了自我獨(dú)立的價(jià)值。對(duì)“傀儡”人格的批判完美契合了魯迅的“立人”主張，細(xì)究起來(lái)這與青年魯迅重視“心聲”，發(fā)揚(yáng)自我，“掊物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排眾數(shù)”的主張是密不可分的。

關(guān)鍵詞：魯迅；“傀儡人”；自我；精神

魯迅的作品一直以批判的力度和深度所見(jiàn)長(zhǎng)，可以說(shuō)魯迅正是通過(guò)自身獨(dú)特的否定性思維來(lái)使文本達(dá)到意義的層面。魯迅把自己從事文學(xué)創(chuàng)作的主觀目的歸結(jié)為一句話：“將舊社會(huì)的病根暴露出來(lái)，催人留心，設(shè)法加以療治?！雹倥f社會(huì)的病根反應(yīng)在作為個(gè)體的人身上就是落后的國(guó)民劣根性。魯迅一生都在不斷關(guān)注著國(guó)民性改造這一永恒的課題，他對(duì)國(guó)民性的批判是絕對(duì)的，不妥協(xié)的，因而他時(shí)常在作品當(dāng)中塑造一些落后的國(guó)民性人格加以暴露和批判，而這其中尤以“傀儡人格”最令人感到痛心疾首。

一、“傀儡人格”之界定

“傀儡”一詞根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)的釋義是指“比喻受人操縱，不能自立的人或組織?！北疚闹械摹翱苋恕敝傅氖菃适ё晕乙庾R(shí)，缺乏自我覺(jué)悟，失去精神追求，麻木不仁，愚昧落后的人群。本文中的“傀儡人格”并不僅僅指那些受制于外界或自身而失去獨(dú)立性的人群，而是廣泛地指稱那些并沒(méi)有明確的個(gè)體精神追求，完成個(gè)體精神自覺(jué)的人群。因?yàn)檫@樣的人群即使沒(méi)有受人奴役，也并沒(méi)有形成明確的自我意識(shí)，完成自我的人格構(gòu)建，他們?cè)诒举|(zhì)上還不屬于魯迅眼中的自覺(jué)意義上的人，他們是精神病態(tài)的人，光有一個(gè)健全的肉體，卻沒(méi)有健全的精神，從而成為了無(wú)形的“傀儡”。這一特定的群體十分契合魯迅生活的這一個(gè)新舊更替，文明與野蠻相交織的時(shí)代，在動(dòng)亂的時(shí)局當(dāng)中，在各種紛繁的思想沖突面前，在強(qiáng)大的政治壓力之下，人們往往會(huì)迷失方向，喪失自身獨(dú)立思考的能力，見(jiàn)風(fēng)使舵，人云亦云，成為這樣或那樣的“傀儡人”。而作為精神界之啟蒙者的魯迅則十分敏銳地關(guān)注到了這些國(guó)民精神中的瘡疤，他振臂吶喊，企圖引起療救的注意。我們都知道青年魯迅最核心的思想就是“立人”思想，在留學(xué)日本期間他反復(fù)地思考著這樣的三個(gè)問(wèn)題：“一，怎樣才是理想的人性？二，中國(guó)國(guó)民性中最缺乏的是什么？三，它的病根何在？”②魯迅考慮一切問(wèn)題都是從“人”的角度出發(fā)，他重視個(gè)體的存在關(guān)心每一個(gè)個(gè)體的價(jià)值，尊嚴(yán)，以“人”的標(biāo)準(zhǔn)取代“道德”的標(biāo)準(zhǔn)，他所要做的也就是幫助中國(guó)人爭(zhēng)得做人的價(jià)格。但是事實(shí)卻是中國(guó)人在長(zhǎng)期的封建統(tǒng)治之下形成了愚昧的“傀儡人格”，這和魯迅所倡導(dǎo)的具有個(gè)性的健全的人格是完全相背離的，因此魯迅會(huì)時(shí)時(shí)在作品中塑造它，暴露它，批判它，以警醒在“鐵屋子”里熟睡的人們。

二、“傀儡人格”之不同表現(xiàn)

“傀儡人”的形象不時(shí)地出現(xiàn)在魯迅各個(gè)體裁的作品當(dāng)中，構(gòu)成了一道獨(dú)特的風(fēng)景線，然而其具體的表現(xiàn)形式卻是略有不同的，下面就讓我們一起來(lái)總結(jié)一下魯迅作品當(dāng)中出現(xiàn)的那些“傀儡人”形象。

(一)“軟骨頭”型。

這是魯迅筆下最常見(jiàn)的一類“傀儡人”，他們最顯著的特征就是欺軟怕硬，他們的背后都有靠山，要依靠反動(dòng)勢(shì)力的庇護(hù)才能夠生存下去。他們毫無(wú)骨氣，見(jiàn)了主子就會(huì)奴顏媚骨，面對(duì)弱勢(shì)群體則會(huì)大肆欺凌，說(shuō)到底就是一群奴才而已。魯迅專門寫過(guò)一篇文章來(lái)揭露這些奴才的丑惡嘴臉，即發(fā)表于1930年1月1日上海《萌芽月刊》第1卷第1期的《流氓的變遷》，這篇雜文后來(lái)被收入到了《三閑集》當(dāng)中?！读髅サ淖冞w》一文從孔墨說(shuō)起，揭示出了歷史上流氓的變遷軌跡，從先秦兩漢的儒俠到宋代的強(qiáng)盜，從滿洲入關(guān)之后的保鏢到近代的流氓，表面上看各有不同，實(shí)際上不過(guò)都是統(tǒng)治者的奴才。魯迅此文中的“流氓”其實(shí)已經(jīng)非常接近于“奴才”這個(gè)概念了，即他們都是“軟骨頭”性格的，表現(xiàn)在外在行為上則是欺軟怕硬，文章當(dāng)中有一段論述非常精彩地刻畫(huà)出了流氓的核心特征，“和尚喝酒他來(lái)打，男女通奸他來(lái)捉，私娼私販他來(lái)凌辱，為的是維持風(fēng)化；鄉(xiāng)下人不懂租界章程他來(lái)欺侮，為的是看不起無(wú)知；剪發(fā)女人他來(lái)嘲罵，社會(huì)改革者他來(lái)憎惡，為的是寶愛(ài)秩序。但后面是傳統(tǒng)的靠山，對(duì)手又都非浩蕩的強(qiáng)敵，他就在其間橫行過(guò)去。”為何和尚，小販，鄉(xiāng)下人等會(huì)成為流氓欺凌的對(duì)象呢？因?yàn)樗麄兒土髅ハ啾榷继幵谙鄬?duì)弱勢(shì)的位置上，欺負(fù)他們對(duì)于流氓來(lái)說(shuō)是十分的“安全”的。然而像奴隸主，封建統(tǒng)治者，欽差大臣等卻都是不好惹的，因此儒俠，強(qiáng)盜，保鏢，流氓為了求得一個(gè)“安全”的位置只好為其賣命，充當(dāng)其爪牙走狗，干得都是些傷天害理的“流氓”行徑。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，他們確實(shí)已經(jīng)失掉了自我，完全淪為了公侯權(quán)貴統(tǒng)治平民的工具了，這顯然和青年魯迅的“立人”思想背道而馳，因此也必然會(huì)成為魯迅批判的對(duì)象。在《談皇帝》中，魯迅寫道：“中國(guó)人的對(duì)付鬼神，兇惡的是奉承，如瘟神和火神之類，老實(shí)一點(diǎn)的就要欺侮，例如對(duì)于土地和灶君?！边@就直接揭示出了中國(guó)人國(guó)民性中的“軟骨頭”，畏懼強(qiáng)權(quán)，欺凌弱者。魯迅正是在深刻地察覺(jué)到這些舊有文化傳統(tǒng)的落后因子的基礎(chǔ)上，才更覺(jué)思想啟蒙之緊迫。

(二)“墻頭草”型。

這是魯迅筆下的另一類“傀儡人格”的表現(xiàn)，他們顯著的特征就是擅長(zhǎng)瞞和騙，他們心中并沒(méi)有篤定的思想和正確的理念，更談不上強(qiáng)烈的自我覺(jué)悟，他們只不過(guò)是為了獲取自身的實(shí)際利益“見(jiàn)人說(shuō)人話，見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話”而已，然而在不同的形勢(shì)下他們卻總能夠自圓其說(shuō)，使自己立于不敗之地，就如同墻頭草一般。這一類的“傀儡人格”在青年魯迅的論文當(dāng)中也曾經(jīng)大量提到過(guò)，這就是令青年魯迅深惡痛絕的“偽士”形象，青年魯迅并不迷信當(dāng)時(shí)科學(xué)之于救國(guó)的各種學(xué)說(shuō)，他在文章中指出那些“抱殘守缺之輩”，卻“耳新聲而疾走”③，而“借口科學(xué)，懷疑于中國(guó)古然之神龍”的人，實(shí)際上卻不知“科學(xué)何物，適用何事，進(jìn)化之狀奈何，文明之誼何解”，其真實(shí)的目的是“見(jiàn)中國(guó)式微，則雖一石一花，亦加輕薄，于是吹索抉剔”④。這一類的人其實(shí)根本沒(méi)有搞明白中國(guó)正確的道路在哪里，也沒(méi)有形成獨(dú)具自我創(chuàng)見(jiàn)性的看法，只不過(guò)是隨波逐流，人云亦云，借此來(lái)滿足一己之私欲。他們并不具備獨(dú)立完善的人格，沒(méi)有真正完成個(gè)體的精神自覺(jué)，因此也屬于“傀儡”人格的范疇。

(三)“活死人”型。

在魯迅的作品中還有這樣的一群人，他們未受開(kāi)化，本身即是愚昧不堪，麻木不仁的典型，這一類人不可能具有個(gè)體意義上的自覺(jué)，理所當(dāng)然應(yīng)該劃歸在“傀儡人格”的范圍之內(nèi)。這一類人最典型的要數(shù)魯迅所塑造的“阿Q”,他的“精神勝利法”直到今天仍然被許多人自覺(jué)地或不自覺(jué)地應(yīng)用著。阿Q從本能上來(lái)說(shuō)是有反抗意識(shí)的，他對(duì)壓迫者憤憤不平，同時(shí)也有革命的要求，但他的“阿Q式革命”不過(guò)是戲臺(tái)上的“白盔白甲”、“三尖兩刃刀”之類，革命的目的不過(guò)是跟在別人后面取幾件東西而已。阿Q總是能自輕自賤，反敗為勝。明明自己被人打了，又很有些痛，但想到這是“兒子打老子”，便立即轉(zhuǎn)敗為勝。向吳媽求愛(ài)惹下大禍，遭到打罵之后，似乎一件事也已經(jīng)結(jié)束。從這眾多的細(xì)節(jié)當(dāng)中我們可以看出阿Q對(duì)于自我意義的定位是失敗的，在他的思維里自我尊嚴(yán)已經(jīng)是一個(gè)可有可無(wú)的包袱，甚至在他拋開(kāi)了自我之后，反而能感到一種渾渾噩噩的輕松。這說(shuō)明，阿Q始終是一個(gè)不曾覺(jué)悟的、愚昧落后的國(guó)民。這一類的人群完全背離了青年魯迅的“立人”思想，他們的肉體雖然存活著，但是精神卻早已死去，如同行尸走肉一般漂浮在世間，是社會(huì)的蛀蟲(chóng)，因此也必然會(huì)成為魯迅批判的對(duì)象。

三、“傀儡人格”之意義

魯迅的一生都在關(guān)注著國(guó)人的命運(yùn)，他痛心于各種“傀儡人”的麻木，愚昧，冷漠，“悲哀所以哀其不幸，疾視所以怒其不爭(zhēng)”，他將國(guó)民劣根性的改造視為自己畢生的工作，并希望通過(guò)自己的努力喚醒這些“傀儡人”，而這其中最重要的一步就是要他們能形成明確的自我意識(shí)，樹(shù)立自身的精神追求，不再做依附于物質(zhì)或者他人的奴隸。如果一個(gè)人連本體意義上的“自我”都丟失了，那么“立人”又從何談起呢？所以首先一步就應(yīng)該使國(guó)民從外在的束縛當(dāng)中解放出來(lái)，做回到真正意義上的“個(gè)人”。這促使魯迅更加關(guān)注人的主體性，從人的本身出發(fā)去思考社會(huì)上出現(xiàn)的種種問(wèn)題，探討國(guó)民性的改造。在魯迅的眼中，人的個(gè)性是十分的重要的，他認(rèn)為“多數(shù)相朋，而仁義之途，是非之端，樊然淆亂；惟常言是解，于奧義也漠然”，因此他十分欣賞叔本華的“主我揚(yáng)己而尊天才”，期盼“尼采式”的超人的出現(xiàn)，這些“卓爾不群”之士往往敢為天下之先，發(fā)出振聾發(fā)聵的時(shí)代之音。他們高揚(yáng)自我，袒露心聲，絕不會(huì)渾渾然而泯于大群。另一方面，青年魯迅也看到了西方現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生的物欲膨脹，精神萎靡的弊病，19世紀(jì)“物質(zhì)文明之盛，直傲睨前此二千余年之業(yè)績(jī)”，與此同時(shí)也出現(xiàn)了“信而彌堅(jiān)，漸而奉為圭臬，視若一切存在之本根”的傾向，人們過(guò)分推崇物質(zhì)導(dǎo)致了“靈明日以虧蝕，旨趣流于平庸，……社會(huì)憔悴，進(jìn)步以停，于是一切詐偽罪惡，蔑弗乘之而萌，使性靈之光，愈益就于黯淡?！雹葸@種惡果的表現(xiàn)是顯而易見(jiàn)的，上文所提到的各種“傀儡人格”，他們無(wú)不奉物質(zhì)為圭臬，為了追求眼前的利益可以將個(gè)人的良知和操守棄之不顧，已經(jīng)完全淪為了現(xiàn)實(shí)的奴隸。為此，魯迅大聲疾呼中國(guó)在歷史的劇變當(dāng)中應(yīng)該避免“由舊夢(mèng)而入新夢(mèng)，沖決囂叫，狀猶狂醒”，避免走西方所走過(guò)的老路。人們應(yīng)該用靈魂的復(fù)蘇來(lái)切斷物欲的枷鎖，用精神的充實(shí)來(lái)掩埋內(nèi)心的空虛。

正是基于這些方面的考慮，魯迅在他的作品當(dāng)中塑造了眾多的“傀儡”人格，魯迅作為一個(gè)思想家的特殊之處就在于他始終是用一種否定性的思維來(lái)看待人生諸問(wèn)題的，這也是他超過(guò)了很多同時(shí)代的文學(xué)家的地方。魯迅主張“掊物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排眾數(shù)”⑥，但是他在作品當(dāng)中并不會(huì)直接塑造一些精神覺(jué)悟，個(gè)性張揚(yáng)的形象，而與此恰恰相反的是他塑造了很多與自己主張相背離的“傀儡人格”，對(duì)其加以諷刺和批判。這是魯迅的一貫特色，當(dāng)他想要宣揚(yáng)某種價(jià)值取向的時(shí)候，他往往會(huì)選取這些取向的反面進(jìn)行詳細(xì)的分析和刻畫(huà)。因?yàn)樽鳛榉穸ㄐ运季S的批判永遠(yuǎn)比正面的宣揚(yáng)來(lái)得更為深刻和震撼，更為直擊人心，這也體現(xiàn)了作為思想家的魯迅嚴(yán)苛的精神態(tài)度以及他獨(dú)特的文化反思方式。魯迅通過(guò)對(duì)以“傀儡人格”為代表的國(guó)民劣根性的批判暴露了舊社會(huì)的病根，批判了扼殺人的意志和創(chuàng)造性的封建文化，更從反面提出了精神重建，文化啟蒙這一宏大的命題。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)比正面的歌頌精神自由，宣揚(yáng)自我覺(jué)醒更能引起療救的注意。魯迅始終是一個(gè)懷疑論者，錢理群先生在《多疑、尖刻中的現(xiàn)代智慧》一文中也提到魯迅確有多疑、尖刻的一面，但是他的多疑、尖刻是建立在誠(chéng)摯與坦蕩的基礎(chǔ)之上的，是建立在他對(duì)人生、社會(huì)和民族命運(yùn)的思考之上的。在改造國(guó)民性方面，魯迅重“破”，“破”的最終目的是為了“立”，然而魯迅對(duì)于如何“立”其實(shí)是缺少具體系統(tǒng)的闡述的，他自己也曾說(shuō)過(guò)：“先前，舊社會(huì)的腐敗，我是覺(jué)到了的，我希望著新社會(huì)的起來(lái)，但不知道這‘新’的該是什么，而且也不知道‘新’的起來(lái)以后，是否一定就好。⑦”他也有彷徨痛苦，“醒了無(wú)路可走”的時(shí)候，因此他也常常陷入到無(wú)邊的寂寞的荒原之中，但這種種并不能說(shuō)明魯迅的“破”就是沒(méi)有價(jià)值的，恰恰相反，只有先“破”才能后“立”，魯迅的“破”猶如驚天巨雷，在那一個(gè)新舊交替，黑暗與光明并存的特殊年代掩蓋了了一切溫情脈脈的耳語(yǔ)，露出本來(lái)的瘋狂與虛偽?！翱苋烁瘛弊鳛榉穸ㄐ运季S中的一份子，以這樣一種相反相成的姿態(tài)推動(dòng)了國(guó)民精神現(xiàn)代化的進(jìn)程。

注釋：

①魯迅：《南腔北調(diào)集.<自選集>自序》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第468頁(yè)

②吳中杰：《魯迅?jìng)鳌?，?fù)旦大學(xué)出版社2008年版，第39頁(yè)

③魯迅：《墳.人之歷史》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第8頁(yè)

④商昌寶：《青年魯迅“立人”思想的多義解讀》，《魯迅研究月刊》2007年08期，第22頁(yè)

⑤商昌寶：《青年魯迅“立人”思想的多義解讀》，《魯迅研究月刊》2007年08期，第24頁(yè)

⑥魯迅：《墳.文化偏至論》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第47頁(yè)

⑦魯迅：《且介亭雜文.答國(guó)際文學(xué)社問(wèn)》，《魯迅全集》第6卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第19頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]吳中杰.魯迅?jìng)鱗M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008

[2]魯迅.魯迅全集[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005

[3]錢理群.走進(jìn)當(dāng)代的魯迅[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999

[4]商昌寶.青年魯迅“立人”思想的多義解讀[J].魯迅研究月刊，2007(08)

[5]袁盛勇.“對(duì)庸眾宣戰(zhàn)”——我所理解的魯迅之一[J].文藝爭(zhēng)鳴，2001(05)

[6]程致中.魯迅國(guó)民性批判探源[J].魯迅研究月刊，2002(10)

[7]陶力.魯迅小說(shuō)國(guó)民性批判主題的建構(gòu)與發(fā)展[D].遼寧：遼寧大學(xué)文學(xué)，2002

中圖分類號(hào):I210. 96

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2016)04-0006-02

作者簡(jiǎn)介：王海晗(1991—)，男，漢，浙江嵊州，在讀研究生，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。