潘 冬，岳文言

?

基于文化學(xué)視角的中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的比較研究

潘 冬，岳文言

從文化學(xué)視角，依據(jù)文化分類學(xué)原理，以文化區(qū)“內(nèi)核—外緣”二重構(gòu)造論為理論支撐，運(yùn)用文化比較學(xué)的方法對(duì)中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型問(wèn)題進(jìn)行探討。認(rèn)為：中日兩國(guó)傳統(tǒng)體育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型開(kāi)啟于近代“西風(fēng)東漸”的文化時(shí)空?qǐng)鲇蛑?，其文化類型、特質(zhì)及內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制是造成中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型殊異的影響因素，并且在時(shí)間、空間、主體性特征的三個(gè)維度上均出現(xiàn)“時(shí)間差”。在剖析中國(guó)民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代進(jìn)程的同時(shí)，尋求其轉(zhuǎn)型路徑與策略上的有益啟示。

民族傳統(tǒng)體育；武術(shù)；武道；現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型；文化發(fā)展

民族體育文化的繼承、創(chuàng)新和發(fā)展，是當(dāng)今世界文化多元化發(fā)展目標(biāo)的具體要求之一，也是各國(guó)民族傳統(tǒng)體育應(yīng)對(duì)現(xiàn)代西方強(qiáng)勢(shì)體育文化挑戰(zhàn)的一個(gè)亟待解決的重要問(wèn)題。當(dāng)前，我國(guó)正以“文化立國(guó)”[1]來(lái)奏響興邦的時(shí)代強(qiáng)音，也使一直處于轉(zhuǎn)型中的民族傳統(tǒng)體育迎來(lái)了實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的最佳時(shí)機(jī)。黨的十八大明確指出：“把建設(shè)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化作為重大方針政策來(lái)部署”，為中國(guó)民族傳統(tǒng)體育的發(fā)展指明了方向。依據(jù)國(guó)家關(guān)于文化建設(shè)、發(fā)展的方針——“擴(kuò)大文化領(lǐng)域?qū)ν忾_(kāi)放，積極吸收借鑒國(guó)外優(yōu)秀文化成果”[2]，我們可以選取地緣相近、文化同源，且因近代改革成效顯著而躋身世界先進(jìn)體育文化之列的日本傳統(tǒng)體育來(lái)作為“他山之石”，結(jié)合“以史為鑒”的反思，尋求獲得中國(guó)民族傳統(tǒng)體育自身文化結(jié)構(gòu)的更新和發(fā)展。

另一方面，文化發(fā)展理論提示我們：中國(guó)、日本等非西方國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程中的文化轉(zhuǎn)型屬于文化的外在批判性重建，最終是靠一種外來(lái)的新文化模式或文化精神的沖擊才能進(jìn)入文化的懷疑和批判時(shí)期，進(jìn)入非常規(guī)期和裂變期[3]。實(shí)質(zhì)上，反映出中日兩國(guó)的民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型具有相似的文化驅(qū)動(dòng)機(jī)制。可是，中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化進(jìn)程中的文化演進(jìn)和進(jìn)步速率并不相同，它啟發(fā)我們必須從文化的深層去追尋答案。因此，本文從文化學(xué)視角對(duì)中日民族傳統(tǒng)體育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型進(jìn)行比較，以期在加深對(duì)民族體育文化整合的內(nèi)在機(jī)理及“轉(zhuǎn)型”實(shí)效的認(rèn)識(shí)和理解基礎(chǔ)上，探求中國(guó)民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代發(fā)展的策略和路徑。

1 中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型比較的理論基礎(chǔ)

日本歷史學(xué)家依田熹家的研究認(rèn)為：中日兩國(guó)在文化形態(tài)的比較中存在著對(duì)稱性的相異點(diǎn)，首先，是日本繩紋文化的傳統(tǒng)與海洋文化的特質(zhì)，使其基本的文化形態(tài)在政治上和文化上都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)外來(lái)因素“壓倒”舊有因素的現(xiàn)象，表現(xiàn)出內(nèi)與外二元“并存型”關(guān)系，這是決定日本經(jīng)常能夠迅速接受和吸收外來(lái)文化的一個(gè)重要因素；而中國(guó)文化“非并存型”的基本形態(tài)決定了其在處理眾多容易侵入的外來(lái)因素時(shí)，首先把“統(tǒng)一”當(dāng)作處理政治與文化的方法，故導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)文化在遭遇外來(lái)文化時(shí)往往表現(xiàn)出更多的抵制和沖突。其次，是日本攝取文化的形態(tài)為“全面攝取型”，明治維新初期日本政府從“富國(guó)強(qiáng)兵”“脫亞入歐”的觀點(diǎn)出發(fā)掀起全面攝取歐美近代文化的高潮便是最佳的體現(xiàn)；而中國(guó)攝取文化的形態(tài)為“部分?jǐn)z取型”，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中提出的“中體西用”的原則便能窺探一斑[4]。

從日本學(xué)者的研究中可以大致了解，日本文化的歷史特征在于擅長(zhǎng)吸收和消化外來(lái)先進(jìn)文化，“在日本，有善于接受各種文化的土壤，其中，適應(yīng)性和多樣性是日本文化兩個(gè)突出的基本點(diǎn)”[5]；中國(guó)文化則缺乏活躍的攝取外來(lái)文化的基因，因而與異文化間的融通較為困難。

中國(guó)歷史學(xué)者盛邦和在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上，將中日近代化的比較提升至理論建構(gòu)的高度來(lái)研究，提出了中日文化發(fā)展理論：文化區(qū)“內(nèi)核—外緣”兩重構(gòu)造學(xué)說(shuō)[6]。依據(jù)文化分類學(xué)原理將中日文化進(jìn)行分型：中國(guó)是典型的“內(nèi)核文化”，日本是典型的“外緣文化”，兩者之間存在著“古老文化”與“晚進(jìn)文化”“原型文化”與“型變文化”“單一文化”與“復(fù)合文化”“輻射文化”與“受容文化”等文化特質(zhì)區(qū)別[6]。

2 中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型殊異的邏輯分析

2.1 中國(guó)武術(shù)“內(nèi)核”文化特征與日本武道“外緣”文化特征的比較

作為兩國(guó)民族傳統(tǒng)體育文化的重要組成部分，中國(guó)武術(shù)與日本武道滋生于以兩國(guó)傳統(tǒng)文化為母體的土壤中，因此，在文化共性意義上同樣存在著“內(nèi)核”與“外緣”兩種傳統(tǒng)體育文化類型及其特質(zhì)的差別。在東亞文化區(qū)中，中國(guó)武術(shù)作為東亞傳統(tǒng)體育文化的內(nèi)核，在近代以前一直處于文化“高勢(shì)位”，各種兵法典籍、武學(xué)專著及系統(tǒng)完備的武藝技法通過(guò)傳播和交流向著武文化外緣地區(qū)強(qiáng)勢(shì)輸出，顯示出強(qiáng)大的輻射功能和同化功能；日本武道在前近代則屬于文化“低勢(shì)位”，無(wú)論是日本武藝圖譜、兵法傳書，還是技法、流派均受到中國(guó)武藝思想、制度和技術(shù)的深刻影響[7]，顯示出日本武道作為受容文化的強(qiáng)大吸收力和消化力。中國(guó)內(nèi)核文化所形成的以自我為中心的“輻射心理”，不容易使自身積極、客觀地看待外來(lái)民族和外來(lái)文化的進(jìn)步，這種文化優(yōu)越感固執(zhí)地維護(hù)著傳統(tǒng)的自我中心意識(shí)，嚴(yán)重地遏制了近代中國(guó)向世界吸收先進(jìn)文化的步伐。中國(guó)武術(shù)在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中也曾受到“中體西用”“東道西器”等傳統(tǒng)思維的影響，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“原型文化”的“正統(tǒng)”性和“單一”性，無(wú)形中增強(qiáng)了對(duì)外來(lái)先進(jìn)體育文化的“抵御性”，在這種思維定勢(shì)下所形成的文化“壁壘”，對(duì)近代西方體育思想、理論的輸入具有一定程度的“過(guò)濾”作用，使得中國(guó)武術(shù)在與現(xiàn)代西方體育文化的對(duì)接過(guò)程中難以把握好兩種不同性質(zhì)體育文化間價(jià)值轉(zhuǎn)換的分割比例和權(quán)重。譬如“土洋武術(shù)之爭(zhēng)”，作為現(xiàn)代化武術(shù)的啟蒙，其實(shí)就是一個(gè)傳統(tǒng)與現(xiàn)代不斷抗?fàn)幍倪^(guò)程，在當(dāng)時(shí)扛著民主與科學(xué)大旗下，眾多知識(shí)精英借用自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)等方面的成果，站在“強(qiáng)國(guó)保種”的角度義正辭嚴(yán)地喊出了武術(shù)“科學(xué)”之價(jià)值，然而這場(chǎng)爭(zhēng)論帶來(lái)的僅僅是國(guó)人朦朧的現(xiàn)代化武術(shù)意識(shí)，現(xiàn)代化武術(shù)理論顯然還難以融入其中[8]。再加上缺乏日本武道這種外緣文化擅于吸收、轉(zhuǎn)化異質(zhì)文化為己所用的“拿來(lái)主義”經(jīng)驗(yàn)，使得中國(guó)武術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路艱難而曲折。

與中國(guó)武術(shù)相比，日本武道所形成的“受容文化心理”更容易從精神、思想、制度等方面全面移植、引進(jìn)先進(jìn)的體育文化，并與之復(fù)合成日本特色的“合金文化”。日本精英階層的體育思想和觀念對(duì)于武道該以怎樣的策略及方式來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型具有極其重要的指導(dǎo)意義和作用。首先，福澤諭吉的“獨(dú)立之精神”[9]“體育目的論”[10]等成為了日本武道現(xiàn)代化改革的思想源泉。其次，日本傳統(tǒng)文化中所具有的適應(yīng)性、流動(dòng)性、非排他性等外緣文化特性，能夠較好地調(diào)和與異質(zhì)文化的沖突。因此，當(dāng)近代西方體育文化與日本傳統(tǒng)武藝相遇并沖突時(shí)，“和魂洋才”[11]的價(jià)值取向和對(duì)待外來(lái)文化采取“先難后易”(即從思想→制度→技術(shù))[12]的學(xué)習(xí)策略能夠較好地化解傳統(tǒng)與近代、東方與西方價(jià)值體系之間的緊張和對(duì)立，使西方理性主義、合理主義思想能夠被吸收、融入到日本武道從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的改革實(shí)踐當(dāng)中。無(wú)論是前近代暢游“中學(xué)”，吸收中國(guó)武藝、拳法思想、技法所形成的“柔術(shù)”，還是近代取道“西學(xué)”，引進(jìn)歐美體育理念、制度所創(chuàng)生的“柔道”，均可稱得上日本復(fù)合“攝取型”文化的典型。

2.2 內(nèi)在文化調(diào)節(jié)機(jī)制的不同導(dǎo)致中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的“緩”與“速”

近代以降，西方工業(yè)革命所帶來(lái)的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，使得世界因“五洲通達(dá)”而逐漸趨于“一體化”。西方工業(yè)文明占據(jù)著近代文化發(fā)展的至高點(diǎn)，控制著時(shí)代發(fā)展的話語(yǔ)權(quán)。在世界發(fā)生巨變，東方國(guó)家激蕩著“西風(fēng)”的時(shí)代脈搏中，中日文化踏上了更新之途。雖然中日文化的更新方式均屬于“西學(xué)東漸”刺激下被動(dòng)引發(fā)的“外啟式”更新，但是兩者卻存在著內(nèi)在文化調(diào)節(jié)機(jī)制的差別，這也是導(dǎo)致中國(guó)內(nèi)核文化與日本外緣文化在近代文化“更新”中步調(diào)不一、前景各異的重要因素。

2.2.1 中日民族傳統(tǒng)體育文化“遺傳傳遞力”的強(qiáng)弱不同

所謂文化“遺傳傳遞力”是指文化的傳統(tǒng)力量，它保障文化在千百年歷史變遷中，保持固有屬性。盛邦和根據(jù)西方著名心理學(xué)家、邏輯學(xué)家及哲學(xué)家讓·皮亞杰的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)理論中關(guān)于“同化與順應(yīng)機(jī)制”[13]的原理推演出：“文化遺傳傳遞力既是文化變遷中保持本位文化個(gè)性的保障，又是影響文化更新的阻力。文化遺傳傳遞力強(qiáng)，則文化更新遲滯；文化遺傳傳遞力弱，則文化更新便捷。中國(guó)內(nèi)核文化‘古老、純種、發(fā)育完善、原生態(tài)’的性質(zhì)決定其具有強(qiáng)大的文化遺傳傳遞力；日本外緣文化‘后生、雜交、發(fā)育不全、非自生根’的特性決定其具有高度的文化更新力” 。中國(guó)民族傳統(tǒng)體育的主體——武術(shù)，在近代開(kāi)啟之前，因文化傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)曾經(jīng)在明末清初至清代中期，獲得集大成之發(fā)展?！拔湫g(shù)與傳統(tǒng)文化的融攝更為廣泛，注重在中國(guó)傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，規(guī)范拳械技術(shù)，完善流派體系，升華武術(shù)理論”[14]。尤其是出現(xiàn)了一大批文人儒士武術(shù)家，他們傾心于將中國(guó)傳統(tǒng)文化、思想的精華融入武術(shù)拳械技法當(dāng)中，致力于拓展具有較高傳統(tǒng)文化內(nèi)涵的武藝?yán)碚摚瑯O大地促進(jìn)了傳統(tǒng)武藝的理論化發(fā)展。我們不僅可以從清代武學(xué)名著《萇氏武技書》《手臂錄》有關(guān)“內(nèi)外如一”“身械合一”的整體觀理論中窺探到“天人合一”傳統(tǒng)思想的精髓，還可以從太極拳、八卦掌、形意拳等武藝流派中體悟到中國(guó)傳統(tǒng)文化的哲學(xué)意蘊(yùn)。中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)文化在近代前仍具有強(qiáng)大的同化力，足以輻射至文化源區(qū)的外緣?？缛虢?，世界格局“突變”，特別是“西學(xué)東漸”風(fēng)潮攜帶著理性主義精神的西方體育文化蜂擁而至?xí)r，已處于文化下行趨勢(shì)的中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)，不但無(wú)力同化強(qiáng)勢(shì)的近代西方體育，而且其作為“內(nèi)核文化”所具有的強(qiáng)大的文化遺傳傳遞力使得它無(wú)法順應(yīng)西方體育文化而進(jìn)行文化更新。于是，在近代初始的文化時(shí)空?qǐng)錾?，在中?guó)傳統(tǒng)文化與近代西方文化的博弈中，我們能夠回覽到中西體育思想的激烈碰撞，檢視到文化保守主義者與文化激進(jìn)主義者關(guān)于傳統(tǒng)武術(shù)與西方體育的“新舊”之辯、“土洋”之爭(zhēng)，映襯出中國(guó)民族傳統(tǒng)體育轉(zhuǎn)型的艱難步履。反之，以武道為代表的日本民族傳統(tǒng)體育由于其“發(fā)育不完善”“非自生根”的外緣文化特質(zhì)，文化遺傳傳遞力較弱，但是卻具有高度的文化更新能力，便于嫁接新文化，接受近代西方體育文化的涵化，因此在文化轉(zhuǎn)型上較為便捷。

2.2.2 中日民族傳統(tǒng)體育文化更新的“內(nèi)在預(yù)備條件”不同

日本由于海島國(guó)家的地理環(huán)境，蘊(yùn)涵著海洋文化的性質(zhì)，而歐洲是海洋文化的發(fā)祥地，因此，日本具有與歐洲相近的“農(nóng)商并重”社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)，“工商精神”自然成為近代吸收西方工業(yè)文化、實(shí)行文化更新的內(nèi)因條件。日本明治時(shí)期，精英階層非常注重吸收西方思想，而嘉納治五郎的柔道改革就充分體現(xiàn)了對(duì)西方思想的巧妙采借。嘉納氏的柔道理念是“精力善用”“自他共榮”，其中“精力善用”的思想本體，是取自經(jīng)濟(jì)效率性為法則的西方合理主義；“自他共榮”則受到英國(guó)功利主義學(xué)派的影響[15]。嘉納能夠?qū)⑷岬乐砟钐嵘骄哂衅帐酪饬x的社會(huì)道德體系中，并加以應(yīng)用和推廣，就在于日本社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中蘊(yùn)含著與近代歐洲發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的工業(yè)文化相似的扶工重商的精神。因此，柔道的改革能夠順利實(shí)現(xiàn)日本傳統(tǒng)文化與西方文化的拼接與融合，并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)多的文化抵制現(xiàn)象。中國(guó)傳統(tǒng)文化則相反。因農(nóng)耕文明的發(fā)達(dá)，重農(nóng)抑商成為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在的文化基因，沒(méi)有與西方工業(yè)文化相近的“重商”成分，因此，西方文化的輸入，必然會(huì)導(dǎo)致中西文化的相斥和對(duì)峙，并不利于中國(guó)民族傳統(tǒng)體育的文化更新。

2.3 中日民族傳統(tǒng)體育文化發(fā)展的“時(shí)間差”導(dǎo)致其現(xiàn)代求變的“后”與“先”

2.3.1 從主體性維度上反映中日民族傳統(tǒng)體育文化輻射“時(shí)間差”出現(xiàn)的逆轉(zhuǎn)

近代之前，中國(guó)武術(shù)因文化純熟、源流有序、發(fā)展完備等特性決定了其對(duì)處于東亞武文化圈外緣“晚進(jìn)”的日本武道存在著文化輻射的“時(shí)間差”。而近代以后，中國(guó)武術(shù)通過(guò)與日本武道的交流，在吸收日本武道文化的同時(shí)，還以日本為文化“中轉(zhuǎn)場(chǎng)”，間接地吸收近代西方體育文化，反映出中日兩國(guó)傳統(tǒng)體育文化輻射“時(shí)間差”的逆轉(zhuǎn)。造成逆轉(zhuǎn)的原因主要有兩方面：首先，是世界文化格局的轉(zhuǎn)變。近代西方資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命的成功，使得西方資本主義國(guó)家強(qiáng)勢(shì)崛起，近代西方文化迅速成為世界主流文化；中國(guó)清政府在“世界冊(cè)封中心”的封建主義意識(shí)下的思維慣性，不能客觀看待西方的崛起，仍然以“華”—“夷”關(guān)系來(lái)作為對(duì)自我與西方的認(rèn)識(shí)，封閉守舊的思維與政治腐敗的現(xiàn)實(shí)，使中國(guó)傳統(tǒng)文化發(fā)展失去動(dòng)力而積弱不振；日本則利用中國(guó)“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”失敗的警示，發(fā)揮積極、主動(dòng)吸收外來(lái)文化的特性，全面效法西方，通過(guò)“明治維新”改革而完成近代轉(zhuǎn)型，作為非典型的西方資本主義國(guó)家迅速崛起于東方，帶著“武士道”精神的近代日本文化也成為世界先進(jìn)文化的亮點(diǎn)。此消彼長(zhǎng)，使世界的文化格局迅速轉(zhuǎn)變。其次，是中日兩國(guó)民族傳統(tǒng)體育的文化“基因”不同。在面對(duì)近代西方體育文化的沖擊下，日本傳統(tǒng)體育“外緣”文化的特性，決定了它能夠迅速緩沖外來(lái)文化的沖突，較好地吸收、消化和融合西方體育文化，比如近代日本柔道的改革，就是充分吸收了西方體育文化中“理性主義”的思想。經(jīng)西方體育文化涵化后的日本武道也成為了先進(jìn)體育文化的典型。中國(guó)傳統(tǒng)體育“內(nèi)核”文化的特性，因其強(qiáng)大的文化遺傳傳遞力的牽制，使得它在面對(duì)西方體育文化的時(shí)候，對(duì)文化沖突的消解和選擇吸收方面較為艱難，從而導(dǎo)致傳統(tǒng)武術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型略為滯后和被動(dòng)。

2.3.2 從時(shí)間維度上折射中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型效率存在的“時(shí)間差”

在近代中日兩國(guó)分別以“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”和“明治維新”為標(biāo)志來(lái)作為現(xiàn)代化改革起點(diǎn)的時(shí)代背景下，雖然中國(guó)武術(shù)與日本武道現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的起步時(shí)間是大致相當(dāng)?shù)?，但是，日本武道率先?882年完成了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，其標(biāo)志是嘉納治五郎“日本傳講道館柔道”的創(chuàng)始；而中國(guó)武術(shù)真正邁向現(xiàn)代的起點(diǎn)卻是1911年馬良“中華新武術(shù)”的創(chuàng)編，兩者的“時(shí)間差”為30年。在反映國(guó)家形式的中日兩國(guó)傳統(tǒng)體育文化再生的歷史節(jié)點(diǎn)上，“大日本武德會(huì)”(1895年)與“南京中央國(guó)術(shù)館”(1928年)的成立，也存在著30余年的“時(shí)間差”。

2.3.3 從空間維度上凸顯中日民族傳統(tǒng)體育向海外傳播效應(yīng)存在的“時(shí)間差”

由于近代西方體育統(tǒng)攝著世界體育文化發(fā)展的話語(yǔ)權(quán)，中日兩國(guó)的傳統(tǒng)體育不得不按照西方體育文化的規(guī)則來(lái)“變型”，使其具備現(xiàn)代特性以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。在中日兩國(guó)傳統(tǒng)體育以嶄新的現(xiàn)代存在形式向西方體育文化作出回響的海外傳播與交流方面，兩者也存在“時(shí)間差”。具體表現(xiàn)為：以柔道為代表的現(xiàn)代日本武道體系率先向海外推廣的時(shí)間是在1889年，“日本傳講道館”柔道創(chuàng)始人嘉納治五郎被官方派遣赴歐洲各國(guó)考察教育并介紹和推廣柔道；中國(guó)武術(shù)傳往海外，是在民國(guó)中期，以1920年精武體育會(huì)在越南、新加坡、馬來(lái)西亞等東南亞國(guó)家建立海外分會(huì)為標(biāo)志[16]。兩者向海外推廣實(shí)現(xiàn)體育文化交流的“時(shí)間差”也是30年。以武術(shù)為代表的中國(guó)民族傳統(tǒng)體育真正意義上實(shí)現(xiàn)與西方體育文化的交流，則是在1936年，中國(guó)體育協(xié)進(jìn)會(huì)籌組中國(guó)體育代表團(tuán)參加德國(guó)柏林第11屆奧運(yùn)會(huì)，并選拔出11人組成國(guó)術(shù)表演隊(duì)隨團(tuán)赴德國(guó)表演[17]。在以?shī)W林匹克文化為標(biāo)桿的西方體育文化時(shí)空?qǐng)錾?，充分展示了中?guó)民族傳統(tǒng)體育的風(fēng)采。

2.4 “他山之石”：文化演進(jìn)內(nèi)在動(dòng)因與價(jià)值取向比較分析

2.4.1 中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在動(dòng)因

在“為什么要轉(zhuǎn)型”這個(gè)問(wèn)題上，可以從歷史發(fā)展、社會(huì)變革的時(shí)代性特征上來(lái)分析。近代歐洲工業(yè)革命的成功攜著近代工業(yè)文明的成果“東侵”，宣告著世界中心體系的改變，標(biāo)志著近代西方國(guó)家的正式崛起和新時(shí)代的來(lái)臨。在外敵強(qiáng)勢(shì)入侵，內(nèi)政紛擾頹敗的時(shí)局下，中國(guó)近代在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面全面衰退并引發(fā)存亡危機(jī)，在西方國(guó)家掌握話語(yǔ)權(quán)的情勢(shì)下，不得不走上轉(zhuǎn)型之路。雖然日本同樣也是在西方文明的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，被動(dòng)地開(kāi)啟現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，但是，長(zhǎng)期處于邊緣文化地位，使其并不像中國(guó)那樣需要克服中心地位丟失、話語(yǔ)權(quán)旁落而導(dǎo)致的民族文化心理落差，因此，在對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)和態(tài)度上，日本顯得積極、從容許多。從武術(shù)自身的發(fā)展來(lái)看，同樣受到西方文明的影響，新式火器的發(fā)達(dá)使得注重軍陣格斗價(jià)值的中國(guó)軍事武藝逐漸隨著冷兵器時(shí)代的終結(jié)而衰微，從而不得不將發(fā)展的重心移向民間武藝。而此時(shí)的民間武藝，雖然在流派體系化、武術(shù)理論等方面獲得極大的發(fā)展，但是卻因其多以民間教門和秘密結(jié)社的傳習(xí)形式，給本來(lái)注重實(shí)踐、講究實(shí)效的武術(shù)蒙上了一層玄學(xué)色彩[14]，使民間武藝的發(fā)展受到了一定程度的遏制。此外，官辦武術(shù)在先進(jìn)的近代西方軍隊(duì)體制和教育體制的沖擊下，也不能適應(yīng)時(shí)代、社會(huì)發(fā)展的需要，而逐漸退出歷史的舞臺(tái)，武舉制的廢除與新式學(xué)堂體操課的設(shè)置便是證明。在中國(guó)傳統(tǒng)武術(shù)面臨著時(shí)代更迭，舉步維艱的同時(shí)，西方體育的強(qiáng)勢(shì)崛起以及“西學(xué)東漸”引發(fā)的文化碰撞，為中國(guó)武術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型拉動(dòng)了引擎，使得中國(guó)武術(shù)在思想、觀念、制度、形式等方面，逐漸通過(guò)對(duì)西方體育的“解讀”和對(duì)自身的“顧省”來(lái)邁向從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)變。于是，以“五四”新文化運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，以武術(shù)為主體的傳統(tǒng)體育艱難地開(kāi)啟了批判性重建的歷程，從“新舊體育”的碰撞到“土洋體育”的論爭(zhēng)，再到“武術(shù)與體育相輔而行”[17]的思辨，一步步地深化了對(duì)繼承傳統(tǒng)與汲取西方體育關(guān)系的認(rèn)識(shí)，勾勒出武術(shù)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的嬗遞之路。

2.4.2 中日民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的價(jià)值取向

在中日民族傳統(tǒng)體育在“從什么型轉(zhuǎn)到什么型”的問(wèn)題上，兩者是存在差別的。相同之處是兩者在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中均是以西方體育作為中介的。不同之處在于：日本武道是在明治維新的時(shí)代變革中，通過(guò)“文明開(kāi)化”的政策，在積極、主動(dòng)引進(jìn)西方文化、體育的基礎(chǔ)上，兼顧獨(dú)立自主的精神來(lái)實(shí)施轉(zhuǎn)型的。日本的做法是先從思想上學(xué)習(xí)，再?gòu)闹贫壬弦耄⒆罱K在技術(shù)上進(jìn)行改良。在這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中，日本非常重視科學(xué)化和社會(huì)化，特別強(qiáng)調(diào)了體育的必要性及其對(duì)于教育的意義，因此，在武道的轉(zhuǎn)型中，把其對(duì)教育的依附作為一個(gè)重要的策略手段來(lái)實(shí)施[18]。而施行者大多以諳熟東西方文化精髓和思想要義的，具有廣博的學(xué)識(shí)、較高的社會(huì)地位和國(guó)際威望的精英階層為主體，其思想對(duì)日本體育現(xiàn)代化走向具有重要的引領(lǐng)作用，也有利于武道改革成果的推廣和認(rèn)同。在上述改革合力的作用下，日本傳統(tǒng)體育較為順利的完成了從“術(shù)”至“道”的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

相比而言，中國(guó)武術(shù)在以西方體育為中介的轉(zhuǎn)型中，對(duì)西方體育的認(rèn)識(shí)和理解并不像日本那么深刻，而是有一個(gè)由淺入深、層層推進(jìn)的過(guò)程，并且在這個(gè)過(guò)程中，武術(shù)改革派人士對(duì)于西方體育思想的認(rèn)識(shí)也是不統(tǒng)一的，因此中西體育思想的碰撞和爭(zhēng)論顯得尤為激烈，從“師夷長(zhǎng)技”到“新舊體育”，從“土洋體育”到“民族本位體育”，勾勒出武術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的崎嶇路程。但是，無(wú)論是馬良的“中華新武術(shù)”，還是“精武體育會(huì)”，以及“中央國(guó)術(shù)館”國(guó)術(shù)體系，均是武術(shù)邁向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的有益嘗試。雖然在這些改革過(guò)程中參雜著“各個(gè)階級(jí)、階層和各種政治勢(shì)力及集團(tuán)對(duì)思想文化的自覺(jué)運(yùn)用”[19]，使得武術(shù)改革與政治有著一定的關(guān)聯(lián)，可是，在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)西方文化中民主和科學(xué)的追求也逐漸深入人心，使得國(guó)人的現(xiàn)代體育觀念和意識(shí)有了很大的改變，為武術(shù)該以怎樣的方式進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型奠定了理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)。它啟示我們：在尋找武術(shù)與西方體育的文化共性的同時(shí)，也要心知肚明武術(shù)與西方體育的文化個(gè)性[20]。

本研究認(rèn)為，從傳統(tǒng)武藝向國(guó)術(shù)體系的轉(zhuǎn)型本應(yīng)成為一個(gè)具有現(xiàn)代化導(dǎo)向意義的有效的嘗試，因?yàn)閺钠潴w系建構(gòu)、項(xiàng)目設(shè)置、賽會(huì)推廣及理論研究等方面，既保留了中國(guó)傳統(tǒng)武藝的技擊特征，又吸收借鑒了西方體育和日本武道的經(jīng)驗(yàn)，基本上具備了兼有民族性和現(xiàn)代體育特征的現(xiàn)代民族體育體系的雛形，若能加以推廣和完善，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的突破。遺憾的是抗戰(zhàn)爆發(fā)，國(guó)術(shù)改革被迫中斷。而新中國(guó)成立后，國(guó)術(shù)體系因政治原因而遭批判，取而代之的便是“舉國(guó)體制”下的以“競(jìng)技武術(shù)”為主的發(fā)展模式。然而，“一枝獨(dú)秀”的競(jìng)技武術(shù)并不能遮掩傳統(tǒng)武術(shù)的萎縮、競(jìng)賽市場(chǎng)的低迷、學(xué)校武術(shù)的邊緣化、武術(shù)社團(tuán)自由主化發(fā)展缺失、武術(shù)文化淺薄化等轉(zhuǎn)型過(guò)程中的窘境，武術(shù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之路道險(xiǎn)且長(zhǎng)。

3 結(jié)束語(yǔ)

中日兩國(guó)傳統(tǒng)體育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是在近代“西風(fēng)東漸”的文化時(shí)空?qǐng)鲋虚_(kāi)啟的。從文化學(xué)視角來(lái)看，造成兩國(guó)傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型殊異的原因是文化類型、特質(zhì)及內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制的不同，并且在時(shí)間、空間、主體性特征的三個(gè)維度上均出現(xiàn)“時(shí)間差”。表明在以武術(shù)為主體的中國(guó)民族傳統(tǒng)體育現(xiàn)代化進(jìn)程中，面臨著比日本艱難得多的社會(huì)文化因素，但是其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)間跨度長(zhǎng)、代價(jià)大、難度大的現(xiàn)狀，卻不能阻止武術(shù)現(xiàn)代化進(jìn)程的步伐。特別是在世界文化趨于同質(zhì)化的當(dāng)下，西方文化隨時(shí)代的發(fā)展而遭遇功利主義泛濫的瓶頸，多樣性的文化發(fā)展訴求呼喚東方文化的復(fù)興與崛起，而中國(guó)傳統(tǒng)文化“和而不同”“求同存異”的思想將給予世界文化發(fā)展東方哲學(xué)般的啟示，中國(guó)民族傳統(tǒng)體育正迎來(lái)文化復(fù)興的大好時(shí)機(jī)。只要堅(jiān)持認(rèn)清世界大勢(shì)和歷史潮流動(dòng)向來(lái)正確選擇發(fā)展的方向，加強(qiáng)文化建設(shè)，繼承發(fā)揚(yáng)民族文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)，積極開(kāi)展異文化間的交流，既不盲目崇洋，也不極端排外，以科學(xué)發(fā)展的眼光學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)成果和經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)民族傳統(tǒng)體育的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型必定會(huì)迎來(lái)曙光。

[1] 王崗，郭華帥. “文化立國(guó)”戰(zhàn)略指導(dǎo)下的中國(guó)武術(shù)發(fā)展研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，35(5)：17-21.

[2] 王傳滿. 擴(kuò)大文化領(lǐng)域?qū)ν忾_(kāi)放，積極吸收借鑒國(guó)外優(yōu)秀文化成果[N].安徽日?qǐng)?bào)，2012-11-13(3).

[3] 衣俊卿. 文化哲學(xué)——理論理性和實(shí)踐理性交匯處的文化批判[M].昆明：云南人民出版社，2005:147.

[4] 依田熹家著.日中兩國(guó)近代化比較研究[M].卞立強(qiáng),譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004:166-178.

[5] 田澤坦. 日本文化史——一個(gè)剖析[M].東京：日本外務(wù)省編印，1987:108.

[6] 盛邦和. 經(jīng)典重讀——內(nèi)核與外緣 中日文化論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010:4；139；192-202.

[7] 川勝守.日本近世與東亞世界[M].東京：吉川弘文館，2001：290-301.

[8] 劉祖輝，戴國(guó)斌. 尋根·現(xiàn)代化·綜合創(chuàng)新：文化武術(shù)思想的3種路向[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38(2)：42-46.

[9] 福澤諭吉. 文明論概略[M].北京：商務(wù)印書館，2010:12.

[10] 福澤諭吉. 福翁自傳·改訂版[M].東京：巖波書店，1954:296-297.

[11] 于洪波. 日本教育的文化透視[M].保定：河北大學(xué)出版社，2003:150.

[12] 子安宣邦著. 福澤諭吉《文明論概略》精讀[M].陳瑋芬譯.北京：清華大學(xué)出版社，2010:26-27.

[13] 皮亞杰. 發(fā)生認(rèn)識(shí)論原理[M].北京：商務(wù)印書館，1985:19-22.

[14] 國(guó)家體委武術(shù)研究院編篡. 中國(guó)武術(shù)史[M].北京：人民體育出版社，2007:294-295；355；389.

[15] 永木耕介.嘉納柔道思想の繼承と變?nèi)輀M].東京：風(fēng)間書房，2008:112.

[16] 郭玉成，許杰. 精武體育會(huì)與中央國(guó)術(shù)館的武術(shù)傳播研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2005，2(2)：77.

[17] 馬明達(dá). 說(shuō)劍叢稿(增訂本)[M].北京：中華書局，2007:335-336.

[18] 鄭旭旭，袁鎮(zhèn)瀾.從術(shù)至道——近現(xiàn)代日本武術(shù)發(fā)展軌跡[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011：253.

[19] 鄭大華.民國(guó)思想史論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：6.

[20] 戴國(guó)斌.武術(shù)在全球化中的文化選擇[J].體育文化導(dǎo)刊，2004，(9)：30-31.

(編輯 任丹)

A Comparative Study on the Modern Transformation of the National Traditional Sports in China and Japan: A Cultural Perspective

PAN Dong, YUE Wenyan

Based on the principle of cultural taxonomy, and the theory on the “intrinsic and extrinsic value” of cultural district, this paper studied the modern transformation of the national traditional sports in China and Japan from the cultural comparative perspective. It is concluded that both Chinese and Japanese national traditional sports startedtheir modern transformation when the western influences were spread to the east and Chinese and Japanese cultural types, features and their inner regulatory mechanisms are the factors that lead to the difference in the two countries, and the “time difference” can be found in three dimensions: time, space and main feature. The findings are enlightening for us to find the path and strategiesfor the modernization of Chinese national traditional sports.

nationaltraditionalsports;martialart;Budo;moderntransformation;culturaldevelopment

G80-051 Document code：A Article ID：1001-9154(2016)04-0046-06

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“近代中日體育交流研究(1840-1937)”(15YJA890017)。

潘冬，博士，副教授，研究方向：體育文化，民族傳統(tǒng)體育，E-mail:1146476981@qq.com。

暨南大學(xué)體育學(xué)院，廣東 廣州 510632 Sports Science School, Jinan University, Guangdong Guangzhou 510632

2016-01-26

2016-03-31

G80-051

A

1001-9154(2016)04-0046-06