■ 趙 煒

村干部假簽協(xié)議牟取私利該如何定性處理
——評析合同詐騙與破壞社會主義經(jīng)濟秩序違紀之區(qū)分

■ 趙 煒

案例簡介

2010年4月，某高速公路四標段工程途經(jīng)某村范圍內(nèi)修建時，該村支部書記房某、村委主任李某、村會計劉某（三人均為黨員）私下商量后想個人承攬高速公路供料工程。但該四標段工程按規(guī)定要求承包人必須是單位才能簽合同。同年5月，三人經(jīng)協(xié)商聯(lián)系，以豐達建材門市部的單位名義與高速公路四標段簽訂了《供貨協(xié)議》，為工程提供沙子、石子、塊石。實際履行時，房某三人又將提供沙子的任務交給村民禹某完成，石子交給村民豈某，塊石交給村民矦某。待供料任務完成后，房某負責與高速公路統(tǒng)一結(jié)算，取出現(xiàn)金后再與上述各村民供料人結(jié)算，三人從中抽錢。具體抽錢標準為：塊石按不同標準每立方抽5元至10元，粗砂每立方抽10元，片石每立方抽12元。以上各種供料共抽款103000元，三人平分，每人得34333元。2011年11月，某縣工商局將該三人的非法所得全部予以沒收，并對每人罰款4000元。本案如何認定？

分 歧意 見

第一種意見認為：房某等三人弄虛作假與高速公路簽協(xié)議供石料進行牟利，違反了工商管理方面的法規(guī)，應以破壞社會主義經(jīng)濟秩序違紀認定處理。

第二種意見認為：房某等三人并不具備簽訂供貨協(xié)議的法律主體資質(zhì)，為了牟取私利，假冒豐達建材門市部的名義與高速公路簽訂協(xié)議，非法獲利103000元，實際上是一種利用合同進行詐騙的違紀行為，應構成詐騙違紀。

評析意見

一、利用合同進行詐騙，是一種違法、違紀甚至犯罪的行為。我國《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人的財物，數(shù)額較大的行為。其構成要件與黨紀處分《條例》第161條規(guī)定的詐騙違紀基本一致。侵犯的客體是公私財產(chǎn)所有權，對象是公私財物?？陀^方面表現(xiàn)為在簽訂、履行經(jīng)濟合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物數(shù)額較大的行為。具體表現(xiàn)的五種方式之一為“以虛構的單位或者冒用他人的名義簽訂合同”。主體為一般主體。主觀方面為直接故意，具有非法占有對方當事人財物的目的。本案房某、李某、劉某三人冒用豐達建材門市部的單位名義與高速公路四標段簽訂供貨協(xié)議，非法獲取103000元，侵犯公共財產(chǎn)所有權的行為，應符合客體、客觀方面及主體要件。但問題在于，房某等三人假冒其他單位名義簽訂供貨合同之后，履行合同時并未欺騙對方，而是按合同規(guī)定的沙子、石料等規(guī)格數(shù)量如期完成了供貨任務之后，才領取了合同規(guī)定的報酬。這就與“非法占有對方當事人財物”的“騙取”不同，不符合主觀方面要件。因此，本案不能認定為利用合同進行詐騙的詐騙違紀行為。

二、破壞社會主義經(jīng)濟秩序行為，是黨紀處分《條例》第十章規(guī)定的一類違紀行為。從第97條至第111條包括32種具體的違紀表現(xiàn)行為。其侵犯的客體是社會主義經(jīng)濟秩序?？陀^方面表現(xiàn)為違反國家經(jīng)濟管理法規(guī)，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，并且都是以違反某種國家經(jīng)濟管理法規(guī)為前提。主體包括個人和單位。主觀方面絕大多數(shù)出于故意，一般具有牟利的目的。本章第112條作為兜底條款，又規(guī)定了“其他破壞社會主義經(jīng)濟秩序行為”，其構成要件與上述相同，區(qū)別在于客觀方面表現(xiàn)為“具有違反其他社會主義經(jīng)濟法規(guī)，破壞社會主義經(jīng)濟秩序”，即違反了上述32種表現(xiàn)都未能涉及到的社會主義經(jīng)濟法規(guī)的行為?！吨腥A人民共和國經(jīng)濟合同法》第52條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”的為“無效合同”。所謂“欺詐”，指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。第56條規(guī)定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”。第58條：“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。聯(lián)系本案可以看出，房某、李某、劉某三人身為村里的黨員干部，本應帶頭遵守國家各項法律法規(guī)，卻出于牟取私利的主觀故意，違反法律法規(guī)，假冒豐達建材門市部單位名義與高速公路四標段簽訂《供貨協(xié)議》，但真正履行合同供貨任務時，又私下轉(zhuǎn)手給村民豈某、矦某、禹某等個人完成，他們?nèi)藙t從中抽取利潤，每人平均獲利34333元。這些雖不屬于詐騙行為，但其行為直接侵犯了社會主義經(jīng)濟秩序中的合同管理秩序，明顯違反了我國合同法的上述有關規(guī)定。因此，某縣工商局依法對三人的非法所得予以沒收，并處以相應罰款。本案中違反《中華人民共和國合同法》的行為，是上述32種具體行為尚未涉及的。因此，房某、李某、劉某三人在本案中的行為，應以違反社會主義經(jīng)濟合同秩序違紀認定，適用黨紀處分《條例》第112條予以量紀處理。

（責編：于晉芳）