□ 楊鑫宇

不是有些農(nóng)民變壞

□ 楊鑫宇

暑假期間，小王等九名大學(xué)生為拍攝紀(jì)錄片，前往北京市房山區(qū)水峪村。就在他們完成拍攝，準(zhǔn)備離開水峪村時，水峪村的村長突然出現(xiàn)、要求他們繳納兩千元的“爭執(zhí)調(diào)解費(fèi)”。他們在村里根本就沒和任何人發(fā)生過爭執(zhí)，但是，迫于“不交不讓走”的壓力，不得不交納了這筆錢。

事后，記者采訪了水峪村的村干部核實此事，對方對收費(fèi)行為理直氣壯，并聲稱這兩千元是大學(xué)生們在村里取景應(yīng)付的費(fèi)用。然而，對于“爭執(zhí)調(diào)解費(fèi)”這個說法和相關(guān)收費(fèi)的行政依據(jù)，對方卻不愿作出任何解釋?？梢哉f，這根本就是一起帶有脅迫性質(zhì)的亂收費(fèi)事件，九名大學(xué)生完全是被“坑”的對象。

“坑”城里人，在農(nóng)村并不是什么稀罕事，發(fā)生在水峪村的事也絕非孤例。之前，就有不少城里人到農(nóng)村旅游，被收取不合常理的高昂費(fèi)用的新聞，我的家人也曾有到鄉(xiāng)村地區(qū)自駕游時遭遇“碰瓷”的經(jīng)歷。這種亂收費(fèi)、“碰瓷”行為如果發(fā)生在城里，人們完全可以依靠法律手段解決，但在鄉(xiāng)村，情況可能完全兩樣，外來游客經(jīng)常不得不“服軟”。

面對如此情形，許多人不禁要問：中國的鄉(xiāng)村，還是我們印象中那個淳樸、美好而自然的鄉(xiāng)村嗎?難道是中國的農(nóng)村和農(nóng)民變壞了嗎?

對于這種現(xiàn)象，恐怕不能簡單地歸因于“農(nóng)民變壞”。中國有六億農(nóng)民，他們用雙手種出了供全國人民吃的糧食，卻拿著遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城里人的收入?？霖?zé)農(nóng)民群體的品格，說他們“壞”，于情不合適，于理也說不通。要說“壞”，城里的壞人比例不見得比農(nóng)村低。我們真正要問的，一是為什么天性不壞的農(nóng)民越來越愛“坑”城里人?二是為什么少數(shù)坑人的農(nóng)民總能得逞，以至于他們肆無忌憚?

第一個問題的答案可以歸結(jié)于當(dāng)代城鄉(xiāng)關(guān)系。過去，城市和鄉(xiāng)村是相對隔絕的，改革開放以后，特別是近年來，城鄉(xiāng)交流日益密切。有城里人頻繁到農(nóng)村旅游、“體驗生活”，有城里人到農(nóng)村置業(yè)，前往農(nóng)村拍攝或調(diào)研的人也不時出現(xiàn)。誠然，這種人員流動給農(nóng)村帶來了活力，但農(nóng)民也因此告別了以往平淡而安寧的生活，而不得不接受來自城里人的“侵?jǐn)_”。有些農(nóng)民想借機(jī)從這些“闖入者”的身上賺到一些錢，也是十分自然的事。

不過，并非所有農(nóng)民都有足夠的法律意識和商業(yè)頭腦，有些人為了“求財”，便動起了“坑人”的歪腦筋，甚至有人認(rèn)為，騙城里人理所當(dāng)然。要解決這個問題，除了加強(qiáng)普法教育之外，還要讓農(nóng)民們能從城鄉(xiāng)關(guān)系的改變中獲得更多好處，以彌補(bǔ)他們受到“侵?jǐn)_”的損失。同時，政府和社會組織應(yīng)當(dāng)幫助農(nóng)民找到更多合法的賺錢方式，實現(xiàn)城鄉(xiāng)雙贏。

第二個問題的答案，則在農(nóng)村地區(qū)的執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)身上。有些農(nóng)民“坑人”的手段并不高明，在法律上全無依據(jù)，卻總是能夠得手，這和農(nóng)村地區(qū)執(zhí)法力量不足脫不開關(guān)系。一些執(zhí)法人員礙于老鄉(xiāng)情面，在調(diào)解和裁決中偏袒本地人，看起來維護(hù)了本地利益，但從長遠(yuǎn)來看，卻破壞了本地的法治環(huán)境，進(jìn)而敗壞了一個地方乃至整個農(nóng)民群體的名聲。

嚴(yán)格執(zhí)法，雖然會在短期內(nèi)得罪一些老鄉(xiāng)，但卻會讓整個地區(qū)更有秩序、更有魅力。堵住了這些農(nóng)民“坑人”的路，他們才能回到合法賺錢的軌道上。

（摘自《如東日報》）